Fragata "Almirante Gorshkov"
O que ainda está errado com o programa nacional de construção naval de superfície, adotado no GPV 2011-2020? Imediatamente, notamos que seus desenvolvedores enfrentaram uma tarefa nada trivial. A retomada da construção massiva de navios de superfície após um hiato de vinte anos exigiu que demandas extremamente conflitantes fossem reunidas. Por um lado, os navios recém-criados deveriam se tornar confiáveis como fuzis de assalto Kalashnikov, porque, diante de uma redução de deslizamento no número de navios, o país simplesmente não poderia bancar a construção de esquadrões para ficar nos berços. A frota já quase não tem BODs, contratorpedeiros, cruzadores e TFRs de 1ª e 2ª fileiras, e em 2030 - 2035 a esmagadora maioria deles terá que deixar as fileiras. Portanto, a criação de navios não confiáveis em operação no período 2011-2020 deixará o país sem frota de superfície.
Mas como você pode garantir a confiabilidade de novos projetos? Normalmente, nesses casos, os designers tentam aderir a soluções comprovadas e comprovadas na operação diária. Aqui estão todas as soluções testadas pelo tempo que temos há vinte anos e mais, então colocá-las na vanguarda significa criar navios obviamente desatualizados. Essa frota da Federação Russa não é necessária - nas condições da superioridade numérica de "prováveis aliados" e "amigos jurados", nossos projetos devem, pelo menos, não ser inferiores, e seria melhor superar outros estrangeiros semelhantes. Para tal, os novos navios deverão ser maciçamente equipados com os mais recentes sistemas, armas e equipamentos, que, devido a uma pausa na construção, não foram "testados" pela frota, mas neste caso os problemas de fiabilidade são quase inevitáveis.
Vamos adicionar a isso o conhecido antagonismo entre construtores navais e marinheiros - muitas vezes é mais conveniente e / ou lucrativo para os construtores navais construir algo completamente diferente do que a frota precisa, e vice-versa - os marinheiros muitas vezes querem obter algo que projete as agências e a indústria não podem fornecê-los.
Para a elaboração de um programa de construção naval competente, tendo em conta tudo o que precede, é necessária uma abordagem sistemática, a mais elevada competência e profissionalismo, bem como poderes suficientes para coordenar as actividades dos promotores, fabricantes e "utilizadores finais" - marítimos. É necessário identificar potenciais adversários, estudar as perspectivas de desenvolvimento de suas forças navais e o papel de suas frotas na guerra contra nós. Depois de avaliar as metas e objetivos, táticas, composição e qualidade das forças navais do inimigo potencial e determinar suas próprias capacidades financeiras e industriais, defina tarefas realistas para sua frota, tanto em tempo de guerra quanto em tempo de paz, porque a frota ainda está um poderoso instrumento político. E não no momento, mas pelo menos por um período de 35-40 anos, pois durante esse tempo o fortalecimento da frota própria e mudanças na composição da Marinha de adversários potenciais, bem como a situação política no mundo, pode mudar muito as tarefas que a Marinha russa enfrenta.
BOD "Almirante Chabanenko"
E então, usando a escala de custo / eficiência com força e principal, para determinar por quais meios iremos resolver as tarefas atribuídas: para lidar com as possíveis características de desempenho de armas promissoras (e todos os outros) complexos, para determinar os melhores portadores, para compreender o papel dos submarinos, da aviação, dos navios de superfície, dos componentes terrestres e espaciais da nossa defesa naval (e ataque) no quadro do "quadro geral" das metas e objetivos da Marinha Russa. E, tendo compreendido, portanto, por que precisamos de navios de superfície em geral, determine suas classes requeridas, características de desempenho e número. Por exemplo, o projeto 949A Antey SSGNs foi criado - da tarefa (destruição do AUG) ao método de sua solução (ataque de míssil de cruzeiro) e através da compreensão das características de desempenho de um míssil específico (Granito) para as forças necessárias ao lado (24 mísseis em uma salva) em uma missão operacional-tática para um navio submarino. Mas os métodos de solução podem ser diferentes (aeronaves de mísseis navais costeiros, aeronaves baseadas em porta-aviões, etc.) - cálculos imparciais, análises, profissionalismo e novamente profissionalismo são necessários aqui para alcançar resultados máximos sem gastar muito.
Tudo isso foi feito durante a formação do GPV 2011-2020 em termos de frota de superfície? Isso está sendo feito hoje?
Considere os maiores navios de superfície GPV 2011-2020. Estamos a falar dos navios de assalto anfíbio universais Mistral (UDC) e dos navios de assalto anfíbio grandes Ivan Gren (BDK). Como vocês sabem, o primeiro foi planejado para construção no valor de 4 unidades, e o segundo - 6 unidades.
UDC "Mistral" nos últimos anos tem sido, talvez, o mais comentado na imprensa e navio "Internet". Teve adeptos e opositores, mas, segundo o autor deste artigo, o principal motivo de tão grande interesse pelo UDC francês se deve ao facto de nem um nem outro compreenderem perfeitamente porque é que estes navios são necessários aos domésticos frota.
UDC "Diximud" do tipo "Mistral"
E realmente. Se formos ao site do Ministério da Defesa da Federação Russa na seção "Comando Principal da Marinha" e perguntarmos quais tarefas a referida frota deve resolver em tempo de guerra, então leremos:
1. Derrote alvos terrestres inimigos em áreas remotas;
2. Garantir a estabilidade de combate de submarinos de mísseis estratégicos;
3. Infligir derrota em ataques anti-submarinos e outros grupos inimigos, bem como em alvos costeiros;
4. Manter um regime operacional favorável;
5. Apoio das tropas da frente marítima na condução da sua defesa ou ofensiva nas zonas costeiras;
6. Defesa da costa marítima.
Como você pode ver, a única tarefa para a qual os Mistrals são pelo menos de alguma forma adequados é o nº 5 "Apoio às tropas do mar", que pode (e deve) ser entendido, inter alia, como o desembarque de forças de assalto no interesses das forças terrestres. Ao mesmo tempo, muitos adeptos dos Mistrals apenas insistiam que este tipo de navios, capazes de desembarcar tropas de helicópteros (e equipamentos pesados de barcos de desembarque), é capaz de dar um salto qualitativo nas nossas operações deste tipo. Os números foram dados - se os navios de desembarque de tanques da URSS poderiam fornecer desembarque em 4-5% da costa mundial (simplesmente porque é longe de todos os lugares onde o TDK pode ser trazido para a costa), então, para barcos de desembarque, o a disponibilidade é muito mais alta (para barcos de deslocamento - 15-17%, para barcos hovercraft - até 70%) bem, e os helicópteros em geral não são prejudicados por nenhuma linha costeira.
Bem, será que o comando principal da Marinha realmente decidiu dar um passo rumo ao futuro em termos de organização de operações anfíbias? Mas aqui está a questão: se realmente se descobriu que as idéias soviéticas sobre o desembarque de fuzileiros navais e seus equipamentos estão desatualizadas e precisamos de UDCs - por que então, simultaneamente com os Mistrals, iríamos construir até seis "Ivanov Grenov", que são, em essência, o desenvolvimento dos famosos grandes navios de desembarque "Tapir" do projeto 1171, ou seja, a abordagem soviética quintessencial para embarcações de desembarque? Afinal, esses navios são uma expressão de conceitos completamente diferentes de operações anfíbias. Por que devemos seguir os dois ao mesmo tempo?
E o que os próprios marinheiros disseram sobre isso? Personificado, talvez, apenas a declaração do comandante-em-chefe da Marinha V. S. Vysotsky:
O Mistral foi projetado e construído como um navio de projeção de força e comando … … ele não pode ser visto isoladamente como um porta-helicópteros ou embarcação de desembarque, navio de comando ou hospital flutuante. A presença de um centro de comando equipado a bordo desta classe de navios permite controlar forças de várias escalas a qualquer distância das bases da frota no mar e nas zonas oceânicas.”
Claro, há um grão racional em tal declaração. O Mistral é de facto muito mais confortável, tem boas oportunidades para prestar assistência médica, permite levar muitos mantimentos e pessoas e tem muito espaço para os abastecer com equipamentos de controlo. Seria útil, por exemplo, em missões do Ministério de Situações de Emergência. Mas, como uma nave de controle para várias fragatas que tentam derrotar a 6ª Frota dos EUA, parece um tanto estranho. Claro, não apenas os Estados Unidos são nosso adversário, por exemplo, a barmaley síria. Mas como o Mistral ajudaria nisso? Não há como prescindir da organização de uma base terrestre para a aviação das Forças Aeroespaciais Russas (o autor não menciona especificamente um grande porta-aviões, para não provocar um "holivar" alheio ao tema do artigo) E onde está a base terrestre - lá você pode colocar helicópteros de combate e controlar diretamente de lá, por que cercar uma horta com um porta-helicópteros de controle?
E o que mais? Entregar mercadorias para a Síria? Este é um grande desafio, mas não é caro? Ainda pode ser mais fácil comprar transportes ucranianos baratos? Se um pouco mais a sério, a Marinha russa, infelizmente, livre de numerosas bases no exterior, simplesmente deve ter uma frota poderosa de navios de abastecimento auxiliares capazes de atender a um grupo de navios quando solicitado - no mesmo Mar Mediterrâneo, por exemplo. E ao contrário do Mistral, esta é realmente uma das necessidades mais urgentes. Esses navios poderiam ser usados para abastecer a base de Khmeimim.
O que é interessante - digamos que viramos tudo deliberadamente de cabeça para baixo. Em vez de primeiro definir as tarefas e, em seguida, descobrir as classes e características de desempenho dos navios para resolvê-las, presumiremos que SEMPRE precisamos de um porta-helicópteros. Isso é necessário e é isso. E se for necessário, então vamos pensar em como adaptar o porta-helicópteros às tarefas de nossa frota. Mesmo assim, mesmo neste caso, o Mistral não parece uma boa opção - é engraçado, mas o candidato ideal para o cargo de porta-helicópteros russo não seria o UDC, mas o projeto TAVKR modernizado 1143, ou seja, um cruzamento entre um cruzador de mísseis e um porta-helicópteros anti-submarino. Tal navio, sendo preenchido com helicópteros anti-submarinos, mísseis de cruzeiro e poderosas armas antiaéreas, mas também possuindo poderosos meios de comunicação e controle, poderia muito bem não apenas fornecer operações SSBN e participar na derrota de grupos navais inimigos hostis, mas também realizamos muitas outras tarefas atribuídas (de acordo com o site do Ministério da Defesa) à nossa frota, incluindo:
1. Buscar mísseis nucleares e submarinos polivalentes de um inimigo potencial e rastreá-los nas rotas e nas áreas de missão em prontidão para destruição com o início das hostilidades;
2. Monitoramento de porta-aviões e outros grupos de ataque naval de um inimigo potencial, rastreando-os nas áreas de seu combate, manobrando para atacá-los com o início das hostilidades
TAVKR "Baku"
E, claro, para realizar o próprio controle de "forças de várias escalas a qualquer distância das bases da frota no mar e nas zonas oceânicas", de que falava Vysotsky. Curiosamente, de acordo com algumas, infelizmente, fontes anônimas, alguns no comando principal da Marinha pensaram o mesmo:
“Não precisamos do DVKD desarmado que a Marinha Francesa tem. Esses "mistrais" são, na verdade, gigantescos transportes flutuantes com modernos sistemas de controle de combate, navegação, reconhecimento e comunicações, uma espécie de postos de comando flutuantes indefesos que precisam ser cobertos tanto do mar como do ar por outros navios de guerra e aviação., - disse uma fonte do Estado-Maior. - O DVKD de nossa Marinha não deve controlar apenas as ações de vários tipos de forças de agrupamentos navais (navios de superfície, submarinos, aviação naval), ou mesmo as ações de agrupamentos interespecíficos em teatros navais e oceânicos de operações militares,não apenas entregam e pousam fuzileiros navais em veículos blindados usando helicópteros e embarcações de desembarque, mas eles próprios devem ter fogo e poder de ataque suficientes para serem navios de guerra multifuncionais autoprotegidos de pleno direito como parte desses grupos. Portanto, o DVKD russo será equipado com mísseis de cruzeiro com um maior alcance de tiro, os mais recentes sistemas de defesa aérea, defesa antimísseis e mísseis antiaéreos."
O autor deste artigo não gostaria de uma retomada da "guerra santa" sobre o tema se os Mistrals são necessários ou não para nossa frota. De acordo com a opinião pessoal do autor, que ele não impõe a ninguém, algum tipo de trabalho para eles na Marinha russa provavelmente teria sido encontrado (especialmente em tempos de não guerra). Mas o UDC "Mistral" não era de forma alguma uma "necessidade básica" e não era o ideal para o desempenho das tarefas que a Marinha enfrenta. Isso, por sua vez, leva a pensamentos tristes: ou estabelecemos tarefas para a frota "para mostrar", ou o comandante-em-chefe da Marinha não é uma figura decisiva na escolha das classes e tipos de navios promissores.
Mas voltando ao UDC. Outro motivo para a aquisição da Mistrals na França foi a aquisição de tecnologias modernas que estavam ausentes na frota nacional, e isso significava tanto tecnologias de construção naval quanto tecnologias de informação, como a francesa BIUS (como se os franceses fossem vendê-la para nós, sim). Comprar tecnologia é definitivamente uma coisa boa. Mas de quais tecnologias a marinha doméstica precisava mais urgentemente no início do GPV 2011-2020?
Durante a era soviética, o país tinha uma indústria poderosa, capaz de produzir diversos tipos de usinas navais. Nuclear, caldeira e turbina (KTU), turbina a gás (GTU), diesel … em geral, qualquer coisa. Mas o problema é que nem todos tiveram o mesmo sucesso. Acontece que obtivemos excelentes turbinas a gás e usinas nucleares, mas de alguma forma não deu certo com turbinas de caldeira - foi a KTU que se tornou o "calcanhar de Aquiles" dos destróieres do Projeto 956, e todos ouviram sobre o tormento com os usina de força do nosso único cruzador de transporte de aeronaves pesadas, que está até um pouco interessado na frota militar doméstica. O mesmo, infelizmente, se aplica às instalações a diesel de navios de superfície - não os demos bem. Agora vamos ver quais usinas estão equipadas com os navios do programa GPV-2011-2020.
Em outras palavras, alguém decidiu que a frota russa passaria a ser diesel. E isso apesar do fato de que na Rússia as tecnologias para a criação de potentes motores marítimos a diesel ainda não foram elaboradas!
Em termos de usinas de energia para navios de superfície, a Federação Russa tinha uma escolha. Poderíamos usar unidades de turbina a gás, mas em sua forma pura não são ideais. O fato é que, tendo características de peso e tamanho aceitáveis e tendo um consumo de combustível bastante baixo a uma potência próxima à máxima, as turbinas a gás eram muito “vorazes” no modo econômico. Mas poderíamos usar o esquema COGOG, adotado nos cruzadores do projeto Atlant 1164, onde duas turbinas a gás trabalharam em cada eixo, uma, de potência relativamente baixa, para o progresso econômico, a segunda para um completo, porém, tinha um desvantagem: ambas as turbinas não podiam funcionar em um eixo de cada vez. Poderíamos usar o esquema COGAG, que duplicou COGOG em tudo, com uma exceção - nele, as duas turbinas a gás podem operar no mesmo eixo ao mesmo tempo, e a partir disso a usina fornece uma velocidade maior do que COGOG. EI de tal esquema é mais complicado, mas fomos capazes de dominar sua produção - nosso confiável como um projeto SKR de baioneta 1135, bem como seus descendentes do projeto 11356 (incluindo aqueles que foram fornecidos para a Índia ) estão equipados com apenas tais instalações.
Mas, em vez disso, para as fragatas do Projeto 22350, desenvolvemos uma usina de acordo com o esquema CODAG - quando um motor a diesel de velocidade econômica e uma turbina a gás funcionam em um eixo, enquanto ambos podem trabalhar em um eixo ao mesmo Tempo. Essas instalações são até um pouco mais pesadas do que o COGAG, mas isso compensa com uma melhor eficiência de combustível, tanto economicamente quanto em velocidade máxima. Claro, você tem que pagar por tudo - de todos os itens acima, o CODAG é o mais difícil. Bem, para o resto dos navios, decidimos usar potentes motores marítimos a diesel sem turbina a gás.
Porém, problemas ainda poderiam ter sido evitados: o fato de o País dos Soviéticos ser bom em GTUs e isso não importa - diesel não é um veredicto de forma alguma. E isso não é motivo para usar exclusivamente GTU por todos os milênios de vida longa e feliz que restam em nosso país. Se nossos especialistas profissionais e pais-comandantes, tendo pesado todos os prós e contras, chegaram à conclusão de que o futuro pertence ao motor diesel, que assim seja. Mas como não somos fortes neste assunto, quem nos impediu de adquirir as tecnologias correspondentes no exterior?
A URSS pré-guerra avaliou sobriamente suas capacidades em termos de criação de turbinas modernas e poderosas - havia alguma experiência, mas estava claro que a criação independente de instalações de turbinas relativamente leves, poderosas e ao mesmo tempo confiáveis poderia levar muito mais tempo do que tivemos. Portanto, um modelo italiano de muito sucesso foi comprado para o cruzador "Kirov" e a ajuda italiana no treinamento dos especialistas necessários foi comprada. Como resultado, tendo gasto a moeda uma vez, em troca ganhamos muitos anos de experiência italiana na construção de turbinas e caldeiras e, posteriormente, usando o conhecimento adquirido, desenvolvemos modelos aprimorados para os cruzadores do projeto 68 e 68-bis e outros navios que provaram ser excelentes em serviço.
E já que decidimos que “diesels são tudo para nós”, então deveríamos ter lembrado a experiência stalinista - adquirir linhas de produção, projetos de diesel ou assistência no seu desenvolvimento, comprar as tecnologias necessárias … Sim, é caro, mas isso é assim que poderíamos obter um produto confiável e, no futuro, projetar motores a diesel potentes de alta qualidade para navios de forma independente. E se a frota militar russa for a diesel, todos esses custos compensariam muito, já que a compra da usina de força do cruzador italiano nos anos 30 do século passado valeu a pena. O diesel tornou-se para nós um elemento-chave da construção naval de superfície do GPV 2011-2020, o sucesso ou o fracasso do programa dependia deles no sentido literal da palavra, pois a usina é o coração do navio, sem o qual tudo caso contrário, não importa mais. Era nisso que deveria ser gasto o dinheiro destinado à compra dos Mistrals. Mas foi nesta área-chave que ignoramos a experiência estrangeira, de que tanto necessitávamos, e decidimos promover desenvolvimentos domésticos - dizem, e assim será.
Corveta "Guardando"
O resultado não tardou a chegar. Em 2006, os testes interagências das unidades DDA12000 foram concluídos com pleno sucesso e, em seguida, uma série de publicações sobre os problemas de "propulsão" do projeto 20380 corvetas, nas quais foram instaladas. Além disso, foi decidido que a nova série 20385 aprimorada receberá motores a diesel alemães da MTU - pode-se ver que o DDA12000, que passou em todos os testes exigidos, revelou-se muito "bom". E mais uma vez foi confirmado o provérbio de que um avarento paga duas vezes: se ele não comprasse "varas de pescar" a tempo, claro. projetos, tecnologias e equipamentos para a produção de motores a diesel de navios, fomos obrigados a gastar dinheiro com "peixes", ou seja, os próprios motores diesel. E então as sanções ocorreram e ficamos sem um produto alemão. Como resultado, a partir de 2016, temos apenas projetos de corvetas a diesel, mas não temos motores a diesel confiáveis para elas. E como você manda realizar o GPV 2011-2020 em sua parte "corveta"? A primeira corveta serial do projeto 20385 está equipada com o mesmo DDA12000 … mas que escolha temos?
Uma imagem semelhante é observada com navios pequenos - se o IAC "Buyan" supostamente recebia motores domésticos a diesel, então seu "irmão mais velho" - o míssil "Buyan-M" - deveria funcionar com motores a diesel do mesmo MTU alemão, de acordo com o projeto. Claro, o programa de substituição de importação foi iniciado, alguns dieseis Buyany-M serão recebidos, mas … o principal é que a palavra “algum” não se torna a palavra-chave nesta frase.
Estamos falando de motores diesel. Mas nossa frota não viverá apenas com motores a diesel - turbinas a gás (unidades de turbinas a gás diesel das fragatas "Almirante Gorshkov") também devem ser instaladas nas fragatas mais novas da frota russa. Curiosamente, quando o GPV 2011-2012 começou, também não podíamos fazer turbinas a gás para eles. Na verdade, era assim - ou comprávamos turbinas a gás da empresa ucraniana Zorya-Mashproekt ou eram feitas pela NPO doméstica Saturno, mas na cooperação mais estreita com a Zorya, e as partes mais complexas das turbinas, sua montagem e testes de bancada foram realizados na Ucrânia. Assim, não importa o quão horrível pareça, nós entramos em um programa de construção de navios de superfície em grande escala sem ter nenhuma produção de turbina a gás para eles NEM TODOS. Éramos totalmente dependentes de fornecedores estrangeiros!
Foi possível corrigir esta situação? Como se viu - não há problema. Quando os laços econômicos com a Ucrânia foram cortados, o mesmo NPO Saturno foi capaz de lançar a produção de usinas para fragatas 20350 "Almirante Gorshkov" na Rússia. E, afinal, o que é típico, isso não exigiu superesforços - nem a Copa do Mundo da FIFA teve que ser cancelada, nem o financiamento de Rusnano teve que ser cortado. Acontece que a liderança de "Saturno" realizou outra façanha de trabalho, só isso. No contexto de altas taxas de juros sobre empréstimos, a taxa de câmbio do dólar sempre em alta, a OMC e as crises econômicas globais regulares, as façanhas diárias são, em geral, um requisito padrão da descrição do cargo para o chefe de qualquer empresa industrial na Rússia Federação. Não há nada para falar.
Mas só por causa do tempo perdido, obviamente estamos interrompendo a construção de navios desse tipo - em vez de 8 unidades até 2020, teremos 6 unidades até 2025.
Planejar a criação de uma frota sem a construção de um motor de navio adequado e não fazer quase nada para corrigir esta situação … Os epítetos que vêm à mente são coloridos e suculentos, mas, infelizmente, são totalmente irreproduzíveis na impressão. Aqui, afinal, como? Diz-se há mais de 10 anos que o país precisa sair da agulha do óleo. E o que é necessário para isso? Claro, para fortalecer os setores não-recursos da economia. E assim, a Federação Russa vai construir uma grande frota de superfície, cujos navios deverão receber motores a diesel e turbinas a gás. Qual é o principal problema de uma empresa industrial em uma economia de mercado? Instabilidade de demanda. Hoje é assim, amanhã é diferente, depois de amanhã saiu um concorrente com uma novidade e a demanda por nossos produtos caiu abaixo do mínimo, amanhã esse concorrente faliu e a demanda voltou a crescer … Mas montando uma frota dá uma demanda garantida para a produção de motores de navios, sua reparação e manutenção. Aqui todas as leis da economia estão simplesmente gritando: "Construa urgentemente sua própria produção!" Esse diesel, essa turbina a gás, não é só isso, é uma produção de alta tecnologia, toda uma indústria, só existe uma ou duas dessas empresas em todo o mundo, são empregos para engenheiros e trabalhadores altamente qualificados, são impostos para a Fazenda do Estado, isso é possível entrega de exportação!
Aqui você pode argumentar, lembrando-se da divisão mundial do trabalho e assim por diante, que quase nenhum estado pode se fornecer totalmente com produtos de alta tecnologia sozinho, que precisamos nos concentrar no que fazemos bem e comprar o resto no exterior. De certa forma, essa abordagem está correta. Mas não nas áreas-chave das quais depende a capacidade de defesa do estado!
Neste contexto, qualquer raciocínio sobre o quão útil o Mistral é para nós como um depósito de tecnologias de construção naval parece no mínimo … estranho, vamos colocar desta forma.
Fragatas e corvetas. Antes de proceder à análise do sucesso ou fracasso dos navios dos projetos 11356, 20350, 20380 e 20385 (para os quais simplesmente não há espaço suficiente neste artigo, então trataremos disso no próximo), você precisa responder às perguntas: o quão razoável era atribuir soluções aos problemas das forças de superfície da Marinha russa em navios da classe "fragata" e "corveta"? Como é que abandonamos nossos destróieres habituais, grandes e pequenos navios anti-submarinos e outros TFR em favor de fragatas e corvetas?
A fragata como classe de navios de guerra passou por uma evolução interessante - sendo um protótipo de cruzadores à vela, transformou-se neles, e seu próprio nome ficou esquecido por muito tempo. Durante a Segunda Guerra Mundial, a fragata voltou, mas em uma posição completamente diferente: agora esse era o nome de contratorpedeiros de escolta relativamente pequenos projetados para defender comboios de transporte, principalmente os oceânicos. Mas, após a Segunda Guerra Mundial, ele silenciosamente e despercebido passou de uma unidade puramente auxiliar para o principal navio de mísseis e artilharia universal de muitas frotas. No final do século 20, pequenos navios de escolta cresceram, fortaleceram e … expulsaram cruzadores e contratorpedeiros das listas da maioria das marinhas do mundo.
Na URSS, surgiu também a ideia de criar uma espécie de fragatas estrangeiras capazes de cumprir as mesmas tarefas que elas, só que melhor. Coletamos informações sobre os navios mais avançados deste tipo: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. O alemão "Bremen" foi reconhecido como o melhor, e decidiu-se superá-lo, com o qual, devo dizer, Zelenodolsk PKB lidou perfeitamente, tendo criado um excelente projeto 11540 "Yastreb" no início dos anos 80 do século passado.
projeto 11540 "Yaroslav, o Sábio"
Assim, o caminho "para as fragatas" foi trilhado de volta à URSS. A propósito, o 1º Instituto da Marinha propôs chamar o projeto 11540 de fragata, mas Gorshkov não aprovou, preferindo chamar o "Hawk" de navio patrulha (TFR). Não é menos interessante que o mesmo instituto propôs equipar o Yastreb com uma unidade de turbina diesel-gás de acordo com o esquema CODAG (que foi posteriormente recebido pelas fragatas 22350), mas, tendo avaliado sensatamente as capacidades de nossa indústria, preferiram o versão turbina gás-gás COGAG.
Bem, então veio um período de atemporalidade e falta de dinheiro. A frota não queria deixar os oceanos, mas a construção de cruzadores e grandes destróieres era impossível por razões econômicas. Em grande parte por causa disso, o conceito de fragata / corveta econômica foi adotado, no qual a fragata foi atribuída o papel de um navio de superfície de artilharia de mísseis universal oceânico, enquanto a corveta se tornaria um navio igualmente versátil na zona marítima próxima.
Por um lado, parecia que tal abordagem era bem fundamentada e tinha o direito de existir. Em primeiro lugar, ao fazê-lo, a frota teve de evitar a espantosa variedade de navios dos vários tipos da Marinha Soviética, e a unificação está longe de ser a última coisa, mesmo independentemente do tamanho do orçamento militar. É difícil superestimar os benefícios da conveniência de basear, fornecer e reparar navios do mesmo tipo. Para uma frota que desejava espumar as extensões oceânicas, tal decisão também parecia a mais econômica, porque as fragatas eram os menores navios de superfície de todos os que podiam se orgulhar de um status "oceânico". Os navios desta classe eram muito navegáveis e se distinguiam por uma autonomia decente, o que foi confirmado até certo ponto pelo conflito das Malvinas de 1982, quando os britânicos "Broadswords" e "Alakriti" operaram com bastante sucesso na outra extremidade do Atlântico. As fragatas evoluíram para navios versáteis, mas mantiveram um tamanho e custo moderados. Então, por que não "designamos" a fragata como o principal navio oceânico da artilharia de mísseis? Além disso, o mesmo SKR do projeto 11540, tendo metade do tamanho do BOD do projeto 1155, carregava quase a mesma gama de armas - já na fase de sua criação, alguns especialistas notaram que sua construção maciça poderia tornar grandes navios anti-submarinos desnecessário, porque TFRs muito menores e mais baratos são perfeitamente capazes de tomar seu lugar no oceano.
Em geral, por um lado, a fragata parecia uma panaceia, mas por outro … Nunca se deve deixar levar por analogias externas - muitas vezes são falsas. Sim, fragatas estrangeiras, chegando a 3, 5 - 4 mil.toneladas de deslocamento padrão, realmente se tornaram generalistas, capazes de lutar contra inimigos aéreos, de superfície e subaquáticos. O único problema é que eles fizeram tudo isso igualmente mal. Defesa anti-submarina? Alguns navios desta classe eram equipados com GAS ou GAK decentes, mas as armas anti-submarinas típicas de fragatas de países ocidentais, com raras exceções, eram apenas tubos de torpedo de 324 mm. Que, nem em alcance nem em potência, poderia de alguma forma competir com os torpedos de 533 mm dos submarinos modernos. E, portanto, quando os navios britânicos nas Malvinas encontraram o submarino a diesel "San Luis" atacando-os, eles a perseguiram, … sem se aproximar dela. A tarefa de enfrentar o inimigo com fogo foi confiada aos helicópteros, que, apesar de todos os seus esforços, nada puderam fazer. Se os britânicos tivessem pelo menos o mesmo ASROC ou torpedos de longo alcance de 533 mm, o resultado poderia ter sido diferente, mas os britânicos só podiam atirar em si mesmos de um tubo de torpedo de 324 mm.
Armas antiaéreas? Uma proteção mais ou menos adequada foi fornecida apenas por complexos de autodefesa como Sea Wolf, RAM ou Crotal, mas tentativas de colocar algo mais sério deram proteção psicológica - principalmente Sea Sparrow foi usado, que, como um sistema de defesa aérea, foi avaliado em a URSS muito baixa (inclusive devido à falta de multicanal). Apenas Oliver H. Perry tinha um sistema de defesa aérea verdadeiramente poderoso com um sistema de defesa aérea padrão, mas novamente ao custo de abandonar completamente os mísseis de defesa antimísseis, razão pela qual nossos analistas consideraram sua defesa aérea quase a mais fraca de todas as fragatas. Capacidades de impacto? Como regra, 4-8 pequenos mísseis anti-navio subsônicos "Harpoon", "Exoset" ou algo semelhante - isso deveria ter sido o suficiente para destruir um barco de mísseis, ou mesmo dois, ou "confronto" com um colega, mas não para atacar um grupo de navios sério.
O problema era que, apesar de sua versatilidade, nas frotas ocidentais a fragata ainda era um navio secundário, projetado para operar na "sombra" operacional dos "Big Brothers" representados pelo US AUG. Sim, algumas frotas de países da OTAN foram construídas em torno de fragatas, mas essas frotas se concentravam inicialmente na resolução de tarefas secundárias. Até as fragatas eram bastante adequadas para iluminar alguns nativos africanos ou asiáticos com as mesmas fragatas, só que menores, piores e com tripulações menos treinadas. E nosso "Yastreb", superando as fragatas estrangeiras, no entanto, não foi poupado de suas deficiências - seu míssil antinavio "Uran" foi criado para lidar com alvos relativamente pequenos (até 5 mil toneladas), o sistema de mísseis antiaéreos - um de curto alcance, aqui na parte anti-submarina, é claro, ele era bom: a combinação de um GAK decente e torpedos de mísseis era muito mais perigosa do que as capacidades de quase qualquer outra fragata dos anos 80. Em princípio, o Projeto 11540, com certas ressalvas, poderia de fato substituir o BOD 1155, mas o problema é que o Udaloy BOD, agindo sem o apoio de navios de outras classes, não foi capaz de resolver com sucesso as tarefas de combate à frota inimiga em o oceano.
Como resultado, aparentemente estando na mesma classe que as contrapartes ocidentais, a fragata russa teve que realizar tarefas completamente diferentes e em condições completamente diferentes. As fragatas ocidentais são principalmente navios de escolta e de defesa anti-submarino, capazes de acabar com o que, por algum milagre, sobreviveu após a aeronave baseada em porta-aviões Nimitz e os mísseis de cruzeiro Ticonderoog. Bem, e proteja-se de uma única aeronave ou mísseis anti-navio. Ninguém jamais exigiu das fragatas ocidentais que lutassem contra um inimigo numericamente superior em condições de domínio de aeronaves inimigas. Mas para os navios russos no oceano, essa se tornou quase a única forma de uso em combate.
Em vista do exposto, a Marinha Russa não precisa de navios da classe fragata para resolver seus problemas nos oceanos. Ele simplesmente não precisa deles devido à falta de poder de fogo inerente a esta classe de navios. A frota russa precisa de navios com o poder de um contratorpedeiro de pleno direito e, como resultado … Como resultado, o projeto da fragata doméstica promissora 20350 é uma tentativa de empurrar o poder do contratorpedeiro para o deslocamento da fragata.
E podemos dizer o mesmo sobre a ideia de uma corveta russa. Tendo nos proposto o objetivo de criar uma luz (deslocamento padrão inferior a 2.000 toneladas), mas ao mesmo tempo um míssil e um navio de artilharia universal, tentamos enfiar o poder da fragata no deslocamento da corveta.
Mas o que aconteceu - no próximo artigo.
Continua!
