Sem dúvida, os britânicos, ao projetar seus navios de grande porte, Dreadnought e Invincible, os projetaram para o combate de longo alcance. Mas surge uma questão interessante: que distâncias os britânicos consideravam grandes? Para responder, é preciso entender como os ingleses dispararam no início do século.
Surpreendentemente, até 1901, quase toda a Royal Navy, e até 1905, uma parte significativa dela, realizava a prática de tiro a uma distância fixa de 1000 jardas. São 914,4 metros, ou quase 5 (CINCO) cabos. Metodicamente, parecia assim: a arma estava carregada, em seguida, a mira desejada era definida para ela, após o que o artilheiro tinha que captar o momento em que o navio estaria em uma quilha uniforme e então (nem antes nem depois!) Dê um tiro. Eles deveriam ter atirado quando três pontos foram combinados: a fenda da mira traseira, a mira frontal e o alvo. O menor atraso (ou, inversamente, um tiro prematuro) fazia com que o projétil voasse acima do alvo ou caísse na água à sua frente.
Era muito difícil captar o momento do tiro e entre muitos comandantes de frota havia uma opinião de que o artilheiro não podia ser treinado: “os artilheiros nascem, não se tornam”. Em qualquer caso, com os métodos existentes de “controle” de fogo, mesmo os artilheiros treinados não podiam garantir nenhum tiro efetivo a uma distância superior a 5 cabos.
É interessante que miras ópticas já tenham surgido na marinha britânica, mas não eram muito procuradas nos navios. O fato é que com os métodos de tiro existentes, mirar com o auxílio da ótica fazia com que o alvo caísse no campo de visão por um tempo muito curto e rapidamente desaparecesse dele. A visão traseira e frontal tradicionais eram muito mais convenientes.
A organização dos disparos de artilharia era primitiva ao extremo, mesmo porque eles eram realizados à mesma distância de 1000 jardas (apenas em uma fonte o autor encontrou a frase sobre "atirar a menos de 2000 jardas", mas, geralmente falando, 1000 jardas também menos de 2.000 jardas). Os cálculos preparados mostraram 20-40% dos acertos.
Surpreendentemente, essa situação (completamente intolerável) na Marinha Real era considerada a norma. A esmagadora maioria dos oficiais e almirantes da Marinha Real não considerava o tiro de artilharia qualquer importância e freqüentemente os tratava como um mal inevitável. Casos em que os projéteis destinados a exercícios de artilharia eram simplesmente lançados ao mar não eram tão raros. T. Ropp escreveu:
“Os comandantes dos navios consideravam sua tarefa mais importante trazer sua aparência ao ideal … Naqueles anos," um visual elegante era necessário para a promoção "e havia uma piada entre os marinheiros que os franceses sempre podiam aprender sobre a abordagem da frota britânica do Mediterrâneo pelos navios ao esplendor … O tiro dos canhões foi um verdadeiro desastre para esses belos navios. Quando os oficiais da capitânia desembarcaram para evitar a participação no tiroteio, os navios procuraram usar a quantidade de munição prescrita o mais rápido possível, causando o mínimo possível de danos à pintura.
Provavelmente, a primeira pessoa que tentou mudar algo na prática estabelecida foi o capitão Percy Scott, de cinquenta anos. Ele melhorou as máquinas nas quais as tripulações trabalhavam no carregamento de armas a fim de treiná-los para entregar munição à arma mais rápido e carregá-la mais rápido, mas sua invenção mais famosa é o "marcador Scott" ou "dotter". Esse dispositivo funcionava assim: um marinheiro movia o alvo ao longo de uma placa colocada verticalmente na frente da mira do canhão. Ao mesmo tempo, um dispositivo especial foi montado no cano da arma, empurrando o lápis para a frente quando o gatilho era pressionado. Como resultado, no momento do "tiro" o lápis colocou um ponto (em inglês, ponto, de onde veio o nome "dotter") oposto ao alvo, e posteriormente foi possível ver para onde a arma estava realmente apontada no momento de abrir fogo.
Como resultado do uso desses dispositivos, o cruzador "Scylla", comandado pelo capitão Percy Scott em 1899, demonstrou uma precisão encantadora, atingindo 80% dos acertos.
No entanto, apesar destes, sem dúvida, resultados impressionantes, o verdadeiro mérito de P. Scott está em outro lugar. Certa vez, quando seu cruzador estava atirando em grande excitação, ele percebeu que o atirador não estava tentando pegar o momento do tiro, mas virando a mira vertical da arma para tentar manter o alvo à vista de todos os Tempo. E P. Scott imediatamente adotou esse método em serviço.
Na literatura histórica, costuma-se elogiar P. Scott por seus instrumentos e perseverança em sua implementação na Marinha. Mas, na verdade, o principal mérito de P. Scott não é de forma alguma um "dotter", que, é claro, era um dispositivo inteligente e útil, mas que por si só permitiu inicialmente alcançar melhores resultados com o tiroteio existente, francamente cruel método. O principal mérito de P. Scott reside no fato de ter inventado e implementado na prática o princípio da sustentação contínua do alvo na mira, reorganizando o próprio processo de apontar a arma (até onde se pode entender, ele dividiu as funções de horizontal e a mira vertical da arma, indicando dois artilheiros para isso). Assim, ele criou os pré-requisitos para o uso de telêmetros ópticos e para disparar a distâncias significativamente superiores a 5 cabos.
Mas no futuro, P. Scott por vários anos foi forçado a se envolver não no avanço da ciência da artilharia, mas na popularização do que já havia sido alcançado. Tendo recebido sob seu comando o cruzador "Terribble" P. Scott treinou seus artilheiros de acordo com seus métodos. Seus resultados brilhantes, no entanto, chamaram a atenção dos comandantes, como resultado dos quais os navios da estação chinesa começaram a treinar segundo o método de P. Scott.
Surpreendentemente, o fato é que a Marinha Real não considerou necessário competir no treinamento de artilharia. E ainda em 1903, quando P. Scott, que na época se tornou o comandante da Escola de Artilharia, continuou. Baleia, sugeriu fortemente a introdução de competições de tiro entre navios e esquadrões, a alta direção da frota recusou e não fez nada do gênero. Felizmente, se não o permitia, pelo menos não o proibia, deixando as questões da preparação da artilharia ao critério dos comandantes das frotas. E aconteceu que apenas no período de sucessos de P. Scott, a frota mediterrânea da Grã-Bretanha era comandada por um certo vice-almirante (em 1902 - almirante pleno) chamado John Arbuthnot Fisher. O próximo passo no caminho do progresso da artilharia seria dado por ele. Claro, D. Fischer imediatamente introduziu na frota que lhe foi confiada e os métodos de P. Scott e tiro competitivo.
Uma pequena observação. Assim que a frota britânica (pelo menos sua parte, isto é, os navios da estação chinesa e a frota do Mediterrâneo) começou a atirar com uma mira ótica, descobriu-se … que essas miras eram completamente incompetentes. O almirante K. Bridge disse sobre eles:
“É impossível caracterizar com maior severidade o escândalo mais vergonhoso com nossas vistas inúteis; A mira dos canhões dos navios de Sua Majestade Real, o Centurião, estava tão defeituosa que o navio não pôde entrar em batalha com eles."
Mas, além de apresentar as novidades de P. Scott, foi D. Fisher quem tentou aumentar a distância do fogo de artilharia e ver no que daria. Em 1901, a frota mediterrânea começou a atirar em escudos a longas distâncias - de acordo com algumas fontes, até 25-30 cabos.
O resultado, é claro, foi decepcionante. Descobriu-se que as habilidades adquiridas pelos artilheiros ao atirar a uma distância de 5 cabos eram completamente inadequadas para atirar a uma distância de 2-3 milhas. E quanto ao sistema de controle de incêndio …
Os navios de guerra britânicos tinham o seguinte, se assim podemos dizer, um MSA. Cada torre de 305 mm foi conectada à torre de comando por um tubo de comunicação (não um telefone!), E uma dúzia de canhões de 152 mm foram divididos em três grupos, cada um com um tubo de comunicação. O grupo era comandado por um oficial casamata, em seu comando havia quatro canhões - mas como eles estavam localizados em ambos os lados, ele geralmente precisava controlar o disparo de apenas duas armas.
Um telêmetro Barr e Stroud foi instalado no topo da cabine do navegador, e um tubo de comunicação também foi colocado nele a partir da torre de comando. Supunha-se que o telêmetro reportaria a distância até a torre de comando e, a partir daí, essa informação seria comunicada aos comandantes da torre e aos oficiais da casamata. Infelizmente, em 1894, descobriu-se que era absolutamente impossível transmitir qualquer coisa por um tubo de negociação durante o disparo - o rugido dos tiros abafou tudo.
Assim, o processo de trazer a distância para os artilheiros ocorreu no tradicional, sem pressa, não teremos medo da palavra - estilo vitoriano. Se o comandante da torre ou oficial da casamata quisesse saber a distância até o inimigo, eles enviariam um mensageiro para a torre de comando. Lá, depois de ouvir o pedido, eles mandaram o mensageiro de volta de onde ele veio, e já enviaram o mensageiro ao telêmetro. Ele reconheceu a distância e então correu para a torre ou casamata para relatar ao oficial interessado.
Claro, não havia controle de fogo centralizado. Cada comandante de torre e oficial casamata atirou de forma totalmente independente, sem prestar atenção aos outros.
A eficácia de tal sistema de controle de incêndio é extremamente difícil de subestimar. Claro, pode-se atirar em mil jardas assim, mas com o aumento da distância de tiro, essa abordagem mostrou seu fracasso total. A experiência dos esquadrões de fuzilamento da Frota do Mediterrâneo sugeriu a D. Fischer o seguinte:
1) A necessidade de um único calibre. Foi quase impossível corrigir o fogo de dois ou mais calibres devido à dificuldade de reconhecimento de estouros no local da queda dos projéteis.
2) O controle do fogo deve ser centralizado. Isso se seguiu ao fato de que a uma distância de 25-30 cabos, nem o comandante da torre nem os oficiais da casamata puderam distinguir a queda de suas saraivadas das de outras armas e, portanto, não puderam ajustar o fogo
Por que D. Fischer veio a isso, e não P. Scott? Não que P. Scott não entendesse que no futuro deveríamos esperar um aumento na distância do combate de artilharia muito mais do que 5 cabos, mas ele simplesmente não teve a oportunidade de realizar sua pesquisa. Tais coisas não podem ser desenvolvidas teoricamente, sem verificação constante pela prática, e P. Scott pediu para fornecê-lo para experimentos com o cruzador blindado "Drake". No entanto, alguém no topo considerou isso um exagero e P. Scott ficou sem nada. Em vez disso, o Conselho do Almirantado instruiu os contra-almirantes R. Castance e H. Lambton, que hastearam suas bandeiras no Venable e no Victorios, respectivamente, a estudar as capacidades de tiro de longo alcance. Com base nos resultados do estudo, eles deveriam ter respondido a uma série de perguntas, sendo as principais:
1) Você precisa de um programa de prática de tiro ou não? (tanto quanto pode ser entendido, o Almirantado cuidou deste assunto apenas em 1903)
2) As armas devem ser controladas centralmente ou deve-se manter a orientação individual de artilheiros e oficiais de bateria?
Infelizmente, os galantes almirantes da retaguarda falharam nas designações que haviam recebido. Não, eles, é claro, usaram a quantidade de carvão e granadas que deveriam testar, mas não descobriram nada que D. Fischer não teria aprendido após o disparo de 1901. Ao mesmo tempo, as conclusões do almirantes se contradiziam e, mais importante, eles nunca foram capazes de oferecer um método um tanto eficaz de conduzir fogo de artilharia a uma distância de pelo menos 25-30 cabos. As comissões responsáveis estudaram por muito tempo os resultados da pesquisa e as recomendações metodológicas sobre o tiro, elaboradas sob a assinatura de R. Castance e H. Lambton, e chegaram à conclusão de que se saíram melhor no Venerável. As recomendações de R. Castance foram oferecidas para execução aos comandantes da Marinha Real. Além disso, foi proposto, porque eles indicaram diretamente que "sistemas alternativos podem ser usados em seu lugar." E como essas recomendações eram extremamente difíceis (O. Parks aponta diretamente: “impossível de implementar”), ninguém as seguiu.
O principal mérito de D. Fischer quando comandava a Frota do Mediterrâneo é que se convenceu na prática da validade do conceito de “todo-grande-canhão”. Mas ele foi incapaz de desenvolver novos métodos de uso de artilharia para disparar a distâncias maiores. Em outras palavras, D. Fischer descobriu DE QUE atirar e como NÃO atirar, mas não pôde sugerir como fazê-lo.
Por que D. Fischer não concluiu seu empreendimento? Aparentemente, o problema era que, tendo organizado seu famoso tiroteio em 1901, já em 1902 recebeu uma nova nomeação e tornou-se o segundo senhor do mar, que ocupou até o final de 1904. Desta vez na história da Marinha Real se chama a “Era do Pescador”, porque foi então que realizou as suas grandes transformações. Obviamente, ele simplesmente não teve tempo e oportunidades suficientes para lidar com questões de artilharia.
No entanto, essas oportunidades para D. Fischer surgiram quando ele se tornou o primeiro lorde do mar em outubro de 1904. Um cartoon instrutivo que apareceu no mesmo mês no semanário "Punch". O Almirantado, com estilo de grill bar, abriga dois: John Bull (uma imagem coletiva humorística da Inglaterra) como visitante e "Jackie" Fisher como chef. A legenda abaixo do cartoon diz: "No more Gunnery Hash"
E assim aconteceu na realidade: já em fevereiro de 1905, ele trouxe P. Scott para o cargo de Inspetor de prática de tiro (ao mesmo tempo, elevando-o no posto). E, ao mesmo tempo, outro "protegido" de John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - torna-se Chefe da Artilharia Naval. Infelizmente, o autor deste artigo não sabe o sobrenome do oficial que na época assumiu o cargo de capitão da escola de artilharia, da qual P. Scott deixou, mas sem dúvida, ele foi uma pessoa destacada e compartilhou da opinião de D Fisher e P. Scott. Aparentemente, pela primeira vez na história da Inglaterra, as principais posições de "artilharia" foram ocupadas por pessoas sem dúvida talentosas e dispostas a trabalhar juntas.
E a partir desse momento, podemos finalmente falar sobre o início de um trabalho sistemático de aprimoramento das técnicas de tiro na Marinha Real. Foi em 1905 que um novo exame, o chamado "tiro de combate", foi introduzido pela primeira vez na prática inglesa. Sua essência é a seguinte - um navio de combate de todos os barris e por 5 minutos atira em um grande alvo rebocado. Ao mesmo tempo, há também uma mudança de curso (infelizmente, O. Parks não indica se o navio rebocador de escudo mudou de curso ou se foi o navio atirador). A distância durante o tiro varia de 5.000 a 7.000 jardas, ou seja, de cerca de 25 a 35 cabos. Os resultados foram avaliados em pontos atribuídos a várias conquistas - precisão do tiro, cadência de tiro, início do tiro em tempo hábil, "manter" a distância. Pontos também podem ser removidos - para munição não gasta e outras deficiências.
Os resultados do primeiro tiro, P. Scott descreveu como "deploráveis". No entanto, não poderia ser de outra forma - a Royal Navy em 1905 não tinha nenhuma regra de tiro, ou mira que atendesse a sua finalidade, ou dispositivos de controle de tiro. Em outras palavras, os artilheiros britânicos simplesmente não sabiam como atirar em 25-35 cabos.
Isso também é confirmado pelo tiro experimental de D. Fischer em 1901, sobre o qual O. Parks escreve
“… Distâncias 5.000 - 6.000 jardas pode se tornar distâncias de combate em um futuro próximoe com o controle de tiro adequado, é perfeitamente possível obter uma grande porcentagem de acertos a distâncias de 8.000 jardas ou mais."
Assim, com base no exposto, podemos dizer com segurança que a sabedoria convencional de que a Grã-Bretanha começou a criar o "Dreadnought" sob a influência da experiência da guerra russo-japonesa, não tem fundamento. Em termos de controle de fogo, os britânicos em 1905 ainda muito pouco se mudaram do ponto morto dos padrões pré-guerra - eles sabiam que, uma vez que atiram, você não pode atirar, mas eles ainda não descobriram como atirar.
Tanto o Dreadnought quanto o cruzador de batalha Invincible foram projetados em um momento em que a frota ainda não havia aprendido nem mesmo como atirar em 25-30 cabos, mas já percebeu que isso era possível e esperava dominá-lo em breve - se alguns cabeças inteligentes explicarem a frota, como deve ser feito, é claro. E algum dia depois, com o correspondente progresso da ciência da artilharia - do qual o demônio do mar não está brincando - pode ser possível lutar por 40 cabos (8.000 jardas), ou até mais.
E, portanto, é completamente sem sentido perguntar por que os britânicos no projeto Invincible não fizeram um esforço para garantir o fogo de todas as oito armas de um lado. Isso é o mesmo que perguntar por que um aluno da quarta série do ensino médio não resolve equações diferenciais. Os britânicos ainda tinham muito trabalho a fazer para aprender a atirar em longas distâncias e aprender que, para zerar, é preciso ter pelo menos 8 canhões a bordo para atirar com semi-salva de quatro canhões, recarregando o armas enquanto outros atiravam. Bem, na época do design do "Dreadnought", suas opiniões eram mais ou menos assim:
“Os resultados do tiro de longo alcance mostraram que, se quisermos ter bons resultados a 6.000 jardas (30 kbt - nota do autor) e mais, os canhões devem disparar lenta e cuidadosamente, e a mira é mais fácil quando a saraivada dispara de uma única arma. Consequentemente, a necessidade de usar um grande número de armas desaparece, e a vantagem de várias armas bem apontadas com uma grande carga explosiva é enorme … … Suponha, para garantir a taxa de tiro adequada, a cada 12-d (305 mm) é apontada para o alvo dentro de um minuto após o disparo. Se você disparar sucessivamente de seis armas, poderá enviar um projétil de enorme poder destrutivo a cada 10 segundos."
De que tipo de tiro de quatro tiros podemos falar aqui?
Mas há outro aspecto que geralmente é esquecido. Na literatura de história militar, há muito se tornou um lugar-comum culpar o sistema de treinamento de artilheiros da Marinha Imperial Russa. Mas, quando os principais oficiais da Marinha Real estavam apenas especulando que os navios do Lady of the Seas logo seriam treinados para atirar a 5.000 - 6.000 jardas, o vice-almirante Rozhestvensky liderou o Segundo Esquadrão do Pacífico confiado a seu comando a Tsushima.
“Os primeiros voleios russos salvaram os japoneses de ilusões agradáveis. Não havia nenhum indício de disparo indiscriminado neles, pelo contrário, para uma distância de 9 mil metros, foi um tiro extremamente preciso, e nos primeiros minutos "Mikaza" e "Sikishima" receberam vários acertos com projéteis de seis polegadas …"
Segundo relato do capitão Packingham, observador britânico, durante toda a guerra russo-japonesa, o encouraçado Asahi, que não saiu do encouraçado, quinze minutos após o início da batalha, das 14h10 às 14h25, Mikasa recebeu dezenove acertos - cinco projéteis de 305 mm e quatorze projéteis de 152 mm. E mais seis tiros foram recebidos por outros navios japoneses. Ao mesmo tempo, a distância entre "Mikasa" e o líder "Príncipe Suvorov" no momento do disparo inicial era de pelo menos 38 kbt (cerca de 8.000 jardas) e aumentou ainda mais.
Aqui, eu gostaria de observar o seguinte. Estudando fontes nacionais e estrangeiras, traduzidas para o russo, sobre história naval (sim, pelo menos O. Parks), você se depara com uma diferença surpreendente nas abordagens para sua compilação. Enquanto os autores nacionais consideram uma questão de honra destacar e em nenhum caso perder em seus estudos até mesmo o negativo mais insignificante do projeto dos navios ou do treinamento de combate da frota, os autores estrangeiros ignoram essas questões em silêncio, ou escrevem em de tal forma que parece que algo se diz sobre as lacunas, mas há um sentimento persistente de que tudo isso são ninharias - até que você começa a analisar o texto "com um lápis na mão".
O que deve sentir um amante doméstico da história da marinha, educado sobre o dogma da curvatura dos artilheiros domésticos durante a Guerra Russo-Japonesa, ao ver tal gráfico do nível de treinamento de artilharia dado por O. Parks?
Claro, um desejo ardente de prostrar-se diante do gênio da ciência da artilharia britânica. Mas que impressão teria se formado se O. Parks não tivesse escrito um vago "para a mesma distância" na explicação do gráfico, mas tivesse apontado diretamente que estamos falando sobre atirar a uma distância de 5 cabos (nenhum outro não pode, porque em 1897 eles simplesmente não atiravam em longas distâncias)? A impressão IMEDIATAMENTE muda para o oposto: Será que na Marinha Real ainda em 1907, dois anos após a Guerra Russo-Japonesa, alguém ainda conseguiu treinar artilheiros para disparar a 1000 jardas ?!
Sobre os direitos da ficção não científica: seria extremamente interessante saber o que teria acontecido se, por um aceno de varinha mágica, não os navios de Rozhdestvensky aparecessem repentinamente no estreito de Tsushima, mas um esquadrão de navios de Sua Majestade com marinheiros britânicos e um comandante correspondente a eles em velocidade e armamento. E, claro, com seus escopos causando muitas críticas, incapacidade de usá-los, experiência de fotografar com 5 cabos, conchas, principalmente recheadas de pólvora negra … Mas nas melhores tradições britânicas, polidas e brilhantes da quilha à klotik. O autor deste artigo não se compromete a afirmar com certeza, mas, em sua opinião pessoal, os britânicos em Tsushima teriam esperado uma derrota encantadora.
Obrigado pela atenção!
P. S. Foi assumido que este artigo será uma continuação do ciclo "Erros da construção naval britânica. Battlecruiser Invincible ", mas no decurso da escrita o autor desviou-se tanto do tema original que decidiu colocá-lo fora do ciclo especificado.
