Este artigo se concentrará na blindagem de navios e mísseis anti-navio. O assunto é tão banal que causa forte rejeição, e o autor não teria ousado incomodar o público com suas "invenções", se não fosse pelo desejo de compartilhar considerações que iluminam o problema de um novo ponto de vista. Este artigo é uma tentativa de compreender um problema técnico interessante usando cálculos amadores e bom senso disponíveis para o leigo.
Sobre a questão da "classificação"
Para uma compreensão completa dos cálculos subsequentes, é necessário abordar as questões comuns da classificação das armas. Isso deve ser feito, uma vez que este importante assunto é esquecido por muitos.
Como você sabe, qualquer arma tem uma finalidade própria e, dependendo disso, é classificada. De ICBMs, ninguém exige a capacidade de destruir tanques destacados no campo de batalha, e de ATGMs, ninguém exige a destruição de cidades em outros continentes.
Os mísseis anti-navio também têm seu próprio propósito restrito. Os RCCs são táticos (TN), operacionais-táticos (OTN) e operacionais (OH). De acordo com os fundamentos da arte da guerra, o uso do primeiro afeta o resultado da batalha, o último - o resultado da operação. Os mísseis antinavio tático-operacionais ocupam um lugar intermediário e são capazes de influenciar tanto o resultado da batalha quanto o resultado da operação como um todo.
É a finalidade dos mísseis anti-navio que determina suas características técnicas específicas e, consequentemente, sua capacidade de combate. Os mísseis anti-navio mais difundidos no mundo são Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 e muitos mísseis menos famosos. Os mísseis antinavio OTN são menos comuns, mas ainda estão disponíveis para as potências marítimas mais desenvolvidas (Mosquito, Bramos, S-602). O PKR ON foi criado exclusivamente na URSS e nos EUA (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.). De acordo com a classificação apresentada, os RCCs têm como objetivo:
Mísseis anti-navio TN para a destruição de navios de guerra das classes: barco, corveta, fragata
Mísseis antinavio OTN para a destruição de navios de guerra das classes: fragata, destruidor, cruzador. Sistema de mísseis anti-navio para a destruição de navios de guerra das seguintes classes: cruzador, porta-aviões. A destruição de transportes e navios de guerra não principais não é estritamente regulamentada.
A questão da classificação RCC é amplamente ignorada. Isso é visto claramente nas muitas publicações que discutem o possível uso de mísseis antinavio do tipo Harpoon ou Exocet em destruidores e cruzadores modernos. Embora seja bastante óbvio que eles não se destinam a tais fins. O análogo mais próximo do sistema de mísseis anti-navio Harpoon, o Urânio Russo, é projetado para destruir navios com um deslocamento de até 5.000 toneladas, bem como transportes marítimos. Aqueles. alvos na forma de contratorpedeiros e cruzadores não se enquadram neste conjunto.
Claro, isso não significa que o míssil antinavio OTN não pode ser usado para afundar um barco de mísseis, e o míssil antinavio TN não pode atacar um cruzador. Claro que pode. No entanto, o desenvolvedor não previu tal aplicação, e é por isso que o uso de mísseis não é o ideal.
Os conhecedores da história naval vão se lembrar da Guerra das Malvinas - eles dizem que os Exocets foram afundados por destruidores lá. No entanto, o deslocamento dos contratorpedeiros britânicos do Projeto 42 não ultrapassa 5.300 toneladas, o que quase corresponde à classe dos mísseis anti-navio TN, ou seja, Exocet. Neste caso, estamos falando dos destruidores daquela época. Hoje, os navios dessa classe estão se aproximando com segurança da marca de 7 a 8 mil toneladas de deslocamento e já estão saindo da categoria de alvos para mísseis anti-navio TN.
A prevalência de RCC e a ameaça de seu uso
Os mísseis anti-navio do TN são possuídos pelas frotas de quase todas as potências marítimas do mundo. Isso determina sua prevalência extremamente alta. Os portadores de tais mísseis anti-navio são barcos, corvetas, fragatas, aeronaves táticas e alguns destróieres. Parece que a proteção contra essas armas enormes é a maior prioridade. Afinal, ninguém proíbe o uso de mísseis anti-navio TN contra destruidores e cruzadores, embora essa não seja sua tarefa principal.
Porém, na prática, tudo acontece exatamente ao contrário. O reconhecido líder mundial na construção naval militar, os Estados Unidos, está removendo os sistemas de defesa aérea da zona próxima (rifles de assalto Vulcan de 20 mm) de seus destróieres classe Arleigh Burke. Isso é feito para economizar dinheiro. Mas eles economizam na prioridade? Tudo em que um destróier pode confiar é a defesa aérea naval e o equipamento de guerra eletrônica. Agora não há defesa aérea fechada de forma alguma. Para entender essa situação absurda, você precisa olhar para o problema um pouco mais amplamente.
O mundo das potências marítimas há muito foi dividido em várias grandes partes. Por um lado, são os Estados Unidos e a OTAN, assim como o Japão. No caso de uma grande guerra, eles agirão como uma frente única, como uma coalizão. Por outro lado, esta é a China. O terceiro é a Rússia. E, finalmente, todos os outros países marítimos do mundo. O último grupo é o mais numeroso, mas o mais fraco e pobre tecnologicamente. Esses países não têm força e dinheiro para construir ou comprar navios maiores do que uma fragata, e sua principal arma são os mísseis anti-navio TN. Tudo isso faz com que o tipo mais comum de sistema de mísseis anti-navio, ou seja, o sistema de mísseis anti-navio TN, e a classe de navios mais massiva do mundo são corvetas e fragatas. Na verdade, são frotas para guerras com as frotas de países do terceiro mundo de igual força. Essas frotas são quase incapazes de resistir às "grandes" potências e tudo com que podem contar é a sorte e a vontade do azar.
Destruidores e cruzadores, e com eles os mísseis antinavio OTN e os mísseis antinavio ON, só podem pagar os três primeiros grupos. Na verdade, hoje apenas os Estados Unidos, China e Japão estão construindo massivamente destruidores. E o PKR ON e o PKR OTN são criados apenas pela Rússia e pela RPC. Acontece que alguns têm grandes NKs, mas nenhum grande míssil, enquanto outros têm mísseis sérios, mas não têm navios sérios. A essência desse aparente desequilíbrio ficará clara mais tarde.
Problemas dos EUA
Os Estados Unidos são a principal potência marítima do mundo. São os Estados Unidos que desenvolvem seu poderio naval da maneira mais completa. No entanto, eles estão, por algum motivo, menos preocupados do que outros com a ameaça às suas forças de navios sem blindagem na forma de destróieres e cruzadores. Os Estados Unidos poderiam ter criado um destruidor blindado por muito tempo, que não teme os numerosos lançadores de mísseis anti-navios de todos os países do mundo e, possivelmente, o resto dos mísseis anti-navios, mas eles não têm. Por que eles são tão descuidados com seus navios extremamente caros e marinheiros profissionais? Pode-se presumir que a razão é a estupidez humana comum, mas não temos uma opinião muito baixa sobre o país mais rico e cheio de dentes do mundo?
Os Estados Unidos realizaram e estão conduzindo muitas operações "punitivas" contra regimes "não democráticos", nas quais usam sua marinha da maneira mais ativa. No entanto, até agora, nem um único Exocet (ou outro sistema de míssil anti-navio) atingiu um navio da Marinha dos EUA em uma situação de combate. Foram poucos os acidentes (fragata "Stark", negligência da tripulação) ou atentados terroristas (destruidor "Cole", negligência da tripulação). Esses e outros casos não são típicos ou padrão. Mas foi em uma situação de combate que nada disso aconteceu. Embora a ameaça fosse, por exemplo, na Líbia ou no Iraque.
Grupo de ataque de porta-aviões da Marinha dos EUA e aliados. Alguém vê pelo menos um alvo aqui para mísseis táticos como Harpoon ou Exocet? Mas você pode ver muitos alvos para mísseis anti-navio maiores, por exemplo, para Mosquito, Brahmos, Granito, Basalto e aeronaves X-22
A essência das operações punitivas são ações contra um inimigo reconhecidamente fraco. Como mencionado acima, a maioria dos países do mundo não pode se dar ao luxo de criar uma frota forte, saturada nem mesmo de porta-aviões ou contratorpedeiros, mas de corvetas primitivas. Esses países simplesmente não estão em posição de formar uma única salva de mísseis de suas forças com seus mísseis anti-navio TN. Uma rajada de tal força que poderia ameaçar não apenas o AUG dos EUA, mas até mesmo um contratorpedeiro separado. A maioria dos barcos ou corvetas carrega uma carga típica de 4-8 mísseis anti-navio. Isso é o suficiente para a frota queniana ameaçar a frota somali. Mas não o suficiente para ameaçar nem mesmo um destruidor americano. Até mesmo um destróier americano solitário, em plena prontidão de combate, pode facilmente interromper um ataque de 8-16 mísseis anti-navio de qualquer tipo que tais frotas possam ter à sua disposição. Alguns dos mísseis serão abatidos pelo sistema de mísseis de defesa aérea, alguns serão desviados para o lado por meio de guerra eletrônica, contra a qual mísseis anti-navio baratos não têm proteção. E, no caso ideal, a aviação AUG nem mesmo permitirá que o inimigo alcance o alcance de uma salva de míssil.
Todos os países que podem formar uma salva única de mísseis antinavio que podem realmente ameaçar os navios da frota dos EUA fazem parte da OTAN ou são a RPC e a Rússia. Existem várias outras potências marítimas bastante fortes, mas é muito difícil imaginar um conflito entre elas e os Estados Unidos (Índia, Brasil, Argentina). Todos os outros países não têm força para representar uma ameaça séria à Marinha dos Estados Unidos.
Quanto a uma possível guerra com a Federação Russa ou a China, os americanos, aparentemente, nem planejam lutar seriamente no mar. Ninguém acredita na realidade de tal guerra, porque será o fim nuclear do mundo, no qual um destruidor blindado se tornará a coisa mais inútil do mundo.
Mas mesmo que o conflito entre a OTAN e a Federação Russa não seja nuclear, a atitude dos Estados Unidos em relação à Marinha Russa é quase a mesma que a atitude dos alemães em 1941 em relação à Marinha Soviética. Os Estados Unidos e a OTAN estão claramente cientes de que têm superioridade absoluta em alto mar. Mesmo no auge de seu poder, a URSS não poderia se igualar aos EUA e à OTAN em termos de tamanho de sua frota, e ainda mais hoje. Mas, exatamente ao contrário, a Federação Russa domina em suas costas. Portanto, nenhum dos almirantes americanos (assim como os almirantes alemães em 1941) enviará em sã consciência as principais forças da frota para a costa da Rússia.
E o significado do aparecimento de AUG em algum lugar perto de Murmansk ou Vladivostok é profundamente inútil: mesmo arrasando essas cidades, os Estados Unidos não terão nenhum sucesso estratégico. A Rússia pode viver sem acesso aos mares durante séculos. Para infligir um golpe realmente doloroso nela, você precisa vencer em terra, não no mar.
Com o que a Marinha dos Estados Unidos estará ocupada em um conflito não nuclear com a Rússia ou a China? A resposta é simples: ele guardará comboios transoceânicos. Proteger das tentativas das frotas da Federação Russa e da República Popular da China de sair da zona costeira e causar pelo menos alguns danos aos Estados Unidos em alto mar. Não tendo nenhum apoio no oceano mundial na forma de aliados e um sistema de bases, as frotas da RPC e da Federação Russa serão forçadas a usar aviões de longo alcance e submarinos para isso. Esses e outros não são portadores de mísseis anti-navio TN - este já é o nível operacional. E, como será mostrado abaixo, a criação de blindagem a partir de mísseis antinavio OTN e ON para um destruidor parece ser um empreendimento muito inútil.
Problemas da Rússia e China
A Marinha russa perdeu a capacidade de construir destruidores e ainda não está tentando retomá-la. Mas os mísseis antinavio OTN são criados, por exemplo, na forma de sistemas de mísseis costeiros. A Federação Russa também possui aviação capaz de transportar mísseis antinavio TN e OTN.
Uma imagem espelhada do que a Marinha dos EUA tem. Os americanos têm NKs grandes, mas não têm RCC ON e OTN. A Federação Russa quase não tem grandes NKs, mas tem o RCC ON e o OTN. E isso é perfeitamente lógico. Os mísseis anti-navio da Marinha dos EUA e OTN não são necessários devido à falta de alvos para eles - nem a Federação Russa nem a RPC têm um sistema AUG desenvolvido e têm muito poucos navios da classe de contratorpedeiros. Mesmo nos tempos soviéticos, a ameaça dos navios de superfície da Marinha da URSS não foi percebida tão seriamente nos Estados Unidos que eles começaram a criar mísseis antinavio OTN e ON. Por outro lado, a Federação Russa e a República Popular da China têm como alvos potenciais de ataque quase 90 American CD e EM, até 10 porta-aviões, mais de 15 UDC e DKVD (e isso não inclui o Japão e outros países da OTAN) Para derrotar todos esses alvos, é o míssil anti-navio OTN ou o sistema de míssil anti-navio ON que é necessário. Só um grande sonhador pode contar seriamente com o afogamento de um porta-aviões com a ajuda de Urano ou Exocetas. É por isso que as tradições de mísseis "grandes" - basaltos e granitos - são tão fortes em nossa Marinha.
Isso é aproximadamente o que um navio de superfície médio da Marinha soviética e russa se parece. Este é (junto com RTOs e TFRs) o objetivo típico dos mísseis anti-navio da OTAN. É por isso que no oeste não há míssil anti-navio maior do que Spear e Exoset - simplesmente não há necessidade deles. Os quartéis-generais da OTAN não acreditam na possibilidade de uma batalha geral contra um esquadrão de dois cruzadores e três ou quatro contratorpedeiros: os russos não são suicidas
A Rússia está desenvolvendo logicamente as duas classes de mísseis anti-navio. Para combater destruidores e cruzadores, os mísseis anti-navio Bramos são projetados, ou seja, RCC OTN e Zircon está planejado como RCC ON. E como o objetivo principal da Federação Russa ainda é a defesa da costa e o domínio dos mares fechados (Mar Negro e Báltico), o surgimento de lançadores costeiros de mísseis anti-navio desse tipo é lógico. É nas nossas condições que tal decisão pode ser considerada justificada. Por exemplo, estando na Crimeia, tal complexo controla 2/3 da área do Mar Negro e, estando disfarçado, praticamente não é detectado no solo (ao contrário de um navio, que, mesmo com o uso total de tecnologias stealth, ainda permanece um objeto de contraste de rádio).
E é assim que a principal força de ataque da frota na zona do mar próximo se parece - 3K55 "Bastião" (na zona distante - submarinos). Por exemplo, a Frota do Mar Negro pode disparar uma salva de 24 mísseis a um alcance de 300 km, o que excede a capacidade de ataque de todos os navios da mesma Frota do Mar Negro combinados.
Em termos do número de uma possível salva de mísseis na zona costeira, a Rússia pode muito bem atingir um nível sério sem o custo de construir uma grande frota. Se somarmos a essa aviação de longo alcance, capaz de usar mísseis antinavio contra navios, aviação tática e submarinos diesel-elétricos, o quadro estará completo. Subir às costas da Federação Russa nesta situação torna-se muito arriscado, e a Marinha dos Estados Unidos simplesmente não se atreve a empreender tal aventura (com exceção de submarinos e aviação). Além disso, como mencionado acima, a Rússia não tem objetivos econômicos ou estratégicos importantes na costa. Para os Estados Unidos, é muito mais importante não perder o controle do oceano, onde se estabelecem as artérias de comércio, do que as perspectivas duvidosas do bombardeio e bombardeio de Murmansk (para nossa população, que sobreviveu aos anos 90, nenhuma devastação e bombardeio choque).
Ao mesmo tempo, a construção de EM e KR é quase desnecessária para a Rússia. Para construir EM e KR, você precisa entender claramente para que esses navios caros e complexos são necessários. Nos Estados Unidos, eles se dedicam principalmente à proteção do AUG, das forças anfíbias e de grandes comboios oceânicos. A Federação Russa não tem nada disso, e nem mesmo está planejado. Consequentemente, não há tarefas alvo para EM e KR.
