Volumes e massas
Comecemos com o fato de que nos lembramos da afirmação anteriormente mencionada de que os destruidores e cruzadores modernos são descendentes dos destróieres de artilharia da Segunda Guerra Mundial, e não os navios de guerra. E eles nunca tiveram armadura à prova de balas. Além disso, nunca na história da frota houve navios com blindagem anticanhão avançada e um deslocamento inferior a 5.000 toneladas. Por exemplo, o famoso líder "Tashkent" com um deslocamento total de 4175 toneladas e um comprimento de 133 metros (o que não é uma fragata moderna?) Possuía apenas uma blindagem anti-estilhaços local com espessura de 8 mm.
O primeiro cruzador de mísseis da Marinha da URSS originalmente deveria se tornar um destruidor, e até mesmo o projeto número 58 tinha vindo da linha de "destruidores". O mesmo se aplica ao primeiro BOD da frota soviética - Projeto 61. Destes dois navios partiram todos os outros BOD e KR, até o último - tipo 1164. Naturalmente, eles não carregavam nenhuma armadura e isso não foi planejado.
No entanto, apesar da má hereditariedade "portadora de minas", ninguém decidiu ainda reviver a reserva em grandes volumes. Apenas a proteção local de alguns sistemas é aplicada, nada mais.
A primeira grande limitação é o aumento do espaço que precisa ser reservado para que esta importante ciência seja revivida. Nem todas as massas e cargas são o gargalo dos navios modernos - segundo esses itens, as reservas são significativas. Os navios modernos precisam de grandes volumes para acomodar armas e equipamentos. E esses volumes em comparação com os navios blindados da Segunda Guerra Mundial aumentaram significativamente. E, apesar da melhoria qualitativa da tecnologia de mísseis de amostras primitivas dos anos 50 para as mais modernas, os volumes alocados para armas de mísseis não estão diminuindo. Qualquer tentativa de esticar a armadura sobre esses volumes leva a um afinamento da armadura que se transforma em folha.
O crescimento em volumes após a Segunda Guerra Mundial foi rápido. Para demonstrar este fenômeno, citaremos o trabalho fundamental na Marinha Soviética "Marinha Soviética 1945-1991", V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, página 447: “… o surgimento de armas de foguete e meios eletrônicos de rádio não teve um impacto fundamental nos problemas de projeto de navios como AVK, DK, TSC, MPK, TKA e vários outros. Ao mesmo tempo, o aparecimento de navios polivalentes das classes KR, EM e SKR começou a mudar rapidamente sob sua influência. Equipá-los com armas de foguete e meios eletrônicos exigiu uma nova abordagem para as questões de sua localização geral. Nesses navios, embora mantendo a massa relativa de munição no mesmo nível, o volume de armazenamento de munição aumentou 2,5-3 vezes em comparação com os navios construídos nos anos 50. Assim, por exemplo, o volume específico dos porões de munição de artilharia de 130 mm era de apenas 5,5 m3 / t, e os porões de mísseis antiaéreos já eram mais de 15 m3 / t."
A tabela mostra claramente como o volume do item "carga útil" está constantemente crescendo, de projeto para projeto, de 14% do volume do casco para o contratorpedeiro pr. 30-bis, para 32,4% para o cruzador do projeto 1134. ao mesmo tempo, há uma ligeira diminuição no volume da usina …
Além disso V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky escreve: “No mesmo período, o espaço necessário para o desdobramento de postos de comando para armas e complexos de armamento aumentou. Como resultado, o volume relativo de quartos ocupados pela carga útil aumentou 1,5-2 vezes e atingiu 30-40% do volume total do casco com a superestrutura…. Com um aumento significativo do volume específico da carga útil, houve um aumento acentuado do volume do casco do navio e, consequentemente, o seu peso relativo também aumentou de 42-43% para 52-57%. No final, tudo isso levou ao fato de que a altura das laterais e o tamanho das superestruturas começaram a aumentar rapidamente. Ao mesmo tempo, as caves de mísseis, devido às grandes dimensões dos mísseis, não só não caíam abaixo do nível da linha de água, que antes era uma condição indispensável para a localização das caves de artilharia, mas em alguns casos também iam para o deck superior. Isso levou ao fato de que mais de 40% do comprimento do navio era ocupado por salas de explosivos."
A partir da citação acima, fica claro por que um aumento muito perceptível no volume da carga útil não leva a uma diminuição na proporção do volume corporal. Parece que as superestruturas devem crescer. Mas os próprios cascos também se tornaram mais volumosos do que os dos navios de artilharia, o que levou à preservação da parcela relativa do volume do casco no mesmo nível.
O autor também realizou seus próprios cálculos para vários navios.
A tabela lista navios de diferentes épocas e classes. Os resultados obtidos são ainda mais reveladores.
O aumento no volume de armas em navios com mísseis modernos é claramente perceptível - mais de 2 vezes. Se o "Algeri" tem 2645 m3 de armamento, então com absolutamente o mesmo tamanho "Slava" já é duas vezes maior - 5.740 m3. Apesar de o peso das armas ter diminuído mais de 2 vezes. A relação entre a massa das armas e seu volume é surpreendentemente próxima para todos os navios da era "antes do foguete" - mesmo para o 68 bis esse número é 493,1 kg / m3, quase exatamente como a Argélia com seus 490,1 kg / m3.
A diminuição do volume alocado para a usina é quase desprezível. Mas em navios modernos, tipos de equipamentos completamente novos apareceram, que simplesmente não existiam nos navios da era da Segunda Guerra Mundial. Trata-se de hidroacústica, rádio-eletrônica, equipamento eletrônico de guerra. Por exemplo, no RRC do tipo Slava, a sala individual do GAS rebocado ocupa 300 m3 ou 10 metros do comprimento do casco. A par do surgimento de novos equipamentos intensivos em energia, verifica-se também o aumento do número e da capacidade dos geradores elétricos, que requerem cada vez mais volumes. No TKR "Algeri" a potência total dos geradores era de 1400 kW, no LKR "Brooklyn" já era de 2200 kW e no relativamente moderno BOD, pr. 1134B, chega a 5600 kW.
Cruzador de mísseis "Admiral Golovko" desarmado na Parede da Mina, 2002. Os nichos das caves dos mísseis anti-navio P-35, volumétricos e localizados na superestrutura, são bem visíveis. No futuro, tais instalações volumosas de munição em navios de mísseis não foram feitas, no entanto, o volume de armas de mísseis não diminuiu para o volume de instalações de artilharia. Foto:
A óbvia carga insuficiente de navios modernos também é visível. Com o mesmo comprimento e largura, eles têm um deslocamento e calado notavelmente mais baixos. Os projetistas claramente não esgotaram totalmente as reservas de carga. É perfeitamente possível carregar o Slava RCC com 1.500 toneladas adicionais, se isso não afetar negativamente as características de sua estabilidade. Isso é bem possível, porque muitos navios são atualizados durante a operação e recebem carga adicional. Por exemplo, o deslocamento do LKR do tipo "Brooklyn" durante o serviço variou em uma faixa muito ampla, embora mantendo as dimensões originais do casco.
Como pode ser visto na tabela, durante a operação dos sistemas de pintura do tipo Brooklyn, foram carregadas de 500 a quase 1000 toneladas de carga adicional, o que, é claro, afetou tanto a tração quanto a estabilidade. A altura metacêntrica do "Brooklyn" é 1,5 vezes menor que a do BOD moderno pr. 1134B, o que indica claramente as reservas deste último para aumentar o "peso superior". Durante o desenvolvimento do projeto, os contratorpedeiros da classe Arlie Burke receberam uma carga adicional de 1200 toneladas, afundando 0,3 metros e atingindo apenas 2 metros de comprimento.
Encouraçados da Guerra Fria
A afirmação de que o desenvolvimento de navios blindados foi interrompido com a passagem para o passado da era da Segunda Guerra Mundial não é totalmente verdadeira. Existe uma classe de navios blindados de combate, cuja construção foi realizada na década de 70 e posteriormente. Estamos falando de barcos blindados e navios de artilharia fluvial. Essas pequenas naves são um exemplo claro de como uma nave relativamente moderna, mesmo sem adquirir armas qualitativamente novas, perdeu as qualidades protetoras de uma armadura. E é no exemplo de tais barcos que se nota a influência dos fatores objetivos.
O BKA mais forte da Marinha Soviética foi o barco do projeto 191. Este foi o apogeu do desenvolvimento do barco blindado. Ele absorveu toda a experiência desta classe de navios durante a Segunda Guerra Mundial. E a experiência desse tipo na frota soviética foi única e ótima. A construção desses navios começou em 1947. Então, uma grande oportunidade se seguiu e, finalmente, em 1967, um descendente qualitativamente novo apareceu - o barco blindado Projeto 1204.
O barco do projeto 1204, com dimensões praticamente inalteradas, tornou-se visivelmente mais maciço, mudou o canhão 85 mm do tanque T-34-85 para um canhão muito fraco do tanque PT-76, e tornou-se duas vezes pior em espessura de blindagem. E se considerarmos também a área do casco, coberta com armadura, torna-se óbvio que o projeto 1204 se tornou não duas vezes, mas várias vezes mais fraco do que o barco do projeto 191.
Por quê isso aconteceu? Os designers são realmente medíocres ou pragas? (a propósito, os projetos 191 e 1204 têm o mesmo designer-chefe). Ou o barco do projeto 1204 adquiriu uma arma de foguete volumosa, mas leve, hidroacústica ou rádio-eletrônica?
Lemos A. V. Platonov "Monitores soviéticos, canhoneiras e barcos blindados": "Mas você tem que pagar por tudo, então aqui também: as armas relativamente poderosas e a proteção foram sacrificadas, em primeiro lugar, a habitabilidade. … Então, de onde vêm as reivindicações de duras condições de vida, que foram expressas por quase o primeiro ao discutir o conceito de um novo barco de artilharia? E dos guardas de fronteira. Foram eles que, tendo recebido os barcos do projeto 191M e utilizando-os como patrulha e sentinela, experimentaram plenamente todas as delícias de morar em cômodos minúsculos, onde era longe de qualquer lugar era possível simplesmente ficar de pé em toda a altura.”
Por que os barcos são mencionados aqui? Exclusivamente para mostrar que a rejeição da armadura ou sua degradação pode estar associada ao surgimento de novas razões objetivas, e não é a causa da estupidez ou mediocridade de estrategistas ou projetistas navais. Barcos blindados são navios de guerra tão pequenos que apenas a necessidade de melhorar a habitabilidade (mesmo sem a introdução de sistemas e equipamentos de mísseis volumosos) levou imediatamente a uma queda no nível de segurança.
Além disso. A URSS construiu uma série de IACs do projeto 1208, que não podiam ser comparados aos monitores do pré-guerra em termos de grau de proteção e poder das armas. No mesmo local, na A. V. Platonov disse a este respeito: “… Tudo isso é parcialmente compreensível: praticamente toda a construção naval militar moderna se depara com o fato de que os volumes muitas vezes aumentados necessários para a colocação de armas e equipamentos técnicos modernos literalmente“espremeram”seus postos de combate fora do corpo. Isso levou ao aparecimento generalizado de castelos alongados e superestruturas volumosas de vários níveis, ocupando quase toda a área do convés superior, e tivemos que aturar isso."
Observe que estamos falando sobre "espremer" os postos de combate, e não sobre a criação de algumas novas áreas. Isso sugere que na era da armadura, e hoje - os projetistas dos navios não têm reservas não reclamadas. Todos os recursos são utilizados ao máximo, e não será possível excluir determinados volumes dessa forma. Em um navio moderno, não há volumes "desnecessários" que possam ser facilmente sacrificados para melhorar outras características. Portanto, qualquer “corte” de superestruturas ou redução do tamanho do casco certamente afetará algo importante.
