O autor alerta de imediato: o artigo oferecido à atenção do leitor não é histórico. É mais de natureza geopolítica e destina-se a responder a uma pergunta aparentemente simples: por que o Império Russo se envolveu na Primeira Guerra Mundial?
E realmente: por quê?
Alguém vê nisso um desejo insensato de Nicolau II de proteger os interesses dos "irmãos eslavos", espezinhados pela Áustria-Hungria. Não é sensato, porque até os irmãos se lembram de nós apenas na hora de extrema necessidade, sobretudo exclusivamente para os seus e nunca para os nossos. E porque eles não puderam proteger, mas perderam seu próprio império, mergulhando o povo russo no caos da revolução e da guerra civil. Alguém está procurando um motivo comercial: dizem eles, os czares russos realmente queriam o estreito, controle sobre o qual era assegurado por comunicações de transporte desimpedidas com a Europa. Alguém está considerando questões financeiras, enfatizando que a Mãe Rússia devia muito aos banqueiros franceses, então as contas tinham que ser pagas com sangue. Outros falam da falta de independência da política externa do Estado russo: dizem que os britânicos nos usaram na defesa de seus interesses não por um centavo. E acrescentam ao mesmo tempo que se a Rússia deveria ter participado da Primeira Guerra Mundial, então do outro lado, em aliança com o Kaiser contra seus eternos inimigos, os britânicos, que, como você sabe, sempre conspiraram contra a Rússia. "Uma inglesa sempre caga" - bem, você sabe …
Vamos começar com a Inglaterra
Como era esse estado? A primeira, e mais importante, sua diferença em relação ao resto da Europa é geográfica: a Inglaterra, como você sabe, é um estado insular. E, como tal, não tinha fronteiras terrestres com outros estados europeus. Assim, quando os estados da Inglaterra e da Escócia se uniram sob a liderança de um rei, e isso aconteceu em 1603 por meio da união pessoal, quando Jaime VI da Escócia também se tornou o Rei Jaime I da Inglaterra, não havia mais necessidade de temer qualquer invasão de terra.. A partir de agora, as tropas hostis à Inglaterra só poderiam entrar em seu território por mar.
Em outras palavras, onde Alemanha, França, Rússia e outras potências precisavam de um exército, a Inglaterra precisava de uma marinha. As estrelas, dir-se-ia, convergiram: por um lado, a frota britânica era vital para a defesa do seu próprio país, e por outro, a ausência da necessidade de manter um poderoso exército possibilitou a obtenção de fundos para o seu construção. Devo dizer que antes de 1603 os britânicos caminhavam muito pelo mar e já haviam criado seu próprio império colonial. No entanto, naquela época eles ainda não tinham prioridade no mar, e foram um de muitos outros impérios coloniais - nem menos, mas nem mais. Assim, por exemplo, a Inglaterra foi capaz de defender seus interesses, derrotando em 1588 a "Armada Invencível" da Espanha.
Mas, estritamente falando, o poder naval do estado espanhol ainda não foi esmagado por isso e pela guerra anglo-espanhola de 1585-1604. terminou com o Tratado de Londres, que aprovou o status quo, ou seja, devolveu as potências beligerantes às suas posições anteriores à guerra. E como resultado desta guerra, a Inglaterra também enfrentou uma crise econômica.
Os britânicos não perceberam imediatamente o papel excepcional que a marinha poderia desempenhar para eles: mas gradualmente, é claro, perceberam sua importância. Os lucros das colônias testemunhavam claramente a favor de sua expansão e a conveniência de concentrar o controle sobre o comércio marítimo em uma mão (britânica).
As guerras anglo-holandesas que se seguiram pretendiam desafiar o poder naval holandês em favor da Grã-Bretanha, mas não levaram ao sucesso militar. Na verdade, três guerras, que se prolongaram com breves interrupções de 1652 a 1674, não levaram à vitória dos britânicos, embora tenham vencido a primeira delas. No entanto, no decorrer das hostilidades com os holandeses, a Inglaterra melhorou significativamente as táticas de sua frota e ganhou excelente experiência no combate a um inimigo experiente e teimoso. E, além disso, os britânicos estavam convencidos por experiência própria quão importante pode ser a presença de um aliado continental: a participação na terceira guerra anglo-holandesa da França obrigou a Holanda a lutar em 2 frentes - marítima e terrestre, o que acabou sendo demais difícil para ela. E embora nesta guerra as armas britânicas não ganhassem louros, e em geral os britânicos acreditavam que os franceses as estavam usando, salvando seus navios para que quando a Inglaterra e a Holanda se esgotassem, para obter a supremacia no mar, o assunto terminasse em vitória para a França. Apesar do fato de que ela foi forçada a "terminar a guerra" sozinha, porque os britânicos se retiraram da guerra antes que ela acabasse.
Tudo isso, a experiência anterior e o bom senso levaram os britânicos a um aspecto-chave de sua política externa, que permaneceu inalterada até a Segunda Guerra Mundial. O significado era que, tendo a marinha mais poderosa do mundo, controlava o comércio marítimo mundial e, claro, enriquecia com ele, obtendo superlucros inacessíveis a outras potências. Com o tempo, a Holanda e a Espanha deixaram de ser potências marítimas de primeira classe, apenas a França permaneceu, mas seu poder naval também foi esmagado pelos marinheiros britânicos durante a era das guerras napoleônicas.
Os britânicos, é claro, entenderam que o papel de "Foggy Albion", que eles próprios inventaram, não agradaria a todos na Europa, e eles tentariam tirar os superlucros do comércio colonial. Portanto, por um lado, não pouparam dinheiro para a frota e, por outro, vigiaram vigilantemente para que nenhuma potência europeia construísse uma frota igual à inglesa. E foi aqui que nasceu a famosa máxima britânica: “A Inglaterra não tem aliados e inimigos permanentes. A Inglaterra tem apenas interesses permanentes. " Foi formulado de forma sucinta e precisa por Henry John Temple Palmerston em 1848, mas, é claro, a compreensão dessa verdade simples chegou aos britânicos muito antes.
Em outras palavras, França, Alemanha ou Rússia nunca foram inimigos pessoais dos britânicos. Para eles, o Estado sempre foi um inimigo, que queria, ou pelo menos teoricamente poderia querer desafiar a primazia da Marinha Real no mar. E que, claro, tinha os recursos para respaldar seu desejo com ação real. E, portanto, a Inglaterra preferiu "cortar" pela raiz a própria possibilidade de tal desejo surgir, e isso foi expresso no fato de que o propósito e a essência da diplomacia britânica era administrar o confronto entre os povos da Europa. Os britânicos escolheram a potência europeia mais poderosa e desenvolvida, que poderia subjugar o resto, ou mesmo simplesmente, sem medo de uma guerra terrestre, começaram a construir uma marinha poderosa, e organizaram uma coalizão de potências mais fracas contra ela, nivelando as chances de financiar esta coalizão tanto quanto possível - bom, os britânicos tinham dinheiro.
Não há necessidade de ir longe para exemplos - então, o inimigo mais consistente e constante de Napoleão foi justamente a Inglaterra, que constantemente criava e financiava coalizões de potências prontas para lutar contra a França napoleônica, e naquela época a Rússia era “uma amiga e aliada leal”Para a Inglaterra. Mas assim que os britânicos decidiram que o Império Russo havia se tornado muito forte - e agora as tropas britânicas e francesas estavam desembarcando na Crimeia …
Claro, quando os alemães finalmente se uniram, formando o Império Alemão, e durante a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871. A força das armas "empurrou" a França da posição de hegemonia europeia, os britânicos não puderam deixar de chamar sua "atenção favorável" para eles. E quando a Alemanha alcançou um tremendo progresso na indústria e começou a construir a marinha mais forte, seu confronto militar com a Grã-Bretanha, obviamente, tornou-se apenas uma questão de tempo.
Claro, nem tudo era tão simples e linear. Apesar do crescimento de sua influência, poder industrial e militar, a Alemanha, é claro, precisava de aliados e rapidamente os encontrou. Como resultado, em 1879-1882. a Tríplice Aliança da Alemanha, Áustria-Hungria e Itália foi formada. Era segredo, mas depois de um tempo, sua direção tornou-se bastante óbvia. A tríplice aliança gradualmente se tornou uma potência que nenhum país poderia resistir sozinho, e em 1891-94. a aliança franco-russa foi formada.
Naquela época, a Inglaterra encontrava-se no chamado isolamento brilhante: os britânicos eram um pouco arrogantes e achavam que, tendo à sua disposição o poder econômico do "Império em que o sol nunca se põe" e a marinha mais forte do mundo, não o fizeram. tem que se vincular com o que ainda existem sindicatos. No entanto, o apoio da Alemanha aos bôeres no famoso conflito bôer (durante o qual o general britânico Kitchener deu ao mundo uma inovação chamada "campo de concentração") mostrou aos britânicos que o isolamento nem sempre é bom e, sem aliados, às vezes pode ser ruim. Portanto, a Grã-Bretanha rompeu seu isolamento e se juntou à coalizão dos mais fracos contra os mais fortes: ou seja, completou a formação da Entente contra a Tríplice Aliança.
E do ponto de vista geopolítico
No entanto, mesmo ignorando as alianças emergentes, a seguinte situação desenvolveu-se no início do século XX. Diante do Império Alemão, o Segundo Reich, a Europa recebeu um jovem e forte predador que estava completamente insatisfeito com sua posição no mundo. A Alemanha considerou necessário expandir suas fronteiras na Europa (o termo "lebensraum", isto é, espaço vital, na verdade, não foi inventado por Hitler na política) e procurou redistribuir colônias ultramarinas - claro, em seu favor. Os alemães acreditavam que tinham todo o direito à hegemonia na Europa. Mas, o mais importante, as ambições da Alemanha eram totalmente apoiadas por seu potencial industrial e militar - de acordo com esses parâmetros, o Império Alemão no início do século claramente dominava a Europa. A segunda maior potência da Europa Ocidental, a França, não poderia ter impedido a invasão alemã sozinha.
Assim, uma força dominante emergiu na Europa, lutando para mudar seriamente a ordem mundial existente. A reação da Inglaterra a isso é bastante esperada, previsível e totalmente consistente com suas opiniões políticas. Vamos pensar em como o Império Russo deveria ter agido em tal situação.
Rússia e Europa unida
Normalmente o autor, refletindo sobre certas probabilidades históricas, busca se colocar no lugar do decisor histórico e se limitar às informações de que dispõe. Mas, neste caso, não hesitemos em usar a reflexão tardia.
Desde o século 19, a Europa se consolidou três vezes, e nas três vezes isso não foi um bom presságio para a Rússia. Pela primeira vez, as nações europeias foram reunidas sob sua mão de ferro por Napoleão e, como resultado, uma monstruosa invasão caiu sobre a Rússia, liderada por talvez o maior líder militar em toda a história da Terra. Nossos ancestrais resistiram, mas o preço foi alto: até a capital de nossa pátria teve que ser entregue ao inimigo por algum tempo. Na segunda vez a Europa foi "unida" por Adolf Hitler - e a URSS sofreu pesadas perdas na terrível, que durou 4 anos, da Grande Guerra Patriótica. Em seguida, os países europeus consolidaram-se na OTAN e, novamente, isso levou a um confronto que, felizmente, não se tornou o prólogo de um conflito armado em grande escala.
Por quê isso aconteceu? O que impediu, por exemplo, Alexandre I de se unir a Napoleão e se opor à Inglaterra, destruindo-a e dividindo suas colônias, para viver "em amor e harmonia"? A resposta é muito simples: Napoleão não via a Rússia como um aliado igual, um parceiro de negócios, e tentou resolver os assuntos da França às custas da Rússia. Afinal, como vão as coisas na verdade?
Após a morte da frota francesa, Napoleão não pôde invadir as Ilhas Britânicas. Em seguida, ele decidiu minar o poder econômico do "Império no qual o sol nunca se põe" por meio de um bloqueio continental - isto é, para simplificar, forçar a Europa a abandonar completamente os bens industriais e coloniais britânicos. Ninguém queria fazer isso voluntariamente, já que tal comércio trazia enormes lucros, e não apenas para os britânicos. Mas Bonaparte pensava com simplicidade: se para cumprir sua vontade era preciso conquistar esta mesma Europa - bem, que fosse. Afinal, o bloqueio continental só poderia funcionar quando todos os países o cumprissem não por medo, mas por consciência, porque se pelo menos não aderisse ao bloqueio, então a mercadoria britânica (já com as marcas deste país) correria para a Europa, e o bloqueio será anulado.
Portanto, o requisito fundamental de Napoleão era justamente a adesão da Rússia ao bloqueio continental, mas isso para o nosso país era completamente ruinoso e impossível. Naquela época, a Rússia era uma potência agrária, acostumada a vender grãos caros para a Inglaterra etc., e a comprar produtos manufaturados britânicos de primeira classe baratos - a recusa disso inevitavelmente levou a uma terrível crise econômica.
E, novamente, a situação poderia corrigir em certa medida a expansão do comércio com a França, mas para isso era necessário conceder à Rússia certos privilégios, porque Napoleão construiu seu comércio exterior de forma muito simples - todos os países conquistados, ou simplesmente entraram na órbita de A política napoleônica era considerada apenas como mercado para produtos franceses, e nada mais, enquanto os interesses da indústria francesa eram estritamente observados. Assim, por exemplo, a França estabeleceu quaisquer direitos alfandegários sobre produtos importados que desejasse, mas outros países estavam estritamente proibidos de restringir os produtos franceses dessa forma. Em essência, essa forma de comércio internacional era uma forma de roubo e, embora Napoleão estivesse pronto para fazer pequenas concessões à Rússia nessa questão, elas de forma alguma compensaram as perdas com o encerramento do comércio com a Inglaterra.
Em outras palavras, Napoleão estava pronto para ser amigo do Império Russo exclusivamente em seus próprios termos e puramente para atingir seus próprios objetivos, e se ao mesmo tempo a Rússia "esticasse as pernas" - bem, talvez fosse para melhor. Ou seja, o Império Russo, em teoria, provavelmente poderia encontrar seu lugar no mundo do "Bonapartismo vitorioso", mas esse era o triste papel de um vassalo sem voz e empobrecido que às vezes pega alguns restos da mesa do mestre.
E a mesma coisa aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial. Por muito tempo, a URSS tentou construir um sistema de segurança europeu como a Entente, mas não foi ouvida pelas democracias ocidentais. Como resultado, um pacto de não agressão foi concluído com a Alemanha nazista, acompanhado de uma tentativa de dividir as esferas de influência e estabelecer um comércio desfavorável para ambos os lados. Mas uma aliança um tanto de longo prazo com Hitler era completamente impossível, e pela mesma razão que com Napoleão: o "Führer infalível" não tolerava nenhuma contradição de sua própria vontade. Em outras palavras, o máximo político que poderia, pelo menos teoricamente, ser alcançado fazendo-se toda e qualquer concessão à Alemanha hitlerista resumia-se ao fato de que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas poderia ter sido permitida a existir por algum tempo. Claro, com a condição de obediência absoluta a qualquer capricho do mestre alemão.
No que diz respeito à OTAN, tudo é ainda mais simples aqui. Claro, alguém dirá que a OTAN nada mais é do que uma reação defensiva dos países europeus ao “sorriso comunista selvagem” - a ameaça de uma invasão pela União Soviética. No entanto, essa tese não resistiu ao teste do tempo: quando a URSS entrou em colapso e as potências recém-formadas estendeu desesperadamente as mãos da amizade às democracias ocidentais, sem representar nenhuma ameaça para elas, o que a Federação Russa recebeu em resposta? A crescente expansão da OTAN para o leste, a destruição da Iugoslávia, o apoio aos separatistas em território russo e, como uma apoteose, um golpe militar na Ucrânia. Em outras palavras, apesar do nosso desejo sincero de viver em paz e harmonia, e apesar do fato de que militarmente nos anos 90 e no início dos anos 2000 a Federação Russa era apenas uma pálida sombra do poder da URSS, mal capaz de lidar com as formações de bandidos na Chechênia, nunca nos tornamos amigos da OTAN. E logo (pelos padrões históricos) tudo voltou ao normal - a Federação Russa, no entanto, lembrou-se da necessidade da segurança do Estado e começou, na medida do possível, a restaurar as forças armadas completamente negligenciadas.
É verdade, na história da OTAN pelo menos conseguimos evitar um conflito em grande escala, e até por algum tempo vivemos mais ou menos pacificamente, mas por quê? Exclusivamente porque o potencial militar da URSS do pós-guerra em armas convencionais e o nível de treinamento de combate afastaram a esperança de sucesso de uma solução contundente para os problemas, e então as Forças Armadas do país passaram a receber maciçamente armas nucleares, o que tornava qualquer agressão completamente sem sentido.
A conclusão acima é extremamente simples. Tanto agora como antes, a Rússia pode existir como uma potência soberana e independente em face de uma Europa unida. Mas só se tivermos um potencial de combate comparável ao das forças armadas da coalizão de potências europeias. Muito provavelmente, nunca seremos "amigos de famílias", mas uma coexistência relativamente pacífica é perfeitamente possível.
Infelizmente, só conseguimos atingir a paridade militar durante a era soviética: as capacidades do Império Russo eram muito mais modestas. Sim, a Rússia conseguiu destruir o Grande Exército de Napoleão, mas o estado do exército russo, quando os franceses saíram de nossas fronteiras, não permitiu perseguir o inimigo: em outras palavras, fomos capazes de defender nosso país, mas não houve. nenhuma conversa de vitória sobre a coalizão de potências europeias. Isso exigiu os esforços combinados de muitos países, incluindo os ex-aliados de Napoleão, coroados com a "Batalha das Nações" em Leipzig.
E descobriu-se que, no caso de consolidação da Europa sob as bandeiras de qualquer país hegemônico, lá a França, a Alemanha ou qualquer outro, a Rússia se veria diante de um poder militar superior, que nunca foi amigável ao nosso país - mais cedo ou mais tarde, a visão de todos os ditadores se voltou para o Oriente. Nunca conseguimos chegar a um acordo nem com Hitler nem com Napoleão sobre condições de vida minimamente aceitáveis para nós mesmos, e isso, de fato, não foi possível. Tanto um quanto o outro estavam sinceramente convencidos de que não eram necessárias quaisquer concessões à Rússia, já que poderiam facilmente tomar as suas próprias à força.
Alemanha de Kaiser?
Mas por que deveríamos pensar que a situação com William II tinha que ser diferente? Não devemos esquecer que este estadista se distinguiu por uma boa dose de excentricidade e fé em seu destino divino, embora ao mesmo tempo fosse uma pessoa muito obstinada. Ele não compartilhava da confiança do "chanceler de ferro" Bismarck de que uma guerra contra a Rússia seria desastrosa para a Alemanha. É claro que Guilherme II não tinha esse ódio patológico pelos povos eslavos, que distinguia Adolf Hitler, e não se pode dizer que a Alemanha tivesse quaisquer reivindicações territoriais significativas contra a Rússia. Mas o que aconteceria se a Primeira Guerra Mundial começasse sem a participação do Império Russo nela? Não há dúvida de que teria começado de qualquer maneira - a Alemanha não iria desistir de suas aspirações e eles não poderiam estar satisfeitos sem uma guerra.
Com o mais alto grau de probabilidade, os planos militares da Alemanha teriam sido executados com pontualidade puramente prussiana, e a França sofreu uma derrota rápida. Depois disso, a Europa, de fato, caiu sob o controle dos países da Tríplice Aliança. Mas chegar à Inglaterra mesmo depois disso não teria sido tão fácil - afinal, o Hochseeflotte era inferior à Grande Frota, e mais competição na velocidade de construção de novos encouraçados e cruzadores de batalha teria prolongado o confronto por muitos anos, enquanto o exército do Império Alemão não teria permanecido no negócio. E quanto tempo teria levado Guilherme II para descobrir o quão politicamente útil seria para ele derrotar a última potência continental forte capaz de se tornar aliada da Inglaterra, ou seja, o Império Russo? E a Rússia não conseguiu repelir o golpe das forças combinadas da Alemanha e da Áustria-Hungria.
União com a Alemanha? Isso, talvez, seria possível, mas apenas com uma condição - a Rússia abandona completamente uma política externa independente na Europa e satisfaz todos os caprichos dos alemães e dos austro-húngaros. E você precisa entender que, após o final bem-sucedido da guerra para a Alemanha, seus desejos continuariam a crescer aos trancos e barrancos. Sem dúvida, neste caso, a Rússia teria que concordar com a posição de um vassalo silencioso e paciente, ou lutar por seus próprios interesses - infelizmente, agora sozinha.
As conclusões de todos os itens acima são extremamente simples. A Primeira Guerra Mundial não começou por causa do assassinato do arquiduque em Sarajevo e do subsequente ultimato austro-húngaro à Sérvia. Foi predeterminado pelos esforços da Alemanha para a reconstrução mundial e, se Gavrilo não tivesse alcançado o princípio do sucesso, teria começado de qualquer maneira - talvez um ou dois anos depois, mas começou de qualquer maneira. A Rússia deveria ter determinado a posição que tomaria no próximo cataclismo global.
Ao mesmo tempo, a hegemonia da Alemanha era completamente inútil para o Império Russo, o que levaria a uma vassalização não militar do país ou a uma invasão militar direta de forças que a Rússia não poderia enfrentar sozinha. Pode parecer estranho para alguns, mas a consolidação da Europa sob o domínio de qualquer potência foi tão desvantajosa para a Rússia quanto para a Inglaterra e, portanto, quando isso aconteceu, a Inglaterra tornou-se nossa aliada natural. Não por causa de algum tipo de irmandade de povos, e não pelo fato de a Rússia ter sido usada por algum sinistro “over-the-world backstage”, mas por causa da coincidência banal de interesses neste período histórico.
Assim, a participação do Império Russo na Entente foi predeterminada por seus interesses: não há dúvida de que Nicolau II escolheu corretamente neste caso. E a razão para o "desligamento decisivo" dos países da Tríplice Aliança poderia ter sido qualquer: a crise sérvia, o estreito turco ou o fato de o imperador alemão Guilherme II quebrar um ovo de uma ponta cega no café da manhã …
