Como pessoas distantes da história imaginam a Primeira Guerra Mundial? As fontes mais comuns de conhecimento são memórias vagas das aulas escolares, algumas informações fragmentadas de publicações e filmes, fragmentos de discussões e opiniões ouvidas acidentalmente. Todos juntos, eles formam certos estereótipos em suas cabeças.
A própria presença de estereótipos não é uma coisa ruim. Isso nada mais é do que um extrato seco da historiografia que domina a comunidade científica nacional e estrangeira. E também a historiografia pode ser diluída e temperada com comentários de rebeldes da ciência histórica, da qual há poucos, e historiadores amadores que não estão vinculados à ética corporativa, da qual existem agora muito mais.
Outra coisa é que a historiografia costuma ser unilateral. Nos tempos soviéticos, era unilateral por causa da ideologia, e nos tempos modernos - por causa de alguém que não é claro. No entanto, você pode procurar beneficiários.
Interpretar a história da maneira certa é lucrativo para os intérpretes. Mas muitas vezes é difícil chamá-lo de história. O estereótipo se transforma primeiro em um mito e, então, com a ajuda de uma seleção astuta de fatos, em desinformação completa.
É compreensível por que a Primeira Guerra Mundial foi mal interpretada durante a era soviética. Era preciso mostrar a podridão e o caráter reacionário do regime czarista. Mas por que os modernos, não, não os historiadores estão fazendo a mesma coisa, mas disseminadores de novos mitos democráticos?
Pode-se referir à irrelevância e insignificância do tema e, em decorrência disso, ao desinteresse dos historiadores. Mas não, há interesse, como evidenciado pela ampla discussão iniciada há 15 anos sobre a existência do plano Schlieffen.
Então, se quiser, você pode encontrar aqueles que se beneficiam da continuação dos mitos bolcheviques e da criação de novos mitos. E isso é benéfico para aqueles que não estão satisfeitos nem com os bolcheviques nem com a autocracia. E existem tais. Eles são os herdeiros ideológicos do Governo Provisório de 1917. Além disso, são eles os responsáveis pela ideologia em nosso país sem ideologização. Portanto, eles não apenas não rejeitaram o legado histórico dos bolcheviques neste assunto, mas o estão desenvolvendo da melhor maneira que podem. E para nossos criadores de mitos locais, você pode adicionar os americanos. Para onde podemos ir sem eles?
No que diz respeito à Primeira Guerra Mundial, os seguintes mitos são mais freqüentemente encontrados e reproduzidos na historiografia russa e na literatura popular.
Mito nº 1. Os objetivos do Império Russo na Primeira Guerra Mundial.
Na época da União Soviética, argumentou-se que a Rússia entrou na guerra para tomar o estreito do Mar Negro. O motivo da afirmação é simples: era preciso morder o czarismo recentemente derrubado, expondo sua essência predatória antipopular. Às vezes, isso é adicionado ao desejo de tomar as terras polonesas da Alemanha e da Áustria.
Por muito tempo, e com frequência, tem-se argumentado que a Rússia se envolveu em um conflito desnecessário das potências ocidentais, já que estava presa ao gancho financeiro francês. Não era absolutamente necessário entrar na guerra, apesar do empurrão dos franceses. Seria certo ficar à margem. E os europeus se deixam sangrar o quanto quiserem.
Finalmente, um novo estudo que apareceu na década de 2000 do nosso século: a afirmação de que o "Plano Schlieffen" nunca existiu. A Alemanha não estava se preparando para a guerra. O lançamento para Paris pela Bélgica aconteceu quase por acaso.
Mito nº 2. O despreparo do país para a guerra.
A Rússia, ao contrário dos países civilizados, não estava pronta para a guerra. Prova disso é a falta de artilharia pesada e o pequeno número de munições colhidas, o que levou a problemas conhecidos quando a guerra entrou na fase posicional. Além da falta de munições, metralhadoras, rifles e tudo em geral.
Mito número 3. Ataque suicida.
Para agradar aos credores, sem completar a mobilização, a Rússia precipitou-se para uma ofensiva suicida despreparada na Prússia Oriental, onde foi naturalmente derrotada porque - ver parágrafo 2.
Vamos analisar os pontos.
Mito número 1. Os objetivos do Império Russo na Primeira Guerra Mundial
Todas as declarações sobre os objetivos da guerra são mortas no local pela cronologia dos eventos da primeira semana de agosto.
O império entra na guerra com o objetivo de capturar o estreito. O que ela esta fazendo? Olhando para os fatos, vemos que nada.
Aqui está a cronologia de 1914:
Acontece que primeiro a Áustria-Hungria atacou a Sérvia, depois a Alemanha atacou a Rússia. Dois dias depois, a Alemanha ataca a Bélgica e a França. Um dia depois, a Inglaterra defende os aliados e, um dia depois, a Áustria-Hungria ataca a Rússia. Algum tipo de agressão russa estranha. Como a declaração de guerra da Alemanha e da Áustria-Hungria ajuda a Rússia a tomar o estreito do Mar Negro, que (que surpresa) pertence à Turquia, que não participa da guerra?
Apenas 2 meses depois, nomeadamente em 29 e 30 de outubro de 1914, a frota turca sob o comando do almirante alemão disparou contra Sebastopol, Odessa, Feodosia e Novorossiysk.
Em resposta a isso, em 2 de novembro de 1914, a Rússia declarou guerra à Turquia. É esta a própria evidência da agressão da Rússia contra a Turquia para tomar o estreito? E se os turcos tivessem ficado mais espertos e não tivessem atacado? E quanto ao estreito, então?
Assim, a declaração sobre entrar na guerra pelo bem do estreito turco não é apenas errada, mas falsa. Por que é repetido se os bolcheviques que o inventaram morreram há muito no Bose? Acho que a resposta é óbvia. Esta é a maneira mais simples, depois de espalhar os fatos, de declarar a Alemanha e a Rússia co-instigadoras e culpadas da Primeira Guerra Mundial e esquecer os britânicos, que fizeram o possível para evitar que o Kaiser mudasse de ideia e se virasse as costas.
Não se parece com nada?
Quanto aos planos para tomar terras polonesas, este é um remake óbvio. Não havia terras polonesas naquela época. Houve a Silésia germânica com a Pomerânia e a Cracóvia austríaca com a Galiza. E, de forma alguma, os poloneses constituíam a maioria da população. Suspeito que esse discurso foi lançado pelos poloneses, que estão se convencendo ativamente de que eles, os poloneses, são extremamente necessários à Rússia e, com esses encantamentos xamanísticos, estão convocando tropas americanas para suas terras.
Por que a Rússia entrou na guerra mundial?
O mais interessante é que ninguém começou nenhuma guerra mundial e não ia começar nem mesmo diante do confronto entre os dois blocos militares.
A Áustria atacou a Sérvia com uma missão totalmente local. A Rússia anunciou uma mobilização parcial contra a Áustria para evitar a destruição do aliado, mas não iria lutar com a Alemanha, porque não havia necessidade.
Em 28 de julho de 1914, a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia por telegrama direto e no mesmo dia começou a bombardear Belgrado. Nicolau II enviou uma mensagem a Berlim informando que uma mobilização parcial seria anunciada em 29 de julho. Em um novo telegrama no mesmo dia, o imperador propôs a Guilherme transferir o conflito austro-sérvio à consideração da Conferência de Haia, a fim de evitar derramamento de sangue. O Kaiser Guilherme II não considerou necessário responder.
Na manhã de 30 de julho, o imperador, em um telegrama, mais uma vez instou Guilherme II a influenciar a Áustria. À tarde, Nicolau II foi enviado a Berlim com o general V. S. Tatishchev. outra carta ao Kaiser pedindo ajuda em paz. Só à noite, sob pressão de oficiais militares, o imperador deu permissão para iniciar uma mobilização geral.
Na manhã de 1º de agosto, Nicolau II tentou convencer o embaixador alemão de que a mobilização russa não significava uma ameaça para a Alemanha. Aqui e sente-se à mesa de negociações. Além disso, em 26 de julho, o chanceler britânico propôs que a Inglaterra e a Alemanha, com a participação da França e da Itália (sem a Rússia. - Nota do autor), atuem como mediadores para reconciliar a Sérvia e a Áustria, mas a Alemanha rejeita essa opção. Mas, à tarde, o embaixador alemão Lichnovsky informa de Londres a Berlim: "Se não atacarmos a França, a Inglaterra permanecerá neutra e garantirá a neutralidade da França". Tendo recebido inúmeros relatos de alta probabilidade, quase uma garantia da neutralidade britânica, o Kaiser declara guerra à Rússia em 1º de agosto às 17h00.
E onde está o gancho de crédito francês aqui? Onde a Entente está empurrando a Rússia para entrar em uma carnificina mundial desnecessária? Foi a Inglaterra que empurrou a Alemanha para a guerra com a Rússia, e apenas com a Rússia.
Mas a França poderia muito bem ter ficado à margem e não ajudar um aliado que definitivamente não teria resistido à Tríplice Aliança. Mas os franceses anunciaram em 2 de agosto a mobilização, após a qual o Kaiser decidiu agir de acordo com o "Plano Schlieffen". E então os britânicos tiveram que se encaixar para evitar a derrota da França aliada. A derrota da Rússia aliada foi totalmente tolerada por eles.
Muito se disse que a morte do exército de Samsonov na Prússia Oriental salvou Paris. Isto é verdade. Mas depois de anunciar a mobilização após uma hesitação diária, a França frustrou o plano britânico de deixar a Rússia sozinha com a aliança germano-austríaca e quase sofreu uma derrota. Por que ninguém está falando sobre isso? Sim, todos nós entendemos que se a Rússia fosse derrotada, a França seria a próxima. Mas aqui, como se costuma dizer, as opções são possíveis. No entanto, os pesquisadores não estão interessados nessa direção. O mito cultivado é interessante e seu propósito é interessante.
A afirmação de que a Rússia, atacada pela Alemanha, não precisava participar de uma guerra mundial pode ser atribuída à falta de educação. Bem, como você pode não participar da guerra, se esta guerra foi declarada a você? Mas não é tão simples. Quando dizem que a Rússia não precisava se envolver na guerra da Inglaterra e da França contra a Alemanha e a Áustria-Hungria, se quer dizer algo bem diferente. Surgiu latentemente a ideia de que nem mesmo era necessário tentar proteger os sérvios do ataque austríaco e, em geral, participar dos assuntos europeus. E nisso eu suspeito de um apelo deliberado e cuidadosamente disfarçado para uma rendição histórica ao Ocidente da série "Nós beberíamos bávaro agora."
Uma cadeia implícita, mas lógica, está sendo construída: era preciso capitular em 1812, e o bom Napoleão aboliria a servidão por nós. Em 1914, era preciso capitular, e em vez de revolução, industrialização, vôos desordenados, triturariam um pão francês. Em 1941, era preciso capitular, e teriam bebido cerveja. É preciso capitular agora para provar os queijos e o jamon.
Em 2002, o livro "Inventing the Schlieffen Plan" foi publicado. Seu autor é Terence Zuber, um soldado aposentado do Exército dos Estados Unidos e, a julgar pelo sobrenome, de etnia alemã. A recontagem do livro e ainda mais as críticas fogem ao escopo do artigo. Não é difícil encontrar materiais para a discussão que se desenvolveu amplamente em círculos históricos estreitos. Vou me limitar a apresentar a essência.
A principal alegação de Zuber é que o plano de Schlieffen não existia. Portanto, nada de especial, notas não vinculativas de um aposentado. Em apoio a isso, o leitor é apresentado com uma extensa base de evidências. Ou seja, segundo Zuber, a campanha no Ocidente no verão de 1914 nada mais é do que uma improvisação apressada de Moltke, o mais jovem, diante de uma ameaça do Oriente. Depressa, porque a Alemanha não tinha planos ofensivos e por algum motivo recusou planos defensivos. Como resultado, a Alemanha foi a vítima. Se ela declarou a primeira guerra, foi apenas como uma resposta à mobilização russa para desferir um golpe preventivo. Delbrück foi o primeiro dos famosos historiadores a propor a ideia da Alemanha como vítima, em 1941 ela foi desenvolvida por Hitler, e agora Zuber estava trabalhando neste campo.
Parece, e daí? Você nunca sabe quem disse ou escreveu o quê? Mas no século 21, nada é feito assim.
O que obtemos como resultado?
Primeiro, a afirmação inicial de que Nicolau II não intercedeu pela Sérvia, mas buscou tomar o estreito da Turquia, torna a Alemanha e a Rússia os instigadores da guerra igualmente.
A segunda, sobre o dinheiro francês, desinforma diretamente as pessoas, alegando que o país entrou em uma guerra externa que já começou. Este discurso, por sua própria existência, nega-nos o direito de participar nos assuntos europeus como uma força política independente, mas apenas como um executor da vontade de outrem.
A terceira declaração, sobre a ausência de planos ofensivos na Alemanha, remove completamente da lista de organizadores do massacre. Ela agora é uma vítima, como a Áustria-Hungria, da qual, aliás, eles geralmente tentam não se lembrar mais uma vez.
O resultado para a consciência de massa: a Rússia, e apenas a Rússia, é a culpada por desencadear uma guerra mundial. A Alemanha e a Áustria são vítimas de agressão não provocada. A Inglaterra e a França, por causa da nobreza cavalheiresca falsamente compreendida pela Rússia, entraram em uma guerra fratricida com povos semelhantes. A Rússia é a culpada de tudo. E poucas pessoas entrarão em sutilezas.
É tudo o que se deve saber sobre os mitos históricos para entender quem e por que os plantou, e não prestar atenção às cascas verbais.
Mito número 2. O despreparo do país para a guerra
O despreparo para a guerra é uma realidade objetiva ou também um mito, apenas um mito histórico-militar? E por que estamos acostumados a falar apenas do despreparo da Rússia? Outros países estavam prontos? Quem, por exemplo? Os estrategistas de todos os lados caíram em uma poça. E este é um fato indiscutível.
Os alemães falharam com seu plano de Schlieffen, embora tenham sido inicialmente bem-sucedidos. Eles foram incapazes de derrotar os franceses e liberar forças para atacar no leste.
Da mesma forma, os estrategistas russos cometeram um erro em seus cálculos para derrotar a Áustria-Hungria com um golpe e liberar forças para atacar Berlim.
Os austríacos não conseguiram derrotar os sérvios com os montenegrinos e, tendo transferido tropas para o leste, conter o exército russo na fronteira enquanto os alemães esmagavam os franceses.
Os franceses também esperavam empatar os alemães na Alsácia em uma batalha que se aproximava e aguardar a ofensiva russa.
E muitos outros países superestimaram completamente sua força, decidindo que seria a sua entrada na guerra de um lado ou de outro que seria decisivo, eles ficariam com toda a glória e os aliados lhes deviam o túmulo. São eles: Inglaterra, Turquia, Bulgária, Itália, Romênia.
Em 1914, apenas os sérvios alcançaram o resultado planejado. Eles cumpriram sua tarefa segurando completamente a frente. E não é culpa deles que a Rússia não tenha derrotado a Áustria-Hungria no Ano Novo.
Oh sim, ainda existem os japoneses que pegaram as colônias alemãs na China.
Ou seja, ninguém estava pronto para uma guerra que aconteceu na realidade, e não na mente dos generais. E isso levando em conta a lição da Guerra Russo-Japonesa, onde todos os elementos técnicos, táticos e estratégicos se manifestaram, com exceção talvez do papel da aviação. Se a Rússia deve ser culpada, é a falta de potencial industrial, cuja deficiência em 1913 não era tão óbvia como em 1915.
Desde o primeiro dia, todos os principais estados usaram uma estratégia de ataque. Todos iriam ter sucesso na batalha que se aproximava e acabar com a guerra antes do degelo do outono. Conseqüentemente, a partir dessas considerações, os próprios estoques de conchas foram criados. Não se esqueça que os estoques de munições por canhão em nosso exército eram aproximadamente iguais aos franceses, superavam os austríacos e eram inferiores aos alemães. No entanto, os alemães estavam se preparando para duas guerras. Primeiro com a França, depois com a Rússia. E para cada uma das guerras separadamente, eles estocaram menos projéteis do que nós. Acontece que dentro da estrutura da estratégia escolhida, nossa artilharia foi fornecida muito bem (não mais de 40% do recurso de munição foi disparado em 1915). Ou seja, a fome de conchas foi realmente organizada.
Portanto, a estratégia pré-guerra não se justificava.
Isso significa que a Primeira Guerra Mundial estava condenada a se transformar de uma trincheira manobrável em uma trincheira, na qual ganha quem tem a indústria mais poderosa e mais recursos? Ou alguém dos beligerantes e países, em melhores circunstâncias ou com melhor governança, teve uma chance de uma vitória rápida?
Alemanha? Improvável.
O plano de Schlieffen empacou imediatamente - nas fortalezas belgas. Não foi possível levá-los em movimento. É verdade que o obstáculo à blitzkrieg foi parcialmente eliminado por Ludendorff. Ele conseguiu garantir a captura de Liege. Mas havia muitos desses obstáculos e não havia Ludendorffs suficientes para tudo. Como se viu, apesar de toda sua beleza sombria, o plano de Schlieffen não tinha margem de segurança em caso de circunstâncias imprevistas.
Além disso, uma reformulação criativa do plano de Moltke Jr., que foi criticado por historiadores mais de uma vez. Além disso, os belgas se opuseram à matemática de Schlieffen com intratabilidade, e os franceses com uma manobra rápida com reservas. E não se esqueça de que a perda da Prússia Oriental foi totalmente tolerada pelo plano de Schlieffen. Enquanto os russos estavam ocupados na frente dos fortes de Königsberg, Graudin, Thorn e invadiram os Cárpatos, a França teria sido derrotada. Na verdade, Moltke trocou uma vitória estratégica perto de Paris por uma tática perto de Königsberg, mantendo as propriedades dos cadetes, mas perdendo a guerra.
Após o massacre, várias receitas de vitória foram propostas para os alemães. Incluindo nosso General Svechin. Mas, na medida em que a alternativa Svechinskaya era lógica e precisa do ponto de vista da estratégia militar, era igualmente impraticável do ponto de vista político. Em geral, usando a reflexão tardia, pode-se argumentar que não houve estratégia vencedora para as potências do Eixo.
A estratégia da Entente era que a Grã-Bretanha e a França estavam segurando a Alemanha, enquanto a Rússia estava esmagando a Áustria-Hungria. Então eles apertam a Alemanha. E se os eventos na Galícia se desenvolveram como um todo de acordo com o plano, então a Frente Noroeste foi derrotada e a blitzkrieg oriental não aconteceu. Ou seja, o plano de guerra da Entente acabou sendo tão irrealizável quanto o plano de Schlieffen. Parece que tudo. Sobre o que falar a seguir?
No entanto, para o bem da pureza do experimento, vale a pena examinar o que teria acontecido se a operação da Prússia Oriental (sem levar em conta a versão alternativa do início da guerra) terminasse com sucesso. Mas primeiro é necessário determinar se a Frente Noroeste realmente não teve chance, ou se o plano do Estado-Maior era bastante viável.
