Em artigos anteriores (Sobre a durabilidade da armadura russa na era da Primeira Guerra Mundial e Sobre a durabilidade da armadura naval russa no contexto dos testes de 1920), eu, com base em uma análise de disparos experimentais em 1913 e 1920, cheguei a a conclusão de que a durabilidade da blindagem cimentada russa instalada em navios de guerra do tipo "Sevastopol", caracterizada pelo coeficiente "K" igual a 2005.
Deixe-me lembrá-lo brevemente de que esse coeficiente é uma das variáveis da fórmula de penetração da armadura de Marr. E com mais detalhes sobre ele descrito em artigos anteriores.
Mas antes de iniciar uma conversa sobre armadura alemã, é necessário dizer algumas palavras sobre isso.
Na crítica ao método para determinar a resistência da armadura russa
Como mencionei anteriormente, estou construindo esta série de artigos no formato de um diálogo com queridos leitores. E eu sempre estudo cuidadosamente os comentários aos meus artigos. Devo observar que até agora vi apenas uma objeção à minha avaliação da resistência da armadura russa. E consiste no seguinte.
Freqüentemente, o impacto de um projétil na armadura causava sérios danos a esta em um determinado raio a partir do ponto de impacto.
Então, por exemplo, como resultado de um dos acertos de um projétil de 356 mm em armadura de 270 mm em testes em 1920
"A camada cimentada saltou com um diâmetro de 74 * 86 cm."
Portanto, pessoalmente, não vejo nada de surpreendente no fato de que duas de nossas "malas" com um calibre de 305 mm, atingindo 69 cm e um metro dos pontos de vida mais próximos de projéteis anteriores, mostraram reduzida resistência à blindagem ("K" é menor ou igual a 1862) …
No entanto, um dos meus leitores disse que "nos diâmetros" ainda não é "no raio". Consequentemente, os dois projéteis de 305 mm não atingiram a camada danificada da armadura. E, como os projéteis atingiram a placa da armadura em locais onde os observadores não perceberam a presença de danos, então nesses locais a armadura teve que mostrar sua resistência inerente, ou seja, "K" = 2005.
E uma vez que isso não aconteceu, significa que a verdadeira força da armadura russa - "K" não é mais do que 1862.
Não posso concordar com esta abordagem. E é por isso.
Quando cada projétil atingiu, a placa de armadura sofreu um impacto físico muito forte. Assim, por exemplo, quando um projétil de alto explosivo de 356 mm com explosivos atingiu (explodiu na armadura, derrubando o tampão), a placa recebeu mudanças nas dimensões geométricas: dobrou-se e a flecha de deflexão na área de o buraco atingiu 4,5 polegadas e as bordas inferior e superior da placa de blindagem aumentaram 5 e 12 mm, respectivamente. Ao mesmo tempo, os observadores não notaram nenhum dano ao redor do local do impacto, mas, apesar disso, a placa ainda estava dobrada.
Esses efeitos não podem afetar a resistência geral da armadura?
Podemos dizer que fora do dano visível por tipo
"Uma série de rachaduras concêntricas e goivas com diâmetros de cerca de 50-60 cm"
a armadura reteve totalmente suas propriedades protetoras?
Quanto a mim - em nenhum caso é possível.
Não esqueçamos que a armadura de Krupp, graças a um procedimento especial de endurecimento (cimentação), era, na verdade, de duas camadas. A camada superior era composta de uma armadura mais durável, mas ao mesmo tempo mais frágil. E atrás dele já havia uma camada menos durável, mas mais viscosa de aço de armadura.
Quando atingida, a armadura pode delaminar bem ("a camada cimentada ricocheteou com um diâmetro de 74 * 86 cm"). E seria completamente lógico supor que essa camada recebeu danos, microfissuras. Também fora do raio de dano visível.
Em outras palavras, se o dano à armadura for percebido dentro de um raio de 30 cm do furo feito pelo projétil, isso não significa que além desses 30 cm a armadura permaneceu inalterada. O impacto físico de um projétil, mesmo não carregado com explosivos, pode levar à delaminação parcial da camada cimentada, microfissuras (etc.) no interior da armadura. E eles, é claro, reduziram a resistência da laje ao enfraquecê-la.
Claro, essa atenuação certamente diminuiu com a distância do ponto de impacto. Mas o fato de que a armadura, em certa medida (por cerca de 7, 1%) perdeu suas propriedades protetoras a uma distância de 70-100 cm do local do projétil atingido - na minha opinião, não há nada de surpreendente.
Sob fogo - qualidade tradicional alemã
Para meu profundo pesar, há relativamente poucos dados sobre o bombardeio real de placas de blindagem alemãs.
E aqueles que existem são extremamente pouco informativos. Devido ao fato de que, durante esses ataques, ninguém tentou determinar a resistência final da armadura alemã.
Na verdade, há informações sobre dois desses ataques.
Informações sobre um deles são fornecidas no livro de T. Evers "Military Shipbuilding".
Além disso, também há informações sobre o bombardeio do encouraçado alemão Baden capturado por projéteis britânicos Greenboy de 381 mm.
Uma lista completa de fotos é fornecida no livro do respeitado S. Vinogradov "Superdreadnoughts do Segundo Reich" Bayern "e" Baden ". Mas, infelizmente, contém uma série de imprecisões.
Claro, pode-se lembrar a famosa Batalha da Jutlândia, na qual os navios alemães receberam muitos disparos de projéteis de 305 mm, 343 mm e 381 mm dos britânicos. Mas, infelizmente, é absolutamente impossível tirar quaisquer conclusões com base nos danos de combate dos navios alemães.
Primeiro, os próprios britânicos admitiram que a qualidade de seus projéteis perfurantes usados em Dogger Bank e na Batalha da Jutlândia era muito, muito baixa. É por isso que eles criaram apressadamente um novo tipo de projéteis perfurantes (o programa "Greenboy").
Assim, se em alguma situação o projétil britânico não penetrou na blindagem, isso pode ser atribuído à própria qualidade do projétil. No entanto, em sua maior parte, os projéteis britânicos não penetraram na armadura alemã devido à ruptura prematura. Já que seus tubos foram ajustados para desaceleração mínima. Como resultado, a descrição dos danos alemães está repleta de situações em que, por exemplo, projéteis de 343 mm explodiram ao superar 230 mm de armadura, que um projétil perfurante normal deste calibre deveria ter penetrado facilmente àquela distância.
Além disso, há outro aspecto que torna extremamente difícil avaliar a durabilidade da armadura por seus danos em batalha.
Normalmente, o máximo que pode ser conhecido com segurança é o calibre do projétil e a espessura da armadura que atingiu. Embora já sejam possíveis erros aqui. Já que os historiadores às vezes podem confundir os calibres das conchas.
Mais ou menos precisamente, você pode descobrir a distância de onde o projétil foi disparado. Mas o ângulo em que o projétil atinge a armadura, como regra, não pode ser determinado com precisão. Mas esta é uma alteração extremamente significativa.
Assim, por exemplo, o canhão alemão 305 mm / 50 "Derflinger" a uma distância de 80 cabos poderia muito bem penetrar a placa de blindagem de 254 mm com "K" = 2.000 - mas somente se esta placa de blindagem estivesse em uma posição ideal. Assim, o ângulo de desvio do normal será determinado apenas pelo ângulo de incidência do projétil (13, 68 graus).
No entanto, se o navio disparado estiver em um ângulo com o Derflinger de modo que o desvio do normal ao atingir a armadura seja de 30 graus, o projétil será capaz de superar apenas 216 mm.
Ao mesmo tempo, a diferença na posição dos navios às vezes é extremamente significativa - por exemplo, na batalha em Dogger Bank, quando os cruzadores de batalha britânicos estavam alcançando os alemães, estando em uma esteira paralela, muito atrás a formação alemã. Aqui, os projéteis alemães atingiram os cintos de blindagem britânicos em um ângulo muito agudo.
Portanto, não deve ser surpresa que mesmo uma armadura de 229 mm relativamente fraca
"Os gatos do almirante Fischer"
tais golpes bem poderiam resistir.
O bombardeio de "Baden"
O monitor britânico "Terror" disparou contra o encouraçado alemão.
O objetivo dos testes era verificar a qualidade dos projéteis britânicos. E os parâmetros do bombardeio foram selecionados de forma a corresponder à distância de combate a incêndio efetivo, pelo qual os britânicos após a Primeira Guerra Mundial compreenderam 75-80 cabos.
Assim, a carga dos canhões "Terror" foi selecionada de tal forma que a velocidade do projétil na armadura era 472 m / s. Os britânicos acreditam que isso corresponde a uma distância de 77,5 cabos.
Essa era a metodologia correta para testar a eficácia dos projéteis britânicos. Porque, de acordo com os resultados desses testes, os britânicos viram na prática os resultados do bombardeio com granadas perfurantes, semi-perfurantes e altamente explosivas de 381 mm de várias partes do navio pesado alemão a uma distância típica de batalha durante daquela vez.
Mas para determinar a qualidade da armadura alemã, esses testes, infelizmente, são de pouca utilidade. O fato é que o projétil perfurante de blindagem britânico com um desvio dos 18 graus normais. teve que superar até 364 mm de placa de blindagem, cuja blindagem, com uma espessura inferior a 300 mm, teria "K" = 2.000.
Conseqüentemente, apenas a blindagem vertical alemã de 350 mm teve alguma chance de segurar os projéteis britânicos. E tudo o que tinha uma espessura menor veio a priori.
No total, durante o bombardeio de 2 de fevereiro de 1921, 4 tiros foram disparados contra a blindagem vertical de 350 mm do encouraçado "Baden", misturados a outras partes do navio.
Abaixo, indicarei o número de série do tiro.
Notarei que os cálculos de "K" foram feitos por mim com um ajuste para um aumento desigual na durabilidade da armadura com um aumento na espessura da placa da armadura acima de 300 mm.
Tiro número 9. Projétil perfurante de armadura, atingindo a churrasqueira da 3ª torre em um ângulo de 11 graus. O detonador disparou quando o projétil passou cerca de 2/3 da placa de blindagem. Se assumirmos que o projétil britânico foi incapaz, neste caso, de superar o obstáculo de 350 mm, isso indicaria que o "K" da armadura alemã é 2107 ou superior. Mas o problema é que o fusível pode ter sido disparado prematuramente, razão pela qual, de fato, a placa de blindagem foi capaz de refletir o golpe.
Tiro número 10. Um projétil de alto explosivo, atingiu a churrasqueira da segunda torre em um ângulo de 12 graus, explodiu com o impacto. Não há nada surpreendente nisto. É impossível esperar uma proteção tão poderosa de um projétil altamente explosivo. Portanto, este tiro não pode ajudar em nada a determinar a qualidade da armadura alemã.
Tiro número 14. Um projétil perfurante, atingiu a placa de blindagem frontal de 350 mm da 2ª torre em um ângulo de 18 graus, perfurou-a e explodiu por dentro. Como você pode ver, as condições eram piores do que o tiro nº 9. Mas a armadura ainda estava quebrada. De acordo com este tiro, o "K" da armadura alemã era de 2.041 ou menos.
Tiro número 15. Um projétil perfurante atingiu a blindagem de 350 mm da torre de comando em um ângulo de 30 graus. A armadura não foi perfurada, havia apenas um buraco. Não há nada de surpreendente nisso - com tal desvio do normal, o projétil não teve chance de superar tal proteção. O tiro indica apenas que "K", neste caso, acabou sendo igual a 1860 ou mais.
Em geral, pode-se afirmar que o bombardeio de "Baden" forneceu poucos dados estatísticos.
Temos dois casos em que os projéteis britânicos encontraram a blindagem alemã em condições próximas à penetração máxima da blindagem: estamos falando, é claro, dos tiros nº 9 e nº 14. No primeiro caso, "K" acabou sendo igual a ou superior a 2.107, no segundo - igual ou inferior a 2041. Os dados obviamente se contradizem. Portanto, só posso afirmar a existência de duas versões.
Se no tiro nº 9 o fusível do projétil funcionou normalmente, então a durabilidade da armadura alemã deve ser determinada em algum lugar na faixa de 2041 a 2107;
Se no tiro nº 9 o estopim do projétil foi disparado prematuramente, então o "K" da armadura do encouraçado "Baden" é 2041 ou menos.
Vamos agora analisar os dados fornecidos por T. Evers.
Teste de disparo da frota alemã
Não há quase nada aqui para análise.
Honestamente, eu não entendo por que os alemães estavam atirando com blindagem de 200-300 mm a uma velocidade de 580 a 700 m / s no momento do impacto.
É possível, claro, que os marinheiros alemães estivessem interessados nos ângulos do ricochete - para os mesmos 200 mm, o tiro foi disparado com um desvio da normal de 30 graus. Mas mesmo neste caso, podia-se contar com segurança com o rompimento da placa de blindagem de 388 mm de espessura …
Na verdade, de toda a tabela fornecida por T. Evers, apenas atirar em uma placa de armadura de 450 mm é de interesse, em que um projétil pesando 734 kg atingiu com desvio zero do normal. Ou seja, exatamente abaixo de 90 graus. à superfície da placa a uma velocidade de 551 m / s. Ao mesmo tempo, o projétil não apenas perfurou a armadura, mas também voou 2.530 m para o campo.
Levando em consideração a diminuição da resistência da armadura com o aumento de sua espessura, a placa da armadura efetivamente exposta ao projétil de 450 mm corresponderá à calculada, de 401 mm de espessura.
Assim, se a armadura alemã tivesse sido penetrada por 734 kg por um projétil no limite de sua capacidade, ela teria mostrado "K" = 2075. Mas, na verdade, o projétil "voou" até 2,5 km atrás da armadura, vemos que o projétil ainda está longe não esgotou suas capacidades. E que o K real estava bem abaixo de 2075.
Eu só posso concluir que sob as suposições mais positivas para a blindagem alemã, seu "K" era 2041 ou menos.
Em outras palavras, a armadura de navio cimentada Krupp alemã era até 1,8% mais forte do que sua contraparte russa, que tinha um coeficiente "K" (de acordo com nossos cálculos anteriores) igual a 2005. Mas levando em consideração estatísticas não muito extensas, ao contrário, devemos falar sobre o fato de que as armaduras russas e alemãs tinham resistência aproximadamente igual aos projéteis.
Existe mais um aspecto importante.
Comparando as propriedades protetoras da armadura, comparamos a armadura russa pré-guerra com a armadura dos últimos superdreadnoughts alemães Bayern e Baden. E ela, segundo alguns relatos, foi melhorada em relação à que foi usada na construção dos encouraçados alemães da série anterior e, claro, dos cruzadores de batalha.
Consequentemente, não se pode descartar que as placas de blindagem alemãs, que defendiam os "Konigi", "Moltke" e "Derflingers", tivessem durabilidade um pouco menor do que aquelas que eram instaladas em navios de guerra da classe "Sevastopol".
O que poderia refutar essas considerações?
Pode-se presumir que os projéteis britânicos e alemães eram melhores e mais fortes do que os russos 305 mm 470, 9 kg "malas".
Mas, de modo geral, quase todas as fontes afirmam que os projéteis russos eram de muito alta qualidade.
Além disso, estudando os dados de T. Evers, pode-se até duvidar da qualidade dos projéteis alemães. Assim, um projétil alto explosivo alemão de 380 mm com tampa atingiu a blindagem de 170 mm em um ângulo ideal (90 graus, ou seja, sem desviar do normal) a uma velocidade de 590 m / s. Observe que em termos de conteúdo específico de explosivos (8, 95%), este projétil ocupou uma posição intermediária entre o perfurador de armadura russo (2, 75%) e alto explosivo (12, 49%).
É claro que quanto menor a carga explosiva, mais fortes são as paredes do projétil. E a mina terrestre alemã não pode ser chamada de paredes finas. No entanto, ele foi incapaz de superar a armadura com uma espessura de apenas 45% de seu próprio calibre.
Em nosso país, projéteis de alto explosivo de calibre menor atingiram a blindagem de 225 mm, explodindo no processo de superação. Claro, um único exemplo não pode reivindicar ser uma regra de forma alguma. Mas (a partir do material estatístico disponível) não temos nenhuma razão para considerar os projéteis alemães superiores em qualidade aos russos - ajustados para calibres, é claro.
Claro, tudo o que foi dito acima não é uma prova sólida.
Podemos estar mais ou menos confiantes na força da armadura russa. Mas avaliar o material estatístico alemão ainda não é suficiente.
Porém, há mais uma confirmação indireta de que a blindagem cimentada alemã da Primeira Guerra Mundial, se tivesse um coeficiente de "K" sobre 2000, então muito pouco.
O fato é que T. Evers em seu "Military Shipbuilding" já menciona uma nova geração de blindagem cimentada Krupp, que também foi usada na criação do encouraçado "Bismarck".
Abaixo está uma cópia de O Encouraçado Bismarck: Anatomia do Navio (Jack Brower).
Como você pode ver, as composições da armadura são idênticas.
O que se segue disso?
O fato é que T. Evers em seu livro propõe usar a fórmula de Marr (que também uso) com o coeficiente "K" (em seu livro, este é o coeficiente "C") igual a 1900 para não cimentados e 2337 - para lajes cimentadas.
É bastante óbvio que este fator deve ser usado especificamente para os últimos tipos de armadura.
Assim, vemos que o aumento da durabilidade da famosa blindagem alemã em comparação com a blindagem russa e alemã da Primeira Guerra Mundial (se as considerarmos equivalentes) é de apenas 16,6%.
Se assumirmos que a armadura alemã de "König" e "Derflinger" ainda era superior à russa em pelo menos 10 por cento, descobrimos que a próxima geração de armadura alemã, criada 20 anos depois, acabou sendo apenas 5 -6% melhor que o anterior.
Claro, essa suposição parece extremamente duvidosa.
Com base no acima, Acho que seria correto presumir a igualdade aproximada da qualidade das armaduras russa e alemã da era da Primeira Guerra Mundial.
Em todos os cálculos subsequentes, irei calcular a penetração da blindagem para os canhões russos e alemães com um fator "K" de 2005.
