Tomada de decisão irracional, autoconfiança dolorosa e escolha ruim de aliados são as razões para a derrota da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, diz Bernd Wegner, professor da Universidade Bundeswehr em Hamburgo, especialista em história das operações da Segunda Guerra Mundial.
- Como foi possível para um país, mesmo com aliados, vencer a guerra mundial?
- Se estamos falando do Terceiro Reich, então não acho que ele teve pelo menos alguma oportunidade de vencer a guerra mundial como um todo.
- Quando você fala “em geral”, significa que o sucesso em certas regiões: na Europa, no Norte da África, no Oriente Médio - foi possível?
- Sim, a Alemanha teve a oportunidade de vencer em teatros de guerra específicos e obter sucesso operacional. Devo esclarecer imediatamente que o conceito de "nível operacional" na Alemanha significa o que é chamado de "nível estratégico" na Rússia, ou seja, operações militares em grande escala. O nível estratégico na Alemanha é chamado de nível ainda mais alto, que também inclui decisões políticas, econômicas e outras. Portanto, a França é um excelente exemplo de sucesso operacional. Foi um verdadeiro triunfo militar. No entanto, isso é muito diferente de uma guerra vencida como um todo. De Gaulle entendeu isso muito bem quando, no verão de 1940, disse: "A França perdeu a batalha, mas não a guerra." A Alemanha, por sua vez, venceu a campanha, mas não venceu a guerra. Olhando para a complexidade dos processos que ocorreram, tenho certeza de que a Alemanha não teve chance de vencer a guerra como um todo. Uma guerra total não pode ser vencida apenas em um teatro militar. Esta é uma guerra travada por todo o país, toda a sociedade. O componente militar é apenas parte desta guerra. Indústria, economia, propaganda, política são seus outros componentes. E, nessas áreas, a Alemanha estava fadada ao fracasso, já que era incapaz de travar uma guerra complexa e prolongada.
- E ainda, o que faltou à Alemanha nas esferas de guerra total que você listou?
- A principal razão pela qual a Alemanha perdeu a guerra foram, sem dúvida, os aliados. E, em primeiro lugar, a União Soviética - sempre defendi o ponto de vista de que a guerra foi vencida principalmente pela URSS. Infelizmente, esse fato se perdeu na historiografia da Guerra Fria.
Mas a guerra foi vencida pelos Aliados também porque o Terceiro Reich sofreu vários déficits estruturais. A Alemanha não tinha um conceito político-militar estratégico estável de guerra. Parece inesperado, mas a Alemanha lutou a maior parte da guerra de modo improvisado. A Alemanha foi incapaz de criar alianças estáveis, de perceber seus aliados como parceiros iguais. Por fim, faltou racionalidade na tomada de decisões. Na Alemanha nazista, as decisões de política externa eram tomadas ao acaso. Por exemplo, declarar guerra aos Estados Unidos foi a única decisão de Hitler. O plano Barbarossa, assim como o plano Blau, a ofensiva alemã em 1942 no Cáucaso, não foram sistematicamente preparados. Em maior ou menor grau, eles foram criados por Hitler em um nível intuitivo, e o quartel-general foi confrontado com a necessidade de posteriormente justificar esses planos. Outra deficiência estrutural era a ideologia nazista. A ideologia não permitiu que uma paz precoce fosse concluída, e foi a ideologia que levou os alemães a subestimar sistematicamente o inimigo, especialmente a União Soviética, e a superestimar suas próprias forças até 1943.
- Mas a Alemanha, no entanto, regularmente demonstrou sucessos em certos teatros de operações militares. Foi impossível capitalizar sobre esses sucessos?
- As vitórias são uma coisa muito perigosa. As vitórias enganam. Eles são tentados a acreditar na ilusão de que o sucesso é uma conclusão precipitada. Isso afetou especialmente a liderança militar alemã. Os generais alemães estavam fixados na velha ideia de uma batalha decisiva, voltando à tradição militar alemã. Os generais estavam convencidos de que a guerra seria vencida por uma batalha decisiva, após a qual as tropas ocuparam a capital do inimigo, e agora - vitória. Ou seja, eles pensaram que tudo seria como durante a Guerra Franco-Prussiana, a Batalha de Sedan e assim por diante. Aliás, Hitler pertencia a uma minoria que não compartilhava dessa ilusão. Suas opiniões sobre a guerra eram mais modernas do que as da maioria de seus generais. No entanto, em geral, tais opiniões levaram ao fato de que os generais alemães superestimaram suas capacidades. E, acima de tudo, eles os superestimaram após a vitória sobre a França no verão de 1940. Em apenas seis semanas, o exército, considerado o mais poderoso do mundo, pelo menos entre os exércitos terrestres, foi derrotado. Quem mais pode parar a Wehrmacht? Os nazistas imaginaram que podiam fazer qualquer coisa e, com essa atitude, começaram a planejar uma guerra contra a URSS, que consideravam um inimigo muito mais fraco do que a França.
No entanto, é preciso entender que até a primavera de 1941, as vitórias da blitz eram apenas vitórias operacionais. Eles foram alcançados devido ao fato de que o exército alemão usou com mais sucesso aspectos modernos da guerra como mobilidade, surpresa e superioridade em poder de fogo. A guerra contra a União Soviética foi completamente diferente. Para esta guerra, a indústria alemã novamente teve que preparar o exército para a ofensiva.
Deve ser entendido que no Terceiro Reich havia uma conexão muito próxima entre a indústria militar e o planejamento do exército. E aqui nos deparamos com o fator mais importante na escassez de recursos humanos. A Alemanha simplesmente carecia de gente. Em 1º de maio de 1941, a Alemanha planejava implantar 180 divisões totalmente tripuladas. Mas primeiro foi necessário produzir armas e munições para esse exército. Portanto, no verão de 1940, a ideia de uma blitzkrieg militar-industrial foi apresentada. Parte do exército foi desmobilizado. Esses soldados foram mandados para casa, onde se transformaram em trabalhadores e começaram a forjar armas, que eles próprios então em 1941 tiveram de usar. Ideologicamente, foi uma jogada maravilhosa para o Terceiro Reich, pois demonstrou a unidade da frente e da retaguarda, o trabalhador e o soldado. No entanto, essa primeira blitzkrieg alemã estrategicamente planejada era muito arriscada. Afinal, era preciso fazer planos com antecedência e calcular tudo. Quanto tempo vai durar a campanha? Foi assumido um máximo de seis meses. Quantas armas e munições serão necessárias em todos os ramos das forças armadas? Quanto combustível? Quantos soldados? Quanta munição será usada? Quanto da arma vai quebrar? Quantas pessoas serão mortas e feridas?
- E quanto mais longe o horizonte de planejamento, maior o desvio da realidade.
- Exatamente. Ao mesmo tempo, os cálculos foram baseados nos resultados da campanha contra a França. Quando a blitzkrieg estratégica falhou no outono de 1941, isso significou um desastre estratégico. O outono de 1941, um ponto de inflexão perto de Moscou, não foi apenas uma derrota operacional para a Wehrmacht. Muito pior foi o que ficou claro: o conceito militar alemão havia perdido seus alicerces. As perdas foram muito maiores do que o previsto. Consumo de materiais, desgaste de armas, quantidade de munições usadas também se revelaram muito superiores ao planejado. E a Alemanha não teve oportunidade de compensar as perdas. Como resultado, no final de 1941, a guerra já estava praticamente perdida: a única estratégia de guerra disponível falhou e a Alemanha não tinha um plano de backup.
- Vamos voltar para a batalha de Moscou. No outono de 1941, as tropas alemãs estavam a um passo de Moscou, e a cidade entrou em pânico. Pode-se presumir que, se o inverno não fosse tão frio ou o abastecimento da Wehrmacht fosse ligeiramente melhor, as tropas alemãs teriam uma chance de capturar a capital soviética. A guerra teria sido vencida nesse caso? Afinal, com grande probabilidade, o governo soviético teria sido deposto depois disso, ou teria decidido capitular.
Obviamente, com uma coincidência de circunstâncias um pouco mais bem-sucedida, as tropas alemãs poderiam entrar em Moscou. Quando digo que o Terceiro Reich não poderia vencer a guerra como um todo, não quero dizer que a Alemanha foi incapaz de ter sucesso em sua campanha militar contra a URSS. A União Soviética quase não sobreviveu ao ataque alemão. Em 1941-1942, a URSS estava à beira do colapso. Mas mesmo uma vitória sobre a URSS, mesmo o colapso da liderança centralizada, não significaria o fim da guerra na Rússia. Parece-me muito mais provável que as hostilidades no território ocupado continuem em uma versão descentralizada. Uma massa significativa de tropas alemãs teria continuado a permanecer na Rússia. Além disso, a Alemanha, mesmo neste caso, não teria sido capaz de saquear a URSS com o sucesso planejado. Em geral, os benefícios econômicos da ocupação da URSS têm se mostrado consistentemente bem abaixo das expectativas alemãs. Isso significa que a Alemanha, como eu disse, poderia ter tido sucesso neste ponto de apoio militar, mas isso não teria predeterminado o resultado da guerra - a guerra com os aliados ocidentais não teria ido a lugar nenhum. E embora eu diga que a URSS foi a potência que esmagou a Alemanha, não devemos esquecer que os Estados Unidos foram a melhor garantia da impossibilidade de uma vitória global da Alemanha. Se a Alemanha derrotasse a URSS, a guerra não teria terminado. E a bomba atômica pode ter caído em Berlim.
- Quão óbvia foi a inevitabilidade da derrota da Alemanha para os generais alemães no outono de 1941?
- Apesar das perdas, os generais permaneceram otimistas. Eles acreditavam que a guerra havia se tornado mais difícil, mas poucas pessoas na Alemanha perceberam como tudo estava ruim. Talvez Hitler entendesse isso, já que geralmente entendia a natureza total da guerra melhor do que seus generais. Admito que, na virada de 1941 para 1942, ele começou a perceber que não havia chance de ganhar a guerra. Claro, ele tinha que irradiar otimismo. Ele até esperava que a campanha de 1942 ajudasse a aproveitar os recursos necessários para uma longa guerra e virar a maré. Veja, a Alemanha foi forçada - se ela quisesse continuar a guerra - a confiscar tantos recursos quanto possível o mais rápido possível, a fim de ser capaz de resistir aos aliados.
Portanto, nas guerras travadas por Hitler, os objetivos econômicos sempre desempenharam um papel primordial. Fazia parte da ideologia. Na campanha de 1942 - na corrida para o petróleo do Cáucaso e para Stalingrado - as metas econômicas eram absolutamente predominantes. Sem a apreensão de recursos, principalmente do petróleo do Cáucaso, travar uma guerra prolongada era simplesmente impossível. Seria impossível produzir combustível para o exército - o que significa travar uma guerra em vastas áreas de terra. Seria impossível realizar operações no mar que exigissem uma grande quantidade de combustível, seria impossível conduzir uma guerra aérea. Esse fato encontrou compreensão com dificuldade entre os militares. Já depois da guerra, Halder escreveu com incrível franqueza que "a apreensão de campos de petróleo foi incomum". Ou seja, esta é novamente a mesma velha tradição militar: é necessário derrotar o exército inimigo, capturar a cidade e desfilar por ela. E lutar por uma refinaria de petróleo é algo incomum. Mas isso era mais do que óbvio para Hitler. Foi um conflito entre o velho e o novo pensamento.
- Como é que a Alemanha, que tinha um número suficiente de aliados, principalmente na pessoa das ditaduras europeias, foi forçada a fazer a guerra praticamente sozinha e, além disso, ficou sem recursos vitais, com a possível exceção do petróleo romeno?
- Durante a guerra, o Terceiro Reich nunca foi capaz de construir um sistema funcional de aliados. Houve duas razões para isso. Em primeiro lugar, uma aliança militar real com qualquer país era impossível para os nacional-socialistas. Afinal, uma aliança militar pressupõe a existência de parceiros mais ou menos iguais. Na visão nacional-socialista, a igualdade entre os países não existia. Os aliados eram vistos apenas como pessoas de ajuda, aproximando a vitória do nacional-socialismo. Por algum tempo, Mussolini foi percebido como um parceiro igual - mas, ao contrário, era Mussolini como pessoa, e não a Itália como país.
O segundo problema foi a falta de planejamento estratégico na seleção de aliados. A Alemanha não planejou travar uma guerra prolongada, portanto, ao escolher aliados, a capacidade desses países de travar uma guerra prolongada não foi levada em consideração. Todos os aliados da Alemanha - exceto a URSS - eram ainda mais pobres em recursos do que a própria Alemanha. Veja o Japão - é um desastre! Finlândia, Itália - esses próprios países precisavam do apoio industrial da Alemanha. O único país verdadeiramente resiliente em termos de recursos e indústria foi a União Soviética, que acabou sendo atacada pela Alemanha.
Os aliados da Alemanha não tinham planos comuns com ela, nem objetivos comuns da guerra. O Japão estava em guerra com os Estados Unidos, mas não considerava seu dever atacar a União Soviética. A Itália também não considerava a URSS como seu principal adversário. Romênia e Hungria - ambas aliadas da Alemanha - se viam como adversárias! Essa aliança poderia durar apenas enquanto a Alemanha fosse forte e suas tropas fossem vitoriosas. Os aliados ocidentais, por outro lado, tinham um objetivo comum: a vitória sobre Hitler. Deste ponto de vista, o termo soviético "coalizão anti-Hitler" é absolutamente correto - ele nomeia exatamente o objetivo que uniu os aliados.
- Vamos voltar ao lado prático da guerra. Você já tocou no tópico do aumento do desgaste dos veículos na campanha da Rússia. Qual foi a eficácia do sistema de abastecimento das tropas alemãs?
- O exército alemão tinha duas desvantagens principais em relação ao lado material das operações militares. Primeiro, as armas alemãs eram extremamente complexas e muitas vezes não adaptadas para um teatro específico de operações militares. O armamento da divisão alemã foi montado a partir de equipamentos alemães, tchecos, franceses, holandeses e de outros tipos. Toda essa técnica exigia milhões de peças diferentes e exclusivas. Técnica, as armas eram muito complexas e difíceis de aplicar nas condições do inverno russo ou do degelo russo. A liderança da Wehrmacht não presumia que fosse possível lutar no inverno. O Exército Vermelho demonstrou muitas vezes como isso é feito. O armamento do Exército Vermelho foi em muitos casos o melhor.
A segunda fraqueza da Wehrmacht foi a subestimação do papel do abastecimento e da logística, tradicional para a tradição militar alemã. Os talentosos e ambiciosos oficiais do Estado-Maior alemão estavam ansiosos para se engajar no planejamento operacional - mas não no abastecimento. Oficiais menos talentosos, de segunda e terceira classe, foram designados para abastecer. O negócio de suprimentos era um dever: alguém tinha que fazer isso, mas você não alcançará a fama aqui. Hitler também não entendia totalmente o papel da oferta. Este foi o erro mais profundo. Por exemplo, no exército americano, era o oposto: a logística era a chave.
A indústria alemã nem sempre foi flexível para responder às mudanças nos requisitos técnicos. Além disso, muitas vezes devido à falta de tempo e recursos, amostras de equipamento entravam nas tropas sem o lançamento adequado. Claro, o Exército Vermelho teve o mesmo problema - os tanques entraram no exército direto da linha de montagem. No entanto, se lembrarmos a superioridade da URSS sobre a Alemanha em força humana, em recursos, em volumes de produção, então podemos entender que o preço do erro da liderança soviética foi inferior ao preço do erro da liderança alemã, e não tão frequentemente teve consequências catastróficas. Em média, a produção dos Aliados para os principais tipos de equipamento desde 1941 excedeu a mesma produção na Alemanha em três a quatro vezes. E essa lacuna não poderia ser compensada por nenhum sucesso operacional.
- Aliás, os planos militares alemães não eram diferentes precisamente no sentido de que os generais alemães planejavam constantemente operações no limite de suas capacidades, cada vez partindo do fato de que o resultado seria o mais benéfico possível para a Wehrmacht?
“Este é outro déficit estrutural do Terceiro Reich - o que chamo de“tabuização do derrotismo”. Os generais alemães de todas as maneiras possíveis evitaram a própria ideia da possibilidade de um resultado negativo da operação e não criaram planos para este caso. Se o general queria manter essa influência, ele tinha que irradiar otimismo.
Claro, o oficial deve permanecer otimista. Mas o otimismo não precisa ser imprudente. E entre a liderança nazista, até o realismo caiu sob suspeita. Como resultado, os planejadores deram uma previsão otimista, mesmo quando perceberam que a operação não estava bem preparada, que poderia terminar em fracasso. A liderança criou ilusões com as quais substituiu a realidade.
Percebe-se claramente que já a partir de 1941, o planejamento foi realizado com a expectativa do melhor cenário possível para o desenvolvimento da situação. Embora o planejamento responsável também exija pensar no pior cenário possível. Lembro-me de trabalhar em Londres com documentos britânicos e fiquei surpreso ao descobrir que Churchill estava perguntando a seus generais: o que acontece se perdermos a batalha de El Alamein? Que oportunidades permanecerão conosco neste caso? É simplesmente impossível imaginar que Hitler esteja enviando tal pergunta ao seu Estado-Maior. A própria ideia de que a batalha poderia ser perdida já havia sido declarada tabu. O processo de tomada de decisão na Alemanha foi, neste sentido, completamente irracional.
