Nota explicativa do artigo sobre cruzadores de transporte de aeronaves pesadas, projeto 1143, publicado no VO há uma semana. A história dos "Navios do Armagedom" criticou severamente meu ponto de vista sobre a adequação da construção desses monstros. E se for assim, você terá que responder aos leitores.
Tendo aparecido como uma espécie de "híbrido" entre um cruzador de mísseis e um porta-aviões, o porta-aviões soviético provou ser ineficaz como cruzador e completamente insustentável como porta-aviões. Com 273 metros de comprimento e um deslocamento de 40 mil toneladas, em termos da composição do seu armamento, o “supercruiser” correspondia a um grande navio anti-submarino (seis vezes menor que o “supercruiser”).
Em paralelo com os TAKRs, foram construídos cruzadores reais da classe Slava (projeto 1164). Com sistemas de defesa aérea S-300 de longo alcance e duas vezes mais armas de ataque. Além disso, "Glory" era três vezes menor do que o monstro de transporte de aeronaves do Almirante Gorshkov.
Quanto à asa aérea, coisas absolutamente incríveis estavam acontecendo lá. Por exemplo, o "vertical" Yak-38. Com uma velocidade de voo subsónica, sem radar e com abastecimento de combustível para 10 minutos de voo. "Ele saiu, assustado, sentou-se." Os pilotos dos Tomkats americanos não se importaram que o Yak fosse classificado como uma aeronave de ataque. Eles não vão acertar no passaporte, mas no rosto. No entanto, mesmo no papel de uma aeronave de ataque, o Yak, para dizer o mínimo, parece suspeito. Carga e alcance de combate engraçados, capacidade de sobrevivência mínima, falta de visão e equipamento de navegação para trabalhar em condições climáticas adversas.
Esquadrão de helicópteros anti-submarino? Para basear isso, um monstro de 273 metros certamente era necessário.
Enfim, sobre o que é essa disputa? O porta-aviões Clemenceau foi construído na França 20 anos antes dos cruzadores transportadores de aviões soviéticos. Com dimensões menores do que o porta-aviões, ele carregava uma asa aérea completa, incl. aeronaves com decolagem e aterrissagem horizontal. Na década de 1990, os poderosos Super Etandars supersônicos foram baseados nele. E este é um nível completamente diferente. E por muito menos dinheiro.
A construção de TAVKRs foi um erro e um desperdício de fundos sem sentido. Ao mesmo tempo, foi repetido quatro vezes consecutivas.
Meu querido oponente, Andrey Kolobov, sugere olhar a situação de um ângulo diferente. É alarmante que o autor, que geralmente verifica as informações de forma deliberada e cuidadosa, interprete os fatos com tanta liberdade e faça mau uso de conclusões muito estranhas.
Também é possível que S. G. Gorshkov também considerou essa ideia "maquiavélica": com base nos resultados da operação do porta-aviões do projeto 1143, comprove a discrepância entre as tarefas do cruzador-porta-aviões e as capacidades de sua asa aérea. Em qualquer caso, deve-se ter em conta que as tarefas que foram formuladas em 1968 para o porta-aviões do projeto 1143 não puderam ser resolvidas pelo grupo aéreo com VTOL e S. G. Gorshkov não poderia ignorar isso
Como a alta administração e até o próprio comandante-em-chefe estavam envolvidos no caso, então, de fato, é melhor abster-se de procurar o culpado.
Mais alguns desses "desenhos maquiavélicos" e experimentos naturais com o "lobo-lobo" de 273 metros, e o orçamento se dispersará nas costuras.
Mas por que a Marinha da URSS precisava desse porta-helicópteros "ideal"?
O porta-aviões não era um porta-aviões. No decurso dos serviços de combate "Kiev" e suas naves irmãs estavam engajados naquilo para que foram criados: a operação de aeronaves VTOL inúteis.
E os pesados cruzadores de aeronaves do Projeto 1143 bem poderiam se tornar a espinha dorsal da defesa dessas áreas - operando na zona marítima próxima, eles complementavam perfeitamente as ações da aviação antissubmarina terrestre
Seu orgulho não os permitia operar na zona marítima próxima.
Breve cronologia do serviço do cruzador de transporte de aeronaves "Minsk":
No verão de 1980, uma campanha militar ao Vietnã, no porto de Cam Ranh. Durante as campanhas militares em dezembro de 1982, "Minsk" visitou Bombaim, em julho de 1986 - Wonsan
Os TAKRs gastavam todo o seu tempo em longas viagens, fingindo que eram porta-aviões de verdade. E cobrir as "áreas protegidas de combate" na zona marítima próxima é um trabalho para a massa cinzenta da "terceira fila": numerosas patrulhas e pequenos navios anti-submarinos. Dos quais havia 530 unidades da Marinha da URSS.
O valor do projeto do porta-aviões 1143 em um conflito de mísseis nucleares em grande escala pode ser muito alto
É realmente maior do que o dos portadores de mísseis de submarinos nucleares e seus “colegas” do esquadrão “41 de guarda da liberdade”?
O que quer que se diga, um helicóptero é um terrível inimigo de um submarino
Naquela época (e também agora) o inimigo mais terrível é o sonar de sustentação em conjunto com uma antena rebocada de baixa frequência, complementada por uma dúzia de torpedos de foguete (“Trombeta”, “Cachoeira”, ASROK estrangeiro) a bordo do navio. Nenhum RSL pode se igualar aos recursos de detecção do SAC de um navio, que consiste em milhares de hidrofones. Os complexos de navios dependem menos das condições climáticas e, na presença de contato, são capazes de destruir um submarino em questão de minutos.
Neste sentido, 32 navios patrulha pr. 1135 "Burevestnik", bem como duas dúzias de APCs modernos pr. 1134A, 1134B e pr. 1155 "Udaloy" foram de particular valor.
Curiosamente, para as tarefas de escoltar o AUG no Mediterrâneo, nossos TAKRs do Projeto 1143, talvez, fossem ainda mais adequados do que os porta-aviões clássicos
Não há missão que um TAVKR possa realizar melhor do que um porta-aviões clássico.
Mas o próprio conceito de 5 OPESK, que deveria morrer, mutilando simultaneamente o inimigo … O que você pode dizer? Só que o valor de nossas tripulações, que assumiram o serviço de combate, sendo condenados à morte em caso de conflito, é digno de todo respeito e memória de descendentes agradecidos
Aqueles que morrem imediatamente podem ser mais felizes do que os sobreviventes do apocalipse nuclear global.
Se algum sobreviveu.
Portanto, não há necessidade de melodramas baratos, todo cidadão da União corre o risco de ser queimado por um incêndio nuclear.
Depois de aumentar o alcance dos mísseis balísticos baseados no mar dos EUA, seus "assassinos de cidade" não tinham mais motivo para se posicionar na zona marítima próxima da URSS
Mal o chefe "Kiev" entrou em serviço, "Francis Kay" (1979) saiu em patrulhas de combate. O primeiro SSBN armado com o complexo Trident-I. O assustador veículo de combate era capaz de lançar 8 ogivas a um alcance de 7400 km. Os barcos americanos foram capazes de bombardear do mar das Filipinas toda a Sibéria - até a cordilheira dos Urais. Bem como para atirar no território da URSS diretamente da costa dos Estados Unidos.
E quem aqui chamou os TAVKRs de "navios do Armagedom"?
Muitas palavras pouco lisonjeiras foram ditas sobre a presença em nossos TAKRs de armas de mísseis pesadas - mísseis basalto anti-navio
Sim, tudo parece estranho lá.
Por alguma razão, um navio de um quarto de quilômetro arrastou 10 tubos de torpedo e emparelhados montagens de artilharia de 76 mm de propósito pouco claro (um calibre muito fraco para atirar em quaisquer navios e alvos terrestres; em termos de defesa aérea, é difícil chegar com mais AK-726 inúteis).
Mas há uma nuance - na URSS, nem nos anos 70, nem depois havia uma abundância de navios pesados capazes de transportar mísseis anti-navio de longo alcance "Basalt" / "Granit"
E os mísseis anti-navio eram necessários nos navios? A Marinha soviética tinha 60 submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro. Esse “esquadrão” poderia espalhar tudo em seu caminho!
SSGN pr. 670 "Skat" - uma série de 17 submarinos de mísseis armados com mísseis anti-navio "Ametista" e "Malaquita"
No entanto, era imperativo carregar mísseis anti-navio no primeiro “porta-aviões” doméstico.
A afirmação de que os sistemas de defesa aérea de Kiev rapidamente se tornaram obsoletos em relação ao surgimento do S-300, em minha opinião, não é totalmente verdadeira
SAM "Kiev" tornou-se obsoleto com o surgimento de novas ameaças, principalmente com o aparecimento maciço de mísseis anti-navio. Os onipresentes "Harpoons", "Exocets" e "Tomahawks" (TASM), capazes de serem lançados de qualquer navio e aeronave.
Ainda assim, os TAKRs do Projeto 1143 não se tornaram navios inúteis
Sim, pelo menos tinha onde jogar futebol.
Serviço de combate no Mediterrâneo. É por isso que os ianques temiam peixes pretos escorregadios das profundezas do mar, e os cruzadores que transportavam aeronaves nem eram considerados por eles uma ameaça real.
A Marinha finalmente conseguiu algum tipo de aeronave baseada em porta-aviões e começou a dominar novas armas para si mesma, ganhando assim uma experiência inestimável
Sempre obtemos experiência quando não conseguimos o que queremos.
