Em 26 de março de 2016 na "Military Review" publicou-se Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for retired?" Quero dizer desde já - Tenho muito respeito por Kirill e pelo fato de ele ter achado possível publicar, embora um artigo bastante polêmico, mas muito interessante, sobre o qual muitas cópias foram quebradas durante a discussão. Infelizmente, nem todos os participantes da discussão mostraram ser maduros o suficiente para permanecer dentro dos limites da decência e não deslizar em seus comentários para insultos diretos ao autor e outros visitantes do site. Em minha opinião, qualquer publicação do autor em que seja feita uma tentativa fundamentada de analisar um determinado assunto é digna de respeito, independentemente de você concordar ou não com seu conteúdo. Em qualquer caso, qualquer pessoa que esteja registrada no Voennoye Obozreni tem a oportunidade de escrever um artigo de resposta no qual ele pode tentar refutar razoavelmente os argumentos do autor, além disso, tais publicações são bem-vindas pela administração do site.
Assim, no passado recente, Kirill escreveu um artigo de resposta: "F-15E versus Su-34. Artigo-resposta" à publicação: "F-15E versus Su-34. Quem é melhor?", No qual ele descreveu seu visão sobre este assunto. Vou te contar um segredinho, espero que Kirill me perdoe por isso. Apesar das acusações de falta de profissionalismo feitas contra o autor por alguns leitores, Kirill é bastante experiente na aviação. Certa vez, ele se formou na prestigiosa Samara State Aerospace University em homenagem ao acadêmico S. P. Korolev (National Research University) ".
E embora minha educação básica esteja em um plano ligeiramente diferente, tentarei argumentar com Kirill sobre sua visão das perspectivas do bombardeiro russo de longo alcance Tu-22M3. Vamos começar em ordem …
Kirill escreve:
“Agora, esses são caças-bombardeiros. Eles podem efetivamente engajar alvos terrestres e se defender. O declínio no número de interceptores ou lutadores clássicos começou ativamente com a saída da URSS de cena. Agora que não há lutadores sérios no céu, as máquinas modernas estão tentando se tornar mais versáteis. Por exemplo, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - todos caças-bombardeiros. Em essência, se for para generalizar, eles são semelhantes ao Su-34, Mig-35."
Esta é uma ideia muito controversa, na minha opinião. A universalização é em grande parte uma medida forçada, causada pelo desejo de economizar dinheiro na manutenção da frota de aeronaves de combate e treinamento de pilotos. A eficácia de um caça multifuncional ao realizar missões de ataque dificilmente pode ser comparada com a eficácia de um bombardeiro de linha de frente especializado. Portanto, um caça MiG-35 razoavelmente moderno nunca ultrapassará o antigo Su-24M em termos de capacidade de ataque. Além disso, ao realizar missões de choque carregadas com bombas, mísseis e tanques de combustível de popa F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE não será capaz de resistir ao Su-27SM, Su-35S e até mesmo MiG- 31 Da mesma forma, nossos bombardeiros Su-34 da linha de frente serão vulneráveis a ataques com mísseis dos F-15C e F-22A. É duvidoso que um par de mísseis TGS suspensos sob um caça-bombardeiro para autodefesa em combate próximo seja capaz de mudar alguma coisa. Deve ser lembrado que o combate aéreo moderno está se tornando cada vez mais distante, e o vencedor nele é aquele que consegue ver o inimigo cada vez mais cedo para fazer um lançamento de míssil mirado. Em outras palavras, a vantagem, todas as outras coisas sendo iguais, é possuída por aquele que possui radares aerotransportados e mísseis de longo alcance mais avançados. Estas são as vantagens dos "lutadores sérios" - lutadores de superioridade aérea.
E mais:
“Há também uma classe separada de bombardeiros mais clássicos. Como B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. A principal desvantagem deles é que eles não podem se defender em combates aéreos, mas existem vantagens também."
Existem, é claro, muitas vantagens, a principal delas, é claro, é a possibilidade de desferir ataques com armas convencionais e nucleares a distâncias inacessíveis à aviação tática e de porta-aviões, o que, de fato, é a razão de ser da aviação de bombardeiro de longo alcance. Os bombardeiros de longo alcance são um meio extremamente flexível de guerra, com a gama apropriada de armas, eles são capazes de realizar a mais ampla gama de tarefas, desde lançar "ferro fundido" em áreas a lançar ataques remotos com munições guiadas com precisão contra o solo e alvos marítimos. A opinião de que os bombardeiros podem ser totalmente substituídos por mísseis balísticos e de cruzeiro é insustentável. Ao contrário de um foguete, um bombardeiro de longo alcance é capaz de realizar missões de combate no ar, vagando perto de um alvo potencial. Além disso, um bombardeiro enviado em uma missão de combate sempre pode ser chamado de volta antes que as bombas sejam lançadas se a situação mudar, mas esse número não funcionará com um míssil lançado.
Não pense que os "bombardeiros clássicos" são presas fáceis para os lutadores. Claro, é melhor que os bombardeiros pesados não colidam com os caças, mas eles não estão tão indefesos. Além do armamento defensivo de canhão, que é tradicional para bombardeiros domésticos, todos os bombardeiros modernos de longo alcance são equipados com sistemas REP e armas automáticas de disparo térmico e bloqueio passivo de radar. A orientação do sistema de artilharia defensiva Tu-22M3 no alvo é realizada usando equipamento óptico-radar combinado, que permite a detecção oportuna de alvos no hemisfério traseiro. Além disso, a carga de munição do canhão de popa guiado UKU-9A-502M com um canhão GSh-23M de 23 mm (taxa de disparo de até 4000 rpm) inclui projéteis especiais de infravermelho e anti-radar de interferência.
Montagem defensiva de popa de canhão do bombardeiro Tu-22M3
Os sistemas de interferência aerotransportados também são capazes de causar muitos problemas ao inimigo. Assim, na segunda metade da década de 80, os bombardeiros Tu-95MS com novos equipamentos REP em nosso país, após uma série de exercícios, ganharam reputação entre as tripulações de defesa aérea e pilotos de caça-interceptores como uma aeronave "inquebrável".
É claro que muita coisa mudou ao longo dos anos, e os caças dos “prováveis parceiros” receberam novos interceptadores com radar e sistemas de defesa antimísseis aprimorados, enquanto em nosso país, devido ao colapso da URSS e à “reforma” de a economia e as forças armadas, novas versões do Tu-22M4 e M5 não aconteceram. Porém, nossos desenvolvedores e a indústria, apesar das inúmeras dificuldades, demonstraram a capacidade de criar sistemas de bloqueio modernos e eficazes. A questão, como sempre, está nas finanças e na vontade política. Mesmo que não todos, mas pelo menos alguns dos bombardeiros Tu-22M3 de longo alcance podem muito bem ser equipados com modernas contramedidas eletrônicas, que provavelmente seriam capazes de combater interceptadores isolados.
Então Kirill escreve:
“Então, por que precisamos da aviação de longo alcance quando todo o oeste a abandonou? … em combate real, o Tu-22M3 com o míssil Kh-22 não foi particularmente notado. Um caro porta-mísseis único servia principalmente como um simples porta-bombas. A capacidade de carregar o FAB era mais uma vantagem agradável do que uma preocupação principal. Freqüentemente, o Tu-22M3 foi usado no Afeganistão, em lugares onde era difícil para os bombardeiros da linha de frente chegarem. Especialmente notável é o momento em que o Tu-22M3 "nivelou" as montanhas afegãs durante a retirada das tropas soviéticas, cobrindo nossas caravanas. E todo esse tempo, a máquina mais complexa e inteligente foi usada como meio de entrega de "chugunin". Também deve ser feita menção ao uso do Tu-22M3 na Chechênia, é especialmente interessante que ele lançou bombas relâmpago. E, claro, o apogeu é o uso do Tu-22M3 na Geórgia, que terminou de forma muito triste."
Em geral, o Ocidente, ou melhor, os Estados Unidos, nunca abandonou a aviação de longo alcance (estratégica). Os bombardeiros, originalmente projetados para lançar bombas termonucleares, foram usados em conflitos locais durante toda a sua vida útil. Sabe-se que a operação do B-52N foi estendida por pelo menos mais 15 anos, novos tipos de munições estão sendo desenvolvidos para o B-2A “invisível” e o B-1B, que recebeu um status muito condicional de um bombardeiro "não nuclear", é ativamente usado nas hostilidades em todo o mundo. … É claro que não existe um análogo direto do nosso Tu-22M3 no Ocidente e, muito provavelmente, nunca haverá. Mas de que precisamos dos Estados Unidos e da OTAN, por que devemos ser guiados por seus pontos de vista e doutrina militar? O "tiro pela culatra" não foi criado do zero, antes que nossa Força Aérea operasse Tu-16 e Tu-22, e os militares tinham uma ideia clara do que queriam obter.
A ênfase de Kirill nos mísseis X-22 é compreensível. É claro que, no momento, os mísseis antinavio Kh-22 não correspondem às realidades modernas de imunidade a ruído, e motores de foguete de propelente líquido operando com combustível tóxico e um oxidante agressivo são um anacronismo. Por outro lado, o que impede a adaptação dos modernos mísseis de cruzeiro existentes, muitos dos quais foram criados em nosso país, para os bombardeiros Tu-22M3? Além disso, os mísseis nunca foram a única "carga útil" de um bombardeiro, o armamento do Tu-22M3 também inclui bombas de queda livre e minas marítimas de vários tipos.
Claro, a entrega de dezenas de toneladas de minas terrestres de grande calibre para o Afeganistão poderia ser feita pelo transporte An-12, os trabalhadores do transporte, aliás, também estavam empenhados nisso, mas seria um erro imperdoável. Isso, é claro, não demonstra a inferioridade do Tu-22M3 no papel de um porta-bombas banal, mas, ao contrário, mostra sua capacidade de executar com sucesso toda a gama de tarefas.
Quanto à Chechênia, Tu-22M3, patrulhando a linha de contato à noite, forneceu uma assistência inestimável às nossas tropas, iluminando o campo de batalha e a área circundante com bombas acesas. É claro que martelar "pregos com um microscópio" não é a tarefa mais gratificante. A questão é: o avião ou sua tripulação são os culpados por isso, se o comando superior lhes atribui tarefas incomuns? Em qualquer caso, os bombardeiros demonstraram mais uma vez sua capacidade de operar com sucesso nas condições mais difíceis.
Durante o conflito russo-georgiano em agosto de 2008, os bombardeiros Tu-22M3 atacaram as bases do exército georgiano, bombardearam aeródromos e concentrações de tropas inimigas. Um avião do 52º Regimento de Aviação de Bombardeiro Pesado, baseado no aeródromo de Shaikovka, na noite de 8 para 9 de agosto, a uma altitude de cerca de 6.000 m, foi abatido pelo sistema de mísseis de defesa aérea Buk-M1 entregue da Ucrânia. Os destroços do avião, atingidos por um tiro direto de um míssil antiaéreo, caíram perto da aldeia de Kareli, em território então controlado por tropas georgianas. Dos quatro tripulantes, apenas um sobreviveu - o co-piloto Major Vyacheslav Malkov, ele foi capturado. O comandante da tripulação, o tenente-coronel Alexander Koventsov, bem como os majores Viktor Pryadkin e Igor Nesterov foram mortos. A informação mais confiável parece ser que o Tu-22M3 abatido, que encerrou o grupo de 9 bombardeiros, além do bombardeio, também realizou o controle fotográfico dos resultados do bombardeio. A presença de sistemas de defesa aérea inimigos nesta área não era esperada.
Imagem de satélite do Google Earth: crateras no campo de aviação Kopitnari, deixada após o ataque do grupo Tu-22M3
Para ser justo, deve-se dizer que o motivo da perda de um bombardeiro de longo alcance da Força Aérea Russa foi: planejamento analfabeto de uma missão de combate, ações de rotina, reconhecimento deficiente de alvos, falta de supressão eletrônica do radar inimigo e do ar sistemas de defesa. Isso não quer dizer que o Tu-22M3 tenha perdido sua utilidade e é hora de mandá-los "se aposentar", mais uma vez o "microscópio" foi muito inepto usado para pregar pregos.
Kirill vê como as principais desvantagens dos Backfires a falta de um sistema de reabastecimento no ar na aeronave, que foi desmontado de todos os bombardeiros de combate deste tipo de acordo com as disposições do Tratado START. E a impossibilidade de voar em altitudes extremamente baixas em modo automático. No entanto, o alcance de vôo do Tu-22M3 acabou sendo suficiente para bombardear as posições dos militantes na Síria, o que a aeronave da linha de frente não poderia fazer, operando a partir do território da Rússia, e o avanço da defesa aérea na Primeira Guerra Mundial depende principalmente do nível de treinamento profissional da tripulação. No passado, muito menos adaptados a voos de baixa altitude, os bombardeiros Tu-22B, controlados por pilotos líbios e iraquianos, lançavam repetidamente o PMA durante as missões de combate, portanto, esta não é uma tarefa intransponível para o Tu-22M3.
Claro, o mesmo Tu-160 e, além disso, o Tu-160M modernizado têm um potencial de ataque muito maior. Mas o problema é que os Cisnes Brancos são pássaros muito raros em nossa Força Aérea e são usados para realizar tarefas de dissuasão nuclear. Derramar "ferro fundido" deles será ainda menos racional do que com o Tu-22M3.
Em minha opinião, em relação ao Tu-22M3 existente, o princípio da suficiência razoável necessária deve ser aplicado. A produção desses bombardeiros cessou em 1992. Levando em consideração o fato de que na década de 90-2000, não voava muito, e uma parte significativa das máquinas retinha um recurso muito sólido. Claro, os aviônicos amplamente obsoletos precisam ser substituídos. Mas a experiência de modernizar alguns dos bombardeiros com a instalação do sistema de mira e navegação SVP-24-22 demonstrou a possibilidade de um aumento significativo no potencial de combate da aeronave a custos relativamente baixos. É claro que não há um futuro próximo a substituição dos motores NK-25 por outros mais potentes e econômicos, assim como a instalação de um sistema de reabastecimento de ar. Mas, como sabem: “Na falta de selo, escrevemos de forma simples”, em qualquer caso, é perfeitamente possível complementar a gama de armas dos veículos modernizados com armas modernas de alta precisão.
Antes do uso em combate na Síria, muitos especialistas ocidentais criticavam os contra-explosões. No entanto, depois que bombas de bombardeiros russos de longo alcance choveram sobre as cabeças dos militantes do Estado Islâmico, o tom das declarações mudou drasticamente. Dave Majumdar, um "observador militar autorizado", falou mais uma vez nesta ocasião.
Ele notou:
O Tu-160 e o Tu-95MS em seu primeiro uso em combate "mostraram poder", mas a maioria dos alvos destruídos cai no Tu-22M3. Os Estados Unidos não têm um análogo direto do Tu-22M3, que, aliás, tem quase três décadas. Os competidores mais próximos incluem o B-1B Lancer, convertido após o fim da Guerra Fria em uma arma tática em vez de nuclear, bem como o bombardeiro estratégico FB-111 desativado.
Vários anos atrás, representantes chineses sondaram o solo para a aquisição do Tu-22M3 e um pacote de documentação técnica para sua produção. Felizmente, o bom senso venceu desta vez, e mais um "negócio lucrativo" com a China não ocorreu. No passado, os chineses foram acusados de muitas coisas, incluindo espionagem industrial e vários casos de cópias não licenciadas de equipamentos e armas. Mas, na ausência de pragmatismo e desejo de jogar dinheiro pelo ralo - nunca. É difícil imaginar que os camaradas chineses expressaram o desejo de comprar amostras em escala real e desenhos de uma aeronave de combate obviamente desatualizada e pouco promissora.
Os bombardeiros Tu-22M3 ainda são, em muitos aspectos, máquinas únicas, capazes de realizar missões táticas e estratégicas. Equipados com modernos mísseis de cruzeiro, eles podem se tornar um meio eficaz de neutralizar a defesa antimísseis americana na Romênia, na República Tcheca e na Polônia. Sem alcance intercontinental, os bombardeiros Tu-22M3 são, na verdade, capazes de realizar missões estratégicas no teatro de operações europeu. O próprio fato de nossa Força Aérea ter aeronaves dessa classe é um poderoso dissuasor. Se necessário, ninguém vai descobrir o quão moderna esta ou aquela aeronave é, e a que geração ela pertence. Os pilotos de bombardeiro certamente cumprirão seu dever militar com honra, mesmo que seja em um voo só de ida.
Separadamente, gostaria de falar sobre os eventos relativamente recentes, que geralmente não são mencionados em nossa mídia. Em 2011, o Maritime Missile Aviation (MRA) foi eliminado na Rússia. Como sabem, a principal tarefa dos regimentos do MRA, que estavam armados com porta-mísseis Tu-22M3, era a luta contra os grupos de porta-aviões americanos. Até 2011, os porta-mísseis navais estavam baseados no Norte e Extremo Oriente da Europa. Todas as aeronaves da Marinha em condições de uso (preparadas para uma única balsa) em 2011 foram transferidas para a Aviação de Longo Alcance. Máquinas que apresentavam pequenos defeitos, mas não conseguiam decolar, eram "desmanteladas" implacavelmente, o que é, sem dúvida, um crime.
Matou Tu-22M3 no aeródromo Vozdvizhenka perto de Ussuriysk
Em primeiro lugar, isso afetou o Tu-22M3 naval nos aeródromos do Extremo Oriente Vozdvizhenka perto de Ussuriysk e Kamenny Ruchey perto de Vanino. Depois disso, os almirantes americanos, que tradicionalmente temiam nossos porta-mísseis navais, deram um suspiro de alívio. É claro que tal decisão não poderia ter sido tomada sem o conhecimento de nossa liderança política. Às vezes você pode ouvir, eles dizem, foi uma medida forçada devido ao déficit financeiro. Porém, justamente nessa época, nos anos de "elevação de seus joelhos" e "renascimento de seu antigo poder", nosso país gastou enormes somas de dinheiro na implementação de "projetos de imagem" e oportunidades de manutenção, reparo e modernização de aeronaves da aviação naval nos "bem alimentados" anos 2000 que tínhamos.
Imagem de satélite do Google Earth: bombardeiros Tu-22M3 aguardando sua vez para reparos e modernização no campo de aviação de Olenya.
Agora, os aeródromos de implantação permanente dos bombardeiros de longo alcance Tu-22M3 são os aeródromos Shaikovka e Olenya na parte europeia do país. A maioria dos antigos porta-mísseis navais está aguardando sua vez para reparos e modernização. A conversa de que "se acontecer alguma coisa" essas máquinas irão ao Extremo Oriente para repelir os ataques do AUG americano não se sustenta. O armamento do Tu-22M3 atualmente carece de mísseis anti-navio eficazes e tripulações treinadas para esta tarefa.
De uma forma ou de outra, não temos muita escolha. Os acontecimentos recentes no mundo demonstram que quem não tem capacidade para se defender pode ser dilacerado a qualquer momento sob o pretexto de defender a democracia e a liberdade. A proposta de Kirill sobre a necessidade de abandonar todos os Tu-22M3s o mais rápido possível para que os recursos gastos em sua manutenção sejam destinados ao desenvolvimento de novos sistemas modernos de aeronaves de ataque, neste caso, parece errônea. Nosso país inevitavelmente terá que gastar recursos, tanto na manutenção da frota existente quanto no desenvolvimento de novos bombardeiros. Já se foram os dias em que mandávamos facilmente para o descomissionamento os veículos alados ainda bastante prontos para o combate. A retirada da Força Aérea de cerca de 40 bombardeiros de longo alcance enfraquecerá significativamente nossa já não muito grande capacidade de ataque. Nesta situação, a recusa, ainda que não dos mais novos bombardeiros de longo alcance, pode causar sérios danos à capacidade de defesa de nosso país.
