O United States Marine Corps (USMC), uma organização chamada United States Marine Corps na Rússia e na verdade chamada de United States Marine Corps, está passando agora por um dos momentos mais dramáticos em (pelo menos trinta anos) de sua história. Passando despercebido pelos observadores domésticos, uma reforma fenomenalmente profunda começou no Corpo de exército, que, se bem-sucedida, o tornará um instrumento fundamentalmente novo de guerra para os americanos e, o mais importante, guerra naval, e não guerra terrestre.
Mas, em caso de fracasso, os Estados Unidos podem perder sua lendária estrutura militar quase completamente. Vale a pena falar sobre a reforma em curso dos fuzileiros navais.
Primeiro, o pano de fundo.
Segundo exército
A Guerra Mundial americana (supostamente contra o terrorismo), que começou depois de 11 de setembro de 2001, exigiu extremo estresse das Forças Armadas dos Estados Unidos. Isso afetou até a Marinha: os marinheiros rotativos serviram como soldados em bases terrestres no Iraque e no Afeganistão, as missões de patrulha Orions estavam envolvidas em missões de reconhecimento em terra e os aviões da Marinha em porta-aviões infligiram incontáveis ataques a alvos terrestres. Esta taça não passou, é claro, e fuzileiros navais. Como uma força expedicionária da Marinha baseada em solo, os fuzileiros navais (vamos chamá-los assim) estiveram entre os primeiros a pisar em solo no Afeganistão e no Iraque. Durante a guerra do Iraque, durante a ofensiva em Bagdá, todo o flanco direito americano era formado por eles.
Posteriormente, conforme o movimento rebelde irrompeu nas terras ocupadas, essas tropas, junto com o Exército dos Estados Unidos, foram cada vez mais envolvidas no serviço de ocupação. Eles receberam veículos blindados com rodas MRAP, de modo a não se moverem em veículos blindados AAV7 rastreados, otimizados para pouso além do horizonte, ou no LAV-25 BRM, que as instruções do Corpo de exército proíbem explicitamente o uso no campo de batalha como um pessoal blindado porta-aviões devido à blindagem fina (é apenas ligeiramente mais forte do que os nossos porta-aviões blindados, que nas Forças Armadas americanas não encontrariam uso devido à sua baixa capacidade de sobrevivência). Sentaram-se em fortalezas e bloqueios de estradas, realizaram incursões noturnas em Bagdá ou Tikrit e, como o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert Gates, muito apropriadamente, transformaram-se em um segundo exército. Não se pode dizer que a América precisava de uma segunda força terrestre, e que as questões lenta mas seguramente importavam entre o público americano para o status que o Corpo de exército chegou como resultado das guerras organizadas pelos republicanos.
Por que a América precisa de outra força terrestre? Por que essas forças terrestres precisam de suas próprias forças aéreas (as aeronaves baseadas em porta-aviões do Corpo são mais fortes do que muitas forças aéreas nacionais no mundo. Mais fortes do que a maioria, pelo menos se você olhar para os números). Onde e contra quem o Corpo de exército demonstrará suas capacidades anfíbias? Contra a China continental? Não é engraçado. Contra a Rússia? Em geral, também não é engraçado, e por quê? Por que precisamos de “desdobramentos” infinitos de grupos anfíbios prontos para o combate (ARGs) no mar? É possível quebrar até a Síria com esse grupo? Não. Para realizar uma operação especial em seu território? Sim, é possível, mas a força de pouso do grupo é excessiva para isso, e a força aérea é insuficiente, pelo menos se os sírios tentarem interferir.
As perguntas estavam amadurecendo sobre o estado do Corpo de exército.
A sobrecarga de forças causada pela guerra sem fim, em geral, em princípio, prejudicou as Forças Armadas dos Estados Unidos. Mas especialmente os fuzileiros navais. Assim, o vôo do piloto do Hornet designado para o Corpo caiu para insignificantes 4-5 horas por mês.
Existem outros problemas que levarão muito tempo para serem listados. De uma forma ou de outra, o Corpo estava lentamente se transformando em uma coisa em si. A real tomada do poder militar nos Estados Unidos por oficiais dos fuzileiros navais não mudou a situação - em um certo ponto, Marine Mattis era o secretário de defesa, Marine Dunford era o presidente do OKNS e o general Kelly era o chefe do funcionários da Casa Branca. O trio até organizou sessões de fotos uniformizadas na Casa Branca, mas não fazia sentido para o USMC: na verdade, o único avanço foi a chegada do F-35B Corps, que foi um grande avanço em relação ao AV -8B, que os pilotos do Corpo voaram. Anteriormente. E isso é tudo.
O mundo em rápida mudança, no entanto, exigiu mudanças na máquina militar americana. As tentativas de Trump de escapar do pântano do Oriente Médio e se concentrar em estrangular a China exigiam ferramentas adequadas, e os oponentes do Corpo exigiam tornar sua existência (e despesas) significativa ou subordiná-la ao exército como unidades aerotransportadas do exército (uma tentativa que, aliás, na história dos Estados Unidos já estava sob Truman no final dos anos quarenta).
Tudo se complicou pela delicadeza do tema. Os fuzileiros navais nos Estados Unidos são apenas uma estrutura lendária cercada por muito mais mitos do que as Forças Aerotransportadas em nosso país. Toda a Segunda Guerra Mundial nos Estados Unidos está amplamente associada ao ataque dos fuzileiros navais às ilhas fortificadas japonesas no Oceano Pacífico. Eles simplesmente adoram o corpo na América, basta lembrar o famoso "Levantando a Bandeira sobre Iwo Jima" - um dos símbolos da América como tal. Como disse um jornalista: "Os Estados Unidos não precisam de um Corpo de Fuzileiros Navais, mas os Estados Unidos querem um." Eles até têm fuzileiros navais lutando em jogos de computador sobre o futuro distante no espaço. O corpo faz parte da identidade americana, não o mais importante, mas integral, não é só a tropa. E não foi tão fácil abordar a questão de sua reforma.
Mas no final, a reforma começou e começou de dentro. Em 11 de julho de 2019, o posto de comandante (comandante) do Corpo de exército foi assumido pelo general David Hillberry Berger - general combatente, autor da reforma ora em curso, seu pai. Para o bem ou para o mal, o resultado das transformações do Corpus agora estará vinculado a ele.
Berger recebeu treinamento militar na universidade, no análogo local do departamento militar, e de lá foi para as tropas vitalícias. Ele passou em quase todos os níveis de comando: pelotão, companhia, batalhão, grupo de batalha regimental, divisão, formação expedicionária com uma divisão em sua composição (Força Expedicionária de Fuzileiros Navais), todas as forças do Corpo no Oceano Pacífico. Ele participou da Guerra do Golfo em 1991, da operação no Haiti, das guerras do Afeganistão e do Iraque. Ele serviu em Kosovo e no Pacífico. Em geral, ele lutou onde pôde. Ao mesmo tempo, ele passou cerca de metade de seu serviço na sede em vários níveis e em posições de instrutor. Ele é treinado como mergulhador, batedor, pára-quedista e estudou na escola de patrulheiros do exército. O batalhão que ele comandava era um batalhão de reconhecimento, Berger sabe o que é estar atrás da linha de frente. Já como oficial, foi treinado no Colégio de Comando e Estado-Maior do Corpo e cursos de atualização no chamado. Escola de Treinamento Avançado de Combate, também fuzileiro naval. Nesse contexto, seu mestrado em ciência política em uma universidade civil não "parece" mais, mas ele também o tem.
Aparentemente, uma preparação tão versátil deu a Berger a oportunidade de gerar seu plano extremamente radical para reformar uma instituição tão importante para a América. O plano, que o público americano inicialmente recebeu com hostilidade.
Porque Berger anunciou seu plano com a necessidade de cortes radicais, e o quê!
Rejeição de todos os tanques: as forças de tanques bastante numerosas do Corpo são completamente dissolvidas, não haverá tanques. A artilharia de campanha está sendo reduzida: de 21 baterias de canhões rebocados para cinco. A força de cada esquadrão F-35B é reduzida de 16 veículos para 10. Esquadrões Tiltrotor, esquadrões de helicópteros de ataque Cobra, esquadrões de transporte e controladores de batalhão estão sendo eliminados. Muitas partes são cortadas completamente, outras parcialmente. No total, o corpo perderá 12.000 pessoas até 2030, ou 7% de sua força atual. É no ano nomeado que ele deve finalmente adquirir um novo visual.
Há pessoas que chamam Berger de Coveiro do Corpo. Os veteranos dizem que não recomendam aos jovens que ingressem em suas fileiras - melhor no Exército, na Marinha ou na Força Aérea. E esse já é um nível de crítica sem precedentes.
Porém, há algo interessante por trás dos cortes violentos.
Plano de Berger
A reforma planejada de Berger está inerentemente ligada à maneira como os estrategistas americanos veem uma futura guerra convencional (ou nuclear limitada) contra a China.
E antes de tudo - onde eles veem essa guerra. E eles o veem na chamada "Primeira Cadeia de Ilhas" - uma coleção de arquipélagos que separa a China continental do Oceano Pacífico. Ao mesmo tempo, a especificidade do teatro de operações é que a rede já está sob os aliados dos americanos, e a tarefa não será tanto tomar essas ilhas de assalto, mas evitar que os chineses o façam quando tentarem romper o bloqueio naval, por exemplo. Uma questão separada são as ilhas do Mar da China Meridional. Muitas vezes são apenas rasos, nada mais, mas o controle sobre eles permite controlar a navegação em uma área ampla, e a captura de ilhas nas quais existem aeródromos torna possível a transferência rápida de tropas dentro dos arquipélagos. Este é um ambiente muito específico.
Berger não esconde, e disse sobre isso mais de uma vez, que a tarefa do Corpo será lutar efetivamente neste ambiente específico, e não em outro lugar. E devo dizer que agora a estrutura organizacional e de pessoal do Corpo não corresponde a tais tarefas.
Os principais postulados do plano de Berger são:
1. O corpo é um instrumento de guerra naval, ele garante seu sucesso por meio de operações em terra. Esta é uma posição abertamente revolucionária. Antes, tudo era ao contrário: a vitória da Marinha no mar abriu a oportunidade de usar os fuzileiros navais no solo para conquistar a vitória no solo. Berger simplesmente inverte essa lógica convencional.
Isso não quer dizer que ninguém tenha inventado tal coisa antes dele. Em uma série de artigos "Construindo uma frota", no artigo “Estamos construindo uma frota. Ataques dos fracos, perda dos fortes " o autor formulou um dos princípios de travar uma guerra naval pelo lado mais fraco, que já foi usado mais de uma vez na história:
Assim, formulemos a terceira regra dos fracos: é necessário destruir as forças navais inimigas por forças de unidades terrestres e de aviação (não navais) em todos os casos quando for possível do ponto de vista do efeito previsto e dos riscos. Isso liberará as forças navais para outras operações e reduzirá a superioridade das forças inimigas.
Os americanos, como os mais fortes, planejam fazer o mesmo para aumentar ainda mais a lacuna de poder entre eles e a China. Como Berger vai usar as tropas contra a frota inimiga é uma conversa à parte, e ele está à frente, pois agora notamos a direção revolucionária da nova reforma. A propósito, uma das inovações expressas por Berger será uma interação muito mais próxima da Marinha no decorrer do cumprimento desta de suas tarefas para estabelecer a supremacia no mar.
Curiosamente, o mesmo artigo previu que os americanos se desenvolverão nesta direção:
Deve-se notar especialmente que tais operações são o "ponto forte" dos americanos. Podemos acreditar nessas oportunidades ou não, mas elas o farão em massa, e devemos estar preparados para isso, por um lado, e não “ter vergonha” de fazê-lo nós mesmos, por outro.
E assim acontece no final.
Um dos aspectos importantes do primeiro ponto é que Berger tira o Corpo da posição do "segundo Exército" - agora o Exército fará o que costumava ser, mas os fuzileiros navais farão coisas completamente diferentes, que são necessárias em princípio, mas inacessível ao Exército. Assim, fica encerrada a questão da utilidade do Corpo para o país, não só no campo ideológico, mas também na prática.
2. O corpo deve cumprir as suas tarefas nas condições do contestado ambiente de supremacia no mar e no ar. Este é também um momento revolucionário - tanto antes como agora as condições para a realização de uma operação de desembarque naval são alcançar a supremacia no mar e no ar na área de sua realização e nas comunicações necessárias para sua implementação. Claro, a história conhece muitos exemplos de pousos relativamente bem-sucedidos sem tudo isso, pelo menos o mesmo desembarque dos alemães em Narvik, mas esses sempre foram exemplos marginais - exemplos de como, de modo geral, não havia necessidade de fazê-lo, mas eles tiveram sorte. Os americanos vão criar forças que normalmente lutarão assim. Isso é algo novo em assuntos militares.
Esses dois requisitos levam ao fato de que o Corpo deve mudar além do reconhecimento - e é isso que acontece.
Deixe-nos fazer a pergunta: vocês precisam de muitos tanques em condições quando a tarefa dos americanos é interromper o desembarque do inimigo em "suas" ilhas? Provavelmente, abandoná-los completamente é um erro, mas em geral você não precisa de muitos deles.
E a artilharia de canhão? Mais uma vez, pode surgir uma situação quando for realmente necessário, aqui os americanos estão correndo riscos com as reduções de avalanche, mas vamos admitir que não será tão necessário como em uma guerra terrestre convencional. E eles não o eliminarão completamente, simplesmente o reduzirão.
Ou consideremos as mesmas questões em relação à captura das ilhas grandes chinesas: onde estão os tanques para aí dispersarem? E não seria muito difícil levá-los até lá? E a numerosa artilharia de cano? Munição para ela? E pode essa artilharia, baseada em uma ilha, apoiar as tropas com fogo em outra, digamos, 30 quilômetros de distância? Não.
Ou uma questão como a redução do pessoal do batalhão como um todo. Isso agora está sendo estudado nos Estados Unidos, mas a questão de se os batalhões vão "perder peso" está resolvida, a única questão é quanto. Parece bobagem, mas unidades pequenas e dispersas são muito mais estáveis quando armas nucleares são usadas no campo de batalha, e isso não pode ser descartado na guerra com a China. E parece que os americanos também querem estar preparados para isso.
Em geral, os novos estados do Corpo prometem estar muito bem adaptados à guerra nuclear. Poucos comentam a reforma deste lado, mas tem deste lado, e é impossível não perceber
Na verdade, se considerarmos os empreendimentos de Berger precisamente sob o prisma da guerra dos Estados Unidos com a China e precisamente na primeira cadeia de ilhas e no Mar da China Meridional, então descobrimos que ele não está tão errado. Pode-se argumentar se cinco baterias de artilharia seriam suficientes ou se pelo menos alguns dos tanques deveriam ter sido deixados para trás. Mas o fato de que centenas de tanques e 21 baterias de canhões de artilharia não são necessários para tal guerra é inegável.
E o que você precisa? Precisamos de equipamentos e armas, completamente diferentes do que o Corpo de exército usa agora. E isso também é levado em consideração no plano de Berger.
Nova política de armamentos
Para lutar em tal ambiente e com objetivos declarados, o Corpo precisará de uma nova abordagem para sistemas de armas e equipamentos militares. Isso se deve às seguintes especificações.
Primeiro, precisamos da capacidade de suprimir as ações da Marinha inimiga (chinesa) do solo. Isso requer mísseis anti-navio. Em segundo lugar, é necessário que as tropas possam apoiar-se mutuamente com fogo a grande distância, quando a unidade apoiada está numa ilha, apoiando na outra, por exemplo, a 50 quilómetros de distância. Isso requer uma arma de longo alcance, naturalmente um míssil.
Para disparar a tais distâncias, é necessário um poderoso reconhecimento para ter as informações mais precisas sobre o inimigo, tanto no mar como nas ilhas.
E também é preciso ter muitos navios que suportem as ações de desembarque, enquanto, levando em consideração a necessidade de agir antes de chegar ao domínio no mar, esses deveriam ser mais baratos, navios “consumíveis”, com uma força de desembarque menor, menor em tamanho, mas em maior número. Pelo menos para não perder milhares de pessoas em cada navio afundado pelo inimigo.
Na verdade, tudo isso está incorporado na nova visão do futuro do Corpo e já foi anunciado. Para combater as marinhas inimigas, os fuzileiros navais devem obter mísseis anti-navio baseados em terra.
A fim de apoiar um ao outro com fogo nas ilhas vizinhas - lançadores de foguetes, enquanto na primeira aproximação será MLRS HIMARS, capaz de usar não só não guiados, mas também mísseis de cruzeiro de pequeno porte, a uma distância de centenas de quilômetros. Berger já anunciou um aumento de três vezes no número de tais sistemas no Corpo de exército.
O próximo programa importante anunciava a criação de uma linha poderosa de munições de longo alcance e alta precisão, incluindo mísseis vagando, capazes de permanecer no ar por algum tempo antes de receber a designação do alvo e o comando para atacar. Presume-se que durante as operações de assalto tal munição ficará literalmente "sobre a cabeça" das tropas atacantes e, à primeira solicitação, cairá sobre o inimigo, o que dará alguns minutos entre o pedido de um ataque e o próprio ataque, e sem qualquer aviação, o que também é uma nova tendência para as Forças Armadas dos EUA. …
Também está previsto aumentar abruptamente o número de vários UAVs e simultaneamente aumentar suas características de desempenho, isso se aplica a drones de ataque e drones de reconhecimento, que devem obter dados para os fuzileiros navais sobre o inimigo, que serão então destruídos por mísseis.
E, claro, Berger já anunciou em voz alta a necessidade de ter navios anfíbios menores do que o atual San Antonio, embora ainda não tenha chegado a detalhes.
E, claro, essas tropas específicas precisam de uma estrutura de pessoal e uma doutrina de uso de combate específicas.
Novas tropas para uma nova guerra
O enxugamento do Corpo, que Berger planejou, não é apenas um enxugamento, mas também trazer novos estados - fundamentalmente novos.
De acordo com seu plano, a principal unidade de combate do Corpo de Fuzileiros Navais deveria ser o chamado regimento litoral de fuzileiros navais - regimento littioral de fuzileiros navais, MLR. Esta parte do três batalhão se tornará a base do futuro MEF, a força expedicionária da Marinha - uma força expedicionária, geralmente consistindo de uma divisão da Marinha e várias unidades e unidades de reforço (nossos tradutores domésticos, sem mais delongas, geralmente traduzem MEF como uma "divisão", embora este não seja o caso, MEF é mais do que uma divisão).
Agora vários MEFs vão operar numa “onda” de regimentos, que, prontamente, antecipando o inimigo e não esperando a derrota completa de sua marinha, terão que ocupar os principais para garantir a manobra das tropas da ilha.
Os regimentos teriam então que estabelecer o que a doutrina de Berger chama de base avançada expedicionária. Esta é uma fortaleza na qual, devido aos dispositivos e sistemas de rápida implantação, pontos de reabastecimento para helicópteros e tiltrotores, posições de tiro para armas de mísseis para ataques em outras ilhas e navios de superfície e postos de orientação de aeronaves serão baseados. O conteúdo-chave dessa base será o equipamento FARP - Posição de arme e reabastecimento avançado - uma posição ofensiva (ponto) de abastecimento e reabastecimento de munições, da qual contarão helicópteros e unidades e subunidades aeromóveis durante os ataques a outras ilhas.
Quando o inimigo tentar nocautear o pouso americano, os mísseis antinavio do regimento terão que entrar em ação, o que não permitirá que o inimigo se aproxime da costa. Se algumas unidades inimigas ainda são capazes de ganhar uma posição na costa, então um ataque maciço de mísseis com todos os tipos de mísseis deve cair sobre eles - de mísseis de cruzeiro guiados aos bons e velhos mísseis MLRS, "pacote" após "pacote", após o qual infantaria mecanizada em um ritmo extremamente rápido O corpo deve destruir essas tropas inimigas em um ataque rápido.
Contando com tal base avançada, outras unidades, usando principalmente tiltrotores e helicópteros, devem capturar as próximas ilhas no curso da ofensiva americana, onde um novo regimento litoral ou unidades de um regimento já em guerra serão então puxados.
Como resultado, deveria haver uma espécie de esquema de "salto de rã" - o assalto à ilha ou a sua ocupação sem luta - o desembarque das principais forças do "regimento litoral"; que deve atacar a próxima ilha - atacar o próxima ilha, por exemplo, por forças aerotransportadas do ar e tudo desde o início.
O que atuará como elemento de assalto das novas forças? Que forças conduzirão o assalto às ilhas ocupadas pelo inimigo, contando com mísseis de longo alcance e a infraestrutura traseira do “regimento litoral”? Em primeiro lugar, o regimento pode tecnicamente fazer isso sozinho - de três batalhões, um pode muito bem ir para o assalto. Deve ser entendido que a "base" que o regimento deve estabelecer são simplesmente trincheiras, tanques flexíveis com combustível de aviação (senão um tanque em uma base de carro) e caixas de munição despejadas em buracos no solo, na melhor das hipóteses um controle móvel torre para auxílio nas decolagens e pousos de seus helicópteros, nada que exija muita gente para atender ou muito tempo para desdobramento não esteja planejado ali. Isso significa que o regimento pode alocar parte de suas forças para a ofensiva.
Mas. além dos regimentos litorâneos, Berger considera necessário deixar nas fileiras os destacamentos expedicionários - unidades expedicionárias de fuzileiros navais. O MEU é um grupo de batalha de batalhão que consiste em um batalhão de fuzileiros navais, um batalhão de retaguarda, muitas unidades de reforço e comando diferentes e um grupo aéreo que costuma ser de composição variável (por exemplo, pode ou não ter decolagem vertical e aeronaves de ataque de pouso, mas geralmente há).
Berger já anunciou que as forças expedicionárias permanecerão, mas seus estados também podem mudar. O fato de MEU e MLR interagirem um com o outro já foi anunciado. Assim haverá quem assaltar as ilhas, contando com as bases de apoio criadas pelos "regimentos litorais".
Deve-se notar que isso provavelmente acabará sendo um esquema de trabalho. E está focado precisamente em uma operação ofensiva extremamente rápida sobre os arquipélagos, tão rápida que o inimigo simplesmente não tem tempo para cavar e transferir forças suficientes para as ilhas defendidas, não tem tempo para ocupar aquelas ilhas que não estão sob seu domínio controle no início das hostilidades. Qualquer coisa que possa retardar tal operação, veículos blindados "extras", por exemplo, Berger vai abandonar. Os tanques não podem conduzir operações de assalto de helicópteros e aviões conversíveis.
Também deve ser observado que nas ilhas do Mar da China Meridional, o Corpo de exército provavelmente não encontrará numerosas tropas de defesa (não há nenhum lugar para colocá-las lá e nenhum lugar para levar a quantidade necessária de água potável), ou veículos blindados (as ilhas são pequenas e muitas vezes desprovidas de vegetação para se esconder, especialmente as ilhas principais), mas os ataques contínuos das forças leves inimigas serão um problema, e é aqui que os mísseis antinavio terrestres do Corpo de exército, e o deck F-35Bs, terão que dizer sua palavra.
Por mais estranho que possa parecer, em tal guerra, muitas vezes criticado "navios de guerra litorais", LCS, também pode dizer sua palavra. A presença a bordo de cada um deles de um helicóptero capaz de fornecer um ASW e transportar mísseis guiados (mísseis anti-navio "Penguin" e ATGM "Hellfire"), a capacidade de lançar um helicóptero de ataque ou polivalente sobre eles e diante de um pelotão de soldados de infantaria também será muito útil. Naturalmente, afinal esses navios estão equipados com mísseis anti-navio NSM, que atualmente estão sendo instalados neles.
E mesmo uma redução no número de esquadrões F-35B na prática não reduzirá sua eficácia em combate, mas sim aumentará. Berger é muito vago em seus comentários sobre questões relacionadas às mudanças nos estados da aviação baseada em porta-aviões do Corpo, mas aqui seus comentários não são particularmente necessários.
Em 2017, como parte da pressão usual sobre a China no Mar da China Meridional, os Estados Unidos enviaram não um porta-aviões para os exercícios planejados com as Filipinas, mas o UDC Wosp, que deveria atuar como um porta-aviões leve.
Durante a preparação para a campanha, descobriu-se que era impossível operar com grandes forças de aviação com o UDC - não teve sucesso justamente como porta-aviões, tem um hangar pequeno, não há recursos para reparos de aeronaves no nível adequado, um convés apertado, apesar de 40.000 toneladas de deslocamento. Descobriu-se que o número máximo de grupos aéreos que podem usar todas as suas forças e realizar missões de combate é um grupo de dez F-35B, quatro tiltrotores Osprey com um esquadrão de resgate, que podem ser usados para evacuar pilotos abatidos do território inimigo (no entanto, para entrega na retaguarda dos grupos spetsnaz inimigos também), e um par de helicópteros de busca e salvamento para içar pilotos da água, ejetados sobre o mar.
E o plano de Berger de reduzir o esquadrão para 10 aeronaves apenas sugere que o Corpo de exército vai usar o UDC não tanto como navios de assalto anfíbios, mas como porta-aviões leves com decolagem curta e caças de pouso vertical. Isso reduzirá drasticamente a dependência dos fuzileiros navais do DIU, que pode ter outras tarefas próprias. Claro, os UDC são porta-aviões muito duvidosos, sua eficácia nessa capacidade é extremamente baixa, mas eles são o que são. A vantagem é que eles transportarão algumas forças de desembarque neste caso, o que significa que serão úteis para os propósitos do Corpo de exército.
Progresso da reforma e fraquezas no plano de Berger
Os americanos estão lidando atualmente com questões práticas. Qual deve ser a equipe do batalhão? Como as unidades expedicionárias (MEU) devem mudar? Devem ser todos iguais ou a equipe do esquadrão deve ser diferente em cada área de responsabilidade? Agora, essas e muitas outras questões estão sendo resolvidas no decorrer de vários jogos de guerra. A tradição de jogos de guerra nos Estados Unidos é muito forte. Deve-se admitir que os jogos realmente permitem simular algumas coisas que ainda não existiam no mundo real. Agora, eles estão simulando as batalhas das unidades do Corpo com diferentes estados e determinando as estruturas organizacionais e de pessoal ideais para a forma de hostilidades às quais planejam recorrer no futuro.
Com a dedução dessas questões que ainda não foram esclarecidas, Berger claramente tem uma visão clara do futuro do Corpo, ele não hesita em falar ao vivo no SIM e responde com segurança a perguntas incisivas sobre o que está fazendo, e deve deve-se admitir que a aguda atitude crítica da sociedade americana em relação a suas reformas está mudando muito rapidamente, literalmente aos trancos e barrancos.
Também há apoio para o plano de Berger por parte da liderança político-militar.
Algo, entretanto, levanta questões.
Portanto, a prática mostra que às vezes é impossível ficar sem tanques. Se não sem tanques, pelo menos sem outra máquina armada com um poderoso canhão capaz de disparar fogo direto. A ausência de tal veículo nos planos para o rearmamento do Corpo de exército parece um ponto fraco - pelo menos um ou dois veículos em uma companhia de infantaria são simplesmente necessários, mesmo com essas operações na ilha. E se o inimigo pode pousar, então mais.
A segunda questão é se a indústria americana será capaz de fornecer o alcance necessário de armas de mísseis por um dinheiro razoável. Não há dúvida de que ela é capaz disso, mas ela precisa querer outra coisa, caso contrário, podem vir a ser verdadeiros mísseis de ouro que irão reabastecer as contas corporativas com dinheiro, mas que não serão maciços o suficiente para lutar com eles - simplesmente por causa do preço.
A dependência crítica das tropas em relação ao equipamento de comunicação é óbvia. Se o inimigo "diminuir" a comunicação, então o uso de todos os sistemas de mísseis de longo alcance que podem atingir uma ilha a partir da outra será simplesmente impossível: não haverá comunicação entre aqueles que solicitam fogo contra os alvos e aqueles que devem conduzir isto. O mesmo acontecerá no caso de uma guerra nuclear. Sem comunicação, os americanos enfrentarão constantemente a necessidade de resolver o problema apenas com a ajuda de fuzis e granadas, com todas as consequências que daí advêm. Eles claramente precisam se preocupar com isso.
E o principal problema: o novo Corpo estará apto para a guerra nas ilhas. Na primeira cadeia de ilhas do Oceano Pacífico, nas Curilas, nas Aleutas, no Mar da China Meridional, na Oceania. Ele será capaz de lutar em áreas escassamente povoadas com comunicação deficiente, por exemplo, em Chukotka ou em algumas áreas do Alasca. Mas ele é de pouca utilidade para qualquer outra coisa. A história, no entanto, mostra que as tropas precisam operar em uma variedade de condições. E se algum dia os fuzileiros navais forem obrigados a ocupar uma cidade costeira fortificada e disserem que não podem (e isso será verdade, por exemplo), Berger será lembrado. Claro, os Estados Unidos também têm um exército, e há uma experiência histórica de operações anfíbias que foram realizadas apenas por um exército sem fuzileiros navais (pelo menos a Normandia), mas, mesmo assim, Berger está em risco aqui. A demonstração da inutilidade do Corpo de exército será muito dolorosa para a sociedade americana, e a estreita especialização em um teatro de operações e um inimigo está repleta exatamente disso. Embora, talvez seja.
Existem prós, e não apenas os listados acima. Na Rússia, coisas como a transferência de sistemas de mísseis costeiros com mísseis de cruzeiro anti-navio por mar para uma direção ameaçada são amplamente praticadas. Eles também são usados para defesa costeira, inclusive nas ilhas (Kuriles, Kotelny - neste último caso, claramente não onde é necessário, mas não demorará muito para consertá-lo - uma questão de dias). E já que podemos fazer isso, por que os americanos não podem fazer isso?
De uma forma ou de outra, mas o Rubicão foi cruzado. Ou os Estados Unidos perderão suas forças expedicionárias ou se moverão para uma nova qualidade e lhes darão oportunidades que os americanos não têm agora. E é preciso admitir que as chances de um segundo resultado com uma abordagem competente e equilibrada serão muito maiores do que o primeiro. Isso significa que precisamos monitorar de perto o que os americanos estão fazendo e nos preparar para nos opor aos seus novos métodos.
Afinal, não só a China tem arquipélagos importantes para o país.
