É bom ler pessoas inteligentes. E os mais espertos são ainda mais legais. Em minha opinião, Robert Farley é um dos últimos. Ou seja, inteligente. Tendo estudado cuidadosamente seu artigo sobre os problemas da frota russa, a Rússia não é a União Soviética (mas tem os mesmos pesadelos da marinha), visto que para nós este também é um assunto muito candente, é estranho, mas concordo com a opinião de Farley. Quase.
O diabo, como você sabe, está nos detalhes. E há muitos detalhes. Mas vale a pena ir em ordem e considerar todas elas, e depois tirar suas próprias conclusões, não importa o que pareçam, porque a opinião de um americano é a opinião de um americano, e precisamos viver com a nossa própria mente.
Então, do que Farley está falando e quais são suas conclusões?
Elogia nossos esforços. Sim, ele fala com ironia sobre a "implantação" do porta-aviões "Almirante Kuznetsov" na costa da Síria e seu "sucesso" trabalho lá, mas ele leva muito a sério a avaliação dos lançamentos do "Calibre" do Mar Cáspio. E os submarinos russos, embora sua atividade não possa ser comparada com a época soviética, o fato é que a presença de nossos submarinos está crescendo.
Farley acredita que a marinha russa e o termo "bagunça" são sinônimos. E no futuro, a situação só vai piorar.
Sim, o raciocínio é forte e bem pensado.
Na verdade, a frota russa herdou uma vez um grande número de navios de superfície e submarinos bastante modernos. Mas também uma dor de cabeça em termos de conteúdo. E a Rússia não fez essa tarefa da mesma forma que a Ucrânia, tudo é igual, a diferença de escala.
Silenciosamente, o legado soviético foi cortado em metal, vendido para a Índia, China e para todos que pudessem pagar, ele (o legado) enferrujou silenciosamente ao longo das baías "no armazenamento" e assim por diante.
E isso é tudo, uma frota soviética decente acabou.
E o que resta não representa uma ameaça especial para ninguém. Bem, talvez a frota ucraniana tenha medo. Na Somália, há quem amedrontar, mas nada mais.
Os grandes navios da frota russa, você vê, não são jovens. Além disso, a julgar pelo "almirante Kuznetsov", há muitas perguntas para o estado. É verdade, em resposta ao Sr. Farley, pode-se razoavelmente argumentar que algum tipo de imundície está sendo bombardeado sistemática e regularmente nos Zamvolts mais novos, e que com porta-aviões, nem tudo é como os americanos gostariam.
No entanto, não há nada a discutir sobre a idade. Dos vinte e quatro navios de guerra de superfície principais da Marinha Russa, apenas três fragatas da classe Almirante Grigorovich foram estabelecidas após o colapso da URSS. E o resto, sim, eles vivem mesmo, mesmo que de vez em quando esses navios sejam modernizados e consertados.
E aqui é difícil discordar sem uma dose adequada de patriotismo chauvinista. Na verdade, quanto tempo Kuznetsov durará sem revisão é uma questão. Sim, uma pergunta e não só para ele, temos um problema de conserto de doca no Norte - essa é uma pergunta … abaixo da cintura com uma partida em movimento.
Eu nem quero falar sobre as Águias, porque Pedro, o Grande, não vai a lugar nenhum há muito tempo, e temo que Nakhimov permanecerá na fase de conversas sobre o retorno ao serviço.
E, no entanto, sim, os dois cruzadores estão de meia-idade novamente.
Em geral, o americano é bem feito, ele conseguiu captar a essência de todo o nosso sistema. Eu disse repetidamente que todas essas promessas do nosso Ministério da Defesa são apenas um vazio de agitação no ar. Mas com rostos muito sérios.
E Farley calmamente diz que se a Rússia realmente construísse todos os navios que foram anunciados em voz alta na última década, a frota russa realmente iria para o nível mundial. Mas o anúncio de grandes projetos para ganhar pelo menos alguns pontos políticos não é a implementação desses projetos.
E as estatísticas sobre os navios parecem mais do que tristes para nós. Estatísticas reais, e não aquela que é gritada em alto e bom som sobre quando "20 … o ano será construído …"
Lá, no exterior, todos já sabem perfeitamente que nada vai ser construído.
Os dados factuais sobre os navios de superfície construídos na Rússia em nível internacional parecem muito deploráveis.
Os maiores sucessos da construção naval russa são as fragatas Almirante Grigorovich (deslocamento de 4.000 toneladas) e Almirante Gorshkov (5.400 toneladas).
O primeiro levou cerca de sete anos para ser construído, o segundo cerca de dez anos. Duas fragatas da classe "Almirante Grigorovich" já entraram em serviço, outras quatro estão em construção. O primeiro "Gorshkov" deve entrar em serviço no final deste ano e outros três estão em construção.
Depois de coçar a cabeça, quero dizer apenas uma coisa: poderia ser pior. Poderia ter sido muito pior, porque estávamos tão entusiasmados em perder tudo o que nossos ancestrais haviam adquirido com um trabalho árduo que nem isso poderia ter acontecido.
Claro, em comparação com as verdadeiras potências marítimas, tudo parece mais ou menos, mesmo em termos de tempo. Os britânicos passaram seis anos em seu contratorpedeiro Tipo 45, os americanos quatro anos no Arlie Burke, os japoneses quatro anos no Atago (que é um contratorpedeiro) e os chineses quatro anos no contratorpedeiro 052D.
Sim, e estes são destruidores, os navios são uma ordem de magnitude maiores do que as nossas fragatas, que ainda estão em construção.
E "Líderes" de todos os matizes, "Surf", "Peixes-boi" e outros "Poseidons" são, infelizmente, apenas papel. Que vai durar e não isso, mas você não pode colocá-lo na água, ou melhor, pode, mas você mesmo sabe em que condições o papel encontra a água.
Relatórios sobre EXÉRCITOS são apenas palavras do arco-íris no sortimento, mas ações … Casos que precisam ser considerados nos estaleiros - eles parecem enfadonhos.
E já estamos com cara de ridículo, porque ninguém no mundo leva a sério todos esses contos inebriantes sobre a construção de algo ali. O mundo inteiro entende perfeitamente que nenhum desses monstros de nossos estaleiros vai cair na água.
Diga - bombeando? De jeito nenhum. Apenas concorde com Farley. Homem inteligente, por que não concorda?
Mas também há uma nuance aqui.
Sabem, não desde o primeiro ano observando o que está a acontecer com a nossa frota, compreendo que estamos a seguir claramente o caminho traçado pela Ucrânia. Ou seja, todos os "velhos" apodrecerão com segurança, serão eliminados, haverá algo mosquito e um par de "Grenov", como os maiores navios que a Rússia poderia dominar.
Mas desculpe, esquecemos dos submarinos. Mais precisamente, eles parecem ter permanecido nos bastidores.
Mas em vão. E o homem inteligente Farley não os descarta. E com razão, isso não dobra.
Sim, concordo, com o sonho de algum tipo de frota oceânica russa que demonstrará algo lá nas fronteiras distantes é um mito. Isso nunca vai acontecer novamente, porque simplesmente não podemos construí-lo. Em lugar nenhum, nada, nada. Realmente não temos nada para isso, nem mãos, nem fábricas, nem dinheiro.
E se ainda for possível encontrar dinheiro, então aqui estão os especialistas e as fábricas … Infelizmente.
Você realmente precisa? Gastar dinheiro e energia para “mostrar a bandeira” não é uma boa ideia, para ser sincero. É claro que os pinguins ficarão impressionados, como os mesmos venezuelanos ficaram impressionados com a contemplação de "Pedro o Grande", mas …
Mas os americanos riem com indulgência por um motivo. 22 cruzadores "Ticonderoga" - sim. Bastará ter quatro, que dispararão o conteúdo de suas células para "Machados", e "Pedro o Grande" simplesmente terminará aí. Infelizmente, mas é verdade, nosso cruzador simplesmente não tem munição suficiente para afastar um bando de Tomahawks.
Mas os submarinos …
Não, realmente, se não podemos nos juntar à frota oceânica de superfície, então por que o mundo deveria ser desonrado? Mas há pessoas no país que preservaram e aumentaram a experiência soviética na frota de submarinos.
E nossos submarinos nucleares, tanto com mísseis balísticos quanto com mísseis de cruzeiro - isso é realmente algo que podemos superar com as palavras "E é assim?"
Claro, em comparação com a frota de submarinos soviéticos, parece modesto. Treze SSBNs, sete SSGNs, dezessete submarinos polivalentes e cerca de vinte diesel. No qual, espero, em breve será possível enfiar "Calibre".
Oito Boreyevs, três já estão em operação, mais cinco estão em construção - isso é significativo. Seven "Ash" - também bastante você.
O mais importante é que não tenho a menor dúvida de que esses barcos serão construídos. Lata. Os porta-aviões não, os cruzadores não, os destróieres não, nós não podemos fazer muitas coisas. Mas os horrores atômicos são nossos.
É bem possível sonhar com um porta-aviões com capacidade de 100.000 toneladas, um contratorpedeiro de 30.000 toneladas com uma usina nuclear (bobagem, claro, mas quem proibiria de carregar bobagens hoje), sempre fomos fortes na fada contos.
Mas nossa frota de submarinos nucleares e só ele será o fiador do fato de que "se algo acontecer - nada depois de nós."
Farley é uma pessoa inteligente e diz a coisa certa.
Sim, uma vez que nós, União Soviética, conquistamos o segundo lugar do mundo em termos de frota. Foi assim. Mas então tudo desmoronou, como após a revolução de 1917, e o mergulho começou.
E, como resultado, a Rússia não poderia nem preservar a frota herdada da URSS, muito menos se permitir a construção de novos navios nas quantidades adequadas. Além disso, caímos em uma armadilha quando o dinheiro tornou-se cada vez menos e cada vez mais era necessário para manter e modernizar os navios antigos.
Dez anos de crise - e é isso, a frota realmente entrou em coma. Sim, exceto para as forças submarinas. Felizmente.
E hoje a Rússia parece fraca na superfície do Oceano Mundial. Muito fraco. É difícil acreditar que algum dia teremos um segundo porta-aviões. E a China não vai se acalmar, logo terá três porta-aviões, mas três. E a Índia e a Grã-Bretanha terão pelo menos dois cada.
Outra questão é se geralmente precisamos dessa classe de navios, o que é mais do que duvidoso para nossa frota - esta é a questão.
Para os navios convencionais de superfície, a situação é ainda mais deplorável. Enquanto estamos orgulhosamente construindo barcos com mísseis e corvetas, os EUA, França, Grã-Bretanha, Japão e China estão construindo rapidamente (especialmente os últimos dois) navios que são claramente superiores aos nossos "antigos".
Especialmente, aliás, a China é perturbadora. O ritmo com que grandes navios de superfície estão sendo construídos é simplesmente incrível. Os números de Farley indicam que a China construiu cerca de 40 navios de grande porte desde 2000. Para nós, a figura é, em princípio, inatingível.
E aqui chegamos ao mais interessante. Para as dicas.
Bem, vivemos em uma época, todos pensam que podem distribuí-los. Enquanto Farley leciona na Universidade de Kentucky. Ele é especialista em doutrina militar, segurança nacional e questões navais. Então - tudo está no assunto.
Assim, Farley acredita que sem a restauração de sua construção naval em volumes correspondentes ao soviético, a Rússia não poderá competir com a China ou o Japão. E a Rússia não será capaz de restaurar a construção naval até que redesenhe toda a economia.
Insincero? Possivelmente. Uma espécie de mensagem para o futuro, no quadro da corrida. Só não está totalmente claro por que, para armas ou outra coisa?
Precisamos realmente competir em números com a China ou o Japão? França ou Grã-Bretanha? Bem, não comparamos os Estados Unidos de forma alguma, eles têm uma gráfica, que não temos.
E então a estratégia entra em jogo.
Infelizmente, a marinha russa está dividida entre quatro frotas diferentes (Mar Negro, Báltico, Norte e Pacífico). As frotas são isoladas umas das outras para que nenhuma delas possa ajudar os outros rapidamente. Pague por um oitavo do território mundial, infelizmente.
Claro, é mais fácil para a China, ela pode realmente reunir todas as três de suas frotas em um punho nas linhas mais curtas e, portanto, não é ruim atingi-las. Aceita.
É mesmo necessário?
O Báltico e o Mar Negro são duas poças à escala regional, nada de grave aconteceu e nunca acontecerá lá. Lá não precisamos tanto de frotas, mais precisamente, basta tudo o que podemos construir por enquanto. Corvetas, fragatas, submarinos a diesel, barcos …
E, a propósito, é nesses mares que nossas conquistas em equipar vários navios com os mais recentes sistemas de mísseis serão úteis. Embora muitos digam que o Tratado INF, que morreu recentemente, mata completamente navios como portadores de armas de mísseis, mas isso é muito polêmico. Tenho certeza de que pequenos navios com "Calibres" serão capazes de permanecer relevantes.
E em grandes espaços oceânicos, todos os problemas podem ser resolvidos com a ajuda de submarinos. Hoje é difícil prever como e com quem podemos entrar em conflito no mar, mas algo sugere que dificilmente será no Mar Negro ou no Mar Báltico. Mas no Oceano Pacífico - exatamente isso.
Outra questão, que é melhor e mais eficaz: uma frota dissuasora de todos os tipos de fragatas corvetas ou uma frota de extermínio total de submarinos nucleares, que sem emergir pode eliminar tanto a hipotética frota inimiga como o próprio inimigo, juntamente com as ilhas em que ele, o inimigo, está localizado?
Concordo com o Sr. Farley que hoje não estamos em posição de criar a segunda frota do mundo, igual em quantidade e qualidade à Marinha Soviética. Mas, honestamente, não vejo sentido em criá-lo.
O Sr. Farley é um pensamento positivo. Claro, seria bom se de repente anunciássemos uma campanha para restaurar a frota, isso é “tudo para a frota, tudo para …”, eles começariam a reconstruir a economia, restaurariam algo, eles estariam em excesso, como já aconteceu mais de uma vez na história …
Se é necessário?
O que esses infelizes navios de superfície, espalhados por quatro áreas de água (isto é, sem flotilhas) dão, sem a menor chance de apontar esses navios em um punho ou coordenar o trabalho normalmente em que caso?
Nada.
Perseguir esses números … É estúpido, eu acho. Bem, temos 42 navios de superfície DMZ espalhados por quatro frotas. Sim, e eles estão, em geral, no papel, esse número inclui "Kuznetsov", que está lá ou não, e "Nakhimov", que provavelmente não existe.
Essa não é a questão.
Mesmo assim, vamos admitir: ficamos para sempre atrás dos Estados Unidos (126 navios DMZ) e da China (123 navios DMZ) na construção de grandes navios de superfície e nunca iremos alcançá-los.
E vale a pena empurrar?
Por assim dizer, em geral, exceto pela notória "demonstração da bandeira aos papuas", a frota realmente não tem tarefas normais. Simplesmente porque ele, a frota, não tem condições de cumpri-los. Não há nada.
Embora eu tenha certeza de que os porta-mísseis submarinos farão "o mundo inteiro virar pó". E isso já é agradável.
Mas nós, além dos porta-aviões, temos problemas com a frota acima da linha d'água.
Todas as quatro frotas têm um e único navio de resgate moderno "Igor Belousov". Todo o resto é lixo soviético enferrujado, incapaz de qualquer coisa, como mostrou o épico com "Kursk".
Não sobrou um único caça-minas marítimo normal, o que põe em causa qualquer viagem a regiões quentes.
Nossos aviões anti-submarinos são pterodáctilos, não extintos apenas pela teimosia soviética. Embora estejam em processo de extinção.
E existem dezenas desses exemplos. Está ruim em nossa frota. Muito mal. E aqui concordo com Farley que sim, não devolveremos a frota soviética, mesmo que todo o governo seja dispersado e tudo "adquirido honestamente" seja confiscado deles.
E, portanto, a única coisa que nos resta é produzir submarinos ainda mais, o que pode representar uma ameaça do mais alto nível para qualquer inimigo em potencial. Bem, uma bagatela costeira para proteção e defesa.
Não é a situação mais bonita, mas, infelizmente, este é o nosso nível real. Todos esses projetos de papel de superdestruidores e mega-porta-aviões são exclusivamente para caranguejos do riso, populismo da água mais pura.
Vale a pena então, em geral, divertir o mundo com essas afirmações francamente estúpidas, sabendo de antemão que nada construiremos? Especialmente sem os estaleiros Nikolaev e os motores Zaporozhye?
Na verdade, em vez de rir de nós, que os senhores em potencial se lembrem de que eles não podem saber em que ponto do globo um pacote de saudações para várias centenas de megatons pode voar sob a coluna de água e simplesmente destruir alguma parte da superfície da Terra.
Também uma opção, já que contratorpedeiros, cruzadores e porta-aviões são muito difíceis para nós. Os dentes do inimigo podem ser arrancados com a ajuda de submarinos.
Em geral, acho que desta vez também iremos emergir. Não é a primeira vez. O principal é não perseguir belos números nas estatísticas.
