Na primavera de 1783, após a anexação da Crimeia à Rússia, a imperatriz Catarina II assinou um decreto estabelecendo a Frota do Mar Negro. Hoje em dia, após a re-anexação da Crimeia à Rússia, este dia torna-se novamente significativo e historicamente conectado com o presente. Felicito sinceramente os marinheiros da Frota do Mar Negro pelas suas férias e dedico este artigo à nau capitânia da Frota do Mar Negro - o cruzador de mísseis Moskva. Embora o motivo para escrever o artigo não seja um feriado, mas uma publicação diferente. Nas páginas do patriótico recurso da Internet “Imprensa Livre”, que respeito, há não muito tempo, apareceu um material digno de nota sobre a questão do confronto entre as frotas russa e americana. Este tema tornou-se relevante por muito tempo em conexão com o agravamento das relações entre a Rússia e os Estados Unidos e a guerra na Síria. O autor do material, um respeitado especialista militar Konstantin Sivkov, afirma que os chamados "assassinos de porta-aviões" dos cruzadores russos do Projeto 1164 (os navios capitães das frotas do Pacífico e do Mar Negro, os cruzadores de mísseis "Varyag" e " Moscou "pertencem a este projeto) não são realmente tais são. Em outras palavras, eles não podem competir com os porta-aviões americanos no caso de uma colisão militar direta. Claro que não se trata de um duelo "um-a-um", na realidade tais naves só vão acompanhadas de outras, menos potentes, mas que desempenham funções de naves importantes, ou seja, de grupos de naves que se complementam funcionalmente e forma uma conexão de combate real suficientemente protegida e estável. Para porta-aviões, esses grupos são chamados de AUG - grupo de ataque de porta-aviões. Não há um nome especial para nossos cruzadores, e a composição de tais grupos é muito mais variável e depende da situação específica. Na maioria das vezes, nosso “matador de porta-aviões” é acompanhado por navios anti-submarinos, desempenhando a função de proteção adicional contra submarinos. Eles são como casais inseparáveis. Outros navios são incluídos no pedido apenas para aumentar a força de ataque geral ou para realizar algumas funções adicionais (como navios de desembarque, salvadores e petroleiros). Em princípio, o cruzador em si, ao contrário do porta-aviões, tem uma funcionalidade bastante ampla, o navio carrega o mais amplo conjunto de armas capazes de proteger o cruzador de uma variedade de ameaças - tanto de navios de superfície quanto de aeronaves e submarinos. É que navios especiais podem fazer isso um pouco melhor e permitir que a nau capitânia não faça tudo de uma vez. A separação de ameaças também é um fator importante para uma resposta bem-sucedida.
Nave capitânia do cruzador de mísseis da Frota do Mar Negro, Moscou
Em geral, ainda não será sobre um duelo, mas sobre o confronto entre dois prováveis adversários, acompanhados por seus assistentes mais comuns. Foi assim que Konstantin Sivkov, Doutor em Ciências Militares, Membro Correspondente da Academia Russa de Ciências de Mísseis e Artilharia, Capitão de Primeira Classe, Primeiro Vice-Presidente da Academia de Problemas Geopolíticos, considerou a situação. E ele tirou uma conclusão decepcionante - "a formação de nossa nave nem mesmo será capaz de ficar ao alcance de um foguete". Em outras palavras, nossos cruzadores pesados não são "assassinos de porta-aviões". Parece um mito, os porta-aviões são mais fortes. E não temos escolha a não ser construir o nosso próprio … Caso contrário, as coisas vão mal. Esta é a mensagem principal do artigo, que, para dizer o mínimo, me irritou. E nem mesmo com uma conclusão, com a qual não posso concordar, mas com uma quase total ausência de argumentação. É claro que o artigo se destina ao público em geral, que muitas vezes não se interessa por detalhes técnicos … No entanto, esse estilo de apresentação é geralmente estranho para um especialista militar. Frases gerais sobre o fato de o inimigo possuir “superioridade na faixa de utilização de aeronaves baseadas em porta-aviões” e “ataques aéreos com até 40 aeronaves” não podem servir de argumento. Afinal, esta não é uma palestra para alunos, uma justificativa mais detalhada é necessária. E sem erros óbvios. E os erros do doutor em ciências militares no artigo são gravíssimos. Podemos dizer que eles são uma vergonha para mim, como analista sem formação militar (nas minhas costas só existe um departamento militar universitário), é até um pouco constrangedor apontá-los. Mas vamos supor que eu possa estar errado. Possivelmente. Mas ainda tenho que indicá-los a um especialista. Já que o assunto é relevante e está sendo citado na mídia. Ficarei feliz se me responderem e já encontrarem erros em minhas mãos … Tal discussão será útil em qualquer caso e chamará a atenção para os problemas do desenvolvimento militar. Os especialistas estão sempre certos em tais assuntos? Vamos descobrir.
Porta-aviões americano Nimitz
Vamos começar de forma simples. Com a afirmação de que "a formação de nossa nave não será capaz de ficar ao alcance dos foguetes". Qual é a distancia? Seria razoável indicar o alcance desse fogo e mostrar que "ataques aéreos de até 40 veículos" destruirão nossa unidade antes que o cruzador alcance esta distância do porta-aviões. Aliás, o autor não se esqueceu de indicar o alcance da asa aérea do porta-aviões - ela “é capaz de controlar o ar e o espaço de superfície a uma profundidade de 800 km”. Este é o único detalhe. Embora pudesse ser indicado um pouco mais especificamente - a asa aérea do porta-aviões usa caças F / A-18 Hornet (ou F / A-18E / F Super Hornet) com um raio de combate de 726 km. Este raio deve ser comparado com o alcance dos mísseis de nossos cruzadores. Não existe essa comparação. Disse apenas sobre "superioridade na faixa de uso de aeronaves baseadas em porta-aviões." Parece que é mais fácil comparar o alcance da arma e apontar a diferença. Isso seria um argumento real. Ele não está aqui. E vamos estudar isso. Assim, nossos cruzadores são famosos precisamente por seu armamento de mísseis - "16 lançadores para o poderoso sistema de mísseis" Basalto "ou" Vulcão "". Já analisei o armamento de mísseis do cruzador Moskva em meu artigo "Como Moscou salvou a Síria". O artigo foi dedicado apenas à questão do confronto deste cruzador com o AUG americano operando no Mediterrâneo. "Moscou" simplesmente expulsou o porta-aviões americano da Síria. E se os mísseis do cruzador não ameaçassem o porta-aviões, ele não teria partido. O armamento do cruzador foi discutido com mais detalhes no artigo "A Rússia está criando uma frota do Mediterrâneo". Lá eu expliquei:
“Um míssil supersônico pesando 5 toneladas e um alcance oficial de 700 km (o real pode ser mais) representa uma ameaça gravíssima para toda a frota americana, sua ogiva com 500 kg de explosivos pode destruir um porta-aviões, e com um nuclear enchimento de 350 kt - toda a ordem do inimigo A defesa aérea contra mísseis voando a uma velocidade de Mach 2,5 não é muito eficaz, especialmente em altitudes ultrabaixas da ordem de 5 metros, nas quais os mísseis atacam seu alvo."
Então, o que assustou o porta-aviões? E o fato de os mísseis do cruzador terem um alcance de até 700 km (oficialmente) e isso praticamente coincidir com o raio de combate do Hornet! E se tal míssil estiver equipado com uma ogiva nuclear tática, então um desses mísseis seria o suficiente para todo o AUG. E o cruzador tem 16 deles. E é improvável que eles tenham recebido apenas uma mina terrestre convencional. Claro, opções para um conflito não nuclear também podem ser consideradas, mas 500 kg de explosivos convencionais serão suficientes para abrir um buraco largo em um porta-aviões que pode afundá-lo. E a única questão é que a aviação ainda está operando um pouco mais - algumas dezenas de quilômetros. Isso será o suficiente para parar nossos navios a uma distância maior do que o alcance de lançamento do míssil? Essa é a essência da questão, e o especialista deveria ter discutido isso em detalhes. Teremos que fazer isso por ele.
Em primeiro lugar, a respeitada Wikipedia nos informa que o sistema de mísseis anti-navio P-1000 "Vulcan", com o qual o cruzador "Moskva" está armado, tem um alcance não de 700, mas de 1000 km, ou seja, superior aos nossos dados oficiais. E isso é lógico: até o nome dos mísseis contém o alcance real em quilômetros. E como o foguete P-1000 Vulcan é uma modernização do foguete P-700 Granit com um alcance de 700 km, é simplesmente difícil assumir o contrário. Do contrário, como seria a modernização? Em gestão? Em seguida, eles apenas adicionariam a letra "M" no final. Não, o novo míssil era qualitativamente diferente do anterior e seu nome refletia - afinal, quase todos os mísseis com o índice "P" têm um alcance correspondente ao nome (mais precisamente, perto: o P-70 "Ametista" tem com alcance de 80 km, o P-120 "Malaquita" - 150, P-500 "Basalto" - 550 km. No entanto, o alcance depende do perfil de voo e o alcance máximo indicado nas características não se aplica em batalha, além a regra não é absoluta - o P-15 "Termit" tem um alcance de não 15, mas 35-40 km). Em nossa tradição, há uma tendência de subestimar um pouco as capacidades oficiais das armas (então os militares são mais calmos - "deixe o inimigo pensar que somos mais fracos, mas somos como zhahn!"). Os americanos, por outro lado, têm a tradição oposta - superestimar um pouco. Assim, seu complexo militar-industrial esfrega vidros no Congresso a fim de arrecadar dinheiro extra. E é mais fácil assustar o mundo com sua invencibilidade…. Em geral, acredito que a Wikipedia está bem aqui. Ela mente sobre questões humanitárias e dá as últimas informações de espionagem sobre armas. Talvez os espiões estejam transmitindo diretamente suas informações - por meio da Wikipedia? Uma piada (ou talvez não …). Mas acontece que o "Moskva" pode, sem entrar na área de ação da aeronave inimiga, atacar um porta-aviões. E para evitar tal ameaça, é preciso deixar Moscou. Assim, o CVN-69 "Eisenhower" foi forçado a deixar o Mediterrâneo em 2012, quando houve uma ameaça de bombardeio dos EUA na Síria. Os Estados Unidos tiveram que tentar remover Bashar al-Assad de uma maneira diferente e mais longa. E até agora sem sucesso. E se não fosse por tais capacidades de nossas armas, então o significado dos acontecimentos de 2012 no Mediterrâneo seria completamente incompreensível. As manobras das frotas russa e americana seriam inúteis. E é estranho que um especialista em política militar, um oficial da Marinha, não entenda isso. Ou totalmente equivocado, afirmando que o inimigo tem "superioridade na faixa de uso de aeronaves baseadas em porta-aviões".
Vamos mais longe. Sobre "ataques aéreos com até 40 aeronaves":
"Resolvendo o problema de combate a navios de superfície inimigos, um grupo de ataque de porta-aviões é capaz de atingir aeronaves baseadas em porta-aviões de até 40 aeronaves a uma distância de 600-800 km e mísseis Tomahok a uma distância de 500-600 km do centro da ordem, tendo até várias dezenas desses mísseis."
Vamos esclarecer de imediato - os caças F / A-18 Hornet são usados contra os navios do míssil Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) com alcance de até 280 km (a versão de maior alcance). Os Tomahawks têm um alcance significativamente maior, mas não podem ser lançados de F / A-18s, apenas de navios. Mas o mais interessante é que a versão anti-navio do Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) foi retirada de serviço no início dos anos 2000! Ou seja, ao citar os Tomahawks como arma contra nossos cruzadores, o doutor em ciências militares novamente se enganou. Apenas o Harpoon permaneceu em serviço como sistema de mísseis anti-navio de longo alcance, que Sivkov nem mesmo mencionou. Deve-se acrescentar que em 2009, em vista de uma mudança de visão sobre o valor dos mísseis anti-navio de longo alcance na situação geopolítica moderna, a Marinha dos Estados Unidos iniciou um programa para desenvolver um novo míssil anti-navio de longo alcance, feito com tecnologia stealth e designado LRASM - Long Range Anti-Ship Missile. E, inicialmente, até dois mísseis foram desenvolvidos com esta abreviatura:
LRASM-A é um míssil anti-navio subsônico com um alcance de até 800 km baseado no míssil de aeronave JASSM-ER. LRASM-B é um míssil anti-navio supersônico conceitualmente próximo ao Granit Soviético P-700.
LRASM-B - seria um míssil muito sério, pois de acordo com o projeto deveria ter um alcance de até 1000 km. Ou seja, é um análogo do nosso vulcão, criado na época soviética. Porém, seu desenvolvimento não deu certo e agora apenas a versão subsônica do LRASM-A está sendo finalizada. Sua adoção está prevista para 2018. Por que é melhor do que o Tomahawk desativado não é muito claro, aparentemente, é simplesmente "invisível". Tornou-se muito popular entre os militares dos EUA chamar aviões e mísseis de "invisíveis". Para um radiofísico, tal conceito não existe. Existe um conceito de pequeno ESR (ESR é a área de espalhamento efetiva, a capacidade de um objeto de refletir ondas de rádio). O EPR depende fortemente do comprimento de onda e um objeto invisível em uma faixa de comprimento de onda pode sempre ser visto em outra. E o fascínio dos americanos por tecnologias furtivas apenas tornou nossos radares mais banda larga … Mas isso se aplica apenas ao futuro míssil, mas por enquanto nossos cruzadores estão ameaçados por "arpões" muito mais fracos e bastante visíveis com um alcance de 150-280 km. E para que eles atinjam nosso cruzador antes de sua salva no AUG americano, eles devem ser lançados de aeronaves. O mesmo, respectivamente, deve ser capaz de voar até o "Moscou" na distância de lançamento do "Arpão". E os navios de mísseis com "Harpoons" e "Tomahawks", que são guardados por "Nimitz", permanecem fora de serviço, devido ao curto alcance de seus mísseis anti-navio. Moscou os afundará sem entrar na zona de ação de suas armas. Portanto, discutiremos a opção com aviões.
Será que toda a ala Nimitz pode atacar Moscou ao mesmo tempo? Em teoria, os porta-aviões da classe Nimitz podem transportar até 90 aeronaves de vários tipos. A ala aérea geralmente consiste em exatamente 45-48 caças, o resto são batedores, reabastecedores e outros. Mas esses 48 não podem agir ao mesmo tempo. Porque? Porque é impossível lançá-los ao mesmo tempo - existem apenas 4 catapultas e a preparação para o lançamento leva um tempo considerável. Além disso, também é impossível preparar todas as aeronaves para o lançamento ao mesmo tempo - para isso, existem zonas especiais com capacidade limitada. Uma descrição detalhada das capacidades dos porta-aviões é descrita no artigo "ESTIMANDO O PODER DE BATALHA DOS TRANSPORTADORES DE AERONAVES: CICLO DE LANÇAMENTO". Em particular, diz que:
"… um porta-aviões da classe" Nimitz "sem atrapalhar as operações de vôo de todos os tipos utilizando todos os lançamentos pode realizar simultaneamente no convés até 2 vôos (8 veículos), dos quais um pode estar em 5 minutos de prontidão, e o restante está em prontidão de 15 a 45 minutos. Usar a área do elevador e bloquear a pista permite aumentar o número de carros em prontidão para 20, garantindo uma prontidão de 5 minutos de um par. Este é o número máximo de carros em um ciclo inicial."
Ou seja, não 48, mas apenas 20 carros. Mas o porta-aviões também lançará esses 20 veículos por pelo menos 45 minutos. Essa é a duração do ciclo de inicialização, não pode ser mais rápido. E se ele iniciar o segundo ciclo de lançamento, isso vai atrapalhar o embarque da aeronave que ele lançou no primeiro. O Hornet não pode ficar no ar por mais de 2,5 horas - seu combustível também é limitado. O que tudo isso significa? Isso significa que apenas 20 aeronaves podem atacar um porta-aviões, e a primeira aeronave lançada terá que esperar o resto, circulando sobre o porta-aviões, gastando um combustível precioso. Quase uma hora até que todo o grupo comece! E isso reduz significativamente o alcance de seu voo. Quase dobrou! Apenas o último pode voar imediatamente para o alvo no alcance máximo. Os primeiros são obrigados a pendurar tanques de combustível adicionais para poderem retornar mais tarde. O autor deste artigo muito mais fundamentado chega a uma conclusão oposta ao que Sivkov faz:
A superioridade dos navios da classe Nimitz sobre qualquer outro porta-aviões do mundo é inegável. É especialmente evidente na solução de missões de ataque. Dos porta-aviões modernos, apenas os Nimitz são capazes de elevar uma força de ataque equilibrada para o ar, que incluirá um esquadrão de ataque, um grupo de cobertura e suporte de veículos…. Ao mesmo tempo, o anunciado poder de combate ultrajante dos porta-aviões americanos acaba sendo um mito. As 90 aeronaves da asa, declaradas nas características, passam a maior parte do tempo em terra, sendo atribuídas ao porta-aviões apenas formalmente. Um intervalo de decolagem de 20 segundos acaba sendo de 5 minutos na prática. O volume máximo do grupo aéreo que está sendo levantado não passa de 20 aeronaves, ou melhor, um esquadrão de ataque com instalações de apoio de partida anexadas. A subida deste composto ao ar leva mais de uma hora e meia, o que significa que é impossível usar toda a carga de combate. Pelo menos as primeiras 6 aeronaves no ciclo de lançamento são forçadas a usar tanques externos para operar em conjunto com aeronaves que decolam posteriormente no mesmo alcance. Do ponto de vista tático, isso significa que o alcance da força de ataque nunca poderá atingir seu máximo teórico, e a carga de combate será, na melhor das hipóteses, a metade do declarado nas características da aeronave.”
Se tudo isso for trazido para a estrutura de nossa situação de confronto com um cruzador de mísseis russo do tipo "Moscou", então descobrimos que um agrupamento de no máximo 20 aeronaves pode voar até ele. Além disso, o alcance desse grupo é significativamente menor que o máximo devido ao ciclo de lançamento, durante o qual a primeira aeronave gasta seu combustível. É possível estimar a redução no alcance em cerca de um terço (pela razão entre o tempo de espera e o tempo máximo de voo). Em seguida, este grupo voará até "Moscou" depois de disparar uma rajada no AUG. Este grupo simplesmente não terá para onde voltar. Ou, deve-se assumir a opção de que um grupo com um número menor de aeronaves opere no alcance máximo - até um máximo de 6. Se considerarmos seriamente a possibilidade de um porta-aviões atacar Moscou, então essa opção terá que ser escolhido - apenas um pequeno grupo de aeronaves com tanques de combustível adicionais tem a chance de alcançar cruzadores a uma distância de mais de 700 km. Ou seja, 4-6 aeronaves com um Arpão a bordo (no máximo 2 mísseis podem ser levados, mas tanques de combustível adicionais reduziram esse número para 1). Isso significa que Moscou terá que repelir um ataque de apenas 6 mísseis (lançados de lados diferentes para tornar a interceptação mais difícil). Nesse segundo caso, a defesa aérea do cruzador, pelo qual ele também é famoso, pode muito bem lidar com um pequeno número de mísseis. Mas as capacidades defensivas de "Moscou" discutiremos com mais detalhes na próxima parte …
O QUE É "NIMITS" SUPPOSE "MOSCOW"? PARTE 2
Na primeira parte do artigo, observei dois erros grosseiros do doutor em ciências militares: o primeiro é que nossos cruzadores de mísseis são ameaçados por mísseis de cruzeiro Tomahawk de longo alcance (a versão anti-navio foi retirada de serviço), o a segunda é que o porta-aviões é capaz de realizar ataques massivos com aeronaves de até 40 máquinas (máximo de 20 devido ao longo ciclo de partida). E havia um terceiro erro, o mais importante - sobre "superioridade na faixa de uso de aeronaves baseadas em porta-aviões." Há também detalhes interessantes que vale a pena entender … Sivkov definitivamente se enganou, considerando apenas a parte do caça da asa aérea de Nimitz. O caça F / A-18E / F Super Hornet tem um pequeno raio de combate de 720 km e o cruzador Moskva tem todas as chances de se aproximar do porta-aviões dentro de seu alcance de lançamento de míssil (que é cerca de 1000 km) sem ser submetido a um ataque massivo dessas aeronaves (a possibilidade de um ataque foi negociado um pequeno grupo de até 6 aeronaves). Mas há um detalhe que não foi levado em consideração anteriormente - o porta-aviões, além dessas aeronaves de ataque, carrega vários outros tipos, entre os quais há um muito perigoso para "Moscou". Estamos falando de um anti-submarino (!) Aeronave Lockheed S-3 "Viking". Parece uma lesma nada atraente e completamente inofensiva, projetada para lutar exclusivamente contra submarinos inimigos. Mas ele tem uma característica - um grande raio de combate. Seu raio de combate é de 1530 km (com 4 × Mk. 46 torpedos e 60 bóias de sonar). Com tanques adicionais - até 1700 km! Ao mesmo tempo, pode transportar até 4 toneladas de armas. Inicialmente, não se destinava a atacar alvos de superfície, mas os americanos ainda pensavam em fazer uma modificação especial - o S-3B, capaz de transportar o sistema de mísseis anti-navio Harpoon. 2 peças em postes. E isso realmente deu ao porta-aviões "superioridade na faixa de uso de aeronaves baseadas em porta-aviões". Um veículo anti-submarino lento com um "Harpoon" de longo alcance se torna uma aeronave de ataque maravilhosa e um inimigo mais perigoso para "Moscou" - pode atacá-la a uma grande distância de seu porta-aviões sem entrar na zona de defesa aérea do cruzador ! Este é o braço mais longo do AUG americano.
S3 Viking anti-submarino
Embora não apenas nosso doutor em ciências militares, mas também os próprios americanos não apreciassem muito as habilidades do Viking - havia apenas uma dúzia deles no porta-aviões. Até 2009. Em 2009, eles foram totalmente retirados de serviço. Apenas 187 aeronaves únicas e realmente úteis foram produzidas entre 1974 e 1978. Envelheceram e desapareceram. E nenhum substituto digno foi encontrado. E eles eram excelentes batedores e até tanques … Depois do Viking, a aeronave de maior alcance do porta-aviões foi o Grumman F-14 Tomcat - seu raio de combate é de 926 km. Mas ele foi retirado de serviço ainda antes - em 2006! O Tomcat é um bom caça-interceptador e é a única aeronave capaz de transportar o míssil ar-ar de longo alcance AIM-54A Phoenix. Esse míssil, que custou 500 mil dólares, é capaz de atingir alvos a 185 km, o míssil de maior alcance que os americanos possuem. Junto com a renúncia do Tomcat, o foguete se tornou inútil … A Força Aérea dos EUA está se degradando diante de nossos olhos na esperança do mais novo F-35, que na realidade é muito pior do que esses modelos retirados de serviço da tecnologia americana. Mas não estamos falando sobre isso ainda. E o fato de nosso especialista militar estar seriamente enganado - agora apenas o Hornet está em serviço com aeronaves de ataque, e todos os nossos argumentos sobre o alcance de ação da asa do porta-aviões permanecem em vigor. Ou seja, a declaração de Sivkov sobre a "superioridade de alcance" do porta-aviões é absolutamente errônea.
RCC Harpoon sob a asa Viking
E agora continuaremos nossa discussão sobre a variante mais provável do ataque de Moscou do porta-aviões - esses são 6 caças Hornet no alcance máximo com tanques de combustível adicionais. Pode transportar 6 mísseis Harpoon. O Hornet está armado com outros mísseis anti-nave, mas muito menos poderosos e de longo alcance (AGM-65 Maverick tem, por exemplo, um alcance de apenas 30 km). Para atacar um cruzador sem entrar na área de defesa aérea, você precisa de um "Arpão" com alcance de 150-280 km. Apenas o AGM-88 HARM, um míssil anti-radar americano de alta velocidade, pode representar uma ameaça. Ele pode ser usado contra os radares de Moscou em um alcance de até 100 km. Sem radares, Moscou ficará indefesa. E então sua derrota, mesmo com 6 arpões, se tornará muito provável. No entanto, para lançar este míssil, os pilotos americanos terão que se arriscar e entrar na zona de defesa aérea do cruzador - ela também está a cerca de 100 km de alcance. E como os "Arpões" têm um alcance muito maior, os pilotos americanos ainda atacarão com os "Arpões" primeiro. Só podemos assumir uma opção de ataque um pouco mais arriscada - sem tanques de combustível adicionais, mas com reabastecimento no ar na volta. Então, pode haver mais mísseis - 12 peças. Isso também não é muito para um cruzador de defesa aérea. Além disso, não estará sozinho, não esqueçamos que estamos falando de um mandado, onde junto com o "Moscou" haverá um par de navios de guerra bastante sérios, com seus próprios sistemas de defesa aérea. Mas, por agora, vamos discutir as capacidades de "Moscou" contra um ataque de mísseis "Harpoon" …
Hornet com arpão e tanques de combustível adicionais
O foguete "Harpoon" tem uma velocidade baixa - Mach 0,6 e é perfeitamente detectado por radares (se estiver na linha de visão). A velocidade de vôo do foguete é tão baixa que é menor que a velocidade de aeronaves de passageiros comuns, que, como a história mostra, são facilmente derrubadas pelos antigos sistemas de defesa aérea da Ucrânia. E o fato de o foguete ainda ser menor que o Boeing dificilmente o ajudará a sobreviver, especialmente porque os sistemas de defesa aérea do cruzador Moskva são um pouco mais perfeitos do que os ucranianos. A defesa aérea do cruzador inclui 8 lançadores do sistema de defesa aérea de longo alcance S-300F, 2 lançadores do sistema de defesa aérea de curto alcance Osa-M e 6 montagens de artilharia antiaérea AK-630. A versão naval do S-300 tem um alcance um pouco menor que o terrestre, mas ainda oferece defesa a uma distância de até 100 km (para mísseis 5V55RM - 75 km). E embora o complexo também possa derrubar mísseis anti-navio, seu principal objetivo é impedir que aeronaves inimigas se aproximem. Não é muito eficaz contra mísseis antinavio, já que o limite inferior de altura para mísseis do complexo é de 25 metros, e os modernos mísseis antinavio voam mais baixo. O mesmo "Arpão" das modificações mais recentes voa a uma altura de 2 a 5 metros. O "Osa-M" opera a um alcance de até 15 km e já pode atirar em mísseis antinavio de baixa altitude - para ele, a altura mínima do alvo é de 5 metros. É a ela quem mais provavelmente será confiada a tarefa de derrubar mísseis antinavio em linhas distantes (10-15 km). Embora a probabilidade de derrota não seja absoluta (os especialistas estimam sua eficácia em 70%, ou seja, até 30% dos mísseis anti-navio durante ataques massivos podem invadir a zona de defesa aérea do navio até uma distância de 2-3 km). E embora sistemas de mísseis antiaéreos ou mísseis antinavios possam se extraviar, isso será feito de forma mais eficaz pelo último escalão de defesa, que é 6 instalações de AK-630M. Esta é uma instalação de artilharia naval automática de seis canos de 30 mm AO-18, criada sob a liderança de V. P. Gryazev e A. G. Shipunov. No nome "6" significa 6 barris de calibre 30. Arma única. Esta instalação é notável porque libera até 5000 shells por minuto. Alcance - até 4 km. Cria uma nuvem de aço de projéteis no caminho de um míssil detectado. A instalação é totalmente automática, guiada pelo sistema de controle automatizado MR-123 "Vympel" até o alvo visto pelos radares com a maior precisão. A eficiência é a mais alta.
Bateria AK-630M a bordo de Moscou
O análogo ocidental desta instalação é o sistema de defesa aérea obstrutiva de baixa altitude / defesa antimísseis Goalkeeper (Holanda-EUA), que possui um canhão GAU-8 de sete canos de 30 mm com uma cadência de tiro de 4200 tiros / min. Não há exemplos de teste de eficácia do AK-630M em nossas publicações. Mas eles se encontram sobre o "Goleiro":
"Em abril de 1990, especialistas da Marinha dos Estados Unidos instalaram o sistema Goalkeeper no casco do destróier Stoddard desativado e, em agosto de 1990, começaram a testar esse sistema contra um sistema de mísseis anti-navio no Point Magu Missile Center na costa do Pacífico dos Estados Unidos. O sistema mostrou um resultado de 100%. durante o lançamento salvo de três mísseis Exocet, três mísseis Harpoon e três se movendo a uma velocidade correspondente a 3M, alvos Vandal, todos eles foram destruídos pelo sistema Goalkeeper. devido aos destroços de um dos Harpoon danificado mísseis, continuando a se mover por inércia, atingiram o navio-alvo."
Nosso complexo antiaéreo não é inferior em características ao ocidental, mas o supera. Isso significa que sua eficiência não é menor. A probabilidade de que 6 "arpões" (ou mesmo 12) superem todas as três linhas de defesa do cruzador é muito baixa. Alvos de baixa velocidade, como o sistema de mísseis anti-navio Harpoon, são alvos bastante fáceis para todos os sistemas de defesa aérea modernos. Vários mísseis de um ataque muito massivo - várias dezenas de mísseis - poderiam superar as defesas do cruzador. Então, a reação dos complexos antiaéreos e sua automação de orientação podem simplesmente não ser suficientes. Foi com esta situação que Konstantin Sivkov estava contando, argumentando que o cruzador não tem chance de sobreviver … Mas tal situação não é possível na realidade - o porta-aviões não será capaz de fornecer um ataque tão massivo ao cruzador. O especialista se enganou nisso. E Moscou repelirá uma dúzia de mísseis de baixa velocidade. E não se esqueça dos navios de escolta. Eles também participarão da destruição de mísseis na linha defensiva mais próxima. É nossa ordem que os navios de escolta cumprirão seu papel na proteção do cruzador, mas não como parte do AUG americano - aí eles serão praticamente inúteis. Porque? Porque o míssil Vulcan é muitas vezes mais rápido que o Harpoon e isso o torna praticamente invulnerável à defesa aérea. Aqui vale a pena avaliar as capacidades dos navios americanos para repelir o ataque dos nossos "Vulcões". A imagem será completamente diferente.
Em primeiro lugar, notamos que a defesa aérea dos navios americanos é significativamente mais fraca do que a nossa. Isso é confirmado pela experiência de operações militares que os Estados Unidos realizam há muitos anos em todo o mundo "pelo bem da democracia". Assim, a fragata da Marinha dos EUA USS Stark (FFG-31) do tipo "Oliver Hazard Perry" (projeto SCN 207/2081) em 17 de maio de 1987, durante a guerra Irã-Iraque, foi severamente danificada como resultado de atingindo dois mísseis anti-navio "Exoset" AM.39 "disparados pelo caça iraquiano" Mirage "F1. A fragata mal conseguiu se manter à tona, 37 marinheiros foram mortos. A fragata poderia usar o lançador Mk13 como um sistema de defesa aérea (uma instalação universal com um guia para o lançamento de mísseis Tartar, Standard SM-1, Harpoon) e o complexo antiaéreo Mark 15 Phalanx CIWS, que é um canhão automático de 6 canos M61A1 com calibre de 20 mm (cadência de tiro 3.000 tiros por minuto). O jato de combate iraquiano foi, é claro, localizado por radares, assim como o lançamento de seus mísseis. Mas o tempo de reação não foi suficiente para derrubar alguns mísseis subsônicos. E nossos mísseis anti-nave "Vulcan", que voam a uma velocidade de 2,5 acima da velocidade do som, eles não terão tempo de perceber.
Claro, o grupo de escolta do porta-aviões inclui navios com armas mais poderosas. Os americanos estão muito orgulhosos do mais recente Aegis Combat System (ACS). Esse nome se refere tanto ao sistema multifuncional de informações e controle de combate (BIUS) do navio, quanto ao sistema de mísseis de defesa aérea, que é controlado por esse sistema. Como relata a onisciente Wikipedia:
De acordo com o site da Marinha dos EUA, em novembro de 2013, os Estados Unidos tinham 74 navios equipados com o sistema Aegis, dos quais 22 eram cruzadores e 52 destróieres. O programa de construção naval de longo prazo da Marinha, que será implementado nos exercícios 2011-2041, prevê a modernização de até 84 desses navios para o sistema especificado. O principal elemento do sistema é o AN / SPY-1 radar completo das modificações A, B ou D com quatro arranjos de antenas passivas em fase de um comum com uma potência radiada média de 32-58 kW e uma potência de pico de 4-6 MW. É capaz de busca automática, detecção, rastreamento de 250-300 alvos e orientação para o mais ameaçador deles até 18 mísseis. A decisão de engajar alvos que ameacem o navio pode ser tomada automaticamente. Os mísseis podem ser lançados a partir de lançadores oblíquos do tipo Mk 26 (retirados de serviço) e lançadores verticais universais Mk 41, localizados sob o convés principal de cruzadores e contratorpedeiros usados para acomodar o sistema.
SAM "Aegis" usa mísseis Standard míssil 2 (SM-2) e mais modernos mísseis Standard 3 (SM-3). Em termos de capacidades, o sistema se assemelha ao nosso S-400 na versão naval. Até mesmo o foguete SM2 está próximo em parâmetros ao nosso 48N6 com um alcance de 150 km. No entanto, o Aegis está mais focado em missões de defesa antimísseis - para interceptar alvos balísticos, ou seja, nossos mísseis estratégicos. Ou alvos aerodinâmicos de alta altitude, como aviões. Quanto aos alvos de vôo baixo, ou seja, mísseis de cruzeiro com perfil de vôo baixo, o sistema não é muito eficaz. E o problema aqui é puramente físico - por causa da curvatura da Terra, os mísseis antinavio caem na linha de visão do radar do sistema já em aproximação do alvo - a uma distância de 30-35 km. Até este momento, eles estão simplesmente além do horizonte e, portanto, não são visíveis. E se o alvo for de alta velocidade, resta muito pouco tempo para o sistema reagir. Se o míssil antinavio também manobra rapidamente, então os pesados mísseis de longo alcance simplesmente não o acompanharão. Os sistemas de defesa aérea de curto alcance com mísseis pequenos, mas rápidos e manobráveis são mais eficazes contra mísseis anti-navio. E, claro, sistemas de artilharia antiaérea de fogo rápido - ZAK. Nossa arma ideal contra mísseis de cruzeiro é Pantsir-S, os americanos não têm análogo …
Em geral, o tópico da capacidade do AUG americano de repelir um ataque de nossos mísseis antinavio supersônicos como Granit ou Vulcan tornou-se popular não apenas na Internet, mas também no assunto de toda uma guerra de informações. Por exemplo, a edição online topwar.ru publicou um artigo de Oleg Kaptsov "Um golpe debaixo d'água. Quão fortes são os AUGs americanos?" Um artigo maravilhoso e muito informativo, que por si só foi uma resposta a um artigo de um certo "engenheiro de construção naval" A. Nikolsky "A frota russa está submersa." Nikolsky escreveu no espírito do mesmo Sivkov sobre a invencibilidade da frota americana. E já outro engenheiro teve que explicar muitos detalhes técnicos para refutar um monte de afirmações falsas. Entre eles está o fato de que "a defesa aérea AUG no início dos anos 80, dependendo da situação tática, poderia derrubar mísseis Granit 70-120 ou Kh-22." Kaptsov explicou de maneira muito colorida e detalhada como Nikolsky estava profundamente enganado. Não vou dar todos os argumentos de Kaptsov, mas vou citar apenas um ponto sobre o mais novo sistema Aegis:
"O Aegis, mesmo em teoria, não é capaz de fornecer bombardeios simultâneos de centenas de alvos aéreos. O radar multifuncional AN / SPY-1 é capaz de programar os pilotos automáticos de até 18 mísseis antiaéreos no segmento de marcha da trajetória e bombardeando simultaneamente até 3 alvos aéreos - de acordo com o número de radares de iluminação AN / SPG -62. A realidade acabou sendo ainda pior - os radares de Orly Burk estão agrupados da seguinte forma: - um radar cobre os cantos da proa; - dois protegem a popa; - em uma situação ideal, estritamente perpendicular à placa do destruidor, todos os três SPG-62s podem participar na repelição de um ataque aéreo. Como resultado, "Burk" em uma batalha real tem apenas 1-2 canais de orientação para antiaéreos mísseis quando atacam de uma direção. A duração da "iluminação" do alvo, necessária para guiar o míssil - 1-2 segundos. A probabilidade de destruir o alvo de um míssil é considerada dentro de 0, 6 … 0, 7. Além disso, enquanto o Aegis BIUS recebe a confirmação da destruição do alvo, ao transmitir uma nova tarefa para o SPG-62, enquanto o radar vira e direciona o feixe para o setor especificado céu (para SPG-62, o azimute e o ângulo de elevação são alterados mecanicamente - a velocidade de rotação da plataforma é 72 ° / s). Pareceria que cinco a dez segundos para todo o processo … mas isso é naquele momento crítico, quando a tripulação do destróier tem menos de meio minuto de reserva! E sobre a superfície do oceano cinzento, quase cortando o topo das ondas, três ou quatro dúzias de mísseis supersônicos disparam."
Kaptsov considerou uma situação ligeiramente diferente - a possibilidade de um ataque do AUG americano ao nosso submarino nuclear, armado com o sistema de mísseis antinavio Granit, o irmão mais novo do Vulcan. Esta situação é um pouco diferente, mas não muito. O fato é que o grupo russo, liderado por um cruzador como "Moscou" ou "Varyag", deve quase certamente incluir um submarino nuclear de ataque. Esse é exatamente o caso quando os membros da ordem se complementam funcionalmente. Devo dizer que, apesar de todas as suas vantagens, o sigilo do submarino é cego, ou seja, ele não tem a capacidade de detectar o inimigo a grandes distâncias - é difícil fazer isso debaixo d'água. Ela escuta o oceano com seus sistemas acústicos e isso lhe permite detectar navios por dezenas de quilômetros, mas "Granit" voa 700 km. Ou seja, ele precisa de inteligência externa para atacar. É possível receber dados de um satélite de alguma forma, mas é mais fácil receber dados de navios próximos, enquanto se escondendo em suas "sombras", o ruído das hélices abafa o ruído do próprio submarino. Ou seja, se estamos falando de um ataque do AUG americano, então o submarino nuclear pode muito bem participar desse ataque - simplesmente avançando e atacando com seus granitos simultaneamente com a salva de Moscou. E então a probabilidade de sobrevivência do porta-aviões será quase zero.
Aqui é apropriado observar sobre outra vantagem de nossos mísseis antinavio sobre os "Harpoons" americanos, além da velocidade e do alcance. Esta é a sua "inteligência". O dispositivo de homing não apenas rastreia estupidamente o alvo e direciona o míssil contra ele, mas junto (!) Com outros mísseis em uma salva distribui os alvos na ordem do inimigo, transmite informações sobre os alvos detectados para outros mísseis e escolhe táticas de ataque. Eles, como uma matilha de lobos, conduzem a "presa". As táticas de ataque permitem que apenas um dos mísseis possa voar acima do horizonte, rastreando alvos e transmitindo informações a outros mísseis escondidos atrás do horizonte. Assim, todos os mísseis, exceto um, voam até o AUG despercebidos e organizam um ataque simultâneo de diferentes direções em diferentes navios. A caminho do alvo, os mísseis realizam rápidas manobras de evasão dos sistemas de defesa aérea. Ou seja, "Granitos" e "Vulcões" atacam de forma muito coerente e astuta, assim como predadores de rebanho como os lobos. Os "arpões" americanos, a esse respeito, são muito primitivos e requerem controle externo do portador quase até o final do ataque. Isso dá grandes oportunidades para a guerra eletrônica até a interceptação do controle. Esse é outro aspecto que não consideramos devido à complexidade do tema …
Instalação de artilharia antiaérea Phalanx
A falta de espaço não nos permite considerar absolutamente todos os aspectos do tema em discussão, além disso, podemos não conhecer todos os detalhes técnicos. Mas mesmo uma análise superficial revela o atraso técnico geral dos sistemas de defesa aérea da Marinha americana, bem como o atraso nas armas anti-navio. Nossos foguetes voam mais longe, mais rápido e são mais inteligentes. Nossos sistemas de defesa aérea são mais avançados e eficazes. Tudo isso junto torna nossos porta-mísseis Project 1164 "matadores de porta-aviões", sua superioridade em armamento é inegável. Embora a Internet esteja cheia de "especialistas" que afirmam o contrário. O mesmo Sivkov dedicou mais de uma publicação a isso. No artigo "As chances de um cruzador de mísseis russo atingir uma formação de porta-aviões americano são insignificantes", ele até tenta equiparar nosso cruzador "Moskva" a um cruzador de mísseis americano:
"A comparação das características de desempenho dos cruzadores americanos da classe Ticonderoga e dos destróieres da classe Orly Burke URO com nossos navios mostra que eles não são inferiores ao cruzador russo do Projeto 1164 e, se inferior, ligeiramente ao cruzador do Projeto 1144."
Eu me pergunto quais dados o "especialista" comparou além do deslocamento? As capacidades de combate dos navios devem ser comparadas de acordo com as armas que carregam. E aqui não é nem a quantidade que importa, mas a qualidade. Sim, existem mais mísseis na Ticonderoga. Mas eles são qualitativamente muito piores do que os nossos. Os "arpões" não podem ser comparados aos nossos "vulcões" e o mesmo "Ticonderoga" simplesmente não se aproximará de "Moscou" à distância do lançamento de seus mísseis. Mesmo se houver mil desses mísseis, isso não vai salvá-la. Os sistemas de defesa aérea, o próprio sistema Aegis, também não irão salvá-la. A arma mais eficaz contra mísseis de cruzeiro é o canhão automático de disparo rápido. Quantos desses canhões o Ticonderoga possui? São 2 Mk 15 Phalanx CIWS de 6 cilindros e 20 mm. O mesmo Falanx que não conseguiu abater alguns Exocets iraquianos. "Moskva" tem 6 instalações muito mais poderosas. E "Tikanderoga" tem apenas 6 "Arpões" contra 16 "Vulcões". Todo o poder do Tikanderoga consiste em uma centena de Tomahawks projetados para alvos terrestres. Como esses navios podem ser comparados? "Ticonderoga" em comparação com "Moscou" é apenas uma barcaça carregada de mísseis (talvez fosse suposto - a ideia de um navio de arsenal com um monte de mísseis, mas sem meios sérios de defesa é muito popular entre os americanos).
Muito é visto sob uma luz completamente diferente quando se aprofunda nos detalhes técnicos que um doutor em ciências militares deve saber melhor do que qualquer analista civil. No entanto, a julgar pela quantidade e intensidade das paixões em artigos sobre o assunto, é improvável que o especialista quisesse nos transmitir um pouco de seu conhecimento sobre o assunto. Em vez disso, trata-se da formação de uma opinião pública adequada. Vantajoso para o nosso "parceiro" estrangeiro, que é mais poderoso nas guerras de informação, mas não nas tecnologias militares.
