"nem todos os deuses dão a uma pessoa …"
O nome do comandante cartaginês e estadista da antiguidade Aníbal é muito conhecido. Suas vitórias e o famoso "Juramento de Hannibal" trouxeram-lhe fama bem merecida. Parece que em relação a essa pessoa tudo é claro - um grande comandante e que perguntas pode haver? No entanto, existem questões. Quero enfatizar desde já que o propósito deste artigo não é, de forma alguma, "expor" o comandante da antiguidade. No final, ele ganhou uma fama bem merecida por seus feitos. O objetivo deste artigo é criticar os autores contemporâneos que elogiam muito Aníbal e não são críticos das fontes primárias. Também considero necessário observar uma nuance importante - nenhuma informação cartaginesa sobre Aníbal não chegou até nós. Tudo o que sabemos sobre ele é fruto da criatividade dos antigos gregos e romanos. Então, em ordem.
No livro didático de história do Mundo Antigo para o 5º ano, apenas quatro comandantes da antiguidade são mencionados: Alexandre, o Grande, Pirro, Aníbal e Guy Júlio César. Caros leitores podem se opor a mim: "Bem, o que você quer de um livro didático para a 5ª série?" Mas se abrirmos o primeiro volume da "História da Arte Militar" do Coronel, Professor AA Strokov, dedicado à história dos assuntos militares das sociedades antigas e medievais, veremos praticamente o mesmo quadro. Dos generais do intervalo de tempo entre Alexandre o Grande e Júlio César, apenas Aníbal é mencionado. Embora o respeitado coronel e professor tenha escrito sua obra fundamental claramente não para crianças. E, novamente, os leitores podem se opor a mim: A. A. Strokov viveu e trabalhou durante os anos de um regime político totalitário, ele foi simplesmente obrigado a escrever em uma estrutura ideológica rígida. E uma vez que o clássico do marxismo e um oficial de cavalaria prussiano aposentado Friedrich Engels escreveram com entusiasmo sobre Hannibal, A. A. Strokov teve que fazer o mesmo.
Certo, digamos que a Rússia não tenha sorte com a liberdade de opinião e estamos abrindo um recurso moderno e independente na Internet, a Wikipedia. E o que vemos lá? E vemos aí pelo menos a mesma, senão ainda mais apologética entusiástica. Aqui está uma citação: Aníbal é considerado um dos maiores estrategistas militares da história da Europa, bem como um dos maiores líderes militares da antiguidade, junto com Alexandre o Grande, Júlio César, Cipião e Pirro do Épiro. O historiador militar Theodore Iroh Dodge até chamou Hannibal de "o pai da estratégia", já que seus inimigos, os romanos, emprestaram dele alguns elementos de sua estratégia. Essa avaliação criou uma grande reputação para ele no mundo moderno, ele é considerado um grande estrategista, junto com Napoleão Bonaparte.
Aqui, gostaria de chamar a atenção dos leitores para a forma como as informações são apresentadas em nosso tempo. É feita uma breve avaliação, mas não é explicada por quem e com base em quais fatos foi feita. Por exemplo, não sei quem é este mesmo Theodore Iroh Dodge. Seu livro não foi traduzido para o russo e não foi publicado na Rússia. Portanto, não posso dizer nada de ruim sobre o autor e sua obra, mas também nada de bom. É triste apenas que a Wikipedia apenas nos diga o título que o Sr. Dodge concedeu a Hannibal, mas não diz quais elementos de estratégia os romanos emprestaram dele? E esses elementos são tão importantes que, ao tomá-los emprestados, dão a Hannibal um título de destaque?
E a segunda citação da mesma Wikipedia: historiadores romanos descreveram a personalidade de Hannibal tendenciosa e tendenciosa. Reconhecendo seu talento militar, eles se apressam em destacar suas deficiências. Na historiografia romana, certos estereótipos da descrição de Aníbal foram formados, que são claramente visíveis na descrição de Tito Lívio. A historiografia romana, começando com a Líbia, recusou-se a interpretar criticamente a imagem formada, como resultado a imagem de Hannibal adquiriu as características da caricatura de um "criminoso de guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (A vida de pessoas maravilhosas). Infelizmente, a Wikipedia não indicou a circulação desta edição. Claro, pode-se encontrar e ler, mas a citação acima sugere que o próprio autor deste livro não foi crítico dos historiadores antigos e tirou conclusões bastante incorretas.
Uma vez que a cronologia da Segunda Guerra Púnica está detalhada na mesma Wikipedia, e queridos visitantes do site podem se familiarizar facilmente com ela, não vou citá-la, mas irei diretamente para a análise das campanhas e batalhas de Aníbal e suas avaliações por autores antigos, principalmente Titus Livy. Por que ele? Sim, porque era Tito Lívio quem tinha o maior número de documentos relativos à própria época da guerra, que não chegaram até nós. Embora Políbio muitas vezes tenha de ser lembrado.
Portanto, o período inicial da Segunda e a passagem pelos Alpes. Descrevendo as forças militares da República Romana antes do início da guerra, Políbio escreve sobre a incrível coragem de Aníbal. Por si só, a coragem de Aníbal não causa dúvidas, mais interessante é a outra - nenhum outro adversário de Roma recebeu tantos elogios. Embora o poder da República Romana estivesse crescendo, mesmo o mesmo Políbio não deu o nome de Aníbal a nenhum de seus inimigos como um povo de coragem incrível. As razões para a atitude entusiástica de Políbio serão discutidas abaixo, e agora analisaremos o resultado da transição do exército de Aníbal pelos Alpes.
Titus Livy, referindo-se a Lucius Cincius of the Aliment, um homem "que, segundo ele próprio, foi feito prisioneiro por Aníbal", escreve que, de acordo com o próprio Aníbal, ele perdeu 36 mil pessoas ao cruzar os Alpes. Políbio nos informa que Aníbal iniciou uma campanha com noventa mil infantaria e doze mil cavalaria. Ele alocou dez mil infantaria e mil cavalaria para Gannon, e enviou o mesmo número para suas casas a fim de ter apoiadores na Espanha abandonada. Com o resto do exército, que Políbio conta com 50 mil infantaria e 9 mil cavalaria, Aníbal mudou-se para Rodan (o Ródano moderno). Aqui, Políbio tem uma discrepância: se você subtrair 22 mil de 92 mil, tem 70 mil, e não 59 mil. Onde mais 11 mil soldados foram perdidos, Políbio não diz. Da travessia de Rodan, Aníbal, segundo Políbio, foi para os Alpes, contando já com 38 mil soldados de infantaria e 8 mil cavaleiros. Onde outros 22 mil soldados desapareceram, Políbio fica em silêncio. Na Itália, segundo Políbio, ele trouxe apenas 20 mil infantaria e 6 mil cavalaria, perdendo assim 22 mil soldados na travessia dos Alpes. O número é o mesmo bastante grande, mas dado o fato de que na apresentação de Políbio, Aníbal perdeu até 33 mil soldados de forma desconhecida, pode-se supor que Políbio, desejando exaltar Aníbal, desta forma, subestimou seu perdas ao cruzar os Alpes. Portanto, em minha opinião, a figura citada pela Líbia merece mais credibilidade.
Assim, perderam-se 36 mil soldados: muito ou pouco? Vamos comparar esse número com as perdas das equipes, que foram derrotadas nas maiores batalhas da época. Assim: 1) a batalha de Rafia - do 68 milésimo exército de Antíoco III, 10 mil soldados morreram e outros 4 mil foram feitos prisioneiros; 2) a batalha de Cannes - do 86-87 milésimo exército romano, 48.200 pessoas foram mortas na Líbia (Políbio escreve cerca de 70.000, mas muito provavelmente esta é uma dramatização.); 3) a batalha dos Kinoskephals - do 25 milésimo exército de Filipe V, 5.000 foram mortos; 4) a batalha de Pydna - do quase 40 milésimo exército de Perseu, 25 mil soldados morreram. Assim, a transição de Aníbal pelos Alpes em suas consequências é igual à derrota em uma grande batalha.
Em nossa época, um líder militar que permitisse perdas tão altas, mesmo que não fosse enviado ao tribunal, provavelmente seria destituído do cargo. E mais um ponto importante: nem os autores antigos, nem os pesquisadores modernos explicam claramente - por que razões Aníbal escolheu um caminho tão perigoso? Tito Lívio relata apenas que: "Ele não queria dar a eles (os romanos) uma batalha antes de chegar à Itália." Desejo estranho. Se ele quisesse aparecer na Itália de repente, tal surpresa justificaria a morte de 50-60% do exército? Se ele quisesse impedir a unificação dos exércitos consulares com tal manobra, a questão é a mesma, tal manobra se justifica? Mas, pessoalmente, tenho uma opinião diferente: Hannibal avaliou mal o humor da tribo Allobrog gaulesa que habita os Alpes. Aparentemente, ele esperava que os Allobrogues o deixassem passar por seu território sem impedimentos. Mas isso não aconteceu, os alobrogianos lutaram. O erro de cálculo de Hannibal e muito sério é evidente. Isso é indiretamente evidenciado por Políbio, que, em sua descrição da passagem pelos Alpes, começa com uma crítica a historiadores não identificados que, de acordo com Políbio, descreveu Alny como excessivamente intransponível, deserta e deserta. No entanto, ele admite que Aníbal expôs seu exército aos "maiores" perigos e até mesmo houve um momento em que ele estava à beira da aniquilação completa.
Agora vamos analisar a primeira batalha de Hannibal na Itália - a Batalha de Titinus. Apesar do fato de que o exército de Aníbal sofreu enormes perdas durante a travessia dos Alpes, ele superou em número o exército do cônsul romano Publius Cornelius Scipio. Há realmente uma nuance aqui: os autores antigos não nos dizem nada sobre o número de festas. Sobre o exército cartaginês, só podemos dizer que era composto por pelo menos 20 mil infantaria e 6 mil cavalaria, já que, segundo Tito Lívio, essa é a estimativa mínima do número de soldados que Aníbal tinha depois de cruzar os Alpes. O exército romano era o padrão: 2 legiões romanas na verdade (9 mil pessoas), uma ala aliada - seu número poderia ser igual ao número de legionários, ou duas vezes maior (o último, no entanto, começou a ser praticado já no final da Segunda Guerra Púnica e depois) e 2.200 galhas. Na Wikipedia, com referência ao historiador moderno R. A. Gabriel, são apresentados os seguintes números: "Cipião tinha um exército de 15 mil infantaria (que participou nesta batalha apenas parcialmente), 600 cavaleiros romanos, 900 cavaleiros aliados e cerca de 2 mil cavaleiros gauleses " Em geral, pode-se concordar com esses números, MAS há uma nuance importante: nem Políbio nem Tito Lívio dizem nada sobre o fato de que todos os guerreiros gauleses eram cavaleiros. Pelo contrário, Políbio e Tito Lívio nos dizem que depois da batalha, 2 mil infantaria gaulesa e pouco menos de 200 cavaleiros desertaram para os cartagineses. Portanto, não está claro de onde Gabriel tirou a cifra de 2 mil cavaleiros gauleses?
Surge a seguinte imagem: o cônsul romano, levando consigo 300 cavaleiros romanos (o estandarte da legião romana), 900 cavaleiros aliados e 200 (talvez um pouco mais) cavaleiros gauleses, além de um número desconhecido de velits (dardo levemente armado atiradores) foram para o reconhecimento. O número de velites não era inferior a 2400, mas pouco mais de 4800. No reconhecimento, Cipião enfrentou a cavalaria de Aníbal, que, se inferior em número ao número total dos romanos, é bastante insignificante. Mas a cavalaria cartaginesa era qualitativamente significativamente superior à romana. Se o número de cartagineses fosse maior do que o indicado por Políbio (de acordo com o depoimento de Lívio, Aníbal iniciou uma campanha com 18 mil cavaleiros)? Tiramos 2 mil restantes na Espanha, acreditamos que o grosso das perdas durante a transição caiu na infantaria, verifica-se que Aníbal deveria ter tido pelo menos 12 mil cavalaria), então a proporção de forças a seu favor aumenta até mais significativamente. Com tal equilíbrio de forças, o exército romano estava simplesmente condenado à derrota. É significativo que nem Tito Lívio nem Políbio digam algo sobre a liderança militar de Aníbal. Tito Lívio apenas afirma o fato da superioridade da cavalaria cartaginesa sobre a romana. Friedrich Engels, em sua obra "A Cavalaria", também observa que os romanos não tiveram a menor chance de sucesso. Para vencer com tal equilíbrio de forças, ninguém precisava ser Aníbal - isso teria sido alcançado por qualquer outro comandante da antiguidade que não merecesse tantos epítetos entusiásticos.
Agora sobre a batalha de Trebbia
A manifestação incondicional do talento de liderança de Hannibal não é nada para discutir aqui. Eu gostaria apenas de chamar a atenção dos queridos leitores que a partir dessa batalha o estilo da arte militar de Aníbal começa a se formar - armar emboscadas.
Também não faz sentido analisar em detalhes a batalha do Lago Trasimene, tudo há muito foi descrito e analisado, apenas observarei que após essa batalha, Aníbal começa a sucumbir cada vez mais ao seu principal inimigo no estágio intermediário da Segunda Guerra Púnica - o ditador romano Quintus Fabius Maximus Kunctator. Não ousando fazer uma tentativa de iniciar um cerco a Roma, Aníbal permitiu que os romanos usassem seu recurso mais importante - uma reserva de mobilização muito maior, em linguagem moderna.
E finalmente chegamos à Batalha de Cannes
O que eu gostaria de observar, falando sobre essa batalha no contexto deste tópico. Embora os autores antigos descrevam o curso da batalha da mesma maneira, existem algumas diferenças em suas avaliações. Relendo Políbio, observei um detalhe interessante - descrevendo o curso da batalha, Políbio mencionou o nome de Aníbal 2 vezes e 3 vezes o nome do comandante da cavalaria do flanco esquerdo de Asdrúbal (de acordo com Tito Lívio, Asdrúbal comandou o flanco direito) Ainda mais interessante é a conclusão de Políbio: "Tanto desta vez como antes, a vitória dos cartagineses foi mais ajudada pelo grande número de cavalaria. As gerações futuras aprenderam com isso uma lição que é mais lucrativo para uma guerra ter metade do número da infantaria em comparação com o inimigo e ultrapassar decisivamente o inimigo na cavalaria do que entrar na batalha com forças completamente iguais às do inimigo."
É claro para qualquer um que esteja familiarizado com os assuntos militares e para uma pessoa razoável que tais conclusões de longo alcance não são tiradas do resultado de uma batalha. E acho que Políbio entendeu isso perfeitamente. Mas Políbio inseriu sua conclusão no final da descrição da batalha. Por que ele fez isso? Acho, então, que ele gostaria de esconder um aspecto da batalha. Qual é a nuance? Tentaremos descobrir isso quando se trata de Políbio.
Titus Livy expressou sua atitude em relação à Batalha de Cannes de duas maneiras: uma dica oculta e uma opinião aberta. Ele menciona Asdrúbal apenas uma vez, menciona Aníbal apenas em conexão com a frase que ele supostamente disse, mas descreve em detalhes a morte do cônsul romano Lúcio Emílio Paulo. Vamos voltar ao seu texto: "Gnei Lentulus, um tribuno militar, passando a cavalo, viu o cônsul: ele estava sentado sobre uma pedra coberta de sangue.": Enquanto você ainda tiver forças, eu o colocarei sobre um cavalo e vá, cobrindo, próximo a você. Não obscureça este dia com a morte do cônsul; e assim haverá lágrimas e tristeza suficientes. "" Louvado seja seu valor, Gnei Cornelius, - respondeu o cônsul, - não perca tempo, lamentando em vão: há tão pouco disso - apresse-se, fuja das mãos inimigas. Saiam, anunciem publicamente aos senadores: deixem, antes que o inimigo vitorioso se aproxime, eles vão fortalecer e fortalecer sua proteção; Diga a Quintus Fabius, Lucius Aemilius lembrou-se de seu conselho, enquanto ele viveu, ele se lembra até agora, morrendo. Deixe-me morrer entre meus soldados caídos: não quero me tornar o acusado pela segunda vez do cônsul e não quero me tornar o acusador do meu colega para defender minha inocência com a culpa de outra pessoa.” conversa, foram apanhados primeiro por uma multidão de concidadãos em fuga, depois por inimigos: não sabendo que o cônsul estava à sua frente, atiraram-no com dardos; Lentula da alteração carregava o cavalo”.
Acho que todos entendem que, na batalha, as conversas não são conduzidas em um estilo tão requintado. Mas Titus Livy inseriu esse diálogo em seu ensaio. Os leitores podem me perguntar: por quê? Eu respondo: desta forma Lívio expressou sua opinião sobre quem exatamente ele considera ser o culpado da derrota dos romanos. As palavras do tribuno militar sobre a inocência de Emílio Paulo e as palavras do cônsul sobre a sua indisposição de ser acusador de seu colega, contam que Tito Lívio considerava o segundo cônsul, Caio Terentius Varro, incompetente nos assuntos militares, o culpado da derrota dos romanos. E na conclusão do XXII livro de sua obra, Tito Lívio já escreve diretamente: “o ânimo do povo estava tão alto naquela época que todas as fazendas saíram ao encontro do cônsul, principal culpado da terrível derrota, e agradeceu-lhe por não se desesperar no estado; fosse ele um líder cartaginês, não teria escapado a uma terrível execução.” Ou seja, segundo Tito Lívio, não foi tanto Hannibal que mostrou seu talento como líder, mas Varro demonstrou sua total incompetência. Por isso, o balanço geral da batalha da Líbia é muito notável: “Tal foi a batalha de Cannes, tão famosa pelo seu triste desfecho como a batalha de Allia, porém, as consequências do desastre acabaram por ser menos graves devido ao fato de que o inimigo hesitou, mas em termos de perdas humanas - e mais e mais vergonhoso . Não o próprio fato da derrota, mas seu caráter vergonhoso, devido à incompetência do comandante, Lívio considerou o principal resultado da Batalha de Cannes.
A Batalha de Cannes marcou o ápice da impressionante, mas muito curta e bem-sucedida carreira militar de Aníbal. Imediatamente após a batalha, um desentendimento eclodiu entre Aníbal e seu hipparca Magarbal, durante o qual Magarbal lançou uma reprovação a Aníbal, o que pode ser considerado uma sentença moral a Aníbal como comandante. Tito Lívio fala sobre isso da seguinte forma: "Todos aqueles em torno do vencedor - Aníbal, parabenizaram-no e aconselharam depois de tal batalha a dedicar o resto do dia e a noite seguinte para descansar para si e para os soldados cansados; apenas Magarbal, o comandante da cavalaria, acreditava que era impossível permanecer assim. "Entenda, - ele disse, - o que esta batalha significa: em cinco dias você estará festejando no Capitol. Continue, vou galopar adiante com a cavalaria, avise os romanos que você veio antes que eles ouçam que você está chegando. "Magarbal, mas leva tempo para pesar tudo." Sim, claro, - disse Magarbal, - não tudo é dado pelos deuses a uma pessoa: você pode vencer, Aníbal, mas não sabe como aproveitar a vitória. "e a cidade, e todo o estado."
Ao se recusar a marchar sobre Roma e iniciar um cerco, Aníbal fez mais do que apenas cometer um erro. Por sua decisão, ele riscou todas as suas vitórias e, figurativamente falando, com as próprias mãos deu a iniciativa estratégica ao inimigo. Sem uma tentativa de cerco e tomar Roma, a própria invasão da Itália perdeu todo o sentido. É improvável que Aníbal não soubesse da guerra de Pirro na Itália, dizem as fontes que ele sabia. E sem dúvida, ele sabia das batalhas de seu pai, Amílcar Barca, com os romanos. Ele realmente achava que duas derrotas, mesmo as muito cruéis, forçariam o Senado Romano a assinar uma rendição? Será que ele pensou seriamente que, depois de ouvir sobre as derrotas dos romanos, os italianos se precipitariam para se alistar em seu exército? De fato, após a Batalha de Cannes, muitas tribos italianas se separaram de Roma. Mas, como os eventos subsequentes mostraram, eles fizeram isso com o objetivo de recuperar seu status antes do estabelecimento do domínio romano na Itália, e não para derramar seu sangue pelos cartagineses.
Treze anos se passaram entre a Batalha de Cannes e a partida de Aníbal da Itália. Exatamente o mesmo número de Alexandre, o Grande, governou a Macedônia. Mas Alexandre durante 13 anos de seu reinado conquistou os territórios da modernidade: Bulgária, Grécia, a maior parte da Turquia, Síria, Líbano, Israel, Palestina, Egito, Iraque, Irã, Afeganistão, Tadjiquistão e Paquistão. Parte da conquista pode ter sido precipitada, mas a escala geral é impressionante. Em 312 AC. Seleuco com 1.000soldados voltaram para a capital de sua satrapia - Babilônia. Após 11 anos, já controlava grande parte das conquistas macedônias na Ásia, contava com um exército, um dos mais fortes entre os exércitos do Diadochi e a mais numerosa elefantéria, o que lhe garantiu a vitória na Batalha de Ipsus e o título honorário de Vencedor. Antíoco III, contemporâneo de Aníbal e um líder militar muito medíocre, foi derrotado na Batalha de Rafia em 217, mas em 15 anos conseguiu fortalecer seu reino e se vingar. Caio Júlio César conquistou a Gália em pouco menos de 14 anos e colocou a própria República Romana de joelhos. Como a Wikipedia compara Aníbal a Napoleão, podemos falar um pouco sobre o último. Durante todo o seu reinado, que foi quase igual em duração à Segunda Guerra Púnica, Bonaparte estabeleceu o controle sobre a maior parte do continente europeu e, em 1812, chegou até a Moscou.
Agora vamos ver como Hannibal se desfez por tanto tempo? E aqui ficaremos desapontados. Hannibal não realizou nada de grande e brilhante nesses 13 anos. Em 211 ele se aproximou de Roma com seu exército, mas novamente não se atreveu a iniciar um cerco. Todas as atividades de combate de Aníbal foram reduzidas a numerosas, mas escaramuças insignificantes com os romanos em antecipação à ajuda de seus irmãos. E seu inimigo, entretanto, não perdeu tempo. Primeiro, eles recuperaram o controle da Sicília, depois começaram a invadir a Espanha e em 206 aC. NS. expulsou os cartagineses disso. As conquistas do pai de Aníbal, Amílcar Barca, foram perdidas. Em 207 aC. NS. Os irmãos de Hannibal, Asdrúbal e Magon, foram derrotados pelos cônsules romanos Mark Livy Salinator e Guy Claudius Nero na Batalha de Metaurus. A estratégia de Aníbal falhou completamente, não havia esperança de vitória. Em 204 aC. NS. os romanos desembarcaram na África. O aliado mais importante de Cartago, o rei da Numídia Massinissa, passou para o lado deles. O cartaginês Herusia enviou uma ordem a Aníbal para retornar à sua terra natal.
Chegamos então à batalha final da Segunda Guerra Púnica - a Batalha de Zama
Em primeiro lugar, expressarei minha opinião e depois citarei um pouco de Políbio e Tito Lívio. Na batalha de Zama, Aníbal não se mostrou de forma alguma o "pai da estratégia", nem é preciso falar sobre isso. Ele provou ser mais um "enteado da tática", colocando elefantes de guerra contra a frente da infantaria romana. Mas naquela época já se sabia que os elefantes de guerra são mais eficazes contra cavalaria e bigas. Na batalha de Ipsus, Seleuco Nicator, tendo lançado seus elefantes contra a cavalaria de Demétrio, isolou-o da falange de Antígono, o que permitiu ao exército da coalizão cercá-lo e derrotá-lo. Na "batalha dos elefantes", o filho de Seleuco, Antíoco I Soter e seu conselheiro, o Rodiano Teódoto, que ninguém considera grandes generais, também conquistaram a vitória sobre o exército numericamente superior dos Gálatas, colocando os elefantes contra a cavalaria. Hannibal, por outro lado, atuou na Batalha de Zama com o espírito de seu oponente na Batalha de Cannes - Gaius Terentius Varro. Ele tentou romper o centro do exército romano, mas deixou os flancos e a retaguarda abertos. Coloque os elefantes na retaguarda de sua infantaria, é mais difícil para a cavalaria inimiga fazer o ataque.
Há uma passagem original na Wikipedia no artigo sobre a Batalha de Zama, que citarei: "Se Cipião não tivesse numerosos cavalaria númida, Aníbal poderia ter usado seus elefantes de guerra contra a cavalaria do inimigo e teria vencido a batalha com certeza. Mas os cavalos da Numídia estavam acostumados com a aparência de elefantes, e os próprios cavaleiros às vezes participavam da captura deles. Além disso, essa cavalaria leve conduzia apenas uma batalha de arremesso e dificilmente teria sofrido perdas graves devido ao ataque de enormes mamíferos. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) quem é o autor desta obra, mas o absurdo está escrito completo. Primeiro, mesmo que os cavalos dos númidas não tivessem medo de elefantes, é improvável que a cavalaria númida tivesse sido capaz de atacar a retaguarda da infantaria cartaginesa coberta por elefantes; e em segundo lugar, os númidas também estavam armados com espadas, como evidenciado por um episódio da descrição de Titus Livius da batalha de Cannes. Foi a cavalaria númida que os romanos posteriormente usaram amplamente para perseguir um inimigo derrotado.
Bem, como os autores antigos avaliaram as ações de Hannibal? E aqui nos deparamos com um fenômeno interessante. A apologética é pelo menos tanto, senão mais, do que em sua própria avaliação da Batalha de Cannes. Aqui está Políbio: "E, no entanto, Aníbal sabia como tomar medidas oportunas contra todos os seus dispositivos com uma visão incomparável. Então, desde o início, ele estocou um grande número de elefantes e depois os colocou na frente da linha de batalha para perturbar e quebrar as fileiras dos inimigos. Colocar, em primeiro lugar, os mercenários, e depois os cartagineses, para esgotar as forças do inimigo numa luta preliminar e prolongada, bem como para obrigar os cartagineses a permanecerem em colocar durante a batalha por estar no meio … de outras coisas, as tropas, para que pudessem observar o curso da batalha à distância e, mantendo sua força intacta, pudessem servir ao seu valor no momento decisivo., então não se pode condená-lo duramente. Às vezes, o destino se opõe aos desígnios de homens valentes, e às vezes, como diz o provérbio, "o digno encontra o digno em outro." Isso, pode-se dizer, aconteceu então com Hannibal."
Quando você lê essas linhas, dois pensamentos involuntariamente vêm à mente: 1) se Aníbal é o "pai da estratégia", o maior líder militar, então quem é seu vencedor - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ah, e Hannibal era uma pessoa tola! E por que ele em Éfeso disse que o falecido Alexandre, o Grande, era o maior comandante? Eu diria que o maior comandante foi o romano Gaius Terentius Varro, e o fato de ele ter sido derrotado em Cannes foi um destino maligno e a inveja dos deuses. E Cipião não teria nada a dizer.
Considere agora a avaliação de Tito Lívio: "O próprio Cipião e todos os especialistas em assuntos militares prestaram homenagem a ele pela habilidade excepcional com que ele construiu seu exército naquele dia: ele colocou elefantes na frente para que um ataque repentino desses animais irresistivelmente fortes transtornaria a ordem de batalha do exército romano, com a qual os romanos mais contavam; ele colocou tropas auxiliares à frente dos cartagineses para que essa ralé multitribal, esses mercenários, que não conhecem a lealdade, se prendessem apenas a si mesmos. interesse, foram privados da oportunidade de escapar; eles tiveram que enfrentar o primeiro ataque violento dos romanos, cansá-los e, pelo menos, embotar suas armas contra seus corpos; então, os cartagineses e os africanos foram colocados - Aníbal depositou todas as esperanças em eles; tendo entrado na batalha com novas forças, eles poderiam vencer um inimigo de igual força, mas já cansado e ferido; depois de estarem a alguma distância dos italianos, empurrados o mais longe possível por Aníbal - não se sabia se eles eram amigos ou inimigos? foi o último exemplo da arte marcial de Hannibal."
Como podemos ver, as avaliações de Políbio e Tito Lívio praticamente coincidem, com exceção de um detalhe. O grego Políbio supostamente avalia as ações de Aníbal por conta própria, e Tito Lívio indica diretamente que esta é uma avaliação de Cipião Africano e sua comitiva. É possível que essa avaliação constasse do relatório de Cipião ao Senado. Nesse caso, não há nada de surpreendente no elogio de Cipião a Aníbal. Afinal, glorificando Aníbal, ele glorificou a si mesmo.
Os últimos anos da vida de Hannibal parecem estranhos para um grande comandante. Ele vagou de uma corte das dinastias do Oriente Médio para outra, nunca ficando muito tempo em qualquer lugar e não recebendo o reconhecimento digno de sua glória. Se ele recebeu instruções, elas não correspondiam de forma alguma à reputação de um conhecido líder militar - vice-chefe do prédio, chefe da construção. Não se sabe por que ele deixou a distante e relativamente segura Armênia e mudou-se para perto de Roma e, portanto, a mais perigosa Bitínia? Não se sabe se os próprios romanos o encontraram lá, ou o rei bitiniano decidiu extraditá-lo? Provavelmente nunca obteremos as respostas a essas perguntas. Outra coisa é importante, a estrela de Hannibal desapareceu e, ao que parece, pode-se esquecê-lo. Mas ele não foi esquecido. E o mérito disso são os historiadores greco-romanos, principalmente Políbio e Tito Lívio. Ambos tinham seus próprios motivos para glorificar Aníbal, mesmo quando os fatos não os obrigavam a isso.
Políbio era grego, mas viveu muitos anos em Roma e era próximo de Publius Cornelius Scipio Africanus (o jovem) Numanteus e fazia parte do círculo literário e filosófico organizado por este último. O próprio Cipião Emiliano era neto de Lúcio Emílio Paulo, cônsul que morreu na Batalha de Cannes, e filho adotivo de Publius Conelio Cipião, filho de Cipião Africano, o Velho e de um historiador romano que escreveu a história de Roma em grego que não desça até nós. É muito provável que Políbio tenha feito uso extensivo dessa obra ao escrever sua "História Geral". A proximidade de Políbio com Cipião Emiliano explica a razão da atitude apologética do historiador para com Aníbal. Glorificando Aníbal, Políbio, assim, glorificou o nome de seu patrono.
Quanto a Titus Livy, seu motivo era diferente. A juventude da Líbia passou nos anos de uma guerra civil brutal entre os pompeianos e os cesarianos. A República Romana, da qual Titus Livy era um patriota, estava a caminho do seu fim. Havia cada vez menos notícias das vitórias das legiões romanas sobre os inimigos de Roma, mas cada vez mais notícias das vitórias dos romanos sobre os romanos chegavam. Tito Lívio condenou este estado de coisas. Ele viu o ideal naqueles tempos em que a República estava em um estado de unidade e não foi dilacerada por conflitos. E a era da Segunda Guerra Púnica foi uma dessas. Portanto, elogiando Aníbal, Tito Lívio elogiou não só o valor dos ancestrais que derrotaram o "conquistador", mas também expressou suavemente sua atitude crítica em relação à modernidade.
Portanto, concluímos: Aníbal foi sem dúvida um líder militar notável e muito talentoso. Mas, ele não era mais talentoso e gênio do que Seleuco I Nicator, Antígono I Monoftalmo, Demetrius I Poliorketus, seu pai, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius e Lucius Cornelius Sulla, portanto adornando epítetos como "pai da estratégia", "o maior "parece fora do lugar. Além de citar apenas seu nome nas seções correspondentes dos livros didáticos de história da arte militar.
