O anúncio do presidente da Federação Russa sobre o mais novo sistema de mísseis Kinzhal, junto com uma demonstração em vídeo de seu uso, criou uma sensação impensável na Internet, comparável, talvez, à explosão de uma bomba nuclear de 100 megatoneladas. Alguns especialistas correram imediatamente para provar que tudo isso é um absurdo e que a Federação Russa não tem e não pode ter nenhuma arma hipersônica capaz de se mover no espaço a uma velocidade de Mach 10 (M). Outros imediatamente declararam os grupos de porta-aviões americanos (e, de fato, todos os navios de superfície maiores que o caça-minas) completamente obsoletos e desnecessários.
Vamos tentar descobrir que impacto a "Adaga" pode ter no desenvolvimento da marinha mundial. E primeiro, vamos lembrar o que o presidente nos disse:
“As características únicas de desempenho do porta-aviões de alta velocidade permitem que o míssil seja entregue ao ponto de lançamento em questão de minutos. Ao mesmo tempo, um foguete voando a uma velocidade hipersônica dez vezes a velocidade do som também manobra em todos os trechos da trajetória de vôo, o que também lhe permite ter a garantia de superar todos os existentes e, creio eu, promissores antiaéreos e antiaéreos -sistemas de defesa de mísseis, entregando ao alvo a um alcance de mais de dois mil quilômetros nucleares e ogivas convencionais."
Para ser sincero, muito pouco foi dito, mas o cartoon apresentado … bem, digamos apenas, no tempo de Joseph Vissarionovich, para tal nave eles teriam sido enviados para os campos por 25 anos e teriam razão. Para tal hack de pessoas que se envolveram neste "cartoon", valeria a pena para sempre excomungado do teclado e enviado para a África Central para ensinar informática às tribos de canibais (se ainda estiverem lá). A própria "animação" é tal que muitos alunos do quarto ano se envergonhariam dela, mas o mais importante é que com grande probabilidade o "produto" apresentado nos quadros nada tem a ver com o verdadeiro "Punhal".
Não, provavelmente o que vimos "embaixo da barriga" do MiG-31 é um verdadeiro "punhal" e existe, mas aqui estão as fotos de acertar o alvo … Não é mesmo que o storyboard mostre claramente que a munição está voando em um alvo (algo como um abrigo) e outro explode (como uma casa de dois andares).
Ainda assim, não é fácil acreditar que a ogiva de nosso míssil hipersônico está equipada com trabalhadores convidados igualmente hipersônicos que podem pular dela e construir uma casa em uma fração de segundo que a ogiva irá explodir. Mas o problema é diferente - enquanto o presidente fala sobre a velocidade de 10 balanços, o corpo alongado caindo no banco de reservas o faz em velocidade subsônica. Olhe para o storyboard, estime o deslocamento do míssil em quadros individuais e lembre-se de que existem 24 quadros por segundo. Em cada quadro, a munição voa mal em seu próprio comprimento. Comparando o "Dagger" com as dimensões do MiG-31, entendemos que o comprimento do míssil é de cerca de 7 metros, o que nos dá uma velocidade de 168 m / s, ou cerca de 605 km / h. Não que hipersônico, aqui e velocidade supersônica não cheira.
Uma conclusão muito simples segue disso - ou a "Adaga" tem uma velocidade de volante de 10 apenas no setor de marcha, mas na área do alvo ela a perde bruscamente, ou o que nos foi mostrado não é a "Adaga".
Atenção especial deve ser dada à segunda parte da declaração. O fato é que muitos especialistas (e pessoas que se consideram assim) analisaram a “Adaga” com base no vídeo apresentado. Ao mesmo tempo, deve-se levar em consideração a probabilidade de que o conteúdo do "desenho animado" (naquela parte dele, onde o perfil de vôo e o ataque do alvo são mostrados) pode não ter nada a ver com o "Dagger"..
Do ponto mais alto de nossa compreensão atual das velocidades hipersônicas, dois problemas sérios com um míssil hipersônico de combate são evidentes. O primeiro é agilidade. Não, enquanto ele está voando nas camadas superiores da atmosfera, provavelmente não há problemas especiais com a manobrabilidade (no ar), mas o foguete, mais cedo ou mais tarde, terá que descer nas camadas densas da atmosfera - e haverá qualquer manobra significativa, acompanhada por sobrecargas exorbitantes, que, entre outras coisas, causarão uma perda brusca de velocidade. Portanto, pelo que o autor sabe, nossos mísseis de alta velocidade (também chamados de aerobalísticos, o termo é incorreto, mas familiar) como o Kh-15, não fazem manobras, mas, tendo digitado velocidade "quase hipersônica", vá para o alvo em linha reta. Sua proteção é o tempo mínimo restante para os sistemas de defesa aérea detectarem e destruírem um míssil.
O segundo problema é o "casulo de plasma", onde o corpo que se move na atmosfera em velocidade hipersônica vai chegar, e que impede o funcionamento dos sistemas de homing do míssil. Ou seja, podemos voar hipersônicos, mas não podemos mirar em um alvo estacionário (especialmente em movimento), e isso limita muito as capacidades das armas hipersônicas.
Vamos agora relembrar os quadros da trajetória de vôo até o alvo do "desenho animado". Primeiro, o foguete voa a grandes distâncias, então ele mergulha na área onde o alvo está localizado, após o que misteriosamente se bifurca (vemos duas trajetórias), faz manobras astutas, a partir das quais os sistemas de defesa aérea de amigos jurados, obviamente, deveriam fica tonto e ataca o alvo.
De tudo o que foi dito acima, eu só quero concluir: "Dagger" é uma versão avançada de nossos mísseis aerobalísticos e provavelmente funciona assim. Ele voa no ar, acelera até 10M, voa até o alvo e começa a descer nas camadas densas da atmosfera. O corpo do míssil é descartado como desnecessário e um par de ogivas voam mais longe, que passam a manobrar vigorosamente no espaço (muito provavelmente - sem motor, apenas devido à velocidade anteriormente adquirida, ou seja, como as ogivas de mísseis balísticos intercontinentais). Os objetivos das manobras são dois - confundir a defesa aérea do inimigo e desacelerar para sair do efeito casulo de plasma, de modo que a cabeça de retorno seja ativada. E então o buscador captura o alvo, a ogiva ajusta o vôo para derrotá-lo - e é isso, "final la comedy".
Tal esquema do "Punhal" funciona contradiz as palavras de V. V. Coloque em? Nem um pouco - releia o texto de seu discurso. Não diz em lugar nenhum que o foguete voa a 10M ao longo de toda a rota, e não há uma única palavra sobre a velocidade de suas ogivas.
Tudo parece lógico, mas o triste é que se (repito - SE) a "Adaga" funcionar como descrito acima, então ela não representa de forma alguma uma "wunderwaffe" que não se preocupa com nenhuma defesa aérea. Para "ligar" o buscador, é necessário reduzir a velocidade do balanço para cinco, e isso deve ser feito a várias dezenas de quilômetros do alvo móvel para poder corrigir o vôo. Manobrando para alcançar o alvo - mais uma vez, uma perda de velocidade e a ogiva voará até o alvo de maneira nenhuma em 10 M, mas é bom se em 2-3. Essa ogiva ainda será um alvo difícil, mas é perfeitamente possível destruí-la.
Então, o que podemos dizer que Vladimir Vladimirovich Putin mais uma vez embelezou ligeiramente o estado de coisas real? Mas não é um fato. O fato é que a imagem da obra de "Dagger" apresentada acima, foi construída sobre a informação geralmente conhecida e publicamente disponível que apareceu, por assim dizer, não há décadas.
Como não se lembra da história mais fofa publicada em uma das edições da “Technics - Youth”. Antigamente, o bispo da Igreja Católica vinha inspecionar uma das escolas seculares. Depois de verificar, ele ficou para o almoço, que foi oferecido a ele pelo diretor. O bispo disse-lhe que, no geral, estava satisfeito com o que viu, mas, em sua opinião, uma vez que “a ciência ainda não descobriu uma única lei da natureza mais ou menos significativa”, mais atenção deve ser dada ao estudo da Lei de Deus. A isso o diretor respondeu que sim, a ciência está apenas dando os primeiros passos, mas tem um grande futuro, e um dia, por exemplo, uma pessoa aprenderá a voar nas nuvens como os pássaros.
- Sim, para tais palavras você tem um caminho direto para o inferno! - exclamou o bispo … Wright, pai de William e Orville Wright, que projetou e construiu o primeiro avião do mundo (embora sua primazia seja contestada) e voou nele.
Não sejamos como o bispo Wright e admitamos que a ciência não pára: o impossível ontem torna-se possível hoje. Segundo alguns relatos, na Alemanha não faz muito tempo era possível resolver o problema da impenetrabilidade do casulo de plasma, pelo menos por um curto período, e quem sabe o que os Kulibins domésticos poderiam ter pensado?
Como hipótese, vamos supor que um míssil teleguiado foi projetado na Federação Russa com um alcance de 2.000 km, uma velocidade de cruzeiro de 10M durante todo o vôo até o próprio alvo e a capacidade de manobrar vigorosamente durante um ataque. Até o momento, essa munição é realmente incapaz de interceptar qualquer sistema de mísseis antiaéreos do mundo. Isso significa que as naves de superfície do mundo estão definitivamente desatualizadas e não têm mais valor para o combate? O que muda a aparência da "Adaga" nos conceitos modernos de construção de marinhas?
Surpreendentemente - nada.
Um pouco de história. Em 1975, a Marinha da URSS adotou o míssil antinavio supersônico P-500 Basalt de longo alcance. Para a sua época, sem dúvida, não tinha análogos no mundo e era uma arma ultimato poderosa que não conseguia parar a defesa aérea dos navios americanos existentes na época.
O principal míssil antiaéreo de médio alcance da frota americana naqueles anos era o SM-1 "Padrão" de várias modificações, mas não havia como usá-lo efetivamente contra o P-500. O fato é que o míssil tinha um alcance bastante limitado (até 74 km em algumas modificações), mas exigia iluminação constante do alvo com um feixe de radar. Ao mesmo tempo, o míssil soviético, encontrando o AGSN de seu inimigo, caiu, escondendo-se atrás do horizonte antes do prazo, interrompendo assim a orientação do SM-1 lançado nele. Também foi extremamente difícil usar um míssil de médio alcance no P-500 depois que o basalto apareceu no horizonte devido ao curto tempo de vôo do míssil soviético. O SAM "Sea Sparrow", adotado em 1976, era uma arma muito imperfeita (o operador do radar de iluminação tinha que ver o alvo visualmente) e não conseguia lidar de maneira eficaz com mísseis supersônicos de baixa altitude.
Os interceptores F-14 Tomcat de convés pesado equipados com mísseis ar-ar de longo alcance Phoenix foram especialmente criados para combater aeronaves transportadoras de mísseis soviéticos. Em teoria, os fenixes poderiam abater mísseis supersônicos soviéticos na trajetória de alta altitude. Na prática, os Phoenixes revelaram-se uma arma tão complexa e cara que eles não confiaram nos pilotos de combate das aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA (e esta é, de fato, a elite da elite). Ou seja, os pilotos comuns e operadores de armas do "gato do Tom" não viram esse míssil no olho - eles não o deram durante os exercícios. Naturalmente, depois disso, é impossível falar sobre qualquer eficácia de seu uso em combate real.
Assim, os últimos dias se aproximavam para a frota de superfície dos EUA. Bem, bem, grupos de ataque de porta-aviões com aeronaves AWACS podiam contar com a identificação e destruição de navios de superfície soviéticos a uma distância superior ao alcance de lançamento do P-500. E o que fazer com submarinos? Sim, naquela época um esquadrão de aviões anti-submarinos e 12-14 helicópteros estava baseado em porta-aviões norte-americanos, mas eles não podiam garantir o controle da situação subaquática a 500 quilômetros de distância do porta-aviões. Ao mesmo tempo, o SSGN soviético, tendo recebido designação de alvo dos Legend MCRTs (que, no entanto, às vezes funcionava exatamente como pretendido pelos criadores), poderia, tendo recebido designação de alvo do satélite, disparar uma salva e …
Mas os americanos não entraram em pânico e não tiveram pressa em abandonar seus porta-aviões. Em 1980, a versão americana do "cortador de metal" doméstico de 30 mm - a "supermetralhadora" de seis canos "Vulcan-Falanx" foi adotada para o serviço. Para falar a verdade, sua eficácia contra o P-500 é um tanto duvidosa. Talvez o "Falanx" pudesse ter como alvo um míssil soviético, mas a tal distância, quando sua derrota por projéteis de 20 mm não resolveu muito, porque o míssil anti-navio estava "na linha de chegada". "não atirou no P-500, essa mesma ogiva quase garantiu atingir o costado do navio inimigo.
Mas em 1983 o cruzador Ticonderoga entrou na Marinha dos Estados Unidos com o mais recente radar AN / SPY-1, uma modificação do radar de defesa antimísseis. E o novo SAM “Standard” SM-2, que não exigia mais o rastreamento constante do alvo pelo radar - bastou para destacá-lo no trecho final da trajetória.
No futuro, o foguete foi constantemente aprimorado, atingindo um alcance de mais de 160 km - em outras palavras, os navios americanos conseguiram derrubar mísseis supersônicos soviéticos antes que, tendo descoberto um mandado americano, fossem para uma altitude ultrabaixa. Gradualmente, os americanos aprenderam a lutar contra mísseis russos na área de baixa altitude - seu Spy, sendo um radar de alcance decimétrico, via o céu perfeitamente, mas muito mal - o que estava ao nível do mar. Este problema foi gradualmente resolvido e, em 2004, um novo míssil ESSM, especialmente projetado para combater alvos supersônicos de baixa altitude, entrou em serviço na Marinha dos Estados Unidos. Contra os satélites soviéticos, os americanos desenvolveram o ASM-135 ASAT, mas em 1988 o programa foi encerrado - os Estados Unidos forçaram o abandono dos satélites de reconhecimento por radar US-A ativos da URSS, os mais perigosos para a Marinha americana.
Não imediatamente, mas gradualmente, passo a passo, os americanos encontraram maneiras de conter a "wunderwaffe" soviética. Todos esses recursos americanos, é claro, não tornaram os mísseis supersônicos inúteis. Granitos e basaltos continuam sendo armas muito perigosas até hoje. Mas … o fato é que os meios de ataque e defesa estão na eterna competição de "escudo e espada". Na época do aparecimento dos "basaltos", pode-se dizer que o "escudo" americano rachou-se, mas com o tempo, os Estados Unidos o fortaleceram a ponto de permitir uma resistência efetiva à espada soviética. O novo escudo dos EUA não dava garantias de invulnerabilidade (nenhum escudo daria tal garantia ao guerreiro que o carregava), mas a combinação do "escudo" (sistemas de mísseis de defesa aérea, etc.) com a "espada" - porta-aviões aeronaves baseadas, deu à Marinha dos Estados Unidos a oportunidade de realizar as tarefas para as quais foi criada.é bastante eficaz para lidar com os porta-aviões de mísseis soviéticos de longo alcance e os próprios mísseis.
Então, se a "Adaga" realmente tem as características que a "concedemos", então não há dúvida de que o "escudo" americano rachou novamente.
Mas assim como não há dúvida de que os americanos, percebendo o que enfrentam, em um ano ou dez encontrarão maneiras de se opor aos mísseis hipersônicos russos e anular gradualmente a atual superioridade tecnológica do punhal. Sem dúvida, com o tempo eles vão "apertar" seu "escudo" ao nível de nossa "espada".
É preciso entender claramente que o conceito: “Para qualquer uma de suas perguntas, lhe daremos a resposta:“Nós temos uma metralhadora, mas você não tem!”” Trabalha exclusivamente contra países que são seriamente inferiores a nosso país em termos de desenvolvimento científico e tecnológico. Nesse caso, sim, podemos criar "tais dispositivos" aos quais um país atrasado simplesmente não pode se opor. E quando ele aprender, já estaremos muito à frente.
Mas por mais que nos alegremos com as piadas de Mikhail Nikolayevich Zadornov, que nos deixou prematuramente, a Federação Russa não supera os Estados Unidos nem no nível científico nem no técnico de desenvolvimento. Se formos para a esfera puramente militar, então, sem dúvida, estamos à frente dos Estados Unidos em algumas áreas, em outras eles são os melhores. E isso significa que não está longe o tempo em que uma resposta americana totalmente válida será encontrada para o "punhal" russo, e precisamos estar prontos para isso.
Aliás, é possível que essa "resposta" já esteja aí. Para fazer isso, faremos outra pequena excursão pela história.
Conflito das Falklands, 1982 Como sabemos, a Argentina tinha mísseis anti-navio Exocet que podia (e usava) contra navios britânicos. Então, não importa o quão estranho possa parecer, mas os "Exocets" em seu nicho tático em 1982 correspondiam absolutamente ao "Dagger" russo em 2018. Por favor, não jogue flores em vasos no autor do artigo, mas simplesmente compare algumas fatos.
Aeronaves argentinas poderiam usar "Exocets" sem entrar na zona de defesa aérea da formação britânica. Mais precisamente, eles entraram, mas a tática de vôo em baixa altitude não deu tempo aos britânicos para uma reação, por isso não puderam nem atirar nos Super Etandars, muito menos abatê-los. O foguete voou para o alvo em uma altitude ultrabaixa, na qual os principais sistemas de defesa aérea de bordo de navios britânicos "Sea Dart" e "Sea Cat" não puderam interceptar "Exocet" - não havia essa possibilidade técnica. Teoricamente, os mais novos sistemas de mísseis de defesa aérea Sea Wolfe poderiam derrubar o sistema de mísseis anti-navio francês, mas, em primeiro lugar, eles foram instalados em apenas dois navios britânicos e, em segundo lugar, na prática, nem sempre tiveram tempo para resolver o Skyhawks subsônicos, também, foguete em condições de combate. A artilharia de fogo rápido, como nossos AK-630s ou os Vulcan-Phalanxes americanos, poderia ter destruído os Exocets, mas a frota britânica não tinha tais sistemas de artilharia. As asas aéreas dos porta-aviões britânicos não podiam interceptar os Super Etandars nem destruir os próprios Exocets.
Ou seja, a Argentina tinha à sua disposição uma super arma que os britânicos não podiam interceptar com armas de fogo (aviação, mísseis e artilharia) e cujos porta-aviões não podiam destruir antes de usar mísseis. Na verdade, após o uso, eles também não podiam destruir. Não é muito semelhante à descrição das capacidades do sistema de mísseis Kinzhal? O autor não tem dúvidas de que se os fãs da marinha argentina tivessem a oportunidade de discutir o conflito que se aproxima com a Grã-Bretanha “na Internet”, como fazemos hoje, a tese “um míssil Exocet - um porta-aviões britânico” soaria por toda parte.
O autor deve lembrar quem venceu o conflito das Malvinas?
Os navios britânicos não podiam destruir mísseis e seus porta-aviões, mas sabiam como enganar o chefe homing dos Exocets. Como resultado, os mísseis argentinos atingiram apenas os alvos que não tiveram tempo de definir alvos falsos, como aconteceu no caso de Sheffield e Glamorgan. A rigor, os argentinos não atiraram no Atlantic Conveyor - eles usaram Exocets em navios de guerra britânicos, estabeleceram alvos falsos, frustraram a captura e os mísseis voaram para o leite. E lá, infelizmente, acabou por ser o Atlantic Conveyor, um navio civil convertido, no qual, devido à economia britânica inata, nenhum dispositivo de bloqueio foi instalado.
Claro, é improvável que o modelo de interferência britânico GOS 1982 de hoje seja enganoso. Mas o progresso não pára, e os americanos sempre atribuíram um papel importante à guerra eletrônica. E se, de acordo com algumas fontes, hoje avançamos nessa área, isso não significa de forma alguma que as estações de guerra eletrônica dos Estados Unidos sejam ruins. Ao mesmo tempo, todos que proclamam hoje: "Um porta-aviões americano - um" Dagger "e" Não precisamos de uma frota, temos um "Dagger" "parecem ter esquecido os meios de suprimir as cabeças de direcionamento do míssil. Mas não importa o quão rápido o foguete vá, um conjunto moderno de buscadores "cavalheiros", "trabalhando" em alvos móveis - radar, ótica e "imagens térmicas" na faixa do infravermelho podem ser enganados de uma forma ou de outra. Mas é muito conveniente não lembrar disso - para paz de espírito pessoal, porque se quer acreditar que o "gênio russo sombrio" criou uma arma invencível que mudou imediatamente o equilíbrio de poder no mundo!
Na verdade, se a "Adaga" tem as características de desempenho que lhe são atribuídas, é realmente um meio formidável de combate no mar. Pode-se afirmar que o "escudo" da Marinha americana mais uma vez "rachou", e isso nos dá para os próximos 10-15 anos capacidades operacionais muito maiores do que as que tínhamos antes. Mas todos que falam hoje sobre a inutilidade da frota militar da Federação Russa, sobre a obsolescência dos grandes navios de guerra de superfície como meio de combate no mar, o autor deste artigo pede para pensar sobre uma ideia muito simples.
Sim, sem dúvida, hoje podemos encurtar nossos programas de construção naval, desistir do desenvolvimento de meios de combate ao AUG americano - por que, se temos um "punhal"? Mas se de repente a Federação Russa tomar esse caminho, então, depois de 10-15-20 anos nos Estados Unidos, se apressará e descobriremos que nossas "adagas" não são mais um ultimato e não representam mais uma ameaça irresistível para o AUG americano. E não temos uma frota capaz de proteger as costas da Federação Russa, cobrindo as áreas de implantação de cruzadores submarinos de mísseis estratégicos, mostrando a bandeira nos oceanos, apoiando países onde a OTAN está “trazendo democracia”. Existe apenas um regimento de MiG-31 completamente desatualizado, que não são mais usados como interceptadores, porque as suspensões foram convertidas em punhais.
