A Rússia possui um dos arsenais nucleares mais poderosos do mundo, e esse fato não pode deixar de atrair a atenção de especialistas estrangeiros e do público. Além disso, é objeto de diversos estudos e avaliações. Uma tentativa muito curiosa de análise foi realizada recentemente pela estrutura de mídia americana Fox News. Essa análise é baseada nas declarações e opiniões de especialistas especializados dos Estados Unidos.
Um artigo com o título provocativo "Arsenal nuclear da Rússia: tudo latido e sem mordidas?" (“Arsenal Nuclear da Rússia: Barks, mas não morde?”) Foi preparado pelo oficial de investigação da Fox News, Perry Chiaramonti, e seu colega Alex Diaz. Em seu material, eles tentaram responder à pergunta do título.
No início do artigo, nota-se um aspecto curioso da situação atual, nomeadamente o ambiente geral e as avaliações dos especialistas. Agora há um certo aumento de temores associados a uma possível guerra nuclear, como foi o caso durante a Guerra Fria. Ao mesmo tempo, alguns especialistas em segurança apontam a baixa probabilidade de um ataque nuclear bem-sucedido da Rússia. No entanto, existem outros motivos de preocupação. Em primeiro lugar, são conflitos locais que atraem a atenção de potências poderosas.
Os autores escrevem que no contexto de temores gerais sobre o possível início de uma nova Guerra Fria, uma pesquisa da Fox News mostra que não há riscos reais associados a um hipotético ataque da Rússia. Especialistas em armas nucleares sem nome acreditam que o arsenal nuclear russo é defensivo por natureza. Moscou tem a capacidade de atacar primeiro, mas é improvável que tire vantagem disso. Especialistas acreditam que o potencial de um primeiro ataque da Rússia dificilmente será eficaz.
A situação foi comentada por um especialista militar sênior da organização analítica Stratfor Omar Lamrani. Como parte de sua tríade nuclear, os Estados Unidos prestam mais atenção ao componente naval, disse ele, enquanto a Rússia depende de sistemas terrestres. O. Lamrani também acredita que o componente naval desenvolvido das forças nucleares dos Estados Unidos permite obter certa vantagem sobre a Rússia. Ele vê as razões para isso na relativa fraqueza das forças armadas russas.
O especialista ressalta que, como a marinha russa é mais fraca que a americana, ela tem que usar uma estratégia voltada para a defesa. Ao mesmo tempo, tal abordagem permite que Moscou reduza o impacto negativo dos problemas associados a menos poder militar.
P. Chiaramonti e A. Diaz, comparando as capacidades da Rússia e dos Estados Unidos, tocam na questão dos orçamentos militares. Os gastos com defesa da Rússia são de US $ 69,2 bilhões - várias vezes menos que os dos Estados Unidos, com US $ 554,2 bilhões. Eles também comparam o tamanho dos exércitos. Assim, as forças terrestres russas são visivelmente maiores do que as americanas. Ao mesmo tempo, a Rússia está visivelmente atrasada em termos quantitativos nas áreas de forças navais e aéreas. Com base nisso, os autores da Fox News concluem que as forças armadas americanas são superiores às russas.
O. Lamrani comentou sobre os atuais acordos internacionais na área de armas estratégicas, nomeadamente o tratado START que está atualmente a ser implementado. Ele presume que a Rússia deseja preservar esse tratado ou assinar um novo acordo desse tipo. Com a ajuda desse acordo, Moscou pode manter uma posição vantajosa na arena internacional e ter paridade com Washington. O atual tratado START, ratificado em 2010, é o terceiro acordo desse tipo entre os Estados Unidos e a Rússia.
O atual acordo START III prevê uma redução de duas vezes no número de portadores de armas nucleares implantados. O número máximo de ogivas em serviço é limitado a 1500 unidades.
De acordo com O. Lamrani, o cancelamento do tratado START III ou sua rescisão pode ter consequências desagradáveis para a Rússia. Com o desenrolar dos acontecimentos, suas forças nucleares estratégicas não serão capazes de construir rapidamente seus arsenais, e isso os colocará em desvantagem. Um porta-voz da Stratfor acredita que a ausência de restrições às armas nucleares não permitirá que a Rússia concorra com os Estados Unidos nessa área. O acordo existente, por sua vez, dá a Moscou um certo potencial de negociação.
Outro especialista entrevistado pela equipe da Fox News tem uma opinião diferente. Ele acredita que a situação é muito mais complicada, e a escalada das tensões entre os Estados Unidos e a Rússia é uma forma de levar às consequências mais terríveis.
Hans Christensen, chefe do Projeto de Informação sobre Armas Nucleares da Federação de Cientistas Americanos, lembra que não haverá vencedores em uma guerra nuclear, e esta é uma conclusão geralmente aceita. Se as relações entre os países finalmente se deteriorarem e começar uma escalada do conflito, que pode sair do controle, então uma troca de ataques com mísseis nucleares pode ocorrer rapidamente. Estamos falando de muitas centenas de ogivas lançadas contra alvos em dois países.
H. Christensen recorre à ironia sombria. Ele diz que você pode colocar uma cruz no mapa e apenas observar a rapidez com que uma destruição colossal ocorrerá neste lugar e uma contaminação radioativa associada aparecerá.
Além disso, o porta-voz da FAS aponta a existência de uma metodologia incorreta para avaliação de arsenais nucleares. Há uma prática de comparar o estado atual das forças nucleares estratégicas dos países com o estado da Guerra Fria. H. Christensen acredita que tal comparação não é correta e correta. Assim, com tal comparação, os representantes do Pentágono podem declarar que os Estados Unidos têm atualmente menos de 4 mil ogivas nucleares - um número tão pequeno era apenas na época do presidente Dwight D. Eisenhower.
Na verdade, o número absoluto de ogivas nucleares diminuiu nos últimos anos. No entanto, como H. Christensen corretamente observa, deve-se ter em mente que as armas atuais são muito mais eficazes do que aquelas que estavam sob o comando de Eisenhower. Portanto, muito mais pode ser feito com os arsenais atuais do que com as forças nucleares do passado. Como consequência, a comparação direta em termos de quantidade não tem sentido.
Além disso, o cientista chama a atenção para a situação com o "clube nuclear". Na segunda metade do século 20, meia dúzia de países concentrou todos os seus esforços e criou suas próprias armas nucleares. França, China, Grã-Bretanha, Israel, Paquistão e Índia adquiriram armas nucleares, e o número total dessas armas no mundo aumentou significativamente. As potências nucleares que criaram suas forças estratégicas durante a Guerra Fria reduziram gradualmente seus arsenais. Ao mesmo tempo, outros países, como a Coréia do Norte, estão aumentando-os gradualmente.
H. Christensen acredita que atualmente existe realmente o risco de um conflito armado com o uso de armas nucleares. Mas, para ele, estamos falando de confrontos de escala regional. Eventos semelhantes podem ocorrer na fronteira da Índia e do Paquistão ou na Península Coreana. Ao mesmo tempo, é possível que um conflito local com o uso de armas nucleares atraia a atenção das grandes potências nucleares.
O especialista propõe apresentar um cenário em que os Estados Unidos não participem de forma independente de uma guerra com o uso de armas nucleares. Ao mesmo tempo, podem dar assistência ao seu aliado, que possui armas desse tipo. Se Washington decidir ajudar um aliado, deve-se esperar que Moscou ou Pequim defendam o outro lado do conflito.
O atual Tratado de Redução de Armas Ofensivas é válido até 2021. Segundo H. Christensen, a principal questão no contexto desse acordo é sua nova prorrogação por cinco anos. Se o tratado não for renovado, as negociações internacionais de rotina podem se transformar em uma disputa global.
Se o tratado START III não for renovado ou um novo acordo não vier para substituí-lo, os eventos se desenvolverão de acordo com um cenário específico. Hans Christensen lembra: neste caso, acontecerá que, pela primeira vez desde os anos setenta, os Estados Unidos e a Rússia não estarão vinculados a nenhuma restrição no campo das forças nucleares estratégicas. Os dois países já têm um potencial nuclear muito sério e podem se ameaçar. O cientista considera tudo isso um grande problema.
O material da Fox News termina com as invenções de H. Christensen sobre o tratado sobre a eliminação de mísseis de médio e curto alcance. O representante da Federação de Cientistas Americanos acredita que a rejeição de tal acordo não representa um perigo direto para a Rússia e os Estados Unidos. A razão para isso é o alcance de vôo insuficiente dos mísseis caindo sob seu efeito. Ao mesmo tempo, mísseis de curto e médio alcance podem representar uma ameaça regional e representar riscos para aliados de Moscou e Washington.
***
É fácil ver que os autores da publicação Fox News nunca deram uma resposta direta à pergunta em seu título. Além disso, nem mesmo sugeriram uma resposta possível, dando aos leitores a oportunidade de pesquisá-la por conta própria. Ao mesmo tempo, eles citaram declarações curiosas de dois especialistas de organizações renomadas. As opiniões desses especialistas diferem de forma perceptível entre si, o que pode parecer uma tentativa de examinar objetivamente o problema.
Ressalte-se a urgência do problema levantado no artigo "Arsenal nuclear da Rússia: tudo latia e não mordia?" Com efeito, no contexto da deterioração da situação internacional, reapareceram as previsões sobre o início da segunda Guerra Fria, bem como avaliações mais rigorosas, segundo as quais um conflito armado global pode começar em um futuro previsível. Nesse contexto, não custa avaliar o potencial militar dos grandes países em geral, bem como de suas forças nucleares estratégicas em particular.
A Fox News, analisando o estado e o potencial dos arsenais nucleares da Rússia, recebeu comentários de dois especialistas em armas. Curiosamente, suas opiniões sobre a questão atual diferem acentuadamente. Um deles tende a avaliar as forças nucleares russas em baixa, enquanto o outro as vê como uma ameaça potencial. Suas opiniões sobre o futuro das armas estratégicas também diferem à luz dos tratados atuais e de sua possível ausência.
Omar Lamrani, do think tank Stratfor, chama atenção especial para a relativa fraqueza das forças armadas russas, incluindo suas capacidades nucleares. Além disso, ele acredita que vários mísseis nucleares são quase o único fator que permite a Moscou permanecer um ator ativo na arena internacional. O. Lamrani também destaca a importância do tratado START III para a Rússia, já que após seu término, acredita ele, os Estados Unidos receberão sérias vantagens.
Hans Christensen, da Federação de Cientistas Americanos, expressou uma opinião diferente. Ele apontou para considerações óbvias sobre o resultado provável de uma guerra nuclear em grande escala e também pediu para não subestimar o potencial russo. Além disso, ele declarou a falácia da metodologia de comparação de arsenais por número simples, sem levar em conta todos os outros fatores importantes. Finalmente, ele abordou o tópico da situação estratégica no mundo e a influência das principais potências e dos membros relativamente novos do "clube nuclear" em seus armamentos. H. Christensen acredita que em várias situações, os eventos podem se desenvolver de acordo com cenários negativos com todas as consequências graves.
No título de seu artigo, P. Chiaramonti e A. Diaz ironicamente fazem uma pergunta sobre as reais capacidades das forças nucleares estratégicas russas. No entanto, não há outra resposta direta. No entanto, tendo as informações geralmente conhecidas, você pode tentar dar sua resposta. Na verdade, o arsenal russo é capaz de "latir", mas até agora não "morde" ninguém. E as razões para isso estão longe de fraquezas ou problemas técnicos.
É bem conhecido que a tríade nuclear russa, como seu competidor dos Estados Unidos, testa regularmente vários sistemas e armas, e também organiza lançamentos de mísseis de treinamento em alvos de treinamento. Esses eventos, para usar a terminologia da Fox News, podem ser chamados de "latidos". "Mordida" é provavelmente proposta para se referir ao uso real de armas nucleares e seus resultados.
Obviamente, as forças nucleares da Rússia são perfeitamente capazes de lançar um ataque com mísseis em grande escala contra muitos alvos inimigos e garantir o máximo de dano. No entanto, isso não acontece. A actual conjuntura internacional permite prescindir de outros instrumentos de promoção dos próprios interesses e não recorrer aos meios mais sérios. No entanto, em circunstâncias compreensíveis, a Rússia será forçada a usar forças nucleares estratégicas, e o resultado disso dificilmente pode ser visto com ironia.
