Falando sobre os componentes da tríade nuclear dos dois países, hoje vamos nos afastar um pouco das já enfadonhas comparações como "quem é melhor, B-52 ou Tu-95" e falar sobre uma coisa um pouco diferente. Ou seja, quão relevantes os bombardeiros estratégicos são hoje como meio de entregar armas nucleares ao inimigo.
O avião é o mais antigo portador de armas atômicas e nucleares. Mas isso não o torna o melhor transportador hoje. Ao contrário, o avião está perdendo terreno rapidamente, pois há 75 anos era muito mais fácil lançar bombas de queda livre contra o inimigo do que hoje.
Consideremos, usando um conflito hipotético como exemplo, uma missão de combate de desferir um ataque das forças da aviação estratégica contra os centros administrativos do inimigo. Washington e Moscou.
Que seja Tu-160 e B-1V. Sobre os colegas de classe, o americano é mais fraco em velocidade. Mas ele realmente não precisa disso. De acordo com o passaporte, a carga de combate do V-2B é maior, mas com o full ele não voa, tanto em termos de velocidade quanto em termos de alcance. Com carga igual, o Tu-160 tem um raio de combate de 1.500 km a mais. Bem, a velocidade é quase 1000 km / h a mais.
Portanto, esses aviões terão que atacar alvos em território inimigo. Não importa o que seja, o princípio é mais importante aqui.
Vamos começar com o americano.
E aqui, tenho certeza, o mais importante será com o que os estrategistas voarão para o inimigo. Com armas nucleares, é claro. Infelizmente, os americanos têm apenas bombas! Sim, entre elas existem as nucleares ajustáveis, mas, ao mesmo tempo, são as bombas de queda livre B61 ou B63.
Os americanos lançaram mísseis de cruzeiro. Isso é bastante decente em termos de características de desempenho AGM-86 ALCM, ou, como também é chamado, "Air Tomahawk".
Sim, este é um parente daquele mesmo "Axe". Mas, infelizmente, o AGM-86 ALCM só pode carregar o B-52, e considerar seriamente o uso desta aeronave no conflito com a Rússia é um exagero. Sim, e o B-52 tem problemas mais do que suficientes em termos de voos hoje. Em geral, não é sério.
Acontece muito interessante: existem mísseis de cruzeiro, mas os portadores desses mísseis deixam muito a desejar e é muito improvável que estejam prontos para trabalhar em um modo de combate de conflito com um país com defesa aérea decente.
Quanto ao V-1 e V-2 - infelizmente, eles não carregam mísseis, mas para se aproximar e lançar bombas termonucleares em Moscou deve ter muita sorte.
Lancer e Spirit são aeronaves muito boas, mas um problema com nossa defesa aérea será um problema. Mesmo trabalhando nos aeródromos dos domesticados Estados Bálticos, será impossível atingir o alvo sob a cobertura de seus próprios F-15. Sim, os caças F-15 podem ser capazes de neutralizar nossos caças, mas tenho certeza de que o alcance de nossos sistemas de defesa aérea se tornará um obstáculo intransponível.
Podemos dizer com alto grau de confiança que nossos sistemas de defesa aérea são um inimigo muito sério.
E podemos dizer que, em nossa situação, não vale a pena contar com o uso de bombardeiros estratégicos americanos como meio de lançamento de armas nucleares. Aqui é preciso admitir que os americanos ainda não têm a melhor combinação - "avião + míssil de cruzeiro".
Talvez pelo entendimento de que a aviação estratégica na forma em que se realiza simplesmente não é capaz de cumprir suas funções. Um aspecto interessante.
Total: os bombardeiros estratégicos americanos não serão capazes de atacar com armas nucleares um inimigo com um poderoso sistema de defesa aérea, que é a Rússia como um todo.
Agora vamos voltar para o Tu-160.
A tarefa para nossa aeronave não é mais simples. Se é muito fácil para os americanos estarem em nossas fronteiras, então será muito difícil para nossas aeronaves nesse aspecto.
A América, infelizmente, está separada de tudo pelos oceanos. E para nos aproximarmos da distância de lançamento (e não temos satélites no mundo prontos para emprestar seus aeródromos para uso), teremos que viajar uma distância muito considerável de vários milhares de quilômetros. Isso, é claro, complica a tarefa.
É claro que voos sobre a Europa serão impossíveis para nós, então a única rota é pelo Norte, com acesso à distância de lançamento em algum lugar da região da Groenlândia.
Quais são as vantagens?
A primeira vantagem é o excelente míssil Kh-102 com uma ogiva termonuclear de 250 kt ou 1 Mt. Com uma enorme autonomia de voo de 5500 km e um CEP muito bom, 7 a 10 metros.
Ou seja, será muito fácil lançar da região da Groenlândia.
A dificuldade é que talvez não tenhamos permissão para fazer isso. O fato de que o Tu-160 pode ser facilmente detectado pelos radares e estações de observação dos aliados dos EUA no norte é compreensível.
E os Estados Unidos têm um brinquedo tão importante quanto os aeródromos flutuantes. É aqui que esses meios-navios podem ser úteis. 2-3 porta-aviões podem cobrir completamente toda a direção norte com seus grupos aéreos e não contar as perdas.
Três porta-aviões da classe Nimitz - 120 F / A-18s, mais do que o suficiente para interceptar e destruir o Tu-160. Em qualquer quantidade, principalmente por ser pequena em nosso país. Um total de 16 peças.
Além disso, há várias estações de rastreamento NORAD no Canadá, cuja principal tarefa é detectar e interceptar mísseis inimigos. Os radares antigos foram substituídos por radares AFAR, agora o sistema está passando por um certo renascimento em comparação com os anos em que a Guerra Fria acabou.
Em geral, deve-se admitir que as dificuldades de aproximação da área de lançamento de mísseis não serão menos extensas para nossos pilotos do que para seus colegas americanos.
Além disso, não devemos esquecer que os americanos são “seus” em todos os lugares e, de qualquer forma, agiremos cercados por todos os lados.
Resultado final. A questão principal é: nossos bombardeiros estratégicos serão capazes de realizar um ataque nuclear contra alvos nos Estados Unidos?
Talvez os nossos tenham mais chances do que os americanos. O fato de o B-52 rastejar até o ponto de lançamento de seus mísseis AGM-86 ALCM, e o B-1 e B-2 serem capazes de lançar bombas nucleares sobre os alvos - é claro, não se pode negar que isso pode acontecer. Em teoria, tudo é possível, e a supressão de nosso sistema de defesa aérea e a destruição de aeronaves em aeródromos, tais situações não podem ser descartadas.
Mas a porcentagem é bem pequena. Ainda assim, é mais provável que nossos sistemas de defesa aérea se revelem uma arma eficaz.
Com relação aos nossos bombardeiros.
O escudo que os Estados Unidos e Canadá (para onde irá?) São capazes de colocar contra nossas aeronaves na forma de aeronaves de defesa aérea e navais desdobradas nas áreas de possível operação de nossas aeronaves também é muito grave.
Mas ainda há uma chance de um lançamento de míssil bem-sucedido, e é bastante grande. Mesmo assim, o Kh-102 possui um alcance de 5.500 km, o que possibilita o uso desta arma ANTES de interceptar nossos estrategistas por aeronaves inimigas.
Deixe-me resumir.
17 Tu-160s poderão levar a bordo 12 mísseis X-102. Um total de 204 mísseis.
60 Tu-95s serão capazes de transportar 8 mísseis cada. Um total de 480 mísseis.
Um total de 684 mísseis com ogivas nucleares são obtidos.
Em teoria, se temos tantos mísseis, o número é muito bom. Mesmo que chegue a 10% do total, já sai muito bem.
60 B-52s americanos podem levar 20 mísseis AGM-86 ALCM. O total é de 1200 mísseis. Os americanos têm um grande número de ALCMs AGM-86, e essa informação não é muito agradável.
No entanto, o B-52 simplesmente não pode ser visto como um método de ataque sério. Mesmo assim, um aspecto importante é que o bombardeiro mais jovem foi fabricado em 1962. Ou seja, em breve fará 60 anos. O resto é ainda mais velho. Este é um fato que vale a pena considerar.
O B-1 e o B-2 podem estar armados com um míssil de cruzeiro de nova geração, capaz de transportar uma ogiva nuclear, mas, de qualquer forma, isso não acontecerá amanhã.
Em geral, a aviação, que foi a primeira a entregar munição estratégica ao inimigo, claramente perdeu sua influência hoje.
Os meios técnicos de rastreamento e observação estão se desenvolvendo muito dinamicamente, e os meios de defesa aérea e antimísseis estão se tornando muito eficazes. O avião ficou muito vulnerável.
É provavelmente por isso que os países que possuem armas nucleares não prestam tanta atenção ao desenvolvimento da aviação estratégica como deram nas décadas de 1960 e 1970. Um bombardeiro estratégico é algo muito caro e ao mesmo tempo muito vulnerável. É por isso que todos preferem "terminar" as aeronaves existentes.
E alguns países, como a Grã-Bretanha, abandonaram totalmente a aviação como meio de entrega de armas nucleares. Na verdade, hoje apenas a Rússia, os Estados Unidos e a China possuem aviões bombardeiros estratégicos. É difícil e caro.
Portanto, podemos afirmar que a aviação na tríade de qualquer país (que a possui) fica em último lugar, deixando os ICBMs e os mísseis balísticos lançados por submarinos à frente de si mesma.
Isso é natural. A aeronave hoje não desempenha o mesmo papel que na Segunda Guerra Mundial, e existem mais meios de aeronaves de combate.
Resumindo a comparação da aviação estratégica da Rússia e dos Estados Unidos nas condições de uma missão de combate, podemos concluir que a aviação russa parece mais lucrativa. Principalmente devido à disponibilidade de modernos mísseis de cruzeiro de longo alcance.
Mas não será mais fácil para nossos estrategistas cumprir a tarefa de desferir um ataque nuclear do que para seus colegas americanos.
