Dissuasão nuclear
O conceito de dissuasão nuclear é que um adversário que tentou desferir um ataque nuclear ou não nuclear suficientemente forte, capaz de causar danos inaceitáveis ao lado atacado, torna-se ele próprio vítima de um ataque nuclear. O medo das consequências desse golpe impede o oponente de atacar.
No âmbito do conceito de dissuasão nuclear, existem ataques retaliatórios e contra-ataques (o primeiro ataque sob qualquer forma está além do escopo deste artigo).
A principal diferença é que um ataque retaliatório é desferido no momento em que o inimigo está atacando - desde o estabelecimento do próprio fato de um ataque em andamento (disparando um sistema de mísseis de alerta precoce) até a detonação das primeiras ogivas de mísseis inimigos no território do atacado país. E o destinatário - depois.
O problema de um ataque retaliatório é que os sistemas de alerta de um ataque de míssil ou outra forma de ataque nuclear (existem alguns) podem, como dizem, funcionar mal. E houve casos assim mais de uma vez. Muitas vezes, a adesão incondicional e cega aos algoritmos de ataque retaliatório, tanto pelos militares soviéticos quanto pelos americanos, poderia ter levado ao início não intencional de uma guerra nuclear global simplesmente devido ao acionamento anormal da eletrônica. A automação da emissão de um comando para um ataque retaliatório pode levar ao mesmo resultado. Essas situações implicaram em algumas mudanças na sequência de emissão de um comando de ataque nuclear retaliatório, que visavam reduzir o risco de um ataque por engano.
Como resultado, existe a possibilidade de que a atuação do sistema de alerta de ataque de mísseis (EWS) como resultado de um ataque real em algum nível de tomada de decisão seja equivocada, inclusive por razões psicológicas - o custo de um erro aqui é simplesmente proibitivamente alto.
Existe mais um problema, que é mais agudo. Não importa o quanto acreditemos na destruição mutuamente assegurada, os mesmos EUA hoje têm a possibilidade de desferir um ataque nuclear surpresa mais rápido do que o comando para nosso ataque retaliatório passará. Esta velocidade pode ser alcançada usando submarinos de mísseis balísticos no primeiro ataque a distâncias curtas (2.000 a 3.000 km). Tal greve traz um risco enorme para eles - muitas coisas podem dar errado em operações tão complexas, é extremamente difícil manter o sigilo e garantir o sigilo da greve.
Mesmo assim, é possível. É muito difícil organizá-lo.
No início da Guerra Fria, a URSS também teve essa oportunidade.
No caso de o inimigo desferir tal golpe, existe o risco de que a ordem de infligir um ataque retaliatório simplesmente não chegue aos executores. E as forças terrestres que deveriam ter infligido tal golpe serão simplesmente destruídas - completa ou quase completamente. Portanto, além de um ataque retaliatório, uma oportunidade crítica foi e é a possibilidade de um ataque retaliatório.
Um ataque retaliatório é desferido após o primeiro ataque do inimigo, esta é a diferença de um ataque retaliatório. Portanto, as forças que o infligem devem ser invulneráveis ao primeiro golpe. Atualmente, tanto na Rússia quanto nos Estados Unidos, os submarinos armados com mísseis balísticos são considerados meios de ataque retaliatório garantido. Em teoria, mesmo que o primeiro ataque do inimigo seja perdido e todas as forças capazes de travar uma guerra nuclear sejam perdidas no solo, os submarinos devem sobreviver a isso e atacar em resposta. Na prática, qualquer parte que planeje o primeiro ataque tentará garantir que as forças retaliatórias sejam destruídas e, por sua vez, devem impedir que isso aconteça. Como esse requisito é atendido hoje é um tópico separado. O fato é que sim.
Garantir a estabilidade em combate de submarinos estratégicos é a base da dissuasão nuclear para qualquer país que os possua. Simplesmente porque somente eles são os fiadores da retaliação. Isso é verdade para os Estados Unidos, Rússia e China. A Índia está a caminho. A Grã-Bretanha e a França geralmente abandonaram a dissuasão nuclear, exceto os submarinos.
E é aqui que nossa história começa.
Ao contrário de todos os outros países nucleares, os americanos conseguiram garantir a possibilidade de um ataque retaliatório garantido não só com a ajuda de submarinos, mas também com a ajuda de bombardeiros.
Parece estranho. Levando em consideração o fato de que mesmo um ICBM soviético tinha menos tempo de voo para alvos em território americano do que o necessário em condições normais para organizar a partida de uma aeronave multimotor e sua retirada para além do alcance dos fatores danosos de uma explosão nuclear.
Os americanos, por outro lado, garantiram que seus bombardeiros pudessem se lançar em massa e escapar do ataque de ICBMs voando para bases aéreas mais rápido do que esses mísseis atingissem seus alvos.
Os únicos no mundo.
General LeMay e seu avião bombardeiro
Ainda há debate sobre o que é mais importante na história - processos objetivos ou o papel dos indivíduos. No caso das tarefas e capacidades da Força Aérea dos Estados Unidos no sistema de dissuasão nuclear e na condução de uma guerra nuclear, não há controvérsia. Este é o mérito de uma pessoa muito específica - um general da Força Aérea dos EUA (ex-oficial do US Army Air Corps), um participante da Segunda Guerra Mundial, Comandante do Comando Aéreo Estratégico da Força Aérea dos EUA e, posteriormente, US Air Chefe do Estado-Maior da Força, Curtis Emerson LeMay. Sua biografia está disponível ligação.
LeMay foi uma daquelas pessoas que, acredita-se, só pode viver na guerra. Se for necessária uma analogia, trata-se de um personagem como o fictício tenente-coronel Bill Kilgore do filme "Apocalypse Now", o mesmo que comandou o pouso sob o "Flight of the Valkyries" de Wagner. LeMay era psicologicamente voltado para esse tipo, mas muito mais implacável e, deve-se admitir, muito mais inteligente. O bombardeio infernal de Tóquio, por exemplo, é a ideia dele para a tarefa. Ele tentou provocar uma guerra nuclear entre a URSS e os EUA. Muitos o consideram um maníaco e um psicopata. E isso é, em geral, verdade. A frase de efeito “bombardear na Idade da Pedra” são as suas palavras. É verdade, porém, que se os Estados Unidos tivessem seguido o conselho brutal de Lemay, poderiam ter alcançado a dominação e a vitória pela força na Guerra Fria no final dos anos cinquenta. Para nós, isso certamente seria uma má opção.
Mas para a América é bom.
Se os Estados Unidos tivessem seguido o conselho de LeMay no Vietnã, eles poderiam ter vencido a guerra. E se a China e a URSS intervissem, como os críticos do general temiam, então a divisão soviético-chinesa, aparentemente, teria sido superada, e a América teria feito sua grande guerra com dezenas de milhões de cadáveres - e, aparentemente, hoje eles não se comportariam assim descaradamente, como é agora. Ou tudo teria custado uma colisão local, com uma rápida lavagem cerebral dos americanos.
Os vietnamitas, aliás, em qualquer caso, teriam morrido menos do que realmente aconteceu.
Em geral, ele é um maníaco, claro, um maníaco, mas …
Essa pessoa geralmente não pode servir em tempos de paz dentro da burocracia militar. Mas LeMay teve sorte. A escala das tarefas que a Força Aérea dos Estados Unidos enfrentou com o início da Guerra Fria revelou-se bastante "militar" para si mesma, e LeMay permaneceu por muito tempo nos mais altos escalões do poder, tendo conseguido construir o Strategic Air Comande de acordo com seus pontos de vista. Já renunciou ao cargo de Chefe do Estado-Maior da Força Aérea em 1965 devido a um conflito com o Ministro (Secretário) da Defesa R. McNamara, um burocrata "para-militar". Mas a essa altura, tudo já havia sido feito, tradições e padrões estabelecidos, quadros formados para dar continuidade ao trabalho de Lemey.
Acredita-se que a aviação é extremamente vulnerável a um ataque nuclear repentino e geralmente não sobreviverá a ele. LeMay, que tinha uma atitude extremamente negativa em relação aos mísseis balísticos (inclusive por razões irracionais - ele colocava a aviação de bombardeiro e seu pessoal acima de tudo, muitas vezes falando de forma insultuosa sobre pilotos de caça, por exemplo, ou seja, sua atitude pessoal em relação à aviação de bombardeiro teve um papel importante papel), atribuiu-se a tarefa de criar uma aviação de bombardeiro, à qual isso não se aplicaria.
E ele criou. A prontidão de combate absolutamente sem precedentes da aviação estratégica que os americanos mostraram durante a Guerra Fria é, em grande medida, seu mérito.
LeMay assumiu o Comando Aéreo Estratégico (SAC) em 1948. Já em meados dos anos 1950, ele e seus subordinados formaram um conjunto de idéias que formariam a base para preparar a aviação de bombardeiro para uma guerra com a URSS.
Em primeiro lugar, ao receber um aviso sobre um ataque inimigo, os bombardeiros devem sair do ataque mais rápido do que este golpe será desferido. Não foi tão difícil, mas em 1957 a URSS lançou um satélite ao espaço. Ficou claro que o surgimento de mísseis balísticos intercontinentais entre os "comunistas" não estava longe. Mas o SAC decidiu que não importa - já que o tempo de vôo será medido em dezenas de minutos, e não em muitas horas, significa que é preciso aprender a retirar os bombardeiros do ataque aéreo mais rápido que o ICBM ou a ogiva voará a distância do ponto de detecção do sistema de alerta precoce até o alvo.
Parece fantasia, mas eles finalmente entenderam.
A segunda etapa (que mais tarde teve que ser cancelada) foi o serviço de combate no ar com armas nucleares a bordo. Foi realizado por apenas alguns anos e, em geral, não foi necessário. Portanto, vamos começar com ele.
Dever de combate no ar
As origens da Operação Chrome Dome remontam aos anos cinquenta. Então, as primeiras tentativas começaram a funcionar fora do dever de combate de bombardeiros no ar com bombas nucleares prontas para uso.
O general Thomas Power foi o autor da ideia de manter o B-52 com bombas nucleares no ar. E o comandante do SAC LeMay, é claro, apoiou essa ideia. Em 1958, o SAC iniciou um programa de estudos denominado Operação Headstart, que era acompanhado, entre outras coisas, por voos de treinamento de 24 horas. E em 1961, a Operação Chromed Dome começou. Nele foram implementados os desenvolvimentos da operação anterior, mas já com medidas de segurança suficientes (e não excessivas) e numa escala muito maior (ao nível da atracção de pessoal de voo e aeronaves).
Como parte da operação, os Estados Unidos voaram vários bombardeiros com bombas termonucleares. Segundo dados americanos, até 12 veículos podem estar no ar ao mesmo tempo. Na maioria das vezes, é mencionado que na munição da aeronave havia duas ou quatro (dependendo do tipo de bombas) bombas termonucleares.
O tempo de serviço de combate foi de 24 horas, a aeronave durante este tempo reabasteceu várias vezes no ar. Para que as tripulações suportassem as cargas, as tripulações levaram drogas contendo anfetaminas, que as ajudaram a realizar tais voos. O comando sabia das consequências do uso dessas drogas, mas continuou a emiti-las.
Além do dever de combate em si, no âmbito do "Chromed Dome" as atividades foram realizadas com os codinomes "In a circle" (jargão Round Robin) para estudar questões táticas na Força Aérea e "Hard Head" (Hard Head) para monitorar visualmente o estado do radar de alerta precoce dos EUA na Groenlândia, na base de Tula. Isso era necessário para garantir que a URSS não destruísse a estação com um ataque surpresa.
De vez em quando, bombardeiros pousavam na Groenlândia, enquanto violavam os acordos com o governo dinamarquês sobre o status de livre de armas nucleares da Dinamarca.
Na verdade, a Força Aérea dos Estados Unidos recorreu aos mesmos métodos da Marinha - os transportadores estratégicos de armas nucleares eram retirados para as áreas onde o inimigo não conseguia pegá-las de forma alguma e estavam prontos para um ataque. Só que em vez de submarinos no oceano, havia aviões no céu. A estabilidade em combate dos bombardeiros era garantida pelo fato de estarem em movimento, muitas vezes sobre o oceano. E a URSS não tinha como pegá-los.
Houve duas áreas em que os bombardeiros voaram: o norte (cobrindo o norte dos Estados Unidos, Canadá e oeste da Groenlândia) e o sul (sobre os mares Mediterrâneo e Adriático).
Os bombardeiros foram para as áreas iniciais, reabastecidos no ar, ficaram em serviço por um tempo e depois voltaram para os Estados Unidos.
A operação durou 7 anos. Até 1968.
No curso do Chromed Dome, desastres de bombardeiros ocorreram de tempos em tempos, durante os quais bombas nucleares foram perdidas ou destruídas. Houve cinco desastres significativos, mas o programa foi interrompido após os resultados dos dois últimos.
Em 17 de janeiro de 1966, um bombardeiro colidiu com um navio-tanque KS-135 (uma barra de reabastecimento atingiu a asa do bombardeiro). A asa do bombardeiro foi estourada, a fuselagem parcialmente destruída, no outono quatro bombas termonucleares caíram do compartimento de bombas. Os detalhes do desastre estão disponíveis na Internet no pedido "Acidente de avião em Palomares".
O avião caiu no chão perto da cidade espanhola de Palomares. Duas bombas detonaram o explosivo dos detonadores, e o conteúdo radioativo se espalhou por uma área de 2 quilômetros quadrados.
Este evento resultou em uma diminuição de seis vezes no número de surtidas de aeronaves, e R. McNamara foi o iniciador, argumentando que as principais tarefas de dissuasão nuclear são realizadas por mísseis balísticos. Ao mesmo tempo, tanto o OKNSH quanto o SAC se opuseram à redução de bombardeiros em serviço.
Voltaremos a isso mais tarde.
Dois anos depois, em 1968, outro desastre ocorreu com a contaminação radioativa da área da Groenlândia, que ficou para a história como um desastre na base de Thule. Este foi o fim do Chromed Dome.
Mas vamos dizer duas coisas. A primeira é que desastres semelhantes anteriores com a perda de bombas não interromperam a operação. Antes de Palomares, eles não afetavam em nada a intensidade dos voos.
Por que é que?
Claro, fatores políticos influenciaram aqui. Uma coisa é perder uma bomba em seu território sem contaminar a área. O outro está acima do de outra pessoa. E até com infecção. Além disso, sobre um país sem armas nucleares, o que dava garantias de não implantação de armas nucleares em seu território. Mas algo mais era ainda mais importante - embora o número de mísseis balísticos fosse considerado insuficiente, os Estados Unidos consideravam os riscos do "Domo cromado" bastante aceitáveis. Bem como os custos - na forma de anfetaminas membros da tripulação de bombardeiros aleijados. Além disso, não houve muitos feridos graves.
Tudo isso foi justificado pelo papel desempenhado pelos bombardeiros na dissuasão nuclear. Pela capacidade de retaliação garantida que eles forneceram.
No entanto, após o término do "Chromed Dome", essa oportunidade não desapareceu em lugar nenhum.
Dever de combate no solo
A operação Chromed Dome foi concluída. Mas os Estados Unidos ainda às vezes recorriam ao serviço de combate aéreo com armas nucleares.
Por exemplo, em 1969, Nixon ergueu e manteve 18 bombardeiros em prontidão para um ataque por três dias. Essa provocação foi chamada de Operação Lança Gigante. Nixon planejou isso como um ato de intimidação da URSS. Mas na URSS eles não se intimidaram. Mesmo assim, em 1969, o uso de apenas 18 bombardeiros no primeiro ataque não impressionava mais ninguém.
Voos regulares deste tipo não eram mais realizados.
Mas isso não foi devido ao fato de que a SAK, a Força Aérea em geral ou alguém do Pentágono se desiludiu com o uso de bombardeiros como meio de retaliação. De jeito nenhum.
Acontece que, a essa altura, os métodos desejados e planejados de retirada de bombardeiros do ataque aéreo haviam sido polidos a tal ponto que se tornaram desnecessários.
No início dos anos setenta, o exercício do dever de combate em terra, que, se necessário, permitia retirar alguns dos bombardeiros do ataque de mísseis balísticos, finalmente tomou forma. Este foi o resultado de um trabalho muito longo e árduo do Comando Aéreo Estratégico, que começou sob Lemey.
É difícil imaginar com que cuidado os americanos planejaram e prepararam tudo. Simplesmente não podemos permitir esse nível de organização. Pelo menos simplesmente não há precedentes.
A prontidão total para o combate não acontece em nenhuma parte da Força Aérea. Portanto, era praticado alocar parte das forças em serviço de combate. Em seguida, uma substituição foi feita. As aeronaves estavam estacionadas com bombas termonucleares suspensas e mísseis de cruzeiro ou aerobalísticos, também com ogiva termonuclear.
O pessoal estava em estruturas especialmente construídas, representando de fato um albergue com uma infraestrutura doméstica e de entretenimento desenvolvida para manter um bom moral para todo o pessoal. As condições de vida nessas instalações diferiam favoravelmente das condições de outros tipos das Forças Armadas dos Estados Unidos. E esse também foi o mérito de Lemey. Foi ele quem conseguiu o mais alto nível de conforto para a tripulação em serviço, além de diversos benefícios, pagamentos e similares.
A sala ficava ao lado do estacionamento dos bombardeiros. Ao sair, o pessoal se viu imediatamente à frente da aeronave.
Em cada base aérea, era distribuído quais tripulações de aeronaves deveriam entrar em seus aviões em uma corrida, e quais - em carros. Para cada aeronave, um veículo separado de serviço foi alocado, que deveria levar a tripulação até ele. Este pedido não foi interrompido por muitas décadas e ainda está em vigor. Os carros foram retirados da frota de veículos da base aérea.
Além disso, era necessário garantir a saída mais rápida possível do estacionamento. Para garantir isso, havia certas características de design do bombardeiro B-52.
O projeto da aeronave é tal que a tripulação não precisa de escadas para entrar ou sair do bombardeiro. Não há necessidade de remover nenhuma estrutura para o avião decolar. Isso distingue o B-52 de quase todos os bombardeiros do mundo.
Parece uma bagatela. Mas vamos dar uma olhada, por exemplo, no Tu-22M. E vamos nos perguntar: quantos minutos são perdidos durante uma decolagem de emergência - limpar a passarela?
E se você não remover, você não pode decolar. O B-52 não tem esse problema.
Em seguida, veio a etapa de partida dos motores. O B-52 possui dois modos de lançamento.
O primeiro é regular com partida sequencial do motor. Com essa partida, o 4º motor foi acionado sequencialmente de uma fonte externa de corrente elétrica e ar, deste o quinto (do outro lado). Esses motores foram usados para dar partida no restante (o 4º deu partida no 1º, 2º e 3º ao mesmo tempo, o 5º deu partida no 6º, 7º e 8º, também - ao mesmo tempo). Não foi um procedimento rápido, exigindo técnicos da aeronave e equipamentos. Portanto, em caso de alarme, um método de disparo diferente foi usado.
A segunda é a chamada "inicialização do cartucho". Ou no jargão americano moderno - "go-cart".
A essência do método é a seguinte. Cada motor B-52 possui um pirostarter, semelhante em princípio ao que aciona os motores dos mísseis de cruzeiro, apenas reutilizável.
O pirostarter consiste em um gerador de gás, uma turbina de pequeno porte operando no fluxo de gás do gerador de gás e um redutor de pequeno porte com um dispositivo de desacoplamento, que aciona o eixo do motor turbojato do bombardeiro.
A fonte de gases no gerador de gás é um elemento pirotécnico substituível - um cartucho, uma espécie de cartucho do tamanho de uma caneca. A energia armazenada no "cartucho" é suficiente para girar o eixo do motor turbojato antes de ligá-lo.
Este é o gatilho usado durante as missões de pânico. Se de repente todos os motores não derem partida, o B-52 começará a se mover ao longo da pista de taxiamento em alguns dos motores, dando partida no restante ao longo do caminho. Isso também é fornecido tecnicamente. Nenhum equipamento, pessoal de solo ou a ajuda de ninguém é necessário para tal lançamento. O lançamento é feito literalmente apertando um botão - depois que o sistema elétrico de bordo começou a funcionar, o piloto certo no comando "dê partida em todos os motores!" ("Ligue todos os motores!") Inicia todos os pirostarters com o botão simultaneamente e coloca o acelerador na posição desejada. Em literalmente 15-20 segundos, os motores foram ligados.
É assim que se parece esse começo. Tempo antes de ligar os motores. Primeiro, é mostrado o pouso da tripulação (não são necessárias escadas), depois a instalação do cartucho e, por fim, o lançamento. Fumaça escura - gases de escape no pirostarter. Assim que a fumaça desapareceu, os motores foram ligados. Tudo.
Caso o bombardeiro pudesse retornar de uma surtida de combate contra a URSS e tivesse que pousar em um campo de aviação alternativo, havia um suporte especial no nicho de um dos pilares do trem de pouso traseiro no qual os cartuchos sobressalentes eram transportados. A instalação foi muito simples.
Após a partida dos motores, a aeronave percorreu as pistas de taxiamento até a pista. E aqui começa o momento mais crucial - a decolagem com intervalos mínimos, conhecida no Ocidente como MITO - Decolagem com intervalo mínimo.
Qual é a especificidade de tal decolagem? Em intervalos de tempo entre aeronaves. Os regulamentos do SAC da Guerra Fria exigiam um intervalo de aproximadamente 15 segundos entre uma pessoa e qualquer aeronave decolando ou seguindo em frente.
Era assim que era nos anos 60. O filme é ficção, mas os aviões nele decolaram reais. E neste mesmo ritmo. Esta não é uma montagem.
Esta é uma manobra extremamente perigosa - há mais de duas aeronaves na pista durante a decolagem, que não poderão mais interromper a decolagem em qualquer situação de emergência devido à velocidade adquirida. Carros decolam em uma pista enfumaçada. Para efeito de comparação: na Força Aérea da URSS, mesmo em uma situação de emergência, aeronaves pesadas subiam no ar em intervalos de minutos, ou seja, 4-5 vezes mais lento que os americanos. Mesmo sem levar em conta todos os outros atrasos que também tivemos.
Outro vídeo, só que agora não é do filme. Aqui, os intervalos entre os bombardeiros são inferiores a 15 segundos.
Em nosso país, uma decolagem como a aeronave multimotora pesada MITO simplesmente não seria permitida devido às condições de segurança. Nos Americanos, ele primeiro se tornou regular na aviação estratégica, depois migrou para todos os tipos de forças da Força Aérea, até a aviação de transporte.
Naturalmente, os petroleiros, que estavam em alerta junto com os bombardeiros, também tiveram a oportunidade de lançar de pirostarters.
Outro vídeo. Este, porém, já foi filmado após o fim da Guerra Fria. E não há petroleiros aqui. Mas existem todas as etapas para dar o alarme à aviação - incluindo a entrega de pessoal aos aviões em carros.
Como você pode ver, se faltarem 20 minutos para um ataque ICBM em uma base aérea, algumas das aeronaves terão tempo de escapar dela. A experiência mostra que 20 minutos são suficientes para enviar 6 a 8 aeronaves, das quais, durante a Guerra Fria, duas aeronaves poderiam ter servido como reabastecedores. No entanto, a base separada do bombardeiro e as asas de reabastecimento tornaram possível remover mais B-52s do golpe. Bases com reabastecedores, mas sem bombardeiros, eram alvos muito menos prioritários.
Após a decolagem, os aviões deveriam seguir até o posto de controle, onde receberiam um novo alvo ou teriam cancelado o antigo designado antes da decolagem. A falta de comunicação significava a necessidade de realizar a missão de combate que havia sido atribuída à tripulação com antecedência no solo. O procedimento estabelecido no SAC previa que a tripulação deveria ser capaz de realizar uma missão de combate significativa, mesmo na ausência de comunicação. Também foi um fator para garantir a retaliação.
Este sistema existiu nos Estados Unidos até 1991. E em 1992 o SAC foi dissolvido. Agora, esse treinamento existe, por assim dizer, em um estado "meio desmontado". As decolagens de emergência são praticadas, mas apenas por bombardeiros, sem a participação de petroleiros. Existem problemas com os reabastecedores. Os voos de bombardeiros são realizados sem armas. Na verdade, este não é mais um ataque retaliatório garantido, que a aviação pode infligir em qualquer circunstância, mas simplesmente uma prática de retirar as forças sob o ataque.
Trinta e tantos anos sem um inimigo não podiam deixar de afetar a prontidão para o combate. Mas uma vez que eles puderam. Por outro lado, teríamos essa degradação.
Em 1990, a HBO lançou o longa-metragem By dawn's early light. Nós o dublamos nos anos 90 com o título "At Dawn", mais ou menos próximo do original. Agora ele está numa dublagem russa (extremamente pobre, infelizmente, mas com um nome "novo") disponível na internet, em inglês (recomenda-se assisti-lo no original para todos que conhecem pelo menos um pouco esse idioma) também tem.
O filme, por um lado, contém muitos "cranberries" desde o início, especialmente no enredo a bordo de um bombardeiro voando para bombardear a URSS. Por outro lado, é altamente recomendável assistir. E a questão não é nem mesmo que isso não esteja sendo filmado agora.
Em primeiro lugar, mostra, com precisão quase documental, o disparo de um bombardeiro em alarme, informando a tripulação se é um alarme de combate ou um alarme de treinamento (após preparação para decolagem em avião com motores em funcionamento). Mostra-se que ninguém sabe de antemão se se trata de um alarme de combate ou de treino, em qualquer caso, todos recebem o seu melhor a cada alarme. Isso, aliás, também é importante porque se o pessoal em terra perceber que não tem mais do que 20 minutos de vida e não pode correr (os aviões ainda não decolaram), pode haver vários excessos. Os americanos os excluíram "no nível do hardware".
Após a decolagem, a tripulação refina a tarefa usando o registro (tabela) de sinais de código, compara isso com cartões de código individuais e seleciona um cartão com uma missão de combate usando-os, neste caso é notável se não houver recall no ponto de verificação (de acordo com o enredo, eles foram redirecionados para um novo alvo - os bunkers de comando da URSS em Cherepovets).
Em segundo lugar, parte das filmagens ocorreu a bordo de aeronaves de comando B-52s e E-4 reais. Só por isso vale a pena ver, principalmente para quem voou o Tu-95 nesses mesmos anos, será muito interessante comparar.
Um fragmento do filme com o surgimento de bombardeiros em alarme. No início, um general da Força Aérea do SAC em um bunker sob a montanha Cheyenne relata ao Presidente sobre um ataque contraforça em curso (visando meios de ataque retaliatório) da URSS, então uma mensagem da URSS chega via teletipo com um explicação do que está acontecendo e, em seguida, mostra um alarme na base aérea de Fairchild. Alguns dos planos foram filmados dentro de um B-52 real. É bem demonstrado a rapidez com que a aeronave está pronta para decolar com o alarme, incluindo a partida dos motores. Os cineastas tinham consultores muito bons.
O fragmento está apenas em inglês. A ascensão da aviação de 4:55.
Em terceiro lugar, o fator humano é bem mostrado no filme - erros aleatórios de pessoas, psicopatas que acidentalmente se encontraram em posições de comando, pessoas honestas erroneamente insistindo em ações catastroficamente erradas nesta situação, e como tudo isso pode levar a um final indesejável - nuclear guerra de destruição.
Há mais um ponto importante aí.
À prova de falhas ou por que bombardeiros
De acordo com a trama do filme, um grupo de militares soviéticos, que não quer "distender" e melhorar as relações com os Estados Unidos, de alguma forma entrega à Turquia um lançador com um míssil balístico de médio alcance equipado com uma ogiva nuclear, após que inflige um ataque nuclear a Donetsk com a sua ajuda, provocando assim uma guerra nuclear entre a URSS e os Estados Unidos, sob o pretexto de dar um golpe na URSS.
Na URSS, segundo o enredo, está funcionando um sistema que, ao receber sinais de guerra nuclear, dá o comando para lançar ICBMs automaticamente. Uma espécie de "Perímetro", que não pergunta nada a ninguém.
Se você pode rir da provocação com Donetsk (embora uma tentativa de golpe na URSS tenha ocorrido em 1991, apenas sem provocações armadas), os americanos aqui sugaram a trama de seus dedos, então não há necessidade de rir do automático Greve retaliatória - não só temos e houve, e existe, capacidade técnica para automatizar esse processo, por isso também há muitos que querem fazê-lo nos mais altos escalões do poder, aparentemente garantindo um ataque retaliatório em qualquer circunstância.
No filme, apesar de todo o seu "cranberry", fica muito bem mostrado como tal sistema errado … E então como os americanos erraram novamente com a decisão do segundo ataque retaliatório. Estávamos terrivelmente errados. E o que custou tanto à URSS quanto aos EUA no final. O problema aqui é que tal sistema pode dar errado sem uma explosão nuclear em Donetsk. E pessoas agindo em condições de falta de informação e de tempo podem errar ainda mais.
Vamos passar para a realidade.
Em 9 de novembro de 1979, o sistema de defesa antimísseis norte-americano NORAD exibido nos computadores dos principais postos de comando um ataque nuclear soviético de 2.200 ICBMs. Foi calculado o tempo que o Presidente dos Estados Unidos teve de decidir por um ataque retaliatório contra a URSS, levando-se em consideração que a execução do comando de lançamento demorou muito. O tempo de reação necessário não era superior a sete minutos, então seria tarde demais.
Ao mesmo tempo, não havia razões políticas pelas quais a URSS teria disparado tal saraivada tão repentinamente, a inteligência também não viu nada de incomum.
Nessas circunstâncias, os americanos tinham duas opções.
O primeiro é esperar até que a chegada dos mísseis soviéticos seja detectada por radares. Mas, dessa vez, era de apenas seis a sete minutos, havia um grande risco de que o lançamento do ICBM não fosse possível.
A segunda é lançar um ataque de míssil de retaliação com uma taxa de sucesso de 100%.
Os americanos decidiram arriscar. Eles esperaram o tempo que foi necessário para ter certeza se houve um ataque real com mísseis ou não. Depois de se certificar de que não houve nenhum ataque, eles cancelaram o alarme.
Uma investigação revelou posteriormente que um chip defeituoso de 46 centavos foi a causa da falha. Não é um mau motivo para iniciar uma guerra nuclear global, não é?
Alguns dos incidentes que podem ter desencadeado o início de uma troca de mísseis podem ser encontrados aqui.
O que é importante neste e em muitos outros incidentes? O fato de que foi imediatamente impossível determinar exatamente se o ataque estava em andamento ou não. Além disso, em vários casos, isso só teria sido possível determinar quando já fosse tarde demais.
Além disso, é preciso entender outra coisa. Não havia garantias de que a Marinha Soviética não teria tempo para afundar os submarinos americanos - então era uma época diferente de agora, e nossa frota tinha muitos submarinos no mar. Também houve casos de rastreamento de SSBNs americanos. Era impossível garantir que todos os SSBNs, ou uma parte significativa deles, simplesmente não seriam destruídos no momento em que pudessem sinalizar um ataque. Ou seja, os SSBNs formaram a base do potencial de ataque retaliatório.
O que deu aos americanos a confiança de que um ataque retaliatório, se eles perdessem o primeiro ataque soviético, ainda seria desferido? Além dos submarinos de primeira classe, eram bombardeiros.
Em todos os casos graves de falso alarme nuclear, as aeronaves estavam na largada, com tripulações nas cabines, com missões de vôo e alvos designados, com armas termonucleares suspensas, com reabastecedores. E com certeza, em dez a quinze minutos alguns dos carros teriam saído do golpe, e dado o fato de que os americanos às vezes dispersavam seus aviões, esta seria uma parte bastante grande.
E a liderança da URSS sabia disso. Claro, não planejamos um ataque aos Estados Unidos, embora eles suspeitassem de nós. Mas, se tivéssemos planejado, o fator dos bombardeiros complicaria seriamente nossa tarefa de realizar um ataque repentino e esmagador com perdas mínimas.
O esquema de bombardeio também se encaixa bem no sistema político americano - no caso de um ataque de decapitação soviético bem-sucedido, os militares não poderiam ordenar um ataque retaliatório sem a sanção apropriada do líder político. Os americanos têm uma lista de sucessores presidenciais que dita a ordem em que outros líderes assumem como presidente se o presidente (e, por exemplo, o vice-presidente) for morto. Até que tal pessoa tome posse, não há ninguém para dar a ordem de um ataque nuclear. Naturalmente, os militares poderão contornar essas restrições se quiserem, mas devem conseguir concordar entre si e dar todas as ordens enquanto a conexão ainda estiver funcionando. São ações ilegais, não estipuladas por nenhuma regra, e encontrarão séria resistência diante da incerteza.
De acordo com o procedimento adotado nos Estados Unidos, os militares, em caso de morte da liderança política, devem encontrar alguém da lista de sucessores e considerá-lo o Comandante Supremo. Leva tempo. Os bombardeiros aerotransportados dão aos militares desta vez. É por isso que ao mesmo tempo o SAC e o OKNSh se opuseram ao cancelamento do "Chromed Dome". No entanto, eles então saíram com um serviço terrestre fenomenalmente eficaz.
É assim que a aviação de bombardeiros "funcionava" no sistema de dissuasão nuclear da Força Aérea dos Estados Unidos. Deu aos políticos a oportunidade de não estarem errados. Os bombardeiros que decolaram para um ataque podem ser repelidos. Enquanto eles estão voando, você pode entender a situação. Você pode até negociar um cessar-fogo.
Mas se, afinal de contas, a guerra realmente começou, e não é realista pará-la, eles simplesmente farão seu trabalho. E mesmo neste caso, eles fornecem recursos adicionais - ao contrário dos mísseis, eles podem ser redirecionados para outro objeto localizado dentro do raio de combate e estudado pela tripulação da área, se a situação assim exigir. Em casos de emergência - para qualquer alvo, até a linha de uso das armas em que podem voar. Eles podem atingir vários alvos distantes um do outro e, quando alguns deles voltam, podem ser enviados para atacar novamente. Foguetes não podem fazer nada disso.
Este é um sistema para o qual a frase americana à prova de falhas pode ser aplicada. O fracasso, neste caso, é um ataque nuclear desferido por engano. Curiosamente, em 1964, um filme anti-guerra com o mesmo nome foi rodado nos Estados Unidos, onde bombardeiros infligiram um ataque nuclear à URSS precisamente por engano, mas isso era definitivamente extremamente improvável.
Para os oponentes dos Estados Unidos, esse é um incentivo adicional para não atacar - afinal, agora o golpe poderia ser infligido não apenas por ICBMs e SLBMs, mas também por aeronaves sobreviventes, que poderiam ser demais. Eles, é claro, teriam que romper a defesa aérea soviética, o que, à primeira vista, era extremamente difícil.
Esta questão também vale a pena ser considerada.
A probabilidade de um avanço da defesa aérea da URSS
A defesa aérea de nosso país é geralmente considerada onipotente. Digamos apenas - as capacidades de defesa aérea do país eram enormes, era um sistema verdadeiramente único em termos de capacidades.
No entanto, essas possibilidades foram finalmente formadas apenas na década de 80, parcialmente no final dos anos 70.
Antes nem tudo era assim, mas sim o contrário.
Nos anos 50, a organização da defesa aérea na URSS era tal que os americanos governavam nos nossos céus como queriam. Vários voos de aeronaves de reconhecimento RB-47 no espaço aéreo soviético permaneceram impunes. O número de aeronaves americanas abatidas foi contado em unidades, e o número de suas incursões em nosso espaço aéreo - na casa das centenas durante o mesmo período. Além disso, a aviação soviética perdeu dezenas de mortos. Nessa época, era possível garantir com segurança que qualquer ataque mais ou menos massivo de bombardeiros à URSS seria bem-sucedido.
Na década de 60, um ponto de inflexão foi delineado - sistemas de mísseis antiaéreos e interceptores MiG-19 começaram a entrar em serviço maciçamente, dos quais oficiais da inteligência americana (e, portanto, potencialmente bombardeiros) não podiam mais escapar. Naquele ano, os americanos perderam um sistema de mísseis de reconhecimento U-2 dos sistemas de defesa aérea, enquanto um MiG-19 derrubou um RB-47 perto da Península de Kola. Isso levou a uma redução nos voos de reconhecimento.
Mas mesmo nesses anos, o poder da defesa aérea estava longe de ser suficiente. Os americanos, por outro lado, estavam armados com centenas de B-52s e milhares de B-47s de médio porte; era tecnicamente irreal repelir esse golpe naqueles anos.
A capacidade dos americanos de atingirem alvos no território da URSS estava diminuindo muito lentamente. Mas eles agiram com antecedência. Os bombardeiros da terceira modificação, variante "C" (inglês) foram armados com mísseis AGM-28 Hound Dog com uma ogiva termonuclear e um alcance de mais de 1000 quilômetros.
Esses mísseis eram a solução para o problema da defesa aérea de objetos - agora que não havia necessidade de ficar sob o fogo de sistemas de mísseis antiaéreos, era possível atingir alvos à distância.
Mas esses mísseis reduziram muito o raio de combate do bombardeiro. A partir desse momento, os Estados Unidos iniciaram um estudo teórico da ideia de um ataque combinado - primeiro, alguns aviões atacam com mísseis, depois aviões com bombas rompem o "buraco" na defesa aérea formado em decorrência de um ataque nuclear maciço.
O Hound Dog esteve em serviço até 1977. No entanto, em 1969, uma substituição mais interessante foi encontrada para eles - os mísseis aerobalísticos compactos AGM-69 começaram a entrar em serviço, os quais, devido ao seu pequeno tamanho e peso, podiam ser colocados em bombardeiros em grandes quantidades.
Esses mísseis deram ao B-52 a capacidade de atacar os aeródromos de defesa aérea soviética e, em seguida, atingir o alvo com bombas até que o inimigo se recuperasse de um ataque nuclear massivo.
Em 1981, o primeiro míssil de cruzeiro moderno, o AGM-86, que também existe na "versão nuclear", começou a entrar em serviço. Esses mísseis tinham alcance de mais de 2.700 km na versão com ogiva termonuclear, o que possibilitava atacar alvos sem colocar os bombardeiros em risco. Esses mísseis ainda são o "calibre principal" do B-52 em uma guerra nuclear. Em vez disso, eles são únicos, uma vez que as tarefas com bombas nucleares dessas aeronaves foram removidas desde 2018, e os aviões B-2 são os únicos porta-bombas estratégicos.
Mas também havia um sinal de menos. Já o esquema com o recebimento da cessão não funcionou nem mesmo em vôo - os dados dos mísseis tiveram que ser preparados no solo. E essa aviação privada de sua flexibilidade inerente - qual é o sentido de um bombardeiro que não pode atacar nenhum outro alvo além dos designados com antecedência? Mas algumas das aeronaves foram reprojetadas para porta-aviões de mísseis de cruzeiro.
Agora, o ataque do B-52 parecia um lançamento de míssil de cruzeiro de longa distância, e só então os bombardeiros "comuns", que também tinham mísseis aerobalísticos e bombas para completar seu "trabalho", voariam até o inimigo que sobreviveu um ataque nuclear massivo. O avanço de um único B-52 até o alvo pareceria uma "limpeza" nuclear na frente do avião.
Assim, os mísseis de cruzeiro seriam usados não apenas para derrotar alvos de particular importância, mas também para "suavizar" a defesa aérea da URSS e, antes do aparecimento do S-300 e do MiG-31, simplesmente não tínhamos nada para derrubar esses mísseis.
Então a defesa aérea teria buscado ataques de mísseis aerobalísticos termonucleares. E já através desta zona queimada, os bombardeiros com os mísseis aerobalísticos e bombas restantes iriam para o alvo.
Ao mesmo tempo, os americanos fizeram enormes esforços para garantir que esse avanço fosse bem-sucedido. Todos os B-52s foram atualizados para permitir que voem em baixas altitudes. Afetou tanto a fuselagem quanto a aviônica. Como de costume, tratava-se de alturas de centenas de metros (não mais que 500). Mas, na realidade, os pilotos do SAC trabalharam com calma a 100 metros, e acima da superfície plana do mar - a uma altitude de 20-30 metros.
Os B-52s foram equipados com o mais poderoso sistema de contramedidas eletrônicas da história da aviação, o que tornou possível desviar da aeronave tanto mísseis antiaéreos quanto mísseis teleguiados por radar. No Vietnã, essa técnica mostrou-se do melhor lado - tendo feito milhares de saídas de aeronaves, os Estados Unidos perderam várias dezenas de bombardeiros. Na Operação Linebreaker em 1972, quando os Estados Unidos realizaram um bombardeio massivo do Vietnã do Norte, o consumo de mísseis antiaéreos no B-52 foi enorme e as perdas dessas aeronaves foram desproporcionalmente pequenas em comparação com o número de mísseis gastos neles.
Finalmente, o B-52 era simplesmente uma máquina robusta e tenaz. Isso também desempenharia um papel.
Uma característica do B-52 nos anos 80 era a coloração branca da parte inferior da fuselagem, para refletir a radiação de luz de uma explosão nuclear. A parte superior foi camuflada para se fundir com o solo durante o vôo de baixa altitude.
Deve-se admitir que um avanço no sistema de defesa aérea soviético com tais esquemas táticos foi bastante real, embora nos anos 80 os americanos tivessem que pagar um preço alto por isso. Mas é um tanto frívolo falar sobre o preço em uma guerra termonuclear global, mas eles causariam danos consideráveis.
Todos os itens acima se aplicam a uma situação em que a maioria dos ICBMs americanos foram destruídos no solo e não tiveram tempo de lançamento. Em uma situação em que um ataque retaliatório das forças do ICBM fosse infligido, a tarefa dos bombardeiros na segunda onda seria facilitada dez vezes. Basicamente, não haveria ninguém para resistir ao ataque.
Conclusão
O exemplo do Comando Aéreo Estratégico da Força Aérea dos Estados Unidos mostra que é bastante realista criar um sistema baseado na aviação de bombardeiros que possa fornecer um ataque de retaliação nuclear. Seu potencial será limitado, mas garante aquelas capacidades que outros meios de travar uma guerra nuclear não fornecem.
Estas são as possibilidades:
- atribuir uma meta após o início.
- retirada de aeronaves de uma missão de combate quando a situação muda.
- adicionar um tempo de greve, permitindo que os políticos tomem medidas para interromper as hostilidades, restaurar o controle das Forças Armadas ou simplesmente resolver a situação.
- mudar uma missão de combate durante uma missão de combate.
- reuso.
Para realizar todas essas possibilidades, é necessário um enorme trabalho organizacional, aeronaves correspondendo em suas características ao desempenho de tais tarefas, seleção e o mais alto nível de treinamento de pessoal.
Precisamos de uma seleção psicológica que nos permita recrutar pessoas responsáveis que sejam psicologicamente capazes de manter um alto nível de disciplina por anos em condições em que a guerra ainda não começou.
E, além disso, é necessária uma compreensão da própria natureza do componente da aviação das forças nucleares estratégicas - por exemplo, organizar um ataque retaliatório apenas com mísseis de cruzeiro é extremamente ineficaz, a situação pode exigir um ataque em alvos diferentes daqueles para os quais existem missões de voo prontas. É impossível corrigir essa deficiência no curso de uma guerra nuclear que já começou. A organização de um segundo ataque em condições em que as bases aéreas nas quais a aeronave se baseava antes da guerra tenham sido destruídas, junto com o pessoal e o equipamento necessário para preparar mísseis de cruzeiro para uso, será quase impossível.
E se uma aeronave não pode tecnicamente transportar bombas ou outras armas que a tripulação possa usar de forma independente, sem preparação prévia de uma missão de voo e de qualquer lugar, para qualquer finalidade, então ela pode se transformar em uma coisa em si imediatamente com o início do conflito. Infelizmente, não entendemos isso. E os americanos entendem. E a resistência que os mísseis de cruzeiro AGM-86 encontraram no SAC se deveu exatamente a essas considerações.
Um bombardeiro americano voltando de uma missão pode receber combustível, uma bomba, equipamento que irá reorganizar cartuchos sobressalentes (se for um B-52), uma ordem de combate escrita à mão por um comandante superior em um campo de aviação que sobreviveu a uma troca de míssil ataca e voa novamente para atacar.
Um porta-mísseis de cruzeiro “limpo” simplesmente será “colocado em espera” se não houver mísseis, ou se eles exigirem o carregamento de uma missão de voo, e o centro de controle de voo para esses mísseis não puder ser fornecido pela própria tripulação usando o equipamento da aeronave.
Na URSS, os antigos mísseis, cujo centro de controle era formado a bordo da aeronave e ali carregado - do KSR-5 ao X-22, tornavam possível usar a aviação com flexibilidade, simplesmente estabelecendo tarefas para as tripulações. A recusa de tais armas, embora feitas em um novo nível, e a transformação de nossos Tu-95 e Tu-160 em porta-aviões "limpos" de mísseis de cruzeiro, cuja missão de vôo está sendo preparada com antecedência no solo, foi um erro. Os desenvolvimentos americanos demonstram isso muito claramente.
Tudo isso de forma alguma significa que seja necessário aumentar a participação da ANSNF na tríade nuclear. Em nenhum caso. E isso não significa que os mísseis de cruzeiro lançados do ar devam ser abandonados. Mas o exemplo dos americanos deveria nos fazer avaliar corretamente o potencial dos bombardeiros. E aprenda como usá-lo.
Por exemplo, leve em consideração essas oportunidades na forma de PAK DA.
Para que depois não se deparem com surpresas desagradáveis que poderiam ter sido previstas, mas que ninguém previu.
