"Deus te livre de viver em uma era de mudanças." Esta famosa frase é atribuída a Confúcio ou interpretada como antiga sabedoria chinesa em geral. Naturalmente, a mudança não é a mesma, toda a diferença é se para melhor ou para pior as mudanças estão ocorrendo. Recentemente, tive a oportunidade de ler um comentário sobre Voennoye Obozreniye, cujo significado se resumia ao fato de que, como disse o autor, "graças ao maldito Taburetkin, Makarov, Popovkin (seu reino dos céus), aquele em um vez que eles colocaram uma demanda e um ultimato antes do complexo militar-industrial para criar novas amostras de veículos blindados de lagartas e rodas ".
Na verdade, as reformas afetaram significativamente nosso exército, a maioria dos "feitos gloriosos" desses reformadores foram repetidamente falados, muito teve que ser refeito depois, mas um fenômeno como uma plataforma única também começou a ser implementado sob eles, e isso de alguma forma permaneceu sem atenção especial. Então, é realmente um dos poucos que deram ao nosso exército como uma bênção? Vamos tentar descobrir, o assunto é interessante e, pode-se dizer, raro nas discussões.
Sabe-se agora que quatro plataformas básicas estão sendo desenvolvidas para as forças terrestres da Federação Russa, com base nas quais veículos de diferentes tipos devem ser criados. Em primeiro lugar, é a plataforma pesada de lagartas Armata (categoria de peso até 65 toneladas), com base na qual, além do tanque T-14, foi criado um veículo pesado de combate de infantaria e outros veículos de combate e auxiliares. Em segundo lugar, trata-se da plataforma de esteira média Kurganets-25 (25 toneladas), com base na qual também deve ser construída uma família de equipamentos. Inicialmente, deveria dividir esse equipamento em brigadas pesadas e médias, respectivamente. Fechando a lista estão duas plataformas sobre rodas - a média "Boomerang" na mesma categoria de 25 toneladas e a leve na categoria de peso de até 10 toneladas (presumivelmente "Tigre").
Foi anunciado que a Rússia foi a primeira no mundo a mudar para plataformas de combate unificadas nas categorias principais de equipamento terrestre mencionadas.
Conforme explicado, as plataformas comuns devem simplificar, reduzir o custo de produção e manutenção dos equipamentos, bem como facilitar a criação de máquinas para diversos fins devido ao design modular.
Após o colapso da União Soviética, nossas forças armadas herdaram uma enorme frota de veículos blindados sobre esteiras e rodas, o que acabou sendo uma dor de cabeça para os reformadores. O legado incômodo e “não unificado”, como se imaginava, não se encaixava nas novas exigências de um exército compacto, dada a aparente impossibilidade de uma guerra global. Foi dito que os parceiros da OTAN estão se desarmando, reduzindo seus exércitos, e ainda temos milhares e milhares de unidades de veículos blindados inúteis.
É preciso admitir que o conceito de plataforma única, idealmente desejado, foi levantado por engenheiros há muito tempo. No entanto, o que é interessante, eles começaram a implementá-lo radicalmente na tecnologia militar não nos Estados Unidos ou na OTAN, não durante o poder da União Soviética, mas na nova Rússia, após o pogrom da indústria, da ciência, da ruptura da cooperação laços, despedimentos extensos no exército, nesta era de mudanças e reformas grandiosas.
Por que os reformadores precisavam de uma técnica fundamentalmente nova, por que tudo criado antes e no futuro parecia instantaneamente obsoleto?
Quando o Ministério da Defesa da Rússia suspendeu a compra de veículos blindados por cinco anos (conforme relatado pela RIA Novosti), o então Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas Russas, Nikolai Makarov, apenas disse que os militares haviam dado esse tempo para os projetistas desenvolverem novos tipos de equipamento militar.“Temos uma situação difícil com as forças terrestres. Paramos de comprar veículos blindados”, explicou Makarov.
O que era essa “situação difícil”, por que os oficiais de defesa de repente odiaram tudo o que era doméstico, leia-se - soviético? Em 2011, foi afirmado repetidamente sobre o atraso técnico do equipamento militar russo. Em particular, o comandante-em-chefe das forças terrestres, Alexander Postnikov, disse então: "Esses tipos de armas que a indústria produz, incluindo armas blindadas, artilharia e armas pequenas, não correspondem em seus parâmetros aos da OTAN e mesmo China." O próprio Makarov na época também disse que algumas amostras de armas e equipamentos militares russos, em termos de suas características táticas e técnicas, são inferiores às contrapartes estrangeiras de maior sucesso. O já mencionado comandante-em-chefe das forças terrestres russas, general Alexander Postnikov, falou com desdém sobre as qualidades de combate do principal tanque de guerra russo T-90, que, em suas palavras, "é na verdade a 17ª modificação do soviético T-72 ", produzido desde 1973. Postnikov afirma que a indústria de defesa tornou seus produtos tão inutilizáveis, até mesmo terrivelmente caros (Uralvagonzavod ofereceu o T-90 por 118 milhões de rublos cada). Sua famosa pérola: “É mais fácil para nós comprar três leopardos pelo mesmo dinheiro (o Leopard-2 custava cerca de US $ 6 milhões no mercado mundial, ou seja, pouco mais de 170 milhões de rublos).
Havia falhas em tudo o que era "soviético", então nossos pára-quedistas gostavam do BMD-4M, mas o departamento militar não precisava, eles se recusavam a comprar então, os fuzileiros navais gostavam do BMP-3F, mas, novamente, os oficiais não gosto disso. O desenvolvimento lógico da evolução dos veículos blindados de transporte de pessoas, o BTR-90, foi rejeitado porque tinha proteção insuficiente contra explosões de minas terrestres e não havia aterrissagem pelas portas traseiras. Além disso, tudo era decidido não por aqueles a quem o equipamento se destinava, mas por intermediários, compradores da defesa, que tinham a sua própria ideia do armamento como mercadoria, o exército já estava realmente excluído do direito de escolha e encomenda. A fim de potencializar o efeito da inadequação da tecnologia nacional, ao contrário, falavam das vantagens da tecnologia estrangeira, cujas compras com toda seriedade poderiam adquirir caráter global, tornaram-se a base básica.
Naquela época, o Chefe de Armamentos, vice-ministro da Defesa, Vladimir Popovkin, falou em uma mesa redonda dedicada especificamente às questões de conveniência de compra de armas no exterior. De suas palavras, conclui-se que esse problema foi resolvido. O exército russo será equipado, inter alia, com armas importadas. Segundo o chefe de armamento, o Ministério da Defesa está fechando uma série de programas, que ontem foram considerados muito promissores para o desenvolvimento interno. Em vez disso, como Popovkin disse então, há outra saída simples - comprar equipamento semelhante no exterior. Além disso, é necessário começar imediatamente com grandes e pequenos, com um navio de desembarque do tipo Mistral e rifles de precisão, para os quais você pode comprar drones israelenses, veículos blindados Iveco italianos Lynx e blindados leves alemães da empresa Rheinmetall. Com isso, eles estavam facilmente dispostos a gastar bilhões, sem exigir dos produtores estrangeiros uma redução de preços ou uma ampla unificação. Foi Vladimir Popovkin quem anunciou em 2010 que o financiamento para o desenvolvimento de um tanque T-95 quase concluído foi interrompido (o tanque passou nos testes estaduais com uma lista de comentários individuais) e o projeto foi encerrado. Segundo ele, o projeto do veículo é "moralmente obsoleto", e o tanque também foi chamado de caro e difícil de dominar pelos recrutas.
A partir do momento em que a intriga sobre o tanque T-95 foi substituída por notícias sobre a "Armata", tornou-se conhecido o conceito de "plataforma" de equipamento militar, cujo desenvolvimento o departamento militar, presumivelmente, distribuiu cinco anos.
Então, pela primeira vez no mundo e somente aqui, existe uma plataforma única. Até o momento, o mundo não conhecia um fenômeno tão grande em assuntos militares, e muitos associavam a palavra "plataforma" a algo completamente diferente.
Em tecnologia, é atribuído à IBM o primeiro surgimento do conceito de "plataforma", seu princípio de "arquitetura aberta" possibilitou popularizar o produto, fazendo do IBM PC uma das principais plataformas de computador. As empresas automotivas usaram a plataforma como uma oportunidade para aumentar as vendas, diversificando a programação com base no chassi adotado. Em ambos os casos, trata-se de movimentos de marketing, em que o lucro vem em primeiro lugar. Se, de acordo com a opinião geralmente aceita, a plataforma do carro é sua parte inferior, que inclui os elementos de força, suspensão e seus pontos de fixação, ou seja, atualmente a interpretação do conceito de "plataforma do carro" está próxima o suficiente da interpretação do conceito de "chassi de quadro" que então, é a "plataforma" para nossos reformadores?
Na "retrógrada" URSS, com base no T-72, uma variedade de veículos de combate foi produzida há muito tempo - a ponteira MTU-72, o sistema lança-chamas TOS-1 Buratino, o veículo barragem de engenharia IMR-3M, o Berloga rádio e veículo de reconhecimento químico, e o veículo de recuperação BREM-1, veículo de combate de desminagem BMR-3M, veículo de combate lança-chamas BMO-T, veículo de combate de apoio a tanques (BMPT), canhões autopropulsados Msta-S de 152 mm.
Uma base bem-sucedida e comprovada foi usada em outros países do antigo Pacto de Varsóvia, e não apenas, por exemplo, na África do Sul, um canhão antiaéreo automotor ZSU ZA-35 foi criado no chassi T-72, e canhões autopropulsados 155 mm da empresa francesa GIAT.
Com base na BMD, foram criados "Nona", "Sprut" e "Shell". O equipamento foi produzido com base em outros tipos, por exemplo, no chassi MT-LB de sucesso. Nada impediu o uso posterior da base T-95, se ela foi adotada. Aqui, a forma de criar tecnologia baseada na existente não difere fundamentalmente das opções que agora se apresentam como plataformas. Vamos tentar descobrir essas novas "plataformas".
Muito se tem falado sobre a unificação de novas plataformas. Como isso se expressa? Talvez eles estivessem completamente unificados, senão com a tecnologia existente, então entre as próprias plataformas? Não, toda a unificação de novas plataformas implica essa unificação dentro do seu próprio segmento de peso. Assim, toda a gama de modelos baseados no "Armata" será unificada principalmente na plataforma "Armata", o mesmo pode ser dito sobre as plataformas médias e leves. Aqui, toda a inovação talvez esteja apenas na novidade da própria tecnologia.
As afirmações de que a tecnologia soviética não tinha ampla unificação e era falha neste assunto diante de novas plataformas, para dizer o mínimo, são muito controversas. As questões da unificação na União Soviética sempre tiveram importância. De acordo com o princípio soviético, agora o mesmo BMD-4M é unificado com o BMP-3, já que, consequentemente, todos os equipamentos baseados neles. Os países da OTAN e os Estados Unidos em particular não fizeram e não fizeram mais, é improvável que os americanos criaram uma família inteira de veículos de combate com rodas "Stryker" e adotaram de alguma forma a família unificada de caminhões FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) especialmente se distinguiram nisso. Além disso, deve-se notar que no caso do Stryker, não foi possível implementar totalmente seus planos, seu veículo blindado de apoio de fogo com um canhão tanque de 105 mm no chassi do Stryker revelou-se extremamente acima do peso e caprichoso.
Tais afirmações de que, por exemplo, nossos três veículos de combate de infantaria (BMP-1, BMP-2, BMP-3) estavam em dois chassis estruturalmente diferentes são bastante naturais para a evolução técnica, o mesmo pode ser dito sobre o BMD ou outros equipamentos. Ter um chassis criado para todos os momentos e ocasiões, talvez uma decisão econômica, mas muito duvidosa. A unificação foi projetada para reduzir o custo de produção, melhorar a sustentabilidade, mas a unificação não é um fim em si mesma em detrimento das qualidades e capacidades de combate. A “plataforma” pré-atribuída, e não aquela escolhida durante a operação, pode não só não reduzir o custo de produção, mas também fazer com que toda a gama de equipamentos falhe sozinha, que não correspondeu às expectativas, base.
Além disso, fala-se muito sobre a "modularidade" das novas plataformas. Qual é a diferença revolucionária entre sua modularidade? Módulos de combate foram criados há muito tempo e sua aparência não está associada a uma nova compreensão de plataformas, por exemplo, como "Berezhok" e "Bakhcha" para veículos de combate de infantaria e veículos blindados ou tanques, Tagil "Breakthrough" e Omsk "Burlak ", projetado para aumentar significativamente a potência e a proteção dos tanques T -80 e T-72 / T-90. Vários módulos de combate têm sido usados em todo o mundo há muito tempo.
Convertendo o motor da popa para a frente? Isso também não é uma descoberta, e não é um fato que seja uma necessidade tão urgente. Com base nos T-64 soviéticos (dos quais também tínhamos estoques), um veículo pesado de combate de infantaria foi recebido em Kharkov movendo o motor no casco do tanque. Os alemães fizeram isso ainda antes no chassi do Leopard, criando o Marder BMP.
Finalmente, o mais importante para os reformadores enxutos. Questões de economia. Vamos dar uma olhada na economia. Como já mencionado, o General Makarov reservou "eternidade", cinco anos inteiros, para a criação de uma tecnologia fundamentalmente nova, e ela apareceu, porém, ainda não adotada para serviço, e nem mesmo passou em todo o ciclo de testes. Eles recusaram do poderoso tanque T-95 com um canhão de 152 mm, mas apenas no desenvolvimento da "Armata", P&D e P&D, de acordo com Vladimir Putin, eles investiram outros 64 bilhões de rublos, o próprio tanque T-14 (já com um canhão de 125 mm) é estimado em 400 milhões cada. Passamos quase cinco anos para lançar o inacabado T-14 da plataforma Armata para o Desfile da Vitória.
Ao mesmo tempo, propõe-se fazer outros equipamentos neste chassi caro. Quão econômico é isso, se o mesmo canhão automotor "Coalition", que não precisa de armadura poderosa, pode ser produzido com bastante sucesso no chassi T-90 masterizado e mais barato (como visto no desfile)? O mesmo pode ser perguntado sobre várias camadas de ponte, veículos de reparo e recuperação, todos os outros equipamentos que não precisam de blindagem espessa e uma cápsula blindada separada para a tripulação. Por fim, quão razoável é, em geral, dissipar forças, fabricando equipamentos baseados nelas em vez de novos tanques, que por si só não serão suficientes? Em geral, se falamos de economia, então aqui nos lembraríamos do mesmo Israel econômico, que uma vez usou o T-54 / T-55 capturado e desatualizado "Centurions" para alterações em pesados veículos blindados de transporte de pessoal, lembrou-se da história quando o Alemães durante a Segunda Guerra Mundial Durante a guerra, todos os seus SPGs usaram amplamente os chassis de tanques, mesmo aqueles que já estavam desatualizados e fora de produção. Em nosso país, espera-se que todos os estoques de veículos blindados sejam significativamente reduzidos, simplesmente destruídos.
O que impede o uso de estoques T-72 para alterações nos BMPTs, para seu funcionamento em conjunto com tanques de primeira linha, o que impede a criação de uma semelhança do porta-aviões blindado pesado israelense "Akhzarit" para a infantaria desta base de tanques? Eles não querem ver a unificação e a economia aqui de perto, embora já existam muitos projetos e desenvolvimentos interessantes.
Eles falam sobre a proteção especial de novas plataformas. A proteção do T-95, se fosse adotada, não seria pior agora do que o que é suposto ser no T-14.
No T-95, a separação da tripulação em uma cápsula blindada separada foi em grande parte devido ao uso de um poderoso canhão 2A83 de 152 mm em uma torre desabitada e um canhão automático 2A42 de 30 mm adicional. Com um canhão de 125 mm (2A82-1M) no T-14, isso já levanta dúvidas antes da solução usada no tanque Black Eagle ou soluções em novos módulos de tanque para tanques existentes.
No Orel, não a tripulação foi alocada em uma cápsula blindada separada, mas um novo carregador automático e munição para o canhão de 125 mm, liberando espaço dentro do tanque e reforçando sua proteção. A penetração de uma cápsula blindada pode levar à morte de toda a tripulação lotada ao mesmo tempo. No "Black Eagle", a tripulação, estando em um volume espaçoso e bem reservado, estava espaçada e tinha uma escotilha individual para cada uma, rompendo uma cápsula blindada de munição, conduzindo a explosão pelas escotilhas de escape para cima. Soluções semelhantes para a separação e separação de munições foram utilizadas em novos módulos de tanques, já mencionados "Breakthrough" e "Burlak", na modernização de tanques antigos ou no lançamento do T-90MS. Tudo isso era mais barato e não menos eficaz no complexo de armar o exército.
O aparecimento em nosso exército do pesado BMP T-15 da plataforma Armata, presumivelmente um evento, para isso tivemos que adaptar a carroceria do tanque T-14 à possibilidade do layout do motor dianteiro e traseiro, mas qual é o viabilidade disso? É improvável que tal violência no layout tenha melhorado as dimensões do próprio tanque, e em termos de economia (uma base de tanque cara) e a conveniência de combate de um veículo de combate de infantaria pesada, nem tudo parece bom.
A derrota de um tanque em batalha é carregada com a perda da tripulação, temos três tanques, a derrota de um veículo de combate de infantaria pesada caminhando ao lado é preocupante com a perda não só de sua tripulação, mas também de todo o pouso da infantaria, para o BMP T-15, já serão onze pessoas. Aqui, novamente, é útil lembrar Israel, cuja preocupação com a proteção gosta tanto de enfatizar aqui, defendendo veículos de combate de infantaria pesada. Primeiro, o IDF não usa veículos pesados de combate de infantaria, mas pesados veículos blindados de transporte de pessoal. Em segundo lugar, apenas armamento auxiliar de metralhadora é colocado no porta-aviões blindado, de modo que ninguém pensaria em usá-lo em vez de tanques. Lembrando a experiência de outra pessoa, é preciso lembrar também que Israel tem metade do tamanho da região de Moscou, que existe um clima seco e uma região seca, e as operações das FDI são em grande parte orientadas para a polícia contra os militantes. Se você precisa de um "tanque policial" para as forças especiais do Ministério de Assuntos Internos, talvez haja uma razão para fazer mastodontes do BMP T-15, na medida em que o exército precisa, a questão é.
Na URSS, pela primeira vez no mundo, surgiu um veículo de combate de infantaria, um veículo universal e manobrável. Além disso, pela primeira vez no mundo, o BMPT se tornou um desenvolvimento lógico do pensamento militar soviético, incorporado em um veículo pesado e bem blindado projetado para ajudar no ataque a tanques. Tendo uma proteção não apenas não inferior, mas também superior a tanques, armas especiais, tanques sem tanques e operadores de rifle, em vez de infantaria em lacunas, os BMPTs deveriam se tornar a melhor alternativa aos BMPs pesados. Mas, o BMPT não encontrou um lugar no exército, que, como se não quisesse especificamente se preparar para a possibilidade de travar uma guerra em grande escala.
Falando sobre a proteção do Kurganets-25, podemos dizer o mesmo que para o T-15, acrescentando que todo o seu reforço de reserva pode ser anulado por seu tamanho como alvo.
O BMP-2 modernizado ("Berezhok") neste parece ser ainda mais preferível, tanto em termos de desenvolvimento, relação qualidade-preço e reservas no exército.
Plataforma "Boomerang", onde se destacam as proteções especiais contra explosões e descargas da infantaria pela retaguarda do veículo. Em geral, este monstro é impressionante se foi criado apenas porque os militantes plantaram minas terrestres nas estradas das colunas de marcha do nosso equipamento, então uma mina terrestre sempre pode ser colocada mais potente, as colunas de marcha sempre estarão vulneráveis aqui. A melhor defesa da coluna é sua segurança competente, bom reconhecimento e sapadores habilidosos, e não o reforço sem fim do fundo dos carros blindados, sob cada vez mais poderosas minas terrestres, até porque ninguém lutará em campos minados, assim como somente marchará eternamente colunas ao longo das minadas em estradas traseiras.
Qual é o significado das novas plataformas, por que nossos reformadores no campo desse "balé" com plataformas no exército acabaram ficando à frente do resto do planeta? Pois o que era a "cerca de jardim", todos os veículos blindados do exército iriam reescrever do zero, bilhões estavam felizes em gastar em equipamento bruto e eles decidiram rejeitar o equipamento comprovado acabado e jogar milhares de peças no lixo?
Aqui, novamente, teremos que lembrar a era de Anatoly Eduardovich Serdyukov (que já se esqueceu - o Ministro da Defesa da Rússia em 2007-2012). Refira-se que a decisão de Vladimir Putin de nomear Anatoly Eduardovich pode ser explicada pelo facto de Serdyukov ter provado durante o seu serviço no Serviço de Impostos Federal (Federal Tax Service) a capacidade de controlar enormes fluxos financeiros. O presidente sublinhou então que Serdyukov tem experiência no campo da economia e das finanças, e aqui é necessário controlar "enormes fundos orçamentais" para a modernização das forças armadas. Portanto, o primeiro são os "fluxos financeiros" nas forças armadas. Para o rearmamento, eles tiveram que ser identificados e implementados.
Em outubro de 2008, Anatoly Serdyukov anunciou o início da transição para um "novo visual" para o exército russo. A transição para um novo visual é significativa porque em três anos o exército russo deixou de ser uma cópia menor do soviético, a mobilização em massa para uma grande guerra não foi mais considerada (consequentemente, e o equipamento de reserva não é necessário), também já que o próprio conflito armado global era considerado improvável. A Rússia deveria ter recebido um exército compacto e profissional capaz de resolver os problemas de vários conflitos locais e conduzir operações antiterroristas (para as quais o equipamento militar de uma guerra global tornou-se menos procurado, na frente de equipamentos para a polícia, antiterrorismo operações).
O tamanho do exército em tempo de guerra foi fixado em 1,7 milhão contra 5 milhões em 2008, e o quadro de pessoal incompleto destacado para a mobilização foi amplamente eliminado. Isso tornou o exército russo mais parecido com os exércitos separados de pequenos países da OTAN e alguns de nossos outros amigos e parceiros. Em 2008-2010, o número de oficiais foi reduzido de 350.000 para 150.000 (embora em 2011 tenha sido decidido aumentá-lo para 220.000), mais de 1.000 unidades de quadros e bases de armazenamento foram liquidadas, 24 divisões das forças terrestres foram reorganizadas em cerca de 90 brigadas e 72 regimentos aéreos e 14 bases aéreas - em sete bases aéreas da primeira e sete segunda categorias, o número de instituições de ensino militar foi reduzido de 65 para 10.
No mesmo canal financeiro, iniciou-se uma grande venda de bens não essenciais do Ministério da Defesa, a transferência de suprimentos para terceirização e a reforma da compra de armas.
A própria compra de armas, moradias e materiais foi retirada do controle dos militares de Serdyukov, e o Ministério da Defesa com estruturas civis começou a lidar com eles. Anatoly Eduardovich, o timoneiro dos fluxos financeiros, não entendia muito de assuntos militares, para isso foi chamado Nikolai Makarov, um aliado confiável na reforma, um grande inovador e estrategista, futuro vencedor da Geórgia e Herói da Rússia. Além de um grande fã de Mercedes e Leopardos, Alexander Postnikov, além de um patriota dos interesses de alguém, Vladimir Popovkin.
A teoria de um exército compacto para guerras locais adquiriu uma ideia, uma plataforma econômica única, uma espécie de fone de ouvido blindado transformador. Se alguém pode passar pelo bom senso em algum lugar, então as leis da física não podem ser ignoradas, as plataformas tiveram que ser divididas em categorias de peso e decididas sobre a distância entre eixos e esteiras. Foi anunciado que a principal condição para a criação de famílias de veículos blindados é o aproveitamento máximo possível de todos os tipos de veículos no chassi de componentes unificados (montagens, montagens, unidades de montagem). Por exemplo, o uso de motores da mesma faixa de tamanho. Desta série, para veículos de categoria média, existe uma série estruturalmente unificada baseada em um motor tanque, e para veículos de categoria leve, uma série própria baseada em um motor para um veículo de combate de infantaria. Da mesma forma, para sistemas de motor, transmissões e assim por diante.
Eles sonham em implementar os princípios de ampla unificação da forma mais completa ao criar o próximo alargamento, preocupação (segurando) BTT ou BTVT (armas e equipamentos blindados).
Qual é a única inovação fundamental aqui, especialmente se você ainda precisa dividir o equipamento em famílias?
Acontece que haverá menos bases para a tecnologia, como se supõe, apenas quatro. Ações ainda velhas que "puxam o bolso" serão destruídas, só isso.
É digno de nota como a mídia estrangeira comentou alegremente o surgimento de novas "plataformas" no desfile, como se reconhecessem "as suas" e vissem "as suas". Assim, a edição japonesa de The Diplomat observou com entusiasmo: "Os veículos blindados russos na plataforma Armata demonstram uma ruptura completa com o legado da era soviética em sistemas de armas."
Na verdade, você olha para as novas "plataformas" e pensa: olá, parentes capitalistas dos expedicionários coloniais "Bradleys", "Warriors", LAV-25 e "Strykers", agora podemos fazer isso.
Adeus, escola de tanques soviética "atrasada", seus filhos elegantes e blindados serão destruídos.
No entanto, antes de planejar grandes reduções de nossos tanques, jogando dinheiro em ideias novas e polêmicas, valeria a pena pensar bem sobre o que podemos construir agora apenas em pedaços e dezenas (tentando vender para exportação), e estamos prontos para descartar em centenas e milhares. Se não houver uma guerra local, mas em grande escala, não haverá tempo para fazer novos tanques, não há nada e em lugar nenhum. Na verdade, já temos apenas um UVZ.
Para sua informação, conforme relatado, Omsktransmash (Omsk Tank Plant) está em processo de falência desde 2002. Durante quase 14 anos, quase todas as propriedades do empreendimento foram vendidas no processo de transferência para outros proprietários ou foram vendidas. De todos os ativos, apenas duas instalações não residenciais permaneceram em Omsk, na ul. Karelo-Finnskaya e 10th Cheredova - ninguém queria comprá-los pelo preço que os credores exigem. Mais duas lojas na rua. Grizodubova, de 20 anos, foi vendido, mas por algum motivo o dinheiro para eles não foi recebido. Para encerrar o processo de falência e assinar os atos de liquidação com o coração leve, o gerente de falências da fábrica, Yuri Remizov, pediu ao tribunal que prorrogasse o processo de falência por mais seis meses. Após examinar os argumentos apresentados, a arbitragem concordou com ela, mas o prazo solicitado foi reduzido para dois meses. O dia do fim do processo de falência, ou seja, a liquidação de um dos maiores fabricantes de tanques da URSS, caiu, por estranha coincidência, no dia 9 de maio - Dia da Vitória.
Portanto, se queremos agradecer a Anatoly Eduardovich e seus “irmãos de armas” pelas novas plataformas, é apenas pelo fato de que essas plataformas não foram importadas, que ainda não conseguiram destruir tudo o que era soviético. Em geral, é de alguma forma difícil acreditar nas boas ações daqueles que tanto prejudicaram a defesa de nosso país. Querem sempre "o melhor", justificando decisões míopes ou criminosas. Se estamos falando de unificação, isso levará a questão ao ponto do absurdo, e os bons esforços dos reformadores se transformarão em problemas ainda maiores para o exército. Se a economia, então sob seus slogans, será jogada fora e bilhões roubados.
É claro que não adianta negar os benefícios do novo e do moderno, de tudo o que está sendo feito para o bem da Rússia, toda a questão é quando, quem e como o fará. É útil lembrar que muitas tecnologias foram perdidas, escolas inteiras de design morreram. Além disso, o Ministério da Defesa, ao mesmo tempo que encomendava novos equipamentos, liquidou simultaneamente seus próprios institutos de pesquisa e locais de teste. Não é suficiente projetar e mesmo construir novos equipamentos, ele deve ser testado de acordo com programas especialmente desenvolvidos, primeiro em campos de treinamento fechados, depois no exército. Só depois disso, tome uma decisão se o que foi feito é adequado para o serviço nas tropas ou se requer uma revisão séria. A introdução de um novo modelo em operação é toda uma ciência que praticamente se perdeu em um quarto de século. Muito ainda precisa ser revivido.
O presidente deu a ordem de dotar o exército de novidades blindadas, que ainda estão "cruas". Todos eles serão aceitos agora de qualquer maneira?
Os senhores empreendedores não teriam bagunçado a lenha aqui, a "plataforma" ultramoderna para nosso exército não se tornaria um "painel" amargo no interesse dos negócios egoístas, pior ainda - o erro fatal de um experimento grandioso sob um bom pretexto.
Qualquer técnica envelhece, sempre aparece algo melhor, e uma coisa é fazer substituições, tendo uma técnica mais diversa, e outra se tudo ficar obsoleto ao mesmo tempo, é ter que reescrever tudo do zero. É bom quando "plataformas" comuns começam a ser apresentadas como uma panaceia para o progresso militar? Recordemos a ideia inicial da IBM (a cada vez cada novo Pentium, II, III, IV, sepultava o anterior junto com o sonho já desfeito de uma eterna “arquitetura aberta”). Não havia modularidade universal em todos os momentos e em todos os casos, mesmo com base em uma plataforma de computador. Vamos criar um precedente, haverá mais de uma, até quatro plataformas para veículos blindados, vamos dar baixa do "velho" para sucata. Mas essas plataformas se tornarão obsoletas, ao mesmo tempo que toda a frota incontestável de veículos blindados se tornará obsoleta, ainda pior se o próprio conceito de tal "economia" universal se tornar obsoleto ou se tornar insustentável antes. Nesse caso, ou você terá que voltar à "variedade de tipos", saindo da técnica da plataforma anterior, ou a cada vez que começar tudo de novo, reequipando tudo completamente com novas "plataformas".
A segurança e o equipamento militar do país dificilmente são o nível quando podem ser medidos pelo mesmo critério de troca da população de telefones celulares ou renovação da frota de carros.
Naturalmente, posso estar enganado, sinceramente enganado e "carregar belas bobagens". Há dúvidas, surgem questões inevitáveis, e seria estranho se as questões não surgissem para aqueles que tomam decisões fatais sobre a segurança da Rússia. Uma guerra está à porta, é uma coisa, se me engano, até me fazer de bobo aqui, não perderemos a guerra com isso, e é incomparavelmente pior se nossos líderes e comandantes-pais se enganarem.
Resta esperar e simplesmente acreditar que pessoas inteligentes descobrirão tudo e tomarão as decisões certas, tanto com tecnologia nova quanto com tecnologia antiga, e com um entendimento competente da defesa da Rússia na guerra.
Ele disse que, como podia, é improvável que muitos gostem dos meus pensamentos tristes. Quem se importa, deixe-nos saber nos comentários. Talvez algo mude para melhor em nossos pensamentos, afinal, o principal não são ambições pessoais, mas ordem em unidades de tanques e uma forte defesa da Rússia. Paz em sua casa!
