Manter o controle de como a opinião pública muda é sempre interessante. Não muito tempo atrás, cerca de dez a quinze anos atrás, a opinião predominante era a invulnerabilidade dos mísseis balísticos intercontinentais. Ou seja, eles, é claro, poderiam ser destruídos antes do início, se fosse possível desferir um ataque preventivo e de contraforça, mas após o lançamento sua interceptação foi considerada quase impossível.
No entanto, o tempo passa, o mundo está mudando, novas tecnologias estão se desenvolvendo e, o mais importante, as guerras de informação não param. Os Estados Unidos há muito se retiraram do tratado sobre a limitação dos sistemas de defesa antimísseis: tendo anunciado sua decisão em 31 de dezembro de 2001, após o período de 6 meses estabelecido, retirou-se dele em 12 de junho de 2002.
A razão oficial para este comportamento de nossos amigos americanos foi a ameaça de chantagem nuclear de terceiros países. O fato é que a bomba nuclear continua sua marcha triunfante ao redor do mundo - naqueles anos o Irã e a África do Sul foram capazes de montá-la, e o Iraque, sob a liderança de Saddam Hussein, foi capaz de aumentar de forma independente o alcance do velho Scud soviético misseis balísticos. Tudo isso indicava que não passaria muito tempo, e mísseis balísticos com ogivas nucleares poderiam estar à disposição de muitos países, incluindo aqueles em cujos assuntos os Estados Unidos acreditavam que era possível interferir. Bem, você entende: quando os Estados Unidos se envolvem nos assuntos internos de um país, então isso é um triunfo da democracia, e se de repente este mesmo país encontrar a coragem de se defender com armas atômicas em suas mãos, então isso é, claro, chantagem nuclear.
Não vamos nos aprofundar na história da questão, vamos considerar melhor o que os americanos obtiveram como resultado de seus esforços, devo dizer, muito caros no campo da defesa antimísseis.
Portanto, o número um no sistema de defesa antimísseis americano é o "milagre da tecnologia hostil" chamado Ground-Based Midcourse Defense, ou, de forma abreviada, GBMD. Hoje, é o único sistema americano (e provavelmente o único no mundo) capaz de interceptar ICBMs e suas ogivas em praticamente qualquer ponto de sua trajetória transatmosférica. Parece assustador, mas vamos tentar descobrir o que está por trás disso.
Para começar, lembremos como, de fato, funciona um míssil balístico intercontinental. Na primeira, parte ativa da trajetória, enquanto os motores do foguete estão funcionando, ela é acelerada e lhe é transmitida energia cinética suficiente para atingir o alvo determinado. Então, o motor, tendo trabalhado sozinho, é descartado como desnecessário, e o foguete deixa a atmosfera. É aqui que, via de regra, ocorre a separação das ogivas, que avançam ao longo de uma trajetória balística a uma altitude de 1.000-1.200 km acima da superfície da Terra ou mais. Ao se aproximar do alvo, as ogivas descem, entram na atmosfera (com base em imagens de vídeo de ogivas caindo em intervalos de treinamento, pode-se presumir que a trajetória da queda da ogiva passa aproximadamente em um ângulo de 35-45 graus com a da Terra superfície) e, de fato, atingiu o alvo atribuído a eles. Como o GBMD neutraliza isso?
Bem, em primeiro lugar, o início dos mísseis inimigos deve ser detectado. Por isso, nos Estados Unidos, o Sistema Infravermelho Baseado no Espaço é responsável - um sistema infravermelho baseado no espaço, ou ainda mais simples - uma rede de satélites que deve registrar o lançamento de mísseis balísticos. Na parte ativa da trajetória, quando o motor ICBM está funcionando em sua potência máxima, não é particularmente problemático fazer isso com um bom sensor infravermelho. Agora, 7 satélites estão implantados em órbita geoestacionária: assim, os americanos têm a oportunidade de detectar mísseis e descobrir suas trajetórias cerca de 20 segundos após o lançamento dos mísseis.
No entanto, é aqui que as capacidades da constelação de satélites dos EUA se esgotam - o fato é que após a conclusão da seção ativa, o motor para de funcionar, o que significa que "brilha" no espectro infravermelho, e os satélites dos EUA não podem mais controlar o movimento das ogivas - para isso, são necessários radares.
A América, é claro, os tem: como parte do GBMD, até três radares estacionários foram implantados nas bases aéreas de Cape Cod (Massachusetts), Bial (Califórnia) e Clear (Alasca), e mais dois mais antigos localizados na Groenlândia e o Reino Unido também pode trabalhar nele. "Interesses". É verdade que, apesar de todas as suas vantagens, eles têm uma desvantagem significativa - seu alcance de detecção para mísseis balísticos e suas ogivas não ultrapassa 2.000 km. Assim, verifica-se que os Estados Unidos conseguem receber informações iniciais sobre um ataque de mísseis de satélites, que incluirá o número de mísseis lançados e informações sobre sua trajetória, mas aí os ICBMs "vão para as sombras" e os americanos vão. não os observe até que o último chegue a 2.000 km de um dos radares americanos acima.
Devo dizer que os Estados Unidos não estão muito felizes com essa perspectiva, por isso criaram um radar móvel marítimo para detectar ICBMs. Esta estrutura ciclópica com deslocamento de 50.000 toneladas, construída com base em uma plataforma de perfuração, tem 116 m de comprimento e 85 m de altura, com calado de 30 m quando implantada.
Este monstro é capaz de detectar um alvo com RCS de 1 sq. m a uma distância de 4.900 km, mas sua principal vantagem reside no fato de que este radar pode sempre ser colocado em uma direção ameaçadora para poder controlar o vôo de ICBMs inimigos imediatamente após estes saírem dos limites de visibilidade do sistema de satélite espacial.
Para que serve?
O fato é que o sistema GBMD está focado na destruição de ICBMs no segmento transatmosférico de sua trajetória. Para isso, possui mísseis interceptores GBI (Ground-Based Interceptor), que, em essência, são o mesmo míssil balístico capaz de lançar um interceptor cinético a uma altitude de 2.000 km. E então, esse mesmo interceptor, equipado com motores próprios e sistema de orientação eletro-ótica, recebendo designação de alvos de radares terrestres, gritando "Tenno henka banzai !!!" (bem, ou sem ele) deve atingir um míssil inimigo ou sua ogiva. Dado que a velocidade de aproximação excederá 15-16 km / s, tal colisão, é claro, será absolutamente fatal para ambos os dispositivos.
Portanto, em teoria, o GBI é capaz de atingir um ICBM inimigo em qualquer lugar do espaço sideral - seu alcance é limitado apenas pela velocidade da reação do sistema à detecção de um míssil inimigo e pelo tempo de vôo. Conseqüentemente, quanto mais cedo o ICBM estiver "nas vigas" do radar de rastreamento de alvos, melhor para os Estados Unidos.
Caro leitor, provavelmente já está impressionado com o poder esmagador do "gênio sombrio americano" que criou a onipotente Wunderwaffe? Bem, vamos ver como funciona na prática.
Vamos começar com o fato de que o GBMD não é capaz de engajar ICBMs com várias ogivas com unidades de orientação individuais (MIRVs). Tal trabalho foi realizado, mas foi abandonado devido à alta complexidade, bem como ao fato de os americanos considerarem o MIRV uma tecnologia muito complexa para que este apareça em terceiros países em um futuro previsível. É verdade que em 2015 o trabalho nesse tema foi retomado, mas ainda não deu certo. Assim, para repelir o golpe de um "Satã" com 8 ogivas, os americanos precisam garantir que seu interceptor cinético atinja cada ogiva.
De quantos interceptores GBI isso precisa? Até o momento, um total de 17 lançamentos de GBI foram feitos em alvos reais. Em um caso, o míssil não atingiu o alvo, pois o próprio alvo estava com defeito e fora de serviço. Nos 16 lançamentos restantes, os alvos foram atingidos 8 vezes. Em outras palavras, o complexo demonstrou eficiência de 50%, mas … em condições de teste "caseiras". Como sabemos, em hostilidades reais, a eficiência tem uma propriedade ruim de diminuir várias vezes, e às vezes em ordens de magnitude.
Mas, por exemplo, os GBIs americanos são realmente capazes de interceptar a ogiva de Satanás com 50% de probabilidade. Assim, 8 ogivas precisarão de 16 mísseis interceptores. Mas isso só acontece se o ICBM doméstico em vôo for dividido em 8 ogivas e … isso é tudo.
Só que nossos foguetes não funcionam "um pouco" assim. Além das ogivas reais, eles carregam consigo um grande número de simuladores, divididos em 2 grupos principais - leves e quase pesados. Leves (mesh ou infláveis) simulam o vôo de ogivas no espaço, onde são praticamente indistinguíveis, mas, é claro, perdem velocidade rapidamente e queimam ao entrar na atmosfera. Quase-pesados (pesando até várias dezenas de quilos) conseguem representar a ogiva mesmo durante uma parte significativa do vôo atmosférico, e eles não têm nenhuma diferença de velocidade com ogivas reais. Todos os itens acima não são um tipo de know-how moderno, nossos ICBMs foram equipados com esses sistemas desde 1974 e, provavelmente, mais de uma geração de alvos falsos mudou.
Então, hoje, os americanos não têm meios realmente confiáveis de selecionar unidades de combate reais entre as falsas. No entanto, nós também. Os Estados Unidos consideraram necessário, além dos satélites existentes, implantar outros 24 satélites especiais de baixa órbita que pudessem realizar tal seleção, mas … Em primeiro lugar, parecia-lhes um prazer caro demais, e não o fizeram faça. E mesmo que o fizessem, você precisa entender que as nuances do trabalho de nossos falsos objetivos são um segredo por trás dos sete selos, e nos EUA eles só podem imaginar como o implementamos. E, por razões óbvias, os americanos não terão mais tempo para aprender com seus erros no caso de um Armagedom de mísseis nucleares.
Acontece que mesmo que centenas de alvos falsos quase não enganem o sistema de defesa antimísseis dos EUA e apenas dobrem o número de alvos potencialmente perigosos (ou seja, se um Satanás for lançado, os americanos serão capazes de avaliar 16 BB potencialmente perigosos, das quais 8 serão ogivas reais), então, para atingi-los, os americanos precisarão de 32 antimísseis GBI. Repetimos - desde que a precisão mostrada nos lançamentos de treinamento seja alcançada, e com a notável qualidade da seleção de falsos alvos, embora nem um nem outro seja esperado do sistema GBMD americano hoje.
E o número total de GBI implantados no Alasca até recentemente não ultrapassava 30 mísseis, e mais 14 deveriam ser implantados na Califórnia. Infelizmente, o autor deste artigo não tem informações exatas sobre o número de GBIs para hoje, mas é improvável que seja superior a cinquenta e, com toda a franqueza, é extremamente duvidoso que toda essa munição dos EUA seria o suficiente para repelir apenas 1 (em palavras: ONE) míssil balístico intercontinental pesado da Federação Russa.
O que mais os americanos têm?
O próximo em nossa lista é o complexo THAAD.
Devo dizer que seu princípio de operação é em muitos aspectos semelhante ao GBMD: da mesma forma, a derrota dos mísseis inimigos é realizada por meio de um interceptor cinético, que precisa "grudar" diretamente na ogiva do míssil, e no mesmo Dessa forma, a orientação é realizada de acordo com os dados do radar, mas no estágio final o buscador de IC do interceptor cinético entra em ação. Mas o complexo THAAD é móvel, por isso suas características são muito mais modestas do que as do GBMD. Se os interceptores GBI, em teoria, podem derrubar as ogivas de ICBMs até mesmo sobre outro hemisfério da Terra, então o alcance de interceptação do THAAD é de 200 km, com altitude de 150 km. Enquanto os radares GBMD detectam "ballistas" inimigas a 2.000 km (e o complexo marítimo mesmo a 4.900 km), o radar móvel THAAD está a apenas 1.000 km de distância.
Portanto, devo dizer que o THAAD demonstrou resultados muito altos em testes e exercícios - sua precisão estava se empenhando em 100%. Mas há uma ressalva. Imitadores do bom e velho Soviético R-17 foram usados como alvos, ou seja, por um momento, todos o mesmo "Scud". E o "Scud", por razões óbvias, para velocidade e outras características de desempenho, não é um míssil balístico intercontinental, que é um alvo muito mais difícil. Então, o que - os americanos, ao que parece, estão envolvidos em fraudes? Sim, nunca aconteceu: o fato é que tanto os desenvolvedores quanto os clientes do THAAD nunca posicionaram este complexo como meio de defesa contra ICBMs. Apenas contra mísseis balísticos de curto e médio alcance: oficialmente, o THAAD é incapaz de atingir os ICBMs ou suas ogivas. Portanto, em geral, não temos razão para considerar o THAAD como um elemento de defesa contra mísseis contra nossos mísseis pesados.
Mas vamos supor que os americanos não concordem realmente, e a destruição de ogivas de ICBMs seja uma dessas "funções não documentadas" do THAAD. Infelizmente, neste caso, os americanos enfrentarão todos os problemas de seleção de alvos falsos, expressos acima - na verdade, eles determinarão os alvos reais de maneira mais ou menos confiável somente depois que nossas ogivas já tiverem entrado profundamente na atmosfera, deixando o THAAD quase sem hora de reagir … E antes disso, as forças antimísseis dos EUA irão, de fato, atingir a luz branca como uma moeda, disparando principalmente contra alvos falsos.
Aliás, uma pergunta interessante: por que os americanos se concentraram em interceptores cinéticos, que exigem um ataque direto a um míssil inimigo (ogiva)? O fato é que, com base nos resultados da Operação Tempestade no Deserto, os Estados Unidos chegaram à conclusão de que a detonação remota da carga não garante a destruição da ogiva de um míssil balístico, mesmo que se trate de Scuds antigos (porém, no futuro, após as modificações adequadas, SAM "Patriot" com um fusível remoto destruiu "Scuds" de forma muito eficaz). Ao mesmo tempo, o uso de ogivas nucleares em mísseis interceptores é indesejável, uma vez que sua detonação não "cega" os radares de controle de fogo por algum tempo … a borda "da zona de ataque do míssil - apenas para pavimentar o caminho para o descanso?
Quantos de nossos mísseis serão capazes de atingir o complexo THAAD? Como você pode entender, hoje as forças armadas dos Estados Unidos têm 2 ou 4 baterias desse complexo, cada uma das quais inclui 24 mísseis. Basicamente, esse complexo é exportado para Japão, Coreia do Sul e Emirados Árabes Unidos, o que, aliás, confirma plenamente a versão de que o THAAD é "afiado" contra mísseis balísticos de curto e médio alcance - ICBMs não ameaçam os países citados. Aliás, o THAAD não é apenas caro, mas muito caro - um complexo custa cerca de US $ 3 bilhões, sem contar o fato de que o custo de seu desenvolvimento, segundo algumas fontes, foi de US $ 15 bilhões.
E, finalmente, o mundialmente famoso Aegis com seu SM-3.
Em essência, o sistema de defesa antimísseis naval americano é o mesmo THAAD, um pouco melhorado e, em alguns aspectos, degradado. Melhorias afetaram o próprio míssil - embora o SM-3 seja amplamente unificado com o míssil THAAD, é um braço mais longo: o SM-3 é capaz de atirar em alvos a uma altitude de 250 km a uma distância de até, de acordo com várias fontes, 500-700 km. Parece ser ótimo, mas há uma ressalva - o radar AN / TPY-2, que garante a operação do complexo THAAD, não foi "entregue" aos navios da Marinha dos EUA, portanto, o AN / SPY-1 padrão a ser dispensado, e é capaz de dar designação de alvo em apenas 350 km, pouco mais. Ao mesmo tempo, não há chance de que os navios americanos recebam algo como AN / TPY-2 da palavra "absolutamente" - em primeiro lugar, o radar THAAD custa muito dinheiro (cerca de US $ 600 milhões) e, em segundo lugar, é muito "estreito" -foco "e no setor de visão perde para uma única grade AN / SPY-1, que em um contratorpedeiro do tipo" Arlie Burke ", para dar visibilidade em toda a volta, são necessárias até 4 peças… Em outras palavras, equipar os destróieres americanos com tal radar aumentará seu custo aproximadamente duas vezes, e até mesmo o imenso orçamento militar dos Estados Unidos irá para isso.
Hoje há rumores de que a próxima versão do SM-3 em suas capacidades se aproximará dos interceptores GBI e terá 1.500 km de alcance em altura, 2.500-3500 km de alcance, mas mesmo que isso seja verdade, os equipamentos de radar do Os navios da Marinha dos Estados Unidos "servirão" a tal alcance, não podem. Toda a esperança é para a designação de destino externo, mas de onde posso obtê-la? Sim, em 2008, o cruzador de mísseis dos EUA Lake Erie atingiu um satélite de emergência americano falhado de acordo com outro satélite, mas a trajetória deste último era conhecida de antemão (e línguas más afirmam que o ataque à espaçonave que perdeu o controle foi precedido por dois dias de cálculos) e, no caso de um ataque de míssil real, essas oportunidades, infelizmente, não existirão.
O que os mísseis anti-mísseis THAAD e as modificações atualmente disponíveis do SM-3 podem fazer para repelir um ataque ICBM? Formalmente, nada, já que esses dois mísseis são projetados para interceptar mísseis balísticos de curto e médio alcance. De fato, as capacidades desses complexos parecem mais ou menos suficientes para interceptar mísseis como o Iskander - com um alcance de vôo de 500 km e uma altitude máxima de trajetória de 100 km, os mísseis balísticos do complexo desenvolvem cerca de 2,1 km / s, mas para ogivas chegando da velocidade de 16-17 oscilações em um espaço sem ar, suas capacidades parecem, digamos, um tanto duvidosas. Podemos lembrar o caso de 2017, quando o míssil balístico de médio alcance Hwanson-12 foi lançado da Coreia do Norte e, sobrevoando as ilhas japonesas de Honshu e Hokkaido, caiu no Oceano Pacífico.
A rigor, este vôo não serve como prova da impotência da defesa aérea americana - muito provavelmente, o Hwanson-12 passou sobre o Japão a uma altitude que excede as capacidades do SM-3 e do THAAD, mas o comentário de Kingston Rafe, um especialista americano da Associação de Controle de Armas, é muito interessante:
“… Um tiro de teste, quando a cabeça do míssil entra novamente na atmosfera, poderia ter sido possível, mas o SM-3 nunca foi testado neste modo. Para abater um míssil de médio alcance, na verdade, é necessário que a Coréia do Norte nos diga onde ele pousará.”
Assim, há grandes dúvidas de que THAAD e SM-3 sejam geralmente capazes de interceptar ogivas de mísseis balísticos intercontinentais e, curiosamente, os americanos confirmam essas dúvidas, dizendo que tal tarefa não foi definida para esses mísseis interceptores. Mas mesmo se assumirmos que os americanos são astutos, mesmo assim, com base nas características de desempenho bem conhecidas dos complexos, é extremamente duvidoso que esses antimísseis pudessem fazê-lo bem. Na Internet em língua russa, tem se falado muito sobre a possibilidade de destruir mísseis balísticos na seção ativa e acelerada de sua trajetória, mas você precisa entender que para ICBMs localizados no território da Federação Russa, é completamente impossível, e que teoricamente seria possível abater apenas os mísseis de nossos SSBNs. Mas, neste caso, o míssil antimíssil americano não terá que ir em direção ao SLBM, mas em perseguição, ou seja, para que a interceptação ocorra, o destruidor dos EUA precisa estar próximo ao SSBN - caso contrário o SM-3 simplesmente não alcançará nosso míssil.
Ou seja, na melhor das hipóteses, o SM-3 e o THAAD permitirão aos americanos contar com a defesa do território localizado logo ao lado do complexo (navio). Mas mesmo aqui surgem várias dificuldades:
1. Baixa probabilidade de acertar ogivas de ICBMs, desde que estes usem iscas. Hoje, todos os exercícios americanos baseiam-se no fato de que o míssil alvo é detectado muito antes de se aproximar da área afetada, o que faz com que o complexo tenha tempo suficiente para os cálculos. Mas em condições reais, a seleção de alvos só será possível depois que as ogivas começarem a entrar na atmosfera (neste caso, "falsos" quase pesados serão reconhecidos ainda mais tarde), ou seja, os cálculos ABM terão que operar em condições de terrível pressão de tempo;
2. O enorme custo da solução. Para proteger pelo menos 100 das maiores cidades dos Estados Unidos, devem ser instaladas 100 baterias THAAD, que não darão nenhuma garantia de proteção, mas demandarão um custo de US $ 300 bilhões.
Em geral, mesmo que os cerca de 400 mísseis THAAD e SM-3 atualmente em serviço com as Forças Armadas dos EUA possam ser usados contra ICBMs, nenhum milagre deve ser esperado deles. Mesmo se assumirmos que os americanos por algum milagre conseguirão usar todos os mísseis para repelir nosso ataque de mísseis nucleares em grande escala, e de alguma forma não menos milagrosa, a eficiência de interceptar ogivas reais (e não falsas) de nossos ICBMs ser 20-25% (suposições enormes a favor da América), então mesmo assim o sistema de defesa antimísseis dos EUA, levando em consideração o GBMD, será capaz de interceptar 90-110 ogivas no máximo. Isso é menos de 7,5% das ogivas implantadas em mísseis balísticos terrestres e marítimos da Federação Russa, sem contar os mísseis de cruzeiro transportadores de mísseis estratégicos.
Na verdade, dado o fato de que a maioria desses mísseis estará "no lugar errado e na hora errada" (por exemplo, na Europa) e que, além de meios passivos de defesa, como alvos falsos, o nuclear estratégico forças da Federação Russa usarão a supressão ativa da defesa antimísseis dos EUA, suas capacidades reais serão várias vezes menores do que as calculadas por nós.
De tudo o que foi exposto, pode-se tirar uma conclusão totalmente inequívoca. O sistema de defesa antimísseis dos Estados Unidos, em sua forma atual, é capaz de lutar apenas com mísseis balísticos monobloco. Com muita sorte, eles poderão, senão destruir completamente, neutralizar parte das ogivas de um ICBM pesado com um MIRV, se este último, devido a algum terrível mal-entendido (você nem quer pensar nisso), começa por acidente. Mas isso, de fato, e todas as suas capacidades para hoje: o sistema de defesa antimísseis dos EUA em nenhum caso será capaz de deixar de refletir, mas mesmo de enfraquecer significativamente o arsenal das forças nucleares estratégicas russas, se de repente for necessário use-o para o fim a que se destina.
Mas tudo isso é um motivo para "descansar sobre os louros"? Não. Pois, como disse Winston Churchill: "Os americanos sempre encontram a única solução correta …" (acrescentando imediatamente: "… depois que todos já tentaram"). Em outras palavras, se os Estados Unidos assumiram seriamente a questão dos mísseis que podem combater com eficácia os ICBMs clássicos, mais cedo ou mais tarde eles criarão esses mísseis, e devemos estar prontos para isso.
O que poderíamos opor às delícias americanas? Em essência, existem 3 direções, trabalhando nas quais neutralizaríamos completamente a ameaça de defesa contra mísseis na forma em que os americanos a criaram.
1. O poder do ICBM. Curiosamente, o tratado START III regula o número de veículos de lançamento estratégico para armas nucleares, mas não se aplica às suas características de desempenho. Ou seja, ninguém está nos impedindo de fazer um míssil que, digamos, atingisse os Estados Unidos não pelo Alasca, mas pela mesma América do Sul, e seguindo-o a tal altura que os mísseis antimísseis americanos só explodiriam em chamas lágrimas de inveja. Não, claro, se pudermos fazer um ICBM voar (exagerando) a uma altitude de 6.000 km acima da superfície da Terra, então ninguém impedirá os Estados Unidos de fazer um míssil anti-míssil capaz de alcançá-lo lá, apenas…Mas o custo do interceptor GBI de hoje é de US $ 70 milhões. Para interceptar mais ou menos efetivamente apenas um ICBM com MIRVed IN por 8 blocos, precisamos, de acordo com nossos cálculos, pelo menos 32 GBI. E esse prazer custará US $ 2,24 bilhões, apesar do fato de que nosso míssil dificilmente seja mais caro do que um GBI, ou seja, US $ 70 milhões. E para interceptar um ICBM de maior altitude, é necessário um interceptor ainda mais poderoso e caro … Em geral, essa corrida armamentista arruinará até mesmo os Estados Unidos;
2. Manobrando ogivas. Tudo está claro aqui - o fato é que a tarefa de "combinar no tempo e no espaço" uma ogiva ICBM e um interceptor cinético é simples apenas à primeira vista. Na verdade, essa tarefa é semelhante à derrota de uma bala com a ajuda de outra: parece, também, nada tão difícil, se você esquecer a força da gravidade, os diferentes pesos das balas e a diferença de trajetórias, que uma bala no ar está sujeito à influência do vento, e afetará a "bala" e a "anti-bala" de diferentes maneiras, que dependendo do formato da munição perderão sua velocidade inicial em diferentes proporções, etc. etc. Em suma, destruir uma ogiva voando ao longo de uma trajetória balística é uma tarefa muito difícil que os americanos mal aprenderam a enfrentar. E se uma ogiva ICBM também muda sua trajetória de vôo de forma imprevisível … em geral, entrar nela se torna quase impossível;
3. Finalmente, alvos falsos. Quanto mais alvos falsos um ICBM transportar, mais difícil será para o inimigo distingui-los das ogivas reais e pior para a defesa antimísseis inimiga.
Portanto, por mais surpreendente que possa parecer, a Federação Russa estava se movendo em pelo menos duas (ou melhor, nas três) direções. Dizia-se sobre o pesado míssil Sarmat que ele seria capaz de atacar o território norte-americano de qualquer direção, e não apenas na trajetória mais curta, como era antes.
As unidades mais recentes da Avangard, capazes de manobrar em velocidades hipersônicas, são virtualmente invulneráveis a interceptores cinéticos. Não, teoricamente, você provavelmente pode imaginar um interceptor com tais reservas de energia que pode, ao se mover a uma velocidade de vários quilômetros por segundo, também manobrar com sobrecarga suficiente para acompanhar a trajetória imprevisível do Vanguard. Aqui estão apenas o custo de tal milagre-yuda fora da escala de todos os limites concebíveis, aqui, talvez, devêssemos falar sobre uma superioridade múltipla de preço sobre um míssil intercontinental, mas ele carrega várias "Vanguardas" e um certo número de alvos falsos… Em geral, a defesa antimísseis de tal custo será completamente avassaladora, mesmo para os Estados Unidos. E, finalmente, embora nada seja dito na imprensa aberta sobre o aprimoramento de nossos falsos objetivos, dificilmente se pode supor que o trabalho nessa direção tenha sido abandonado.
Em outras palavras, o sistema de defesa antimísseis dos EUA não protege contra as forças nucleares estratégicas russas hoje, enquanto Sarmat, Avangard e o refinamento de nossos falsos alvos são garantidos para garantir a preservação desse status quo em um futuro previsível. Na época soviética, muito se falava sobre o fato de o programa Strategic Defense Initiative (SDI) proposto pelo governo Reagan ser extremamente caro, mas é muito fácil anular suas capacidades, gastando ordens de magnitude menos fundos.
O trabalho em "Sarmat", "Vanguard" e falsos alvos torna o sistema de defesa antimísseis dos EUA exatamente o que os americanos declararam oficialmente - em um meio de combater ICBMs únicos e tecnicamente obsoletos que poderiam ser criados em países do terceiro mundo. De fato, contra um ou dois mísseis norte-coreanos com o nome mortal de "Pukkykson", o sistema de defesa antimísseis americano será bastante eficaz.
E tudo, é claro, poderia ter estado bem, se não por um "mas" - infelizmente, tanto na URSS quanto na Federação Russa, a trágica tendência de nossa liderança de superestimar as capacidades americanas em termos de defesa antimísseis é claramente visível. "Sarmat", "Avangard" e falsos alvos - esta é uma resposta adequada ao sistema de defesa antimísseis americano, absolutamente eficaz tanto militar como economicamente. Mas, em vez de insistir nisso, começamos a pensar em todos os tipos de milagres incríveis.
Míssil de cruzeiro movido a energia nuclear! Bem por que? E ela, tendo um alcance ilimitado, é capaz de voar pelas áreas de defesa antimísseis e formações de navios dos americanos que a ameaçam. Mas, desculpe-me, um ICBM pesado convencional é capaz de fazer o mesmo - suas ogivas voarão muito acima do complexo da nave, onde os radares da nave simplesmente não o verão. Claro, um míssil de cruzeiro pode se esgueirar nos radares de defesa antimísseis dos Estados Unidos e destruí-los, e se tivéssemos qualquer oportunidade de abrir caminho para ICBMs convencionais com tais mísseis … simplesmente não temos essa oportunidade. Simplesmente porque o tempo de vôo de um míssil de cruzeiro, mesmo com motor nuclear ou sem, é muito maior do que o de um ICBM. E caso os americanos nos derrotem com seu arsenal nuclear, teremos que dar uma resposta urgente, para que nossos ICBMs cheguem aos Estados Unidos muito mais rápido do que um míssil de propulsão nuclear. Como resultado, os radares americanos ainda funcionarão conforme pretendido por seus criadores - e se assim for, seria mais útil para nós atingirmos um grande número de ICBMs de uma vez. De que adianta enfraquecer a salva decisiva para que um certo número de mísseis de cruzeiro possa atingir algum tempo depois?
E o mesmo vale para o torpedo Poseidon. Em teoria, é claro, parece fazer sentido - aqui os americanos vão ensinar seus SM-3s a lutar com ogivas ICBM, colocar um destruidor com mísseis anti-mísseis em cada um de seus portos e repelir todos os nossos ataques de mísseis, e aqui nós somos de debaixo d'água keek … Mas o fato é que - eles não serão derrotados, o SM-3 não aguentará os Vanguardas, que também se esconderão atrás de falsos alvos. E se for assim, não há necessidade de cercar com torpedos e uma horta.
Vamos repetir mais uma vez - "Sarmat", "Avangard" e falsos alvos fornecem uma resposta exaustiva ao programa de defesa antimísseis dos Estados Unidos. Mas os mísseis de cruzeiro com motores nucleares e Poseidons já estão além dos limites da adequação. Eles não acrescentam quase nada à nossa capacidade de violar as defesas americanas, mas roubam fundos enormes para desenvolvimento e implantação. Nossos recursos são francamente pequenos, e a decisão de desenvolver ou implantar um determinado sistema de armas deve ser cuidadosamente avaliada em relação ao critério de custo / eficácia. Mas mesmo a análise mais superficial mostra que esses dois sistemas de armas não se encaixam neles de forma alguma.
E de novo … pode-se entender nossa liderança se, cansada dos fracassos dos últimos anos, financie o desenvolvimento dos mesmos Poseidons como meio alternativo de entrega de armas nucleares caso os programas para a criação de Sarmat e Avangard fracassem. Faz sentido. Mas hoje, quando, em geral, está claro que ambos os programas podem ser concretizados, os Poseidons deveriam ter sido colocados na prateleira até tempos melhores (ou melhor, piores), no caso de algo completamente novo ser inventado no Estados Unidos, tal, aos quais os ICBMs não vão conseguir resistir. Uma espécie de ás na manga, em caso de emergência. Mas hoje, em condições em que não podemos construir SSBNs de acordo com o projeto Borei-B, porque é “muito caro”, e sobrevivemos com barcos de modificações anteriores e menos avançadas, quando a maioria dos 28 submarinos nucleares polivalentes existentes são estabelecidas quando os programas para sua modernização são constantemente reduzidos e deslocados "para a direita", quando a construção de apenas seis SSNS do projeto 885M ("Yasen-M") é estendida por pelo menos 15 anos ("Kazan" foi colocado em 2009, e quase não há esperança de que todos os seis sejam comissionados até 2025), a produção em série de Poseidons e a construção de 4 (!) submarinos nucleares para eles não é apenas um exagero.
Isso é um crime contra o Estado.
