Em uma das publicações anteriores, o tópico do arsenal nuclear dos EUA e seu crescimento negativo bem-sucedido e desenvolvimento negativo foram divulgados com detalhes suficientes. Mas muitas pessoas provavelmente têm uma pergunta: como, de fato, a cidade brilhante na colina e a única (e única) superpotência ganhou tal vida, tendo perdido a capacidade de produzir armas nucleares por um período significativo? Vamos tentar, como uma primeira aproximação, considerar a resposta mais provável para essa pergunta. É claro que o autor não pretende ser a verdade absoluta e pode muito bem perder alguma coisa.
Um arsenal nuclear e um complexo de armas nucleares são como batatas. Se você não começar a combater as pragas a tempo, elas vão devorar todo o campo. Você não vai separar as batatas que começaram a apodrecer - tudo no porão vai apodrecer. Tudo deve ser feito continuamente e com atenção, caso contrário, problemas virão. Apenas as armas nucleares e um complexo de armas nucleares são muito mais complicados e perigosos.
As armas nucleares e termonucleares (e agora principalmente as termonucleares) têm um ciclo de produção tecnológica muito claro, difícil e muito longo. Este ciclo é contínuo - este é um pré-requisito. E torna possível muito inflexível, mas regular o volume de saída. E exatamente o mesmo ciclo claro deve ser em sua manutenção, armazenamento, manutenção da prontidão de combate, reparo e modernização e remontagem de munições. E o mais importante, esse ciclo é contínuo, como o ciclo da produção de aço, por exemplo. E as possibilidades de ajuste do volume de trabalho também são muito limitadas. Ou seja, existem níveis superiores e inferiores, mas não tão distantes um do outro, sendo impossível aumentar drasticamente os volumes, como acontece com a produção de armas nucleares.
E Deus me livre de quebrar esse ritmo e a integridade do ciclo. Falhas, seja no processo de produção, seja no processo de armazenamento, manutenção, modernização, remontagem de munições, vão primeiro levar ao acúmulo de problemas com a degradação do arsenal, para depois a quantidade se transformar em qualidade. E a degradação está aumentando a uma taxa dramaticamente elevada, inclusive com a própria produção. Com o complexo nuclear e o arsenal nuclear dos EUA, essa transição ocorreu por volta de 2003-2004. Isso pode ser visto, aliás, nesta foto (que já foi dada na matéria "Arsenal nuclear dos Estados Unidos. Subindo as escadas que levam para baixo"), onde apenas a partir desse período começou um colapso quantitativo no número de cargas no arsenal. Em geral, o mecanismo bem estabelecido do complexo de armas nucleares funcionou mal, então os maus funcionamentos começaram a se intensificar e se espalhar em diferentes lugares, as vibrações ressonantes começaram e a destruição começou e a impossibilidade de finalmente produzir armas nucleares "do zero" - apenas modernizações, e bastante limitados. E a restauração agora requer muitos anos de trabalho, muito trabalho, e não escrever no Twitter e discursos do pódio e planos que não combinam nem um com o outro nem com o real estado de coisas.
Como você pode ver, após as reduções de massa iniciais no início dos anos 90, o tamanho do arsenal mudou pouco, e na região de 2003-2005. "o processo foi" muito mais rápido.
E o que levou a esse resultado? Após o colapso da URSS, os EUA decidiram que haviam pego Deus não só pela barba, mas também por não permitir que ele se tornasse uma deusa, e agora podem colher os benefícios para a eternidade. Além disso, não apenas o leigo estava convencido disso com vigorosos livrinhos sobre "Pax Americana" e "O Fim da História", mas os próprios círculos dirigentes acreditavam nisso. E continuam a acreditar que "venceram a Guerra Fria" (onde, na verdade, um dos participantes simplesmente não saiu para a próxima batalha), e agora todos devem a eles por esta vida, como a terra para uma fazenda coletiva estéril. E a Rússia deveria ainda mais. "A Rússia deveria (preencha o necessário)." Lembre-se da histeria da Sra. Samantha Power com o falecido Embaixador Churkin - tudo isso é expresso nela. Os americanos acreditaram em sua exclusividade por muito tempo, e em sucessos temporários após 1991. os fortaleceu nesta fé, mais precisamente, nesta heresia. Em geral, como disse o camarada Stálin, "a tontura com o sucesso" se instalou.
Isso afetou não apenas o complexo de armas nucleares, mas o afetou mais do que qualquer outra coisa. Além disso, pouco antes do colapso da União, foi concluído o Tratado START-1, obrigando as partes a reduzir suas forças nucleares estratégicas em 50%, e também acordos de "cavalheiros" (porque não previam procedimentos de controle, ao contrário do START) na redução das armas nucleares táticas (TNW) pela metade. Além disso, os americanos gostaram tanto de cortar TNW que não pararam na metade, e não puderam parar em dois terços, e então não havia como parar e foram reduzidos a meio mil bombas B-61, que se assemelha fortemente a um calha quebrada. A Rússia, entretanto, também não parou no meio do caminho, mas manteve seu arsenal TNW em um nível decente e continua a melhorá-lo. No entanto, nosso arsenal era muito mais sólido inicialmente, e há "amigos" suficientes no mesmo continente conosco.
O início de uma redução tão massiva dos arsenais nucleares levou a uma redução brusca da ração financeira, uma paralisação na produção de novas munições (onde para fazer novas, haveria tempo para tudo o que for necessário, desmontado e destruído). Mais uma vez, na Rússia era o mesmo, mas a margem de segurança acabou sendo muito maior - graças à URSS. E mais uma circunstância desempenhou um papel - tínhamos uma necessidade urgente de criar novas munições, em primeiro lugar, devido à obsolescência de parte do arsenal de que precisávamos no futuro, e em segundo lugar, a conclusão, de facto, do escravizador START-2 Tratado (um exemplo típico da "diplomacia atlantista" de Kozyrev) forçado a investir no desenvolvimento de munições que cumpririam este acordo. O fato de esse Tratado nunca ter sido ratificado foi um bônus muito agradável, com certeza.
Mas nos Estados Unidos, sua indústria nuclear cortou os tendões das pernas especificamente, para que o paciente pudesse andar imediatamente apenas por si mesmo. E mais um golpe foi desferido pelos insidiosos russos - com seu acordo "HEU-LEU", que nos Estados Unidos foi considerado uma incorporação bem-sucedida do princípio de "enganar um tolo com quatro punhos". E em nosso país, este acordo foi atacado por tantos anos por guardas patrióticos e várias cores de histeria sobre a guerra e tópicos quase nucleares, eles dizem, como é possível, ficaremos sem urânio para armas (e não mesmo perto), o mais barato possível (e que tal fazer isso, se não for necessário - sal?), por que ajudar o inimigo e assim por diante. Acho que muitas pessoas se lembram dessas publicações e discursos. Mas quando o negócio foi encerrado pela Federação Russa, ficou claro que "HEU-LEU" se tornou um vício clássico do cliente em heroína (quando os primeiros "amigos" dão injeções grátis, depois "por barato", e então - a garra ficou preso e todo o pássaro se foi) … Mais precisamente, para urânio barato. Provavelmente, não foi concebido assim, mas às vezes a estupidez é uma arma muito mais forte do que astúcia e engano.
Mas aconteceu que o paciente nuclear americano em uma agulha de urânio barato da Rússia após o término do negócio acabou não só em "retirada", mas quase morrendo. É verdade que foi um golpe para o átomo pacífico dos Estados Unidos, principalmente, mas também afetou o componente militar, em particular, porque esses componentes estão interligados. E, o que é muito importante - na parte científica. De fato, cessaram os financiamentos tanto para o desenvolvimento de novas armas nucleares (embora alguns aprimoramentos e experimentos subcríticos estejam sendo realizados pelos americanos), quanto para as questões científicas relacionadas a isso, bem como para a energia nuclear em geral. Embora não seja tudo - por exemplo, o aprimoramento de reatores de barco é um sucesso para si mesmo.
Os problemas do átomo pacífico nos Estados Unidos encantam muito os franceses, que, em geral, têm uma situação muito melhor. E nós, claro, também. Embora os franceses também tenham problemas, e os encontraremos na Rosatom. E se você ouvir quem está trabalhando lá - e mais ainda a situação não vai parecer muito saudável, mas aqui está o ponto - qualquer estrutura se esforça para manter um estado de calma, portanto ninguém jamais ficará satisfeito com os resultados da reforma do sistema, sendo parte dele. Só o tempo dirá se havia algum sentido em reformar. Foi assim que aconteceu com a reforma das Forças Armadas de RF - no final, embora não de imediato, deu certo. Mas sobre medicina, por exemplo, o autor não tem tanta confiança - mas veremos.
Novamente, com base em uma crença herética na "única superpotência", "nação exclusiva" e outras escórias, uma nova doutrina militar foi adotada, proclamando a retirada efetiva das armas nucleares como um dos instrumentos mais importantes do poder da superpotência. Em vez disso, proclamava-se a tese sobre "guerras de uma nova geração", com o predomínio de armas de alta precisão, supostamente capazes de substituir até mesmo as nucleares, bem como as operações aéreas. Na verdade, era a doutrina Douai em um novo invólucro. O tempo mostrou que esta tese funciona apenas contra um adversário relativamente fraco, e como funciona contra um adversário real - ela mostrou o recente ataque à Síria e seu brilhante fracasso.
Além disso, inflando a eficácia e importância da OMC (é impossível não perceber que a OMC é de fato uma arma boa e necessária, mas a solução de tarefas estratégicas com a ajuda dela contra um adversário realmente forte é possível quer em combinação com armas nucleares, ou em uma escala limitada), como em campanhas de relações públicas, e na avaliação dos resultados de campanhas militares reais, foram contra a realidade e os desenvolvimentos que ocorreram nos campos nuclear e não nuclear na Rússia, bem como na China e outros adversários em potencial. No que diz respeito à lacuna entre a eficácia real e a desejada - na Tempestade no Deserto, a eficácia da aviação americana foi exatamente quatro vezes menor que o mínimo exigido para a operacionalidade dos conceitos de "Operação ar-terra (batalha) e" Combate a segundos escalões (reservas) ", desenvolvido na tentativa de chegar a um antídoto para a máquina militar soviética na Europa. Isso está em condições quase de estufa de uso e resistência. Em vez disso, os americanos começaram a desenvolver novos conceitos, como" guerra centrada em rede "e outros, baseados em suposições não menos duvidosas. No entanto, não se pode dizer que esses conceitos de significado não têm - de forma alguma, mas definitivamente não são a panaceia com a qual são apresentados.
Além disso, os americanos fizeram previsões estúpidas e irrealizáveis sobre o futuro das forças nucleares estratégicas e do complexo de armas nucleares russas em geral. De acordo com essas previsões, escritas no início de 2000, até 2015. a Federação Russa poderia ter deixado cerca de 150 cargas colocadas nos porta-aviões das forças nucleares estratégicas (cargas, não porta-aviões)! Alguns analistas misericordiosamente nos atribuíram mil e meia cargas, juntamente com as táticas. Em geral, os americanos acreditaram de boa vontade em seus próprios analistas e "cortaram" o financiamento da anteriormente sagrada vaca nuclear, o que quase a condenou. Daí o desejo persistente de se retirar do Tratado ABM e se esconder atrás de um sistema de defesa antimísseis das forças nucleares estratégicas ainda mais fracas da Federação Russa - mas a que isso levou agora? Além disso, não há, de fato, nenhum sistema de defesa antimísseis viável, mas a Rússia terá um sistema de defesa antimísseis, e existem sistemas que podem penetrar qualquer um dos sistemas de defesa antimísseis mais irrealistas e, mesmo por hiper-som, também superamos o inimigo, embora novamente os EUA tenham começado a corrida aqui. Uma avaliação inadequada da realidade e das capacidades de rivais e adversários - é o que é.
Além disso, nas décadas de 1990 e 2000, os americanos se comportavam no mundo como “ordenanças da floresta” (lobos), e sabemos que os lobos costumam atacar apenas animais fracos e doentes, já que quase sempre há um número suficiente deles. Então, por que eles precisam do desenvolvimento de ferramentas nucleares, que são necessárias para aqueles que não podem ser atribuídos aos fracos e doentes? Além disso, eles parecem sentar-se em silêncio e não se projetam?
Além disso, ficamos realmente doentes e fracos por um longo tempo, e parecia que não conseguiríamos sair dali. E então, quando já estavam se recuperando, eles esconderam com bastante sucesso seu progresso na recuperação e suas reais intenções e desenvolvimentos. E a "comunidade de inteligência" dos Estados Unidos, em geral, degradou-se decentemente ao longo deste quarto de século, junto com todas as estruturas de poder, de modo que não conseguiu reconhecer o quadro real. Provavelmente havia dados, mas não havia ninguém para montar o quebra-cabeça com as peças corretamente. Sobre a degradação das estruturas de poder - você se lembra da retórica e das próprias personalidades que lideraram os Estados Unidos nos anos 80, pelo menos por anos, e compare com aqueles que estiveram recentemente ou estão ocupando os mesmos cargos agora - embaixadores, representantes permanentes, secretários de estado, generais e outros públicos. E comparar os discursos e argumentos de ambos - com os atuais, às vezes dá-se a sensação de que não é de Washington transmitindo, mas de Kiev, o nível de "shiza" já é muito parecido.
Bem, e mais um aspecto - nas armas nucleares e tudo relacionado a elas, um número muito limitado de corporações, bem como políticos relacionados, generais do Pentágono, lobistas e outros patifes, poderiam "cortar orçamentos". Este é um círculo muito estreito em comparação com o resto do complexo militar-industrial dos Estados Unidos e, além disso, a parte nuclear do bolo do orçamento geral era relativamente pequena na melhor das hipóteses. No resto do bolo, "masterizar fundos" é muito mais lucrativo, mais agradável e mais conveniente. Ainda mais, se você começar, contando com a tese do aumento muitas vezes da eficácia do combate (superestimando-a descaradamente), você começa a inflar os preços de qualquer produto militar.
Além disso, todo esse "massacre americano" do complexo de armas nucleares e tudo o que está relacionado a ele ocorreu em um momento muito difícil para o arsenal nuclear dos Estados Unidos. Uma mudança de gerações de armas nucleares, assim como de portadores, estava certa. E foi adiado - e por muito tempo. E se conseguíssemos sair mais ou menos com as transportadoras, onde devido ao potencial de modernização realmente alto e excelentes características de desempenho do produto (como o Trident-2 SLBM), e onde - devido às soluções obsoletas que o tornavam relativamente fácil de substituir os estágios e uma série de outros componentes, então o foco não funcionou com cargas. Economizar em fósforos e velas levou a um processo de avalanche de degradação e baixa e eliminação de cargas. É possível modernizar as cargas, mas não em todos os aspectos, mas muito do que foi exigido depois - eles já se esqueceram de como fazer. Você pode aprender novamente - mas isso é tempo e dinheiro, e muito mais tempo e dinheiro do que antes, porque as tecnologias modernas são caras e complexas. O segundo "projeto de Manhattan" com as etiquetas de preço e "orçamento mestre" atuais será extremamente caro, complexo e demorado. Portanto, nos planos, a restauração da capacidade de produzir vale apenas em 12-14 anos, e aí, talvez, dê certo mais. E é improvável que saia mais rápido do que o planejado, embora isso não deva acalmar nossa liderança político-militar - precisamos nos rearmar no mesmo ritmo em todos os aspectos!
Os americanos também podem dizer um "obrigado" especial a seus projetistas, ao desenvolver uma série de sistemas que cometeram erros infelizes que levaram à rápida retirada de serviço de uma série de transportadoras - o CD AGM-129 baseado em ar foi removido da serviço e descartados junto com as taxas, e o muito mais antigo AGM -86 serve e continuará a servir, os MX ICBMs também foram removidos do serviço muito antes do que poderiam, e não apenas no Tratado START-1, este é o caso etc. Uma história semelhante aconteceu com várias cargas - incluindo problemas com uma série de ligas e materiais muito importantes, problemas identificados com a confiabilidade de vários tipos de ogivas. Bem, e também em um momento em que a capacidade de atendimento era limitada, e os tipos de munição que já precisavam para chegar às linhas correspondentes e às lojas correspondentes muitas vezes acabavam sendo muito mais do que lugares. O que levou à baixa de vários tipos que eu queria manter. Em geral, o mesmo processo semelhante a uma avalanche de problemas crescentes.
É assim que esta situação um tanto paradoxal, à primeira vista, mas natural se concretizou, quando a "única" e "exclusiva" superpotência perdeu a capacidade de reproduzir uma das características sexuais primárias desta mesma superpotência. Mesmo que seja temporário, mas por bastante tempo.
Algo assim poderia acontecer com a Rússia nos anos 90? Sim, poderia muito bem. E mesmo isso deveria ter acontecido. Mas, felizmente, a margem de segurança acabou sendo maior, e no início uma série de necessidades mantiveram o complexo nuclear à tona, e então, mesmo na elite do poder, começou a surgir um entendimento de que, antes de tudo, a espada nuclear e o escudo nuclear é o fator que não permitiu à Federação Russa se transformar em uma Ucrânia pós-Maidan, onde Biden se sentou no lugar do chefe de estado e distribuiu instruções aos escravos. Ou mesmo para alguma Líbia. E depois da agressão à Iugoslávia, o país lenta mas seguramente começou a acordar e perceber a profundidade de nossas profundezas, e que de alguma forma é necessário sair de lá. Desde aproximadamente esses anos, o complexo de armas nucleares da Rússia não tem estado ocioso.
Bem, talvez Deus também tenha nos ajudado, mas ele ajuda apenas aqueles que podem se ajudar. Pudemos. E o que os americanos podem fazer - o tempo dirá.
