A opinião de que nossa Marinha não precisa de porta-aviões é bastante difundida. Alguém diz o contrário, mas ao mesmo tempo enfatiza: o cruzador de transporte de aeronaves pesadas (TAKR) "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" é tão ineficaz que deveria ser retirado da composição de combate da frota. Essa opinião às vezes aparece até mesmo nos círculos navais.
É óbvio que é necessário descobrir o que exatamente o Kuznetsov TAKR oferece à nossa frota. É bem sabido que nenhum porta-aviões no mundo opera de forma independente sem comunicação com outras forças da frota. É sempre o núcleo de um grande grupo. Consequentemente, uma análise da importância de um porta-aviões só faz sentido no contexto de sua influência no curso das operações de combate na escala correspondente. E o critério da necessidade é o aumento da eficácia de combate do agrupamento de forças ao qual está incluído.
Antiaéreo de nascimento
Inicialmente, deve-se voltar para a história e determinar para que esses navios se destinavam na Marinha soviética. As características distintivas de nosso porta-aviões na época de sua criação era que ele possuía um armamento de mísseis de ataque suficientemente poderoso na forma de 12 lançadores para mísseis antinavio do complexo "Granit" e sistemas de defesa aérea muito mais eficazes em comparação com os estrangeiros "colegas de classe". O grupo aéreo também era específico - 24 caças Su-33, que potencialmente poderiam ser equipados para o uso de mísseis anti-navio Moskit (testes bem-sucedidos foram realizados).
Essas opiniões sobre o propósito do porta-aviões foram baseadas em nosso conceito de guerra armada no mar: as forças de superfície inimigas, principalmente grandes formações de navios, as mais importantes das quais eram consideradas porta-aviões, deveriam ser atingidas por mísseis anti-navio de várias classes, entre os quais os mísseis de longo alcance ocuparam o primeiro lugar em importância. Ao mesmo tempo, todos entenderam claramente que era a aviação a principal ameaça às nossas forças de ataque. Para navios de superfície - convés e táticos, parcialmente estratégicos, e para submarinos - patrulha básica.
A solução para o problema da defesa aérea saturando as formações com navios com mísseis não se justificava totalmente. Em primeiro lugar, o alcance limitado de uso dos mísseis, mesmo os de longo alcance, praticamente excluía a possibilidade de infligir danos a grupos aéreos antes da linha de lançamento de seus mísseis antinavio. Isso significava que o inimigo era capaz de atacar desimpedido e da maneira mais eficaz. Em segundo lugar, a carga limitada de munição do SAM (e do MZA) tornou possível repelir apenas um pequeno número de ataques aéreos inimigos. Então ele poderia atirar em nossas naves como alvos desarmados. A única salvação foi a cobertura de nossos grupos de navios pelas forças de aviões de caça. É capaz de derrotar grupos de ataque inimigos antes da linha de lançamento do míssil e desorganizar o ataque. E isso significou não apenas uma redução significativa no número de mísseis antinavio produzidos por nossa formação de navios, mas também a inflição de perdas que evitaram ataques subsequentes. Além disso, o próprio fato da presença de caças obrigava o inimigo a reduzir a participação de aeronaves de ataque no grupo, uma vez que era necessário incluir caças para desobstrução do espaço aéreo e escolta direta. No entanto, a cobertura das forças de superfície por aeronaves baseadas na costa era e continua sendo possível apenas a uma distância de 150-200 quilômetros.
Há mais um problema - nossa aviação de longo alcance e anti-submarina não possui meios de tiro efetivos de autodefesa, e os sistemas de guerra eletrônica apenas reduzem a eficácia dos ataques com mísseis, sem impedi-los. A única maneira de evitar grandes perdas é escoltar nossos veículos pesados e cobrir as áreas de seu uso de combate pelos caças. Ao usar caças baseados em terra, isso é possível a uma distância de apenas 350 quilômetros, o que é completamente insuficiente para operações na zona do mar distante.
Assim, no final da década de 60, ficou claro: sem cobertura aérea com caças em navios, nossa frota oceânica estaria atrelada à costa. Para resolver o problema, foi decidido criar um porta-aviões "antiaéreo", que foi o projeto 1143,5 - porta-aviões "Kuznetsov".
Hoje a situação mudou um pouco. Há evidências de que o complexo Granit de Kuznetsov foi desmontado. Su-33s em seu grupo aéreo são substituídos por MiG-29K / KUB com a capacidade de atacar mísseis anti-navio e munições de alta precisão no mar e em alvos terrestres. No entanto, o propósito geral e a função de nosso porta-aviões na estrutura da Marinha permanecem inalterados. Neste contexto, deve ser avaliada a sua possível contribuição para a resolução de missões de combate no mar.
Kuznetsov faz parte da Frota do Norte. Com a eclosão das hostilidades, é mais provável que o porta-aviões seja incluído na força de ataque heterogênea criada para derrotar os grupos de porta-aviões inimigos na parte norte do Mar da Noruega. Também é provável que seja usado para repelir uma unidade de defesa aérea inimiga com subordinação operacional durante este período de seu grupo aéreo a uma formação costeira ou uma formação VKS. "Kuznetsov" será o componente mais importante das forças e meios, cobrindo, em cooperação com a formação costeira (formação) das Forças Aeroespaciais, as forças da frota nos mares de Barents e Kara no sistema geral de defesa aérea.
O aumento estimado na eficácia de combate desses agrupamentos nos permitirá tirar uma conclusão bem fundamentada sobre a conveniência de manter o porta-aviões como parte de nossa Marinha.
TAKR fez seu trabalho
É aconselhável começar a análise com a forma mais complexa de usar as forças de nosso Conselho da Federação - operações de combate para derrotar o agrupamento de porta-aviões inimigo. Sua composição é bem conhecida e analisada em detalhes suficientes. Este é um porta-aviões da classe Nimitz, três ou quatro cruzadores de mísseis (Ticonderoga) e um contratorpedeiro (Orly Burke), três ou quatro destróieres (Spruence) e fragatas, um ou dois submarinos nucleares polivalentes, bem como um grupo aéreo de cerca de 100 aeronaves, incluindo até 60 caças / aeronaves de ataque F / A-18C. A Frota do Norte pode opor a este AUG uma formação de ataque de forças diferentes como parte de dois ou três submarinos de mísseis nucleares (SSGN) do projeto 949, dois ou três submarinos nucleares polivalentes do projeto 971, 945, dois cruzadores de mísseis - um de cada um projetos 1144 e 1164 e até 8-10 navios de superfície das classes destruidoras (projeto 956), um grande navio anti-submarino (projeto 1155), uma fragata (projeto 22350). Essas forças serão apoiadas por aeronaves portadoras de mísseis no Tu-22M3 com recurso X-22 de uma ou duas surtidas regimentais. Considere o possível curso das hostilidades com e sem a participação de nosso porta-aviões como parte dessa formação.
Essa luta pode durar de 10-12 horas a um dia ou um pouco mais. Consequentemente, o recurso disponível do grupo aéreo TAKR é de cerca de 52 surtidas (com a composição existente de 12 Su-33 e 14 MiG-29K / KUB).
A dinâmica das hostilidades incluirá vários estágios.
No decorrer do primeiro, a principal tarefa de nossa formação será repelir ataques aéreos a navios de superfície e submarinos. Neste estágio, podemos esperar oposição à nossa combinação por forças de até 30-34 aeronaves baseadas em porta-aviões e um ou dois esquadrões táticos, até 6-9 aeronaves UAV de aeródromos noruegueses. Com a alocação de 16 a 20 surtidas, é possível garantir a estabilidade de combate dos navios de superfície do núcleo (cruzadores e porta-aviões) com uma probabilidade de cerca de 0,9, e submarinos com uma probabilidade de pelo menos 0,9, sendo que sem o apoio da aviação naval, esses indicadores serão significativamente menores - 0, 5-0, 7 e 0, 6-0, 7, respectivamente. Ao mesmo tempo, a maior parte da munição do ZOS do navio será usada.
Na segunda fase, a principal tarefa será identificar a construção do AUG e das encomendas de navios com um ataque aos navios da barreira antimísseis (PRB) pelas forças de um SSGN. A designação de alvo pode ser emitida de uma aeronave de reconhecimento, de um satélite ou de um submarino nuclear de um grupo de reconhecimento e ataque. Não é possível colocar os detalhes do cálculo no artigo. Portanto, apresentamos o resultado final. Na presença de um porta-aviões na composição da formação e na alocação de quatro a seis surtidas para garantir esse ataque, a probabilidade de sua aplicação bem-sucedida é de até 0,95, enquanto sem porta-aviões não ultrapassará 0,4-0,5. nosso SSGN para uma sessão de comunicação para receber designação de alvo e pode destruí-lo) e caças da patrulha aérea de combate AUG, capazes de abater nossas aeronaves de reconhecimento. Como resultado, no primeiro caso, a probabilidade de neutralizar o PRB é 0, 7–0, 8 e, no segundo, 0, 3–0, 4.
O ataque principal (o terceiro estágio) provavelmente será executado pelas forças Tu-22M3 com mísseis Kh-22 e um ou dois SSGNs, com o apoio de suas ações por aeronaves de reconhecimento. O tempo de ataque limitado permite contar com um recurso de até 16 surtidas de caças, que terão que neutralizar as aeronaves AUG e os grupos que estão sendo levantados da posição de dever no convés na prontidão número 1 - apenas 6 a 10 aeronaves, até 4-6 caças baseados em terra de aeródromos noruegueses e 2-3 aeronaves BPA. Na presença de uma cobertura de caça, seu resultado pode ser estimado em 0, 7-0, 8 da probabilidade de incapacitar um porta-aviões com a perda da possibilidade de operações de aviação baseadas em porta-aviões e naufrágio, ou pelo menos três ou quatro navios da escolta. Ao mesmo tempo, a estabilidade de combate de nossos SSGNs será de pelo menos 0,8-0,85, e as perdas de aeronaves com mísseis não excederão dois veículos (pode não haver nenhum). Na ausência de apoio de caça para nossas forças de ataque, suas perdas aumentarão significativamente. A estabilidade de combate do SSGN diminuirá para 0,5-0,55, e as perdas do regimento aéreo DA podem exceder um terço de sua composição, chegando à metade ou mais em condições desfavoráveis. Ao mesmo tempo, a probabilidade de destruição do porta-aviões não excederá 0,2–0,25.
Para o desenvolvimento do sucesso, mísseis anti-navio de longo e curto alcance serão lançados pelas principais forças de navios de superfície, possivelmente com envolvimento limitado da aviação naval. Mas tudo isso é possível se o golpe principal for eficaz. Caso contrário, é bastante provável a contenção das hostilidades com a saída do complexo para a base, o que ocorrerá sob fogo do convés e da aviação tática. O conteúdo principal desta etapa é a troca de ataques de mísseis por navios de superfície da formação russa e os cruzadores e destróieres sobreviventes dos Estados Unidos, com o posterior retorno de nossas forças à base. A influência das aeronaves em porta-aviões no curso de uma luta armada estará associada principalmente ao repelir ataques da aviação tática inimiga, para os quais todo o recurso restante pode ser alocado - de 10 a 16 surtidas. Isso nos permitirá manter a estabilidade de combate de nossos navios de superfície no nível de 0, 8. Na ausência de cobertura aérea, levando em consideração o uso completo da munição ZOS, é improvável que exceda 0, 2-0, 25
Assim, na presença de porta-aviões, a probabilidade de destruir um porta-aviões inimigo chega a 0,8 com o naufrágio de três a cinco navios de escolta de seis a oito. Ao mesmo tempo, nossa conexão sofre perdas mais ou menos aceitáveis: navios de superfície - até três ou quatro unidades (incluindo um cruzador de mísseis com uma probabilidade relativamente baixa de um cruzador de mísseis desativado), 1-2 SSGNs e submarinos nucleares, até 10-12 aeronaves, incluindo 1-2 aeronaves de longo alcance. Ou seja, na presença do porta-aviões, o SF pode muito bem lidar com o AUG. Mas na ausência do problema praticamente não está resolvido: a probabilidade de retirada do porta-aviões não será superior a 0, 2–0, 3 mais um ou dois navios de escolta afundados. Nossas perdas serão catastróficas: 6-8 navios de superfície, incluindo ambos os cruzadores de mísseis, até 3-4 submarinos, 10-12 aeronaves DA.
A conclusão é inequívoca: o porta-aviões "Kuznetsov" é necessário. Fale sobre a conveniência de mantê-lo na frota deve parar.
