Ao contrário da crença popular, os russos são bastante positivos em relação ao exército.
Apesar das informações críticas sobre o exército e da opinião generalizada de que a sociedade o trata de forma negativa, constantemente disseminadas por alguns meios de comunicação e grupos políticos individuais, isso não é verdade.
Por exemplo, de acordo com o VTsIOM, a confiança no exército continua a ser uma das mais altas em comparação com outras instituições públicas - 52%, com 34% para as agências de aplicação da lei, 27% para o judiciário, 26% para os sindicatos e a Câmara Pública, e 25% para partidos políticos. Além disso, se subtrairmos desses números as pontuações de desconfiança, e eles são bastante baixos para o exército no contexto de outras instituições - 28%, então ele recebe não apenas o índice mais positivo, mas também simplesmente incomparavelmente alto índice de confiança contra o antecedentes dos demais: hoje é menos entre os órgãos de segurança pública 12%, os partidos políticos e o sistema judiciário - menos 14% cada, sindicatos - menos 11% e a Câmara Pública - 1%.
A sociedade russa classifica o serviço militar inesperadamente alto. De acordo com o Levada Center, que nunca teve uma simpatia especial pelo exército, 44% dos cidadãos do país acreditam que "todo homem de verdade deve servir no exército" e outros 30% acreditam que "o serviço militar é um dever que é precisava dá-lo ao estado, mesmo que não atendesse aos seus interesses. " Além disso, se o primeiro indicador permanece o mesmo de dez anos atrás, em 2000, o segundo cresceu significativamente - há dez anos era de 24%. Ou seja, de uma forma ou de outra, uma atitude positiva em relação ao serviço é expressa por 74% dos cidadãos. Uma clara minoria fala negativamente sobre isso - 19%, embora dez anos atrás fossem 23%.
A confiança no exército continua sendo uma das mais altas em comparação com outras instituições públicas
A atitude da sociedade em relação ao serviço de conscrição está longe de ser inequívoca. Na verdade, apenas 13% apoiam um exército composto exclusivamente por recrutas. Mas deve-se ter em mente que quase nunca foi assim - e no exército soviético havia um contingente auxiliar e um contingente contratado totalmente profissional: super-recrutas, suboficiais, capatazes, etc.
O exército puramente contratado também não tem muito mais apoiadores - 27%. A maioria - 56% - apóia um "exército misto" consistindo tanto de recrutas quanto de soldados contratados.
Ou seja, 69% dos cidadãos têm uma atitude positiva em relação ao serviço militar de uma forma ou de outra, o que se aproxima de 74% dos que têm uma atitude positiva em relação ao serviço militar.
É interessante que assim que não falamos de atitude para com o serviço e o alistamento em geral, mas quando são obrigatórios, o quadro, ao que parece, muda. Nesse caso, em fevereiro de 2010, 39% eram a favor da manutenção do alistamento universal e 54% eram a favor de passar para a formação de um exército daqueles que vão servir por remuneração.
Existe uma certa contradição. Isso pode ser explicado de duas maneiras. Por um lado, estamos falando sobre comparar enquetes e respostas espaçadas ao longo de vários meses. Mas parece improvável que, de fevereiro a junho de 2010, 74% dos que avaliam positivamente o alistamento se tornem 39% dos partidários da manutenção do alistamento universal.
A segunda explicação está no texto das perguntas. A pesquisa de fevereiro sugeriu escolher uma de duas coisas: ou permanecer obrigatório, ou mudar para um exército de mercenários voluntários. A pesquisa de junho sugeriu a opção do meio - um exército misto. E descobriu-se que foi ele quem teve o maior apoio. E isso é um indicador da habilidade constantemente usada dos principais centros sociológicos de mudar os resultados das pesquisas para o oposto, com nuances de redação imperceptíveis.
Mas há um outro lado, também relacionado à natureza do texto.
Em um caso, foi feita a pergunta sobre a atitude em relação ao exército com opções: um homem deve completar o serviço, o serviço é uma dívida que deve ser paga, o serviço é tempo inutilmente perdido. Ou seja, tratava-se de uma atitude moral interna.
Em outro caso, tratava-se do lado externo da questão: permanecer obrigatório ou passar à voluntariedade.
Aqui deve-se atentar para a relativa semelhança dos indicadores das respostas “serviço é uma dívida a pagar” - 30%, e “preservação da obrigação de serviço” - 39%.
Ou seja, verifica-se que se trata de indicadores de reconhecimento da obrigação externa, do direito do Estado de estabelecê-la. E quase não levam em conta, em particular, aqueles 44% que acreditam que o serviço militar é uma espécie de imperativo interno, que a pessoa deve passá-lo não porque é exigido por lei, mas porque é útil e moralmente. Esse grande grupo não quer ser forçado a servir, mas ele próprio está sintonizado com o serviço simplesmente por causa de suas orientações de valor interno.
Ao mesmo tempo, a julgar pela proporção de respostas, a questão do pagamento pelo serviço no exército também desempenha um papel importante - as pessoas estão prontas para servir, mas consideram desejável pagar pelo serviço. Vale a pena notar aqui uma certa incorreção em justapor duas fórmulas: "preservar a obrigação de servir" e "formar um exército daqueles que vão servir por dinheiro". Surge uma oposição: "obrigatório ou a dinheiro", mas de fato um não exclui o outro - a seguinte resposta é possível: "serviço obrigatório com pagamento digno".
Mas outras respostas apenas mostram que o aspecto isolado e isolado de "pago" é bastante cético em relação aos cidadãos. Assim, a iniciativa do Partido Liberal Democrático da Rússia de isenção do serviço militar por um milhão de rublos foi avaliada negativamente pelos entrevistados. Isso causou uma reação positiva em 20%, negativa - em 67%.
A sociedade russa avalia o serviço militar inesperadamente alto
Parece que, embora reconhecendo a conveniência de pagar pelo serviço militar, os cidadãos não se referem ao caráter comercial desse pagamento, mas ao "salário" em si - a provisão natural das necessidades e manutenção de um padrão de vida digno para os militares. Entretanto, a sociedade rejeita instintivamente a ideia de comercializar tudo o que se relaciona com o serviço militar, mantendo uma atitude de sacralização de valores para com este último.
Isso é parcialmente confirmado pela atitude em relação ao recrutamento contratual dos condenados anteriormente, mesmo que sua condenação tenha sido cancelada. 35% concordam com sua presença no exército, 55% discordam.
Involuntariamente, parte-se do pressuposto de que eles concordam em servir no exército com convicções, ainda que com a condenação extinta, mas aqueles que não confiam no exército, aqueles que confiam nele, querem protegê-lo da influência do mundo do crime.
Da mesma forma, mas por outras razões, a maioria dos cidadãos é negativamente inclinada a servir no exército de estudantes - 30% são a favor contra 62%.
Claro, pode-se levantar a questão de que a atitude benevolente geral em relação ao serviço militar na sociedade como um todo não é inteiramente indicativa, uma vez que esta pergunta pode ser respondida de diferentes maneiras por aqueles que têm que enviar seus filhos para o exército, e aqueles para quem esta questão é personagem abstrato.
No entanto, há mais pessoas que querem que seus parentes entrem para o exército do que aquelas que preferem evitá-lo: 46% contra 42%.
E, o que é interessante, a dinâmica chama a atenção: em outubro de 2007, o número de pessoas que preferiam o serviço era de 45% e as que buscavam evitá-lo - 42%. Mas, na primavera de 2009, o número do primeiro aumenta acentuadamente - até 50%, e o último cai - para 35%. Mas um ano depois, em fevereiro de 2010, o primeiro indicador cai novamente para 46%, e o segundo aumenta para 42%.
Enfrentamos duas reviravoltas em relação ao serviço militar. O primeiro - uma melhoria nas atitudes em relação a ela no início de 2009 - segue claramente a campanha militar do exército russo no sul do Cáucaso. A segunda - uma nova deterioração relativa - segue as reformas específicas ocorridas em 2009, realizadas no exército pelo ministro da Defesa, Serdyukov.
