O forte aumento dos gastos com defesa nacional na Federação Russa em 2015, apesar dos problemas gerais em nossa economia, bem como a efetiva recusa do Poder Executivo em sequestrar esses custos, tornou-se objeto de intensa discussão.
É claro que, entre os liberais domésticos, o que está acontecendo tem suscitado conversas sobre a inadmissibilidade da “militarização”, especialmente na situação atual. Uma das figuras mais proeminentes da comunidade disse no final do ano passado que o destino de um país é determinado pelo poder econômico, não militar. Uma dupla (!) Redução dos gastos militares tornou-se agora um dos slogans mais importantes de toda a oposição liberal.
Só podemos nos maravilhar com o grau em que as pessoas são incapazes de tirar conclusões, mesmo de fatos completamente óbvios. No contexto da crise ucraniana, falar sobre a "militarização" da economia russa, sobre a inadmissibilidade de tão altos gastos militares é um inimigo de consciência do próprio país ou, para dizer o mínimo, um dogmático extremo (embora muito definições mais estritas sugerem-se).
Claro, sem uma economia poderosa, um país não pode ter um exército forte. Mas o oposto é igualmente verdadeiro. As Forças Armadas têm uma função econômica muito específica - protegem o país e suas forças produtivas da destruição como resultado de agressão externa ou desestabilização interna. Só é possível considerá-los um parasita com uma perda completa de conexão com a realidade.
Há muito tempo está claro que o centro econômico mundial mudou-se para a Ásia. Mas o salto mais poderoso dos países asiáticos não é, de forma alguma, consequência de sua economia sobre os exércitos. Contra. China, Índia, Taiwan, Japão, ambas as Coreias, quase todos os países da ASEAN estão construindo rapidamente seu poder militar. Eles estão desenvolvendo ativamente seu próprio complexo industrial de defesa para não depender dos vendedores de armas. As despesas correspondentes aqui tendem a crescer mais rápido do que o PIB. E o centro militar do mundo também está se mudando para a Ásia.
A Europa é o exemplo exatamente oposto. Economias intermináveis em gastos militares não salvaram os países da UE (quase todos eles são membros da OTAN) de anos de estagnação econômica, quando o crescimento do PIB de um por cento ao ano é considerado um resultado muito bom e a recessão há muito é lugar-comum. O Velho Mundo nem sonha com altas taxas de desenvolvimento econômico, e os exércitos europeus estão agora muito mais fracos do que os asiáticos.
A impotência do econômico
O exemplo europeu confirma que é impossível seguir uma política externa independente sem força militar. Isso foi claramente manifestado em conexão com a crise ucraniana.
Infelizmente, uma parte significativa da população russa continua a acreditar em histórias de propaganda sobre a ameaça da OTAN. Não compreendemos de forma alguma o facto de que o nosso problema, paradoxalmente, não era a força, mas, pelo contrário, a fraqueza da NATO. Os países europeus hoje são incapazes não só de agressão, mas até de defesa. As ações da Rússia na Crimeia e no Donbass causaram um verdadeiro pânico na Europa (especialmente no Leste Europeu). Os movimentos convulsivos-histéricos da aliança para "fortalecer a defesa da Europa Oriental" sublinham isso. A criação de uma "força de reação rápida" parece especialmente divertida, apesar do fato de que a OTAN já a possui há muito tempo e de haver também uma "força de engajamento de primeira prioridade". Nem um nem outro são completamente incapazes. O mesmo acontecerá com os novos RBUs, pois neles, apesar do pânico, quase ninguém vai fornecer contingentes reais.
Como resultado, os Estados Unidos apareceram para a UE como o único defensor, porque somente a América agora tem verdadeiro poder militar na OTAN (e também a Turquia, que, no entanto, segue uma política externa totalmente independente e não vai salvar a Europa de Rússia). Portanto, Bruxelas segue inquestionavelmente as ordens de Washington, embora isso contradiga diretamente os interesses da UE. Ou seja, economizar nos gastos militares não garantiu nenhum crescimento econômico, e agora a fraqueza da Europa causa danos econômicos diretos de sanções e contra-medidas russas. Mais uma vez, foi constatado que o verdadeiro parasita é o exército mesquinho. Pois ainda absorve certa quantia de dinheiro, mas ao mesmo tempo não cumpre sua função econômica. Assim, todos os fundos gastos podem ser considerados desperdiçados. Ou seja, o verdadeiro golpe no orçamento do país é infligido justamente pela economia às Forças Armadas.
A este respeito, dificilmente se pode encontrar um exemplo mais brilhante do que o ucraniano. Deve ser considerado sem avaliações políticas, então tudo se torna especialmente óbvio.
Imediatamente após o colapso da URSS, as Forças Armadas ucranianas, de acordo com seu potencial, dividiram o terceiro ou quarto lugar no mundo com as Forças Armadas chinesas. As Forças Armadas da Ucrânia ainda compartilham o primeiro e o segundo lugares na Europa com o exército turco em termos de número de equipamentos no papel (se excluirmos as Forças Armadas RF de consideração). No entanto, todos os 23 anos de independência Kiev salvou nas Forças Armadas. Eles não receberam novos equipamentos, enquanto o existente praticamente não passou por manutenção. O treinamento de combate estava quase em zero, o padrão de vida dos militares (exceto, é claro, generais) era extremamente baixo. Por alguma razão, isso não trouxe prosperidade econômica à Ucrânia. Pelo contrário, a produção industrial, a esfera social, o padrão de vida da população estagnou, de acordo com todos os indicadores, a Ucrânia caiu cada vez mais baixo a cada ano.
Os acontecimentos de 2014-2015 foram uma consequência natural desta “sábia política”. A fraqueza militar da Ucrânia levou ao país a perda de territórios significativos e enormes vítimas humanas. Quanto ao prejuízo econômico, agora é até difícil calculá-lo, até porque vai crescer de qualquer maneira. Está apenas claro que é várias vezes, senão ordens de magnitude maior do que toda a "economia" de 23 anos da aeronave. E as tentativas febris das atuais autoridades de Kiev no contexto da guerra civil em curso para reanimar o exército pouco ajudaram, mas infligiram um golpe adicional poderoso na economia e na esfera social, garantindo uma nova queda em todos os indicadores relevantes.
Por outro lado, a Rússia, que recuperou em grande parte seu poder militar nos últimos cinco anos, pode não ter medo de uma forte pressão da OTAN. Reduzir os gastos com defesa na situação atual não vai melhorar nossa economia, mas piorá-la, e qualitativamente, porque então o Ocidente falará conosco não histérico, como está agora, mas no gênero de uma ordem, apertando a pressão de sanções. Em geral, às vésperas das eleições para a Duma de Estado do próximo ano, a atitude do partido em relação ao orçamento militar deve se tornar o critério mais importante para sua avaliação pelo eleitorado. Se um cidadão está interessado no futuro de seu próprio país, ele nunca votará em um partido que pede uma redução nos gastos com defesa.
É claro que grandes quantias de dinheiro alocadas para a construção militar deveriam ser gastas conforme planejado, e não no bem-estar dos chefes de empresas individuais da indústria de defesa. Não se trata de corrupção, é um mal absoluto e um problema sistêmico de todo o país, mas este é um tema completamente distinto. É sobre a melhor maneira de gastar o orçamento militar, em particular na compra de novos equipamentos militares. Definitivamente, há oportunidades de economizar dinheiro em alguns programas em favor de outros tópicos e áreas.
Reservas escondidas
Existem, é claro, classes de armas e equipamentos onde nenhuma economia é permitida. Estas são, em primeiro lugar, as forças nucleares estratégicas. Todos os programas são necessários aqui - tanto em mísseis monobloco móveis e em mísseis de silos pesados e em SLBMs. Em segundo lugar, as economias na defesa aérea terrestre estão absolutamente excluídas. Além disso, os 28 regimentos de duas divisões do sistema de defesa aérea S-400, que o Ministério da Defesa nos prometeu, não são suficientes. Deve haver mais regimentos e divisões neles. Em terceiro lugar, como a guerra na Ucrânia nos demonstrou notavelmente, você não pode economizar na artilharia. Ela ainda é o deus da guerra. Isso é especialmente verdadeiro no caso da artilharia de foguetes. Em quarto lugar, os submarinos sempre formarão a espinha dorsal da Marinha russa. Todos os programas para sua construção devem ser preservados sem falha, e alguns, aparentemente, expandidos (em primeiro lugar, PLA pr. 885).
Com veículos blindados, nem tudo é tão simples. Estamos a falar de três famílias de máquinas que ainda não foram colocadas em produção, mas já se tornaram "estrelas" mundiais: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" é, sem dúvida, o maior sucesso da moderna "indústria de defesa" russa e, em geral, uma das realizações mais notáveis do complexo militar-industrial russo em toda a sua história. Muitas armas boas foram feitas em nosso país, mas algo revolucionário e inovador muito raramente foi criado. Via de regra, estávamos alcançando o atraso e não indo em frente. "Armata" é uma inovação. Isso se refere não só e não tanto ao conceito do tanque, agora conhecido como T-14, mas ao fato de que era originalmente uma família de veículos de combate, um dos quais era o BMP T-15. Há muito tempo está claro: o conceito atual de BMP perdeu sua utilidade. Duas centenas e meia de veículos de combate de infantaria que incendiaram no Donbass (em ambos os lados), pelo menos 50 Bradleys, que encontraram o seu fim no Iraque e no Afeganistão (no contexto de guerras anti-guerrilha), foram mais uma confirmação deste fato. A única chance de salvar essa classe de veículos blindados é a unificação com tanques. Isso é exatamente o que está sendo feito no âmbito da "Armata". Como resultado, torna-se completamente incompreensível porque precisamos de "Kurganets". Este é apenas um BMP tradicional. Talvez muito bom, estando no mesmo nível do alemão "Puma" e do sul-coreano K-21, mas mesmo assim a mesma "vala comum da infantaria". Se descobrimos que é necessário fazer um veículo de combate de infantaria em um chassi de tanque, por que gastar grandes somas de dinheiro na produção paralela? Claro, o T-15 será mais caro do que os Kurganets, ainda mais, transfira todo o dinheiro dele para o Armata e construa BMPs realmente “corretos” na quantidade necessária (vários milhares de unidades).
Grandes questões também são levantadas pelo "Boomerang", que, além disso, é claramente muito mais pesado do que os "Armata" e "Kurganets". Neste caso, existe um conhecido análogo estrangeiro - o americano Stryker. Nos Estados Unidos, a atitude em relação a esse carro é extremamente ambígua. No Iraque e no Afeganistão, pelo menos 77 "grevistas" foram perdidos, apesar do fato de que mesmo RPGs e ATGMs raramente eram usados contra eles. Quase todos os veículos foram destruídos por minas terrestres. Se o Stryker estivesse em uma batalha clássica de armas combinadas (como no Donbass), as perdas teriam aumentado em uma ordem de magnitude. Nesse sentido, é extremamente significativo que Israel tenha abandonado os grevistas, embora os americanos os tenham imposto de forma extremamente ativa. Os judeus sabem muito sobre guerra terrestre, tanto clássica quanto contra-insurgência. E há muito tempo eles chegaram à conclusão de que o único meio de transporte de infantaria no campo de batalha deveria ser veículos de combate de infantaria baseados em tanques. Agora os israelenses estão produzindo o Namer BMP no chassi Merkava, e antes disso eles preferiam os Akhzarits e Nagmashots no chassi do antigo T-55 e Centurions aos mais novos, mas "de papelão" Strikers. Um "Boomerang" russo semelhante, aparentemente, será redundante para as operações policiais (o BTR-82A, "Tiger" e "Typhoon" são suficientes para eles), e em uma batalha clássica se tornará outra "vala comum". Conseqüentemente, não é mais fácil abandoná-lo agora e devolver o dinheiro à "Armata"?
Na aviação, o problema da duplicação, ou seja, da produção simultânea de vários tipos de máquinas da mesma classe, é extremamente agudo em nosso país. Além disso, ninguém no mundo permite nada desse tipo.
Os Estados Unidos ainda têm um orçamento militar gigantesco, com três enormes aeronaves - o exército, a força aérea e o naval. Para o primeiro, um tipo de helicóptero de combate está sendo produzido - o bom e velho Apache, cuja produção foi retomada em 2005 após um intervalo de 11 anos (!). Para a Força Aérea, um tipo de aeronave de combate é produzido - o F-35A. Para a aviação naval - o mesmo F-35 nas modificações B e C, assim como o F / A-18E / F, cuja produção, no entanto, será concluída ainda este ano. Para o Corpo de Fuzileiros Navais, a produção de outro bom e velho helicóptero de combate, o AN-1 Cobra na modificação Z, foi retomada.
A China é hoje o segundo maior orçamento militar do mundo e detentor do recorde absoluto de produção física de equipamentos militares de todas as classes. Mas seu tipo de técnica é muito limitado. Um caça pesado (J-11) e um caça leve (J-10) são produzidos, apenas modificações são alteradas que entram em serviço sequencialmente, e não em paralelo. Para aeronaves baseadas em porta-aviões, é produzido o J-15 - a versão naval do J-11 (ou seja, o Su-27). Existe também um helicóptero de combate (WZ-10).
A Rússia, apesar do crescimento dos gastos militares, está muito longe dos EUA e da China em seu valor absoluto. Mas pelo tipo de aeronave supera todos juntos. Hoje, para a Força Aérea, são produzidos quatro tipos de aeronaves simultaneamente, criados a partir do Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 e Su-35S. O início da produção em série do T-50 (Su-50?) É esperado. Além disso, a produção do MiG-29K foi iniciada para o único porta-aviões. Ou seja, após o início da produção do T-50, estaremos aparentemente produzindo seis tipos de aeronaves de combate de linha de frente ao mesmo tempo. Mesmo a URSS não se permitiu tal luxo. O mesmo se aplica aos helicópteros de combate, dos quais três tipos estão sendo produzidos - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Para o Ka-52, há também uma versão naval do Ka-52K. Isso não é conhecido não apenas pela história da aviação nacional, mas também mundial.
O autor deste artigo é atormentado por vagas dúvidas sobre se precisamos do T-50, mas vou deixá-las comigo. Mas é absolutamente certo que pelo menos um, e talvez ambos, Su-30s sejam supérfluos. Tendo economizado neles, é melhor produzir um número adequado (várias centenas cada) de Su-34 e Su-35S. É altamente duvidoso que um novo tipo de aeronave seja necessário para o único porta-aviões antigo e não totalmente desenvolvido. Já os helicópteros devem ser selecionados com base nos resultados da operação desses três tipos. A situação atual é absurda e representa não tanto um fortalecimento das capacidades de defesa, mas um triunfo do lobby. Além disso, é necessário aumentar significativamente os fundos para o desenvolvimento de aeronaves não tripuladas, onde o acúmulo da Rússia continua muito sério.
A aventura com os Mistrals termina da melhor maneira: os franceses nos devolverão o dinheiro, deixando para eles duas caixas de ferro sem sentido (embora as disputas sobre o valor da devolução possam se arrastar). Eu gostaria de esperar que a aventura não revivesse em uma versão ainda mais insana de "nós mesmos não construiremos pior". Também quero acreditar que nos próximos 10-15 anos, pelo menos, falar em porta-aviões continuará sendo apenas conversa. Os argumentos dos defensores de sua construção são tão surpreendentes (no sentido de não estarem em contato com a realidade) que às vezes parece que se trata de alienígenas. Aparentemente, em um futuro previsível, podemos prescindir de um novo destruidor, embora seu significado seja pelo menos claro. O programa de corvetas dos projetos 20380/20385 exige inequivocamente o encerramento (após a conclusão dos navios já deitados). Em vez deles, é melhor comprar baterias adicionais de mísseis anti-navio costeiros e várias "armaduras" para eles - será muito mais eficiente, mais confiável e mais barato.
Nos próximos anos (dez anos), precisaremos de apenas duas classes de navios de superfície. Minesweepers - no mesmo tipo de raid, base e mar, embora seja desejável prever a possibilidade de seu uso e como navios de patrulha nas zonas correspondentes. E fragatas. É verdade que agora estamos construindo dois tipos ao mesmo tempo. É necessário, tendo lançado todos os navios hipotecados, fazer uma escolha a favor de um. E é possível que o projeto bem dominado 11356 venha a ser mais necessário para a Marinha russa do que o projeto futurista 22350, já que as fragatas precisam ter pelo menos 20-30 unidades. Construir o Projeto 11356 em tal quantidade é mais barato e mais fácil.
Mais uma vez, é preciso ressaltar: os recursos economizados em programas reduzidos ou cancelados devem ser transferidos para a expansão das capacidades produtivas do complexo militar-industrial ou, por exemplo, para P&D militar, mas em nenhum caso devem ser retirados dos limites de construção de defesa. É necessário aumentar drasticamente o financiamento para todas as ciências técnicas e exatas que estão diretamente relacionadas com a segurança nacional. Catástrofes permanentes de foguetes espaciais são uma consequência natural do colapso da ciência nacional e sua substituição pela religião. Conforme escrevem na Internet russa, nossos mísseis estão cada vez mais atingindo o firmamento. Com a continuação dessa política, todas as discussões sobre o tipo de tecnologia de que precisamos simplesmente perderão seu significado - não haverá ninguém para desenvolvê-la e construí-la. Até agora, foguetes foram criados e lançados com a mente, e ninguém jamais conseguiu fazer isso por meio da oração.
Quanto a tal, é claro, as substâncias mais importantes
