Em um futuro próximo, o Pentágono planeja implantar uma família inteira dos mais recentes sistemas de armas exóticas. Os céticos argumentam que a maior parte desses brinquedos caros está focada em travar uma guerra que pode não acontecer de fato.
O golpe será desferido sem demora e será fatal. DD (X), o destruidor da frota americana, é capaz de disparar 20 projéteis de artilharia em menos de um minuto. Ao se aproximarem do solo a uma velocidade de 1330 km / h, esses projéteis guiados por satélite mudarão suas trajetórias, e todas as minas terrestres de 100 quilogramas cairão no solo ao mesmo tempo, transformando tudo em detritos e poeira. Se esse poder de fogo parecer insuficiente, o destruidor tem 580 munições a mais em estoque, bem como 80 mísseis Tomahawk. Após completar o impacto, a nave simplesmente desaparecerá. Nas telas de radar, o casco do furtivo contratorpedeiro DD (X) - um navio com um deslocamento de 14.000 toneladas - parecerá apenas um dos barcos de pesca que lançaram suas redes ao mar.
A principal meta militar dos Estados Unidos já foi determinada. "Nosso país está envolvido em uma guerra global contra o terrorismo que ameaça a segurança de todos os americanos", disse George W. Bush. "No caminho para a meta, usamos todo o nosso poder nacional." Levará mais de uma década para lutar pela vitória. Bush compara esta guerra a meio século de oposição ao comunismo soviético. O Pentágono chamou a campanha de Longa Guerra. Nesse contexto, o Irã e o Afeganistão parecem apenas os primeiros passos nesse caminho. A partir disso, pode-se concluir que o orçamento anual de 70 bilhões do Pentágono, que deveria ser gasto no desenvolvimento de novos sistemas de armas, será direcionado para vencer a guerra contra os terroristas. No entanto, se você olhar atentamente para o arsenal que agora está sendo criado pelo Pentágono, conclusões completamente diferentes vêm à mente. Pegue o destruidor DD (X). Se você ouvir as críticas, usá-lo na luta contra terroristas seria como tentar esmagar formigas com um trator de 18 rodas.
No departamento de defesa existem concorrentes à ideia de uma "longa guerra". Para muitos, a China mostra-se como uma ameaça real. Mas, para contê-lo, são necessários meios completamente diferentes dos necessários para a derrota da Al-Qaeda - aqui, as armas criadas na era da Guerra Fria são mais adequadas. Cerca de US $ 10 bilhões por ano são gastos em sistemas de interceptação de mísseis balísticos, que foram originalmente projetados para conter os mísseis estratégicos soviéticos.
US $ 9 bilhões - para aeronaves de ataque de última geração projetadas para combater MiGs. $ 3,3 bilhões para novos tanques e veículos de combate, $ 1 bilhão para a modernização do míssil nuclear Trident II e $ 2 bilhões para um novo bombardeiro estratégico.
Claro, a nova linha estratégica não ignora a atenção daqueles que lutarão na "longa guerra". Prevê-se o aumento do número de forças especiais e veículos de combate robóticos. A maior parte do equipamento militar aprovado para produção está apenas indiretamente relacionado à ameaça terrorista. Isso não é surpreendente. Quanto maior for o novo sistema de armas, mais apoiadores ele terá e mais difícil será interromper seu desenvolvimento.
Todo esse equipamento militar é absurdamente caro - por exemplo, contratorpedeiros DD (X) com um lote de 7 peças custarão US $ 4,7 bilhões cada. Conclui-se que o programa de "longa guerra" e o programa de confronto com a China devem se basear nas mesmas armas. Os críticos dessa linha dizem que a dispersão de forças impedirá o país de operar efetivamente em uma "longa guerra". Ralph Peters, um comentarista militar do New York Post, escreve: "Com os militares e fuzileiros navais sob o maior fardo de proteger nossa segurança nacional, o Pentágono está propondo reduzir o número de soldados e, em vez disso, comprar brinquedos caros e de alta tecnologia que são difíceis de encontrar."
Senhora dos mares
Ao criar qualquer equipamento militar, você está jogando um jogo de azar - tentando prever como será a guerra em um futuro muito distante. Os construtores de navios militares carregam um fardo pesado sobre sua consciência - afinal, eles precisam examinar as perspectivas mais distantes. Apenas um desenvolvimento de projeto para um navio da classe de encouraçado pode levar dez anos e, uma vez lançado, esses navios devem navegar por meio século. A principal função da marinha - a luta pelo domínio das águas azuis do oceano aberto sem fim - desapareceu com o desaparecimento da URSS. Hoje os navios americanos se preparam para a guerra na zona litorânea, em águas costeiras. Não há acordo apenas sobre uma coisa - de quem serão as águas costeiras? E o que eles devem fazer lá? Talvez destrua refúgios de guerrilha enquanto completa partes da campanha antiterror. Ou talvez sejam hostilidades sérias na costa da China ou do Irã. Para o Capitão James Cyring, que lidera o desenvolvimento do Projeto DD (X), o objetivo é construir um contratorpedeiro multifuncional capaz de realizar quase qualquer operação no mar. O sistema de radar de banda dupla do destróier será 15 vezes mais eficaz do que os atuais, e os motores elétricos ajudarão a se mover de forma bastante silenciosa, passando despercebidos à frota de submarinos inimiga.
O contra-almirante Charles Hamilton, chefe de Cyring, aponta para um console quase invisível projetando-se do corte da popa do destróier. Este console com um pequeno deslizamento é projetado para facilitar o deslizamento das vedações na água. Em seguida, eles devem se esgueirar para o território inimigo despercebidos e corrigir ataques de fogo de precisão do calibre principal do destruidor. A precisão dos disparos dos canhões é tal que os observadores, tendo ocupado uma das casas do território inimigo, podem provocar fogo nas casas vizinhas e, após uma rajada, mudar a cobertura. “Temos considerado o cenário em que se desenvolveram os eventos em Mogadíscio”, diz Cyring. “DD (X) conta com o fato de que, em tal situação, um anel de fogo impenetrável poderia ser criado em torno do nosso.”
No entanto, o consultor do Pentágono Thomas Barnett vê o destruidor como uma relíquia da era da Guerra Fria. “Por que”, ele pergunta, “amontoar todas as possibilidades em um projeto enorme e caro? 'Focas da Marinha' podem ser lançadas de navios três vezes menores e 500 vezes mais baratos."
Hoje, os terroristas podem ser considerados uma ameaça séria. Mas em 15 anos, e tal período será necessário para o desenvolvimento e construção de um destruidor, a "longa guerra" pode já ter acabado. "Se concentrarmos toda a nossa atenção na GWOT", Hamilton usa a sigla militar para Global War on Terrorists, "nosso vizinho de rápido crescimento poderia aumentar suas ambições nacionalistas nesse ínterim." O já mencionado relatório estratégico diz que a China tem "enorme potencial para oposição militar aos Estados Unidos". Os documentos de orientação da Marinha indicam o quão longe DD (X) pode ir no Mar Amarelo - até as águas costeiras rasas da costa leste da China.
Modelo modular
Assim que você deixar a sala de conferências de Siring com seus materiais no destróier DD (X) e cruzar o corredor, você terá uma visão diferente do mundo. O capitão Don Babcock está supervisionando o desenvolvimento de uma família inteira de novas embarcações LCS (navios de combate litorâneos). Eles não têm super-armas gigantes de escala geopolítica, mas certamente serão úteis para uma luta real contra terroristas.
Sua velocidade (80 km / h) é cerca de 50% maior que a de DD (X), eles são bem camuflados, portões especiais no nível da linha d'água tornam mais fácil e seguro despejar sabotadores como "SEALs" ao mar. E, por fim, cada um deles com todo o recheio custa US $ 400 milhões, o que é dez vezes mais barato que um contratorpedeiro novo. A Marinha pode rebitar dezenas desses barcos e lançá-los por todo o oceano. Será uma resposta rápida e responsiva a uma ameaça igualmente móvel. Por cerca de uma década, os militares querem receber 55 desses navios de 3.000 toneladas - isso será cerca de 1/6 do total da Marinha.
Ao contrário do DD (X), o LCS não terá como alvo milhares de operações diferentes. Cada navio lidará com uma tarefa específica - caçar submarinos, remover campos minados ou lutar contra oponentes isolados. Cada LCS entrará em serviço inicialmente com uma tripulação de 40 homens e um kit básico de armas, incluindo um canhão de 57 mm e um sistema de interceptação de mísseis. Em seguida, o navio é concluído para uma tarefa específica. Para isso, são usados "módulos alvo" - contêineres de carga padrão de 12 metros. Eles incluem sonares para submarinos de caça e helicópteros não tripulados para operações de combate na superfície do oceano e robôs para desativar minas. Se o destruidor DD (X) pode ser comparado a um canivete do exército suíço com muitas lâminas diferentes (embora pesando 14.000 toneladas), então o LCS é mais adequado para comparação com uma furadeira elétrica, na qual muitos acessórios diferentes podem ser fixados. Como Babcock diz: "Chegou a hora de mudar radicalmente de curso."
Aqueles que tomam decisões no topo também concordam com as mudanças iminentes. É verdade que os contornos do modelo básico LCS permanecem vagos até agora: ainda não foi decidido o que é melhor - uma lancha muscular ou um trimarã de 125 metros.
Em todo caso, ninguém pensa em abandonar a própria ideia de um navio do futuro, que pode ser reconstruído à medida que surgem novas tarefas. Se gangues de terroristas começarem a explorar ativamente o mar, esse navio receberá mais armas e, digamos, um quarto para prisioneiros. Se a ameaça dos submarinos diesel-elétricos da China se tornar real, o LCS será rapidamente reequipado para travar uma guerra nas profundezas do oceano.
Superioridade aérea
O programa JSF (Joint Strike Fighter) é exatamente o oposto da estratégia a partir da qual o conceito LCS foi desenvolvido. Em vez de criar armas especializadas para cada ameaça específica, o Pentágono espera, com um único caça, satisfazer todas as necessidades da aviação tática nas próximas décadas. Isso até se refere às hostilidades da "longa guerra". No entanto, o uso de caças para bombardear bases guerrilheiras só faz sentido se o preço da aeronave for baixo e seu número for grande o suficiente. Enviar um JSF monomotor de $ 60 milhões para bloquear apenas um radar chinês parece um desperdício de dinheiro. O que podemos dizer sobre o uso de uma aeronave bimotora no valor de US $ 250 milhões para suprimir as comunicações de rádio de um sabotador com uma mina improvisada enterrada em algum lugar perto da estrada? Além disso, os sistemas de bloqueio de sinal de rádio montados nos Hummers custam US $ 10.000 e fazem seu trabalho muito bem. Ao mesmo tempo, as funções de supressão de rádio acima mencionadas continuam sendo um dos principais argumentos da Lockheed em favor da produção em massa da aeronave F-22 Raptor. Para o fornecimento desses aparelhos à Força Aérea, a empresa movimenta US $ 4 bilhões ao ano. Esta aeronave foi criada para batalhas com MiGs soviéticos e há 15 anos procura um emprego digno para si. O general reformado Tom Wilkerson, que já pilotou um F / A-18, acredita que o Raptor e o JSF são um exagero: “Por que começar do zero”, pergunta ele, “quando os F / A-16 equipados com novos eletrônicos são muito bons? A nova aeronave simplesmente não terá com quem lutar."
Arma do futuro
Nos campos de batalha da "longa guerra", o trabalho dos soldados e marinheiros está se tornando cada vez mais caro. O custo do equipamento por soldado dos EUA disparou de US $ 2.000 durante a Guerra do Vietnã para US $ 25.000 hoje. O programa de desenvolvimento de armas de infantaria do Exército, devorando US $ 3,3 bilhões anualmente - o chamado Sistema de Combate Futuro (FCS) - oferece um monte de coisas úteis para os lutadores da "longa guerra". Aqui estão os mais recentes dispositivos de visão noturna, armaduras corporais aprimoradas e "mulas" robóticas para o transporte de equipamentos e sensores que podem ser deixados no solo para que espionem o inimigo por dias a fio e enviem mensagens a seus amigos pelo rede de rádio.
O elemento mais caro do programa FCS continua sendo a modernização da atual frota de equipamentos pesados - tanques, obuseiros e outros veículos de combate, que geralmente não são usados em batalhas com rebeldes. Ao mesmo tempo, o design da nova geração do Hummer está preso em algum ponto nos estágios iniciais, uma nova série de transmissores de rádio não chegou ao campo de batalha e o desenvolvimento de um novo uniforme de combate está vários anos atrasado. Durante o desenvolvimento de 20 anos do programa FCS, o custo foi inflado dos US $ 93 bilhões planejados para os atuais US $ 161 bilhões. A maior parte dos custos excedentes foi alocada para os sistemas de armas menos úteis na guerra contra o terrorismo.
Vitória na última guerra
Imediatamente após o 11 de setembro, quase todas as controvérsias sobre que tipo de equipamento militar os Estados Unidos precisam desapareceram. O Congresso não tentou economizar em programas de defesa. No entanto, a reserva de dinheiro não é infinita, e os planos grandiosos de desenvolvimento militar de amanhã podem minar as capacidades de hoje na luta contra o terrorismo.
Os planos estratégicos do departamento militar dos Estados Unidos anunciam que nos próximos cinco anos as unidades das forças especiais receberão mais 14 mil soldados. Ao mesmo tempo, o tamanho total planejado do exército terrestre é reduzido em 30.000. Em particular, isso é feito para economizar fundos para a implementação do programa FCS. A Força Aérea demitirá 40.000 pessoas, liberando ainda mais dinheiro para novos caças.
Todos esses pontos, de acordo com o consultor do Pentágono Barnett, são um total absurdo, especialmente agora, quando o presidente e o secretário de Defesa dos Estados Unidos continuam a falar em reorientar o exército para a guerra global contra o terrorismo. Até que seja tomada uma decisão política inequívoca de que uma das ameaças tem prioridade absoluta sobre as outras, os americanos estarão desperdiçando milhares de vidas e dezenas de bilhões de dólares. “É hora de nos adaptarmos ao novo mundo em que vivemos”, diz Barnett, “e já estamos fazendo isso, tanto no nível da doutrina quanto na prática. A idéia de comprar os sistemas de armas mais volumosos sozinha tem muitos apoiadores - aqueles que estão tentando reviver idéias desatualizadas sobre a guerra.
