No verão passado, a imprensa de todo o mundo competiu entre si para reimprimir a declaração de um general americano aposentado, que já esteve ligado ao abastecimento do exército. Steve Anderson afirmou que, quando ocupou uma posição de responsabilidade durante a operação no Iraque, só o ar condicionado custou ao Pentágono uma grande soma. A compra, instalação e operação de equipamentos climáticos "consomem" cerca de vinte bilhões de dólares por ano. A principal razão para isso são as especificidades de logística e fornecimento de energia. Freqüentemente, não há como conectar a rede de energia militar à civil e você tem que transportar geradores a diesel de estados distantes e, às vezes, até combustível para eles. O clima do Oriente Médio, combinado com o custo do transporte, leva a custos muito, muito consideráveis. O próprio Brigadeiro-General Anderson fez sua própria proposta de economizar em condicionadores de ar - cobrir o tecido das barracas com material termo-isolante. Assim, o custo de produção dos têxteis aumentará ligeiramente, mas o custo dos condicionadores de ar e do "combustível" deles diminuirá, enquanto a barraca é feita uma vez e é usada por muitos meses e até anos.
Deve-se notar que Anderson não foi o primeiro a chamar a atenção para a baixa eficiência energética do moderno exército americano. Um pouco antes das declarações do General, o Pentágono publicou um plano aproximado para melhorar a eficiência do consumo de combustível e energia. É curioso que os militares americanos tenham decidido iniciar esse trabalho não apenas por razões puramente financeiras. Como você sabe, os Estados Unidos compram a maior parte de seu combustível no exterior, por isso acaba dependendo das importações. Se tal dependência de empresas comerciais for mais ou menos aceitável, então as forças armadas devem se tornar completamente "independentes" ou, pelo menos, precisar de menos matérias-primas e produtos acabados importados. Por quase um ano, os analistas militares dos EUA gastaram na elaboração de um plano mais detalhado, como o chamam, o "Mapa do Caminho". Em 6 de março deste ano, um novo documento apareceu no site oficial do departamento militar americano.
O OESY (Plano de Implementação da Estratégia Energética Operacional) é baseado em três grandes áreas, sem as quais, segundo os mais brilhantes chefes do Pentágono, não será possível melhorar a situação com combustível e energia em geral no futuro. Esses três pontos são assim:
- Reduzir a dependência das tropas de recursos energéticos durante as operações, inclusive a grandes distâncias das bases. Esta direção implica uma série de medidas para reduzir o consumo de combustível, mantendo todos os outros parâmetros;
- Aumentar o número de fontes de recursos, bem como garantir o seu abastecimento ininterrupto. Dado o fato de que a humanidade moderna “adora” o petróleo acima de todos os recursos, para alguns países essas intenções americanas podem parecer muito ameaçadoras;
- Garantir a segurança energética das forças armadas americanas no futuro. Aqui se planeja consolidar e desenvolver o sucesso no campo da eficiência econômica da tecnologia e na criação de tecnologias completamente novas.
Se todas as medidas descritas em OESY puderem ser implementadas em sua melhor manifestação, os militares americanos serão capazes de conduzir hostilidades em todo o mundo, e exatamente com as capacidades com que foram enviados para lá, e serão menos dependentes de suprimentos. Por um lado, pode-se alegrar pelo “ji-ai”, porque será muito mais fácil para eles lutarem, mas por outro - onde exatamente eles lutarão sem depender do suprimento de recursos? No contexto das recentes conversas sobre a Síria, o Irã e outros "países não confiáveis", tudo isso parece, pelo menos, ambíguo.
Em primeiro lugar, embora não existam tecnologias adequadas, a economia será alcançada pela simples otimização do trabalho e assim por diante. Com isso, até 2020, a aviação deve reduzir o consumo de combustível em 10% e a frota em 15%. O plano OESY exige números ainda maiores do Corpo de Fuzileiros Navais. O ILC terá que cortar seus gastos em até um quarto. Mas eles também têm prazos diferentes - eles precisam fazer isso antes do 25º ano. Além disso, em termos de um soldado, o consumo de energia até 2025 terá de diminuir uma vez e meia, em primeiro lugar diz respeito aos fuzileiros navais. Parece que os bravos caras do Corpo de Fuzileiros Navais terão dificuldades. Se uma diminuição no consumo de recursos em 10-15 por cento para a aviação ou a frota parece real e não muito difícil, então 25%, pelos quais todo o ILC terá que apertar os cintos, e menos um terço para cada fuzileiro naval individual, devido a algumas características dessas tropas, podem ser percebidas com um ceticismo saudável.
No entanto, a economia por si só, mesmo que difícil, não economizará muito. São necessárias tecnologias radicalmente novas, por exemplo, a reciclagem de resíduos. Para isso, já há alguns anos, sob os auspícios do Pentágono, o projeto Rede Zero está em andamento. O conceito deste projeto é baseado em três “substâncias” - água, resíduos e energia, e sua interação é baseada na ideia de minimizar ou mesmo eliminar completamente a diferença entre consumo e produção. Em 2020, está planejado o lançamento da produção em série de instalações do Net Zero. Eles terão que reciclar e purificar a água usada, reciclar o lixo, etc. O custo de tal dispositivo, por razões óbvias, ainda não foi anunciado. E o início das provas não é hoje nem amanhã. Muito provavelmente, a instalação do Net Zero incluirá sistemas de purificação de água semelhantes aos usados na Estação Espacial Internacional, bem como uma mini usina que queima lixo e gera eletricidade. Se uma usina de energia não for supérflua em nenhum lugar, a purificação da água é relevante para regiões quentes e áridas, como o Iraque ou o Afeganistão.
Além de economizar e reciclar, os militares dos EUA pretendem usar outros métodos para melhorar a eficiência energética. Por vários anos, as tropas têm usado tendas Power Shade e tendas em quantidades limitadas. Os painéis solares são montados em suas telas, conectados a baterias e estabilizadores de tensão. Graças ao "enchimento elétrico" de tal barraca, é possível usar vários equipamentos e equipamentos de escritório nela, é claro, dentro de limites razoáveis - painéis solares e acumuladores têm limitações na potência de saída. Além de usar a energia do sol, propõe-se usar a energia do átomo. No início dos anos 80, foi testada a ideia de um reator nuclear compacto, projetado para fornecer energia a bases militares e objetos semelhantes. No entanto, todas as vantagens de tais sistemas não poderiam superar as desvantagens e problemas de design. Por mais de vinte anos, essa ideia foi esquecida. Em março de 2011, o Pentágono novamente se lembrou dos reatores compactos de baixa potência. Atualmente, várias empresas e organizações científicas estão tentando criar uma usina de energia semelhante, mas nada se sabe de qualquer sucesso neste campo. Muito provavelmente, voltaremos a fazer uma comparação de vantagens e desvantagens, após a qual problemas fatais voltarão a mandar pequenos reatores para baixo do tapete.
Outra área de desenvolvimento moderno diz respeito aos combustíveis alternativos. Os biocombustíveis são considerados um "aditivo" e, possivelmente, também um substituto do querosene e do óleo diesel no futuro. No futuro, aviões e helicópteros terão que voar com uma mistura de querosene de aviação e combustível de semente de camelina. A proporção da mistura é de um para um. Na frota, o combustível será renovado não apenas nas formações de aviação dos porta-aviões. Os próprios navios serão convertidos em novo combustível. Até 2017, está previsto o início da transferência da frota para óleo diesel, meio diluído com combustível de matéria-prima biológica. O programa de transferência de frotas recebeu o índice GGF (Great Green Fleet). É impossível dizer o quão eficaz essa mudança de combustível será, mas o zelo do comando nos permite tirar grandes benefícios dele. Só que, deve-se notar, o biocombustível ainda tem uma séria desvantagem - as tecnologias de produção existentes ainda não permitem trazer seu preço ao nível em que a escolha entre o petróleo e as matérias-primas biológicas será tida como certa. Mas o setor agrícola dos Estados Unidos será capaz de fornecer matérias-primas suficientes que reduzirão significativamente a dependência de fontes estrangeiras de energia. Nos últimos anos, o Pentágono investiu várias centenas de milhões de dólares no desenvolvimento de biocombustíveis e, nos próximos 3-4 anos, outro meio bilhão será transferido para essas necessidades.
O combustível para a frota ainda está em fase de desenvolvimento devido às peculiaridades dos motores a diesel. O fato é que nem todo tipo de biocombustível é adequado para esse tipo de usina. Mas com a mistura de combustível de aviação, as coisas são muito melhores. Em teoria, um motor turbojato pode usar qualquer combustível atomizado. Portanto, na área de combustíveis alternativos para aviação, os trabalhos já atingiram a fase de testes em aviões e helicópteros reais. Os caças F / A-18 Hornet e F-22 Raptor, a aeronave de ataque A-10C Thunderbolt II e até mesmo a aeronave de transporte C-17 Globemaster III já voaram a querosene com um produto de sementes de camelina. Além disso, os helicópteros UH-60 Black Hawk podem voar com uma mistura de hidrocarboneto e biocombustível. No momento, estão sendo concluídos os testes do novo combustível e, até o final deste ano, está prevista sua certificação e início de uso em unidades de combate.
Os projetos OESY, GGF e Net Zero se encaixam bem na estratégia atual do Pentágono. O atual secretário de Defesa dos Estados Unidos, L. Panetta, não conseguiu ficar no cargo por um ano, mas já fez uma série de propostas sérias. Entre outras coisas, ele pretende fazer tudo para reduzir o custo das Forças Armadas o máximo possível, é claro, preservando totalmente a capacidade de defesa. Essa intenção é compreensível: as finanças liberadas podem ser direcionadas, por exemplo, para a esfera social ou deixadas “dentro” do departamento militar e investidas no aumento do potencial militar. Já no programa para o futuro de Panetta e do Pentágono comandado por ele, um item especial é um plano global, calculado para dez anos. No início dos anos vinte deste século, prevê-se economizar quase meio trilhão de dólares em áreas desnecessárias, pouco promissoras e ineficazes, que serão gastos em projetos promissores e importantes. Sim, apenas esta economia é uma faca de dois gumes. De um lado, o financiamento liberado e, do outro, um programa de eficiência energética aninhado confortavelmente. A energia militar americana, como muitas outras "indústrias", é bastante conservadora e significativos investimentos de dinheiro serão necessários para sua notável renovação. Além disso, os benefícios das primeiras dezenas, centenas de milhões ou mesmo bilhões de dólares só podem aparecer depois de algum tempo. O programa de economia de energia se tornará uma vítima da economia de recursos financeiros?
