1. A Segunda Guerra Mundial mostrou que os navios de superfície sem cobertura aérea não sobrevivem em uma área onde aeronaves de ataque inimigas estão operando ativamente. 2. Ela também mostrou que grandes navios de superfície são facilmente destruídos por aeronaves de combate, o que, por exemplo, acarretou o desaparecimento de grandes navios de superfície - encouraçados e cruzadores pesados.
Qual é o problema com essas duas afirmações?
Que mentira: na Segunda Guerra Mundial nem tudo era assim. E até mesmo era um pouco o oposto. Além disso, agora também não é mais assim. E também muito pelo contrário.
A ideia de que grandes navios de superfície não são capazes de sobreviver em áreas onde as aeronaves de ataque inimigas estão trabalhando intensamente (seja básico ou no convés, sem diferença) parece bela e fascinante. E há uma certa dose de verdade nisso. E às vezes é. Mas não há evidência real suficiente para considerar essa ideia verdadeira em todos os casos. E isso nunca existiu. Às vezes e sempre são dois conceitos muito diferentes.
Vamos descobrir.
Exemplo histórico 1. A Frota Vermelha de Trabalhadores e Camponeses da URSS contra a Luftwaffe
Por razões óbvias, deve-se começar com experiência em combate doméstico. Porque a experiência do combate doméstico foi formada sob a influência de coisas imutáveis como a "geografia", por exemplo. E os “jogadores” ao redor são todos iguais, e às vezes eles formam alianças que são dolorosamente familiares aos livros de história. Portanto, vale a pena iniciar o estudo da experiência histórica com a Grande Guerra Patriótica.
A análise das razões pelas quais nossos navios morreram na guerra foi feita há muito tempo e exaustivamente, no entanto, uma pessoa - e isso não se aplica apenas ao nosso povo, geralmente é o caso - nem sempre é capaz de tirar conclusões corretas, mesmo a partir de " mastigado "material. Temos que fazê-los para ele e entregá-los prontos. Mas, para ser justo - se as conclusões estiverem corretas, então não há nada com que se preocupar.
De todas as frotas soviéticas durante a Grande Guerra Patriótica, a Frota do Mar Negro foi a que mais se opôs à aviação alemã. Isso se deveu à natureza das operações de combate no mar - a frota era obrigada a fornecer proteção para comboios e transportes, realizar transporte militar por conta própria diante da aviação inimiga e conduzir operações de desembarque para ajudar o exército. A Marinha fez tudo isso, com vários graus de sucesso. Uma característica dos requisitos para a frota nessas operações era que os navios de guerra tinham que entrar sistematicamente na zona de ação dos aviões de ataque alemães e aí permanecer por um longo tempo, repelindo ataques aéreos por conta própria. Ele não se aprofundará nas deficiências do trabalho de combate da Frota do Mar Negro - havia um grande número delas.
Considere como foram os resultados das batalhas entre a Luftwaffe e os grandes navios de superfície soviéticos.
Durante os anos de guerra, os alemães conseguiram afundar onze navios grandes (ou convencionalmente grandes, como o EM da classe Novik, por exemplo) - destróieres, líderes, grandes carregadores de minas e incluindo um cruzador leve com ataques aéreos.
Em que circunstâncias eles foram capazes de fazer isso?
Nós olhamos.
- EM "Frunze" (digite "Novik"). Afundado no mar em 21 de setembro de 1941 por 9 bombardeiros. Lay em um drift, resgatando a tripulação da canhoneira afundada "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ukraine" (digite "Svetlana"). Naufragado em 21 de novembro de 1941 no porto de Sevastopol. Enquanto estava na base, ele lutou contra vários ataques de grandes forças aéreas, recebeu extensos danos, perdeu velocidade e flutuabilidade. A tripulação travou uma longa batalha pela sobrevivência e mais tarde foi removida do navio.
- Minzag "Ostrovsky" (antigo navio mercante). Afundado em 23 de março de 1942 em Tuapse, estava no cais.
- EM Svobodny (pr. 7). 10 de junho de 1942, afundado no estacionamento em Sevastopol.
- EM "Perfeito" (pr. 7). Em 26 de junho de 1942, foi atacado no mar por 20 bombardeiros em movimento, recebeu vários impactos diretos de bombas e afundou.
- Líder de "Tashkent". Afundado em 28 de junho de 1942 Ele foi danificado durante a transição devido a ataques aéreos massivos (cerca de 90 aeronaves alemãs lançaram cerca de 300 bombas sobre ele, os ataques continuaram durante todo o dia), com a ajuda de outros navios a reboque, ele veio para Novorossiysk, morreu durante um ataque maciço (64 bombardeiros em toda a base naval) greve da aviação alemã na base naval de Novorossiysk, no momento do naufrágio estava fundeado na base.
- EM "Vigilante" (pr. 7). Em 2 de julho de 1942, naufragado por um ataque aéreo enquanto ancorava na baía de Novorossiysk.
- Minzag "Comintern" (antes de reequipar, cruzador "Bogatyr"). Em 16 de julho de 1942, durante um ataque aéreo alemão, ele sofreu graves danos no estacionamento de Poti, posteriormente desativado e inundado. Precisava de reparos, mas devido à perda de bases no Mar Negro, os reparos eram impossíveis. Antes disso, foi repetidamente atacado do ar no mar em movimento, lutou contra até 10 ataques por dia e manteve sua eficácia de combate em caso de danos causados por bombas aéreas.
- EM "Impiedoso" (projeto 7). Afundada em 6 de outubro de 1943 durante um ataque aéreo massivo no mar, a campanha foi organizada e aprovada com muitos erros por parte do comando de todos os níveis.
- Líder "Kharkiv". Afundada em 6 de outubro de 1943 durante um ataque aéreo massivo no mar, a campanha foi organizada e aprovada com muitos erros por parte do comando de todos os níveis.
- EM "Capaz". Afundada em 6 de outubro de 1943, junto com EM "Merciless" e o líder "Kharkov", a campanha foi organizada e passada com muitos erros do comando de todos os níveis. Em vez de retirar as tripulações dos navios que afundavam, o comandante do “Capable” engajado no reboque sob ataques aéreos, perdeu o tempo necessário para se livrar do impacto, que acarretou na destruição do navio. Na verdade, ele bem poderia ter escapado do golpe.
Os últimos três casos resultaram na proibição da estaca de retirada de navios de grande porte no mar.
Quantos navios, cujos comandantes não admitiram erros óbvios no planejamento do cruzeiro, foram afundados por aeronaves alemãs no mar e em movimento?
1. Destruidor "Impecável"
Durante toda a longa, intensa e brutal guerra no Mar Negro, os alemães foram capazes de afogar apenas um navio de guerra em movimento no mar, a campanha militar da qual foi devidamente organizada, e o comandante não fez coisas estúpidas óbvias.
E se contarmos todos os que afundaram em movimento e no mar, então quatro. Todos os outros foram apanhados imóveis nas bases e, mais frequentemente, com extensos danos de combate, que, no entanto, não os conduziram à morte (no mar).
Desse ponto de vista, a ordem do Quartel General parece no mínimo estranha - era mais perigoso nas bases, pelo menos enquanto a aviação alemã pudesse alcançá-las. Por razões de segurança, era necessário lançar todas as "unidades" em execução para a batalha - para cortar as comunicações alemãs no mar, para interromper a evacuação do 17º Exército da Crimeia. Mas nossa liderança político-militar com a estratégia no mar estava em desacordo mesmo então, e aconteceu como aconteceu.
E o resto dos cruzadores e destróieres da Frota do Mar Negro até o final de 1943 encenaram ataques de artilharia contra as tropas alemãs na costa, transportaram tropas e refugiados, entregaram unidades de desembarque na área designada de seu desembarque em embarcações de desembarque, às vezes pousou sob fogo em portos, esmagou a artilharia costeira e repeliu constantemente ataques do ar.
Cerca de 2.000 bombas foram lançadas no cruzador Krasny Krym. A nave repeliu mais de duzentos ataques aéreos. Servido até 1952.
O cruzador Krasny Kavkaz é quase o mesmo, alguns números diferem.
Quase todos os navios de guerra da Frota do Mar Negro tinham sua própria lista de bombardeiros alemães abatidos, embora curta.
Tome, por exemplo, o mais antigo dos navios de guerra afundados - Minzag "Comintern", o antigo cruzador "Cahul" da classe "Bogatyr". 9 de março de 1942 com um comboio vai de Novorossiysk a Sevastopol, os alemães descobrem o comboio e em 10 de março o comboio tem que lutar contra 10 ataques aéreos, em 11 de março o comboio chega a Sevastopol sem perdas, e lá o Comintern recebe um direto bomba atingiu sérios danos e perdas pessoais. composição, enquanto a capacidade de combate do navio não está perdida, e os alemães perdem duas aeronaves nesse ataque. Depois disso, o "velho", lançado em 1902, volta para Novorossiysk.
E assim - todos os grandes navios da Frota do Mar Negro. Dezenas de vezes em toda a guerra, muitas dezenas. Campanhas, ataques aéreos repelidos, regularmente abatidos por aviões alemães.
A experiência da guerra no Mar Negro mostrou inequivocamente que a destruição de um grande navio de superfície de alta velocidade por aeronaves de ataque tático em movimento no mar é uma tarefa incrivelmente difícil, repleta, em primeiro lugar, de um enorme consumo de munições, e em segundo lugar, também é perigoso para o atacante - o navio pode ser muito doloroso para trás. Ao mesmo tempo, as chances de sua implementação bem-sucedida são mínimas.
Além disso, na batalha entre as forças de aviação limitadas e um navio de superfície, no Mar Negro em 1941-1943, via de regra, o navio de superfície venceu. Este é um fato histórico.
Mas na base, a nave está vulnerável. Em primeiro lugar, ele se ergue e, em segundo lugar, ao seu redor existe um terreno com marcos característicos e, às vezes, terreno difícil, o que torna mais fácil o ataque da aviação. Mas mesmo com as bases, não é tão simples. Naquela época, quando os alemães conseguiram afundar o Chervona Ukraina, o Red Crimea estava escondido em Sebastopol e eles nunca o conseguiram. Sim, e no Báltico, os alemães (em grande parte por acidente) "conseguiram" Marat, mas a "Revolução de Outubro" - não. No entanto, a vulnerabilidade dos navios é importante no mar - e é baixa, pelo menos, nossa experiência de combate fala disso.
Por que o fato de afundar no mar em movimento é importante para avaliarmos a estabilidade de combate dos NKs atacados pela aviação? Porque o navio realiza missões de combate em movimento e no mar. E é em movimento e no mar que é necessário avaliar sua eficácia no combate, inclusive sob ataque aéreo.
Mas talvez essas sejam algumas características da Frente Oriental, tal? Talvez a experiência ocidental fale de outra coisa?
Não. Não fala.
Caso Histórico 2. Kriegsmarine vs. Aliados Ocidentais
A perda da guerra no mar pelos alemães é um fato bem conhecido. Bem como aquelas condições desfavoráveis em que sua frota de superfície teve que operar.
O inimigo dos alemães, a Grã-Bretanha, dominou o mar. No início da guerra, os britânicos tinham sete porta-aviões e aeronaves baseadas em porta-aviões. É preciso dizer que está muito desatualizado, mas na ausência de aeronaves inimigas no mar, mesmo a aviação desatualizada, em tese, pode se tornar algo infinitamente significativo. Foi assim no final?
E novamente, não. Omitiremos os destróieres, eles raramente faziam longas campanhas contra a Marinha Real, mas listaremos os navios maiores. Para alguns, isso pode parecer desonesto, porque na marinha soviética os considerávamos grandes o suficiente para serem contados. Mas aqui está uma coisa - que tipo de frota, essas "grandes". Quem não gosta da técnica pode recalcular à sua maneira.
Então, pegamos uma lista de dois navios de guerra da classe Bismarck (Bismarck e Tirpitz), um par de navios de guerra da classe Scharnhorst (Scharnhorst e Gneisenau), navios de guerra de bolso (Deutschland, Almirante Graf Spee, Almirante Scheer), os cruzadores pesados Blucher, Almirante Hipper, Prince Eugen e os cruzadores menores Karlsruhe, Cologne, Königsberg, Emden, Leipzig e Nuremberg.
O que vemos disso? Se descartarmos os navios que sobreviveram à guerra e se renderam, então entre os mortos há novamente apenas um navio, cuja morte estava envolvida na aviação, e que, ao mesmo tempo, teria morrido em movimento e no mar - o Bismarck. Todos os demais morreram por motivos alheios à aviação, ou foram bombardeados nas bases, sendo o mesmo "Tirpitz", por exemplo, na 14ª tentativa.
Além disso, Bismarck é novamente um exemplo específico.
Em primeiro lugar, se Lutyens não tivesse dado o mesmo radiograma que o emitiu, mas, tendo mostrado mais responsabilidade, teria agido de acordo com a situação e de forma independente, então não é de todo fato que o encouraçado teria sido pego pelo " Britânico". E quando eles ainda o "pegaram", a aeronave apenas infligiu danos ao navio, e não o afundou, "Bismarck" até mesmo manteve seu curso, e se os britânicos não tivessem forças de superfície por perto, então o navio poderia muito bem partir ou forçar o inimigo a pagar por seu naufrágio com muitas vidas.
Então, quantos no final o Kriegsmarine perdeu grandes navios de superfície no mar em movimento de aeronaves inimigas?
1
E um "em um trecho", junto com outras forças, cuja "contribuição" para a destruição do navio foi pelo menos comparável à contribuição da aviação. De 1939 a 1945.
E que conclusões podemos tirar disso? As conclusões são óbvias e já foram feitas para a frota soviética. No entanto, voltaremos às conclusões.
Agora vamos atravessar o oceano.
Exemplo histórico 3. Guerra no Pacífico
É bastante difícil destacar quaisquer episódios significativos na guerra, onde mais de oitocentas unidades foram usadas apenas por navios de desembarque. O porta-aviões americano "formação" TF38 / 58 "para o nosso dinheiro" deveria ter sido chamado de "Grupo de frotas de porta-aviões". A escala do uso de aeronaves baseadas em porta-aviões naquela guerra era incomparável. É literalmente incomparável - isso nunca aconteceu antes e, o mais importante, nunca mais acontecerá. Nenhum país do mundo voltará a criar uma frota com dezenas de porta-aviões de ataque pesado e centenas de porta-aviões leves e de escolta. Isto não é mais possível.
É possível destacar episódios das batalhas gigantescas que confirmam ou negam algo. Mas a escala levará ao fato de que será possível simplesmente "escavar" exemplos para qualquer um dos pontos de vista.
Portanto, vamos voltar para as estatísticas.
Para tanto, utilizamos os dados do JANAC - comitê de armas combinadas do Exército e da Marinha, que teve a tarefa de estudar as perdas infligidas ao inimigo durante a guerra, as perdas de navios de guerra e mercantes japoneses, desmembradas pelas forças que infligiu essas perdas.
E esse "colapso" se parece com isso.
No total, os Estados Unidos afundaram 611 navios de guerra japoneses de todas as classes (exceto para submarinos, a pesquisa sobre eles foi realizada "por outro departamento").
Deles afundados:
Submarinos da Marinha dos EUA - 201
Navios de superfície - 112
Aviação do Exército - 70
Aviação básica da Marinha - 20
Aviação de convés da Marinha - 161
Artilharia costeira - 2
Explodida por minas - 19
Destruído por "outras aeronaves e agentes" (o que quer que isso signifique) - 26
Qual é a conclusão disso? E a conclusão é simples: na presença de uma frota de porta-aviões, quando os porta-aviões são os principais navios de guerra e executam as principais tarefas, e, ao mesmo tempo, nas condições de uma guerra aérea extremamente intensa travada por aeronaves básicas contra os A frota japonesa (tanto do exército quanto da marinha) e a aviação de todos os tipos afundaram menos navios do que navios de superfície e submarinos. E menos da metade dos navios que os Estados Unidos afogaram completamente.
E isso em condições em que o lado oposto também contava com porta-aviões em massa, que por sua vez podiam levantar aeronaves, o que privou o experimento "navio contra aeronave" da necessária "pureza", por assim dizer.
A aviação foi, é claro, a principal força de ataque na guerra no Oceano Pacífico, mas não infligiu as principais perdas às forças de superfície inimigas. É um paradoxo, mas é verdade
E este é o mesmo fato que dezenas de voos da "Crimeia Vermelha" sob ataques aéreos. Irrefutável.
Existe mais um exemplo. Encouraçados.
Exemplo histórico 4. Perdas de navios de guerra no mar devido a ataques aéreos
Curiosamente, a opinião de que o encouraçado foi expulso da luz por aviões ainda domina as mentes. No entanto, vale a pena avaliar a realidade, ou seja, quantos navios de guerra foram destruídos por aeronaves em movimento no mar? Para o "peso" nós também adicionaremos cruzadores de batalha aqui, deixe-os também estar na "classificação".
1. "Bismarck" (Alemanha) - como já mencionado, não é um exemplo "limpo". Mas vamos contar.
2. "Príncipe de Gales" (Grã-Bretanha) - a infame Batalha de Kuantan, uma das supostas provas da incapacidade dos navios de superfície de sobreviverem a ataques aéreos.
3. "Ripals" (cruzador de batalha, não um navio de guerra, Grã-Bretanha) - no mesmo lugar e ao mesmo tempo. Voltaremos a este exemplo mais tarde.
4. "Hiei" (Japão). Um exemplo é ainda menos "limpo" que o Bismarck - o navio foi seriamente danificado e perdeu quase completamente a sua eficácia de combate antes mesmo do ataque aéreo, além disso, não afundou com as consequências de um ataque aéreo, foi inundado pelo seu próprio povo após o uso posterior do navio revelou-se impossível devido a danos. Mas os aviões contribuíram para seu naufrágio, então contamos novamente.
5. "Roma" (Itália). O encouraçado foi afundado pelos aliados de ontem depois que a tripulação tomou a decisão de se render, além disso, foi usada contra ele a última arma, contra a qual os italianos não tinham meios - uma bomba planadora guiada. Ou seja, eis um exemplo da utilização pelos alemães de meios técnicos que já pertencem a uma outra era tecnológica.
6. "Musashi" (Japão). Um exemplo "limpo", mas também com uma ressalva, que será discutida mais tarde.
7. "Yamato" (Japão). Por um lado, o navio foi deliberadamente mandado à morte pelo comando para desviar a aviação americana, por outro, a quantidade de aeronaves lançadas no seu naufrágio foi tão inédita quanto o tamanho da frota de porta-aviões dos Estados Unidos. Ninguém nunca antes ou depois disso jogou ou jogará 368 aeronaves de ataque de primeira classe de 11 (!) Porta-aviões em um ataque a um pequeno grupo de navios (na verdade, em um navio de ataque com uma escolta). Nunca. Esse é outro exemplo, mas tudo bem.
Total. Para a aviação completa e incondicional - "Prince of Wales", "Repals" e "Musashi".
Novamente, o "Repals" era uma nave desatualizada, praticamente desprovida de sistemas de defesa aérea, tinha apenas dois canhões de 76 mm e isso era tudo. Isso é zero.
Para efeito de comparação: o KRL "Krasny Krym", teoricamente de forma alguma comparável com o navio "Ripals" "várias classes inferiores" tinha:
- canhões antiaéreos de 100 mm - 3;
- Pistolas semiautomáticas de 45 mm - 4;
- canhões antiaéreos de 37 mm - 10;
- Suportes para metralhadora quad de 12,7 mm - 2;
- metralhadoras 12,7 mm - 4.
De forma amigável, "Repals" seria geralmente excluído da "classificação", mas ele morreu na mesma batalha com um verdadeiro encouraçado, com o "Príncipe de Gales", e em uma batalha histórica, então vamos deixar isso, mas com a condição de que fosse um alvo flutuante, e não uma nave de combate completa.
Além disso, voltando aos nossos episódios incondicionais - na verdade, essas são duas batalhas de toda a Segunda Guerra Mundial. Além disso, em ambos os casos, enormes forças da aviação para aquela época foram lançadas nos navios, especialmente no Musashi. Assim, há duas batalhas "limpas" atrás da aviação, ambas na forma de ataques pré-planejados a um ou dois navios por forças muito grandes, com um intervalo de 2 anos e dez meses.
E - episódios polêmicos. "Bismarck" sobre o qual tudo foi dito acima. "Hiei", que, talvez, teria afundado sem ataques aéreos. "Roma", confrontado com o fato de que o aliado de ontem usou superarmas. "Yamato", que o comando mandou para a morte, e o inimigo literalmente bombardeou com bombas e torpedos em tais quantidades que agora não é repetido por ninguém e nunca. Um exemplo que realmente não prova nada.
E isso é tudo. Todos esses são navios de guerra afundados por aviões em movimento no mar. Sete navios em seis batalhas, das quais a aviação sozinha resolveu o problema apenas em quatro, das quais uma foi um uso inesperado das armas mais recentes, e na segunda o próprio encouraçado foi ao suicídio. E sim, "Repals" ainda não é um navio de guerra, havia apenas um navio de guerra naquela batalha.
E, como tudo é aprendido em comparação, vamos ver quantos navios de guerra foram afundados no decorrer da guerra.
Resposta: junto com os navios mencionados - quatorze. Acontece que a aviação destruiu apenas a metade, e se você contar honestamente, de quatorze navios de guerra e "Repals" (ele também está nesta lista), a aviação "puramente" afundou cinco, incluindo os "Ripals", "Roma" sem ar defesa, e propositalmente substituiu o golpe "Yamato".
Parece um tanto fraco por fora. E certamente não se compara a quantos navios de guerra os lados opostos trouxeram para a batalha.
Porém, na ação “encouraçado contra ataque aéreo” também há exemplos opostos. Foram os encouraçados americanos que, durante a guerra no Oceano Pacífico, foram o "escudo" que protegeu as formações de navios da aviação japonesa. Equipados com estações de radar e um grande número de canhões de tiro rápido variando de 20 a 127 mm, os navios de guerra blindados e de alta velocidade desempenharam o mesmo papel naquela guerra que os navios URO com o sistema AEGIS irão desempenhar várias décadas depois. Eles repelirão milhares de ataques de aeronaves japonesas - de bombardeiros básicos e torpedeiros a "mísseis anti-navio" - aeronaves operadas por "kamikaze". Eles receberão ataques, abaterão aeronaves inimigas, caminharão até a costa inimiga para bombardeios, conduzirão batalhas de artilharia com navios de superfície no mar … e nenhum será afundado.
Bastante indicativo.
Por uma questão de justiça, vale a pena observar aqueles que "estragam as estatísticas" - os destróieres britânicos. Este é quem a aviação desmoronou, então desmoronou. Mas, aqui novamente momentos específicos - os britânicos frequentemente escalaram onde exatamente as grandes forças da aviação estavam esperando por eles, por exemplo, durante a captura alemã de Creta. Quem rasteja em fúria acaba conseguindo mais cedo ou mais tarde, não há nada a ser feito.
Quanto às perdas de contratorpedeiros americanos, sem os ataques kamikaze, que também foram uma inovação repentina para os aliados, eles, em sua maioria, não morreram de aeronaves.
Saída
Uma análise sóbria do confronto entre navios de superfície e aeronaves na Segunda Guerra Mundial sugere isso.
Nos casos em que um único navio de superfície ou um pequeno grupo de navios de superfície (por exemplo, o Príncipe de Gales e Repals em Kuantan) colide com forças aéreas grandes e bem treinadas, que intencionalmente conduzem uma operação em grande escala com o objetivo de destruir esses navios, não há chance … O navio é lento e os aviões que não o destruíram na primeira vez, retornarão novamente e novamente, e a cada ataque, o navio será cada vez menos capaz de resistir - a menos, é claro, não seja afundado. agora mesmo.
Existem muitos exemplos, e esta não é apenas a batalha de Kuantan, esta é a perda dos britânicos durante a evacuação das tropas de Creta, este é o nosso "dia chuvoso" em 6 de outubro de 1943 e muito mais. Na verdade, de uma análise acrítica de tais episódios, nasce o conceito de que os navios de superfície estão "desatualizados".
Mas nos casos em que um único navio ou grupo operando na zona de domínio aéreo do inimigo, retém a surpresa de suas ações, eles agem de acordo com um plano claro que permite utilizar todas as carências da aviação como meio de combate (utilizando o hora do dia e clima, levando em consideração o tempo de resposta da aviação a um navio de guerra detectado ao planejar uma operação e escolher os momentos de mudança de curso, camuflagem ao entrar nas bases, alta velocidade durante a transição e manobras imprevisíveis, escolha de rumo inesperado para reconhecimento do inimigo após qualquer contato com suas forças, não apenas com a aviação), ter forte armamento antiaéreo e uma tripulação treinada, observar a disciplina ao usar comunicações por rádio, ter tudo que você precisa a bordo para lutar pelos danos diretamente durante a batalha e depois disso - então a situação se torna o oposto. As forças de reconhecimento aéreo, em pequeno número, geralmente são impotentes para causar danos a tal navio, assim como os esquadrões de choque em serviço, acionados em alarme após sua detecção.
Até as estatísticas dizem que, no número esmagador de casos em que esses navios de superfície "preparados" entraram em águas hostis, eles venceram batalhas contra a aviação. A Frota do Mar Negro é um exemplo e tanto, porque cada navio, mesmo o que foi morto, foi pela primeira vez dezenas de vezes a lugares onde a Luftwaffe poderia agir livremente.
É assim que as conclusões corretas soam sobre o que devemos aprender com a experiência da Segunda Guerra Mundial. Isso não diminui o papel da aviação naval, não diminui seu perigo para os navios de superfície e, especialmente, para os navios de abastecimento, não nega sua capacidade de destruir absolutamente qualquer navio, se necessário, ou um grupo de navios.
Mas isso mostra bem que ela tem um limite de capacidades, em primeiro lugar, e que, para ter sucesso, ela precisa criar uma enorme superioridade de forças sobre o inimigo, em segundo lugar. Ou muita sorte. O que nem sempre é possível.
E a experiência da Segunda Guerra Mundial nos diz claramente que os navios nas bases são apenas alvos. Taranto, Pearl Harbor, os ataques alemães às nossas bases nos mares Negro e Báltico, o naufrágio de navios alemães - do Tirpitz a algum cruzador ligeiro, o naufrágio do Niobe por nossas aeronaves - todos falam disso. O navio da base está em uma posição muito mais perigosa do que o navio no mar. Não devemos nos esquecer disso.
Os navios de superfície podem muito bem lutar na ausência da supremacia aérea de sua própria aviação, eles podem muito bem lutar se houver aviação inimiga no céu, e mesmo às vezes em condições em que domina o ar - pelo menos localmente. É claro que suas capacidades também têm um limite. Mas esse limite ainda precisa ser alcançado. Ou melhor, você não precisa chegar lá.
Mas talvez algo tenha mudado nos tempos modernos? Afinal, somos tão espertos, temos ZGRLS, temos mísseis, os aviões agora são supersônicos … nos tempos modernos, não é a mesma coisa que antigamente, certo?
Não é verdade.
