As primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial foram marcadas por uma verdadeira revolução nos assuntos navais. O aparecimento maciço de radares em todas as forças navais, a automação do controle de fogo antiaéreo, o surgimento de sistemas de mísseis antiaéreos e mísseis anti-navio, o surgimento de submarinos nucleares com alcance ilimitado, alta velocidade submarina e o a ausência da necessidade de emergir durante uma campanha de combate mudou totalmente a batalha naval irreconhecível …
Um pouco mais tarde, mísseis antinavio lançados de aeronaves, aviões para todos os climas e aeronaves de ataque à base, reabastecimento aéreo e radares terrestres de longo alcance tornaram-se um fenômeno de massa.
O mundo mudou e as frotas também mudaram. Mas a capacidade dos navios de superfície de resistir a ataques de aeronaves mudou? Repetimos, por precaução, as principais conclusões da experiência da Segunda Guerra Mundial (ver artigo "Navios de superfície contra aeronaves. Segunda Guerra Mundial".).
Portanto, a citação abreviada da primeira parte:
Nos casos em que um único navio de superfície ou um pequeno grupo de navios de superfície colide com forças de aviação grandes e bem treinadas, que propositalmente conduzem uma operação em grande escala com o objetivo de destruir esses navios em particular, não há chance. O navio é lento e os aviões que não o destruíram na primeira vez, retornarão novamente e novamente, e a cada ataque, o navio será cada vez menos capaz de resistir - a menos, é claro, não seja afundado. agora mesmo.
Mas nos casos em que um único navio ou grupo operando na zona de domínio aéreo do inimigo, retém a surpresa de suas ações, eles agem de acordo com um plano claro que permite utilizar todas as carências da aviação como meio de combate (utilizando o hora do dia e clima, levando em consideração o tempo de resposta da aviação a um navio de guerra detectado no planejamento de uma operação e escolhendo os momentos de mudança de curso, camuflagem ao entrar nas bases, alta velocidade durante a transição e manobras imprevisíveis, escolha de rumo inesperado para reconhecimento do inimigo após qualquer contato com suas forças, não apenas com a aviação), ter fortes armas antiaéreas e uma tripulação treinada, observar a disciplina ao usar comunicações por rádio, ter tudo que você precisa a bordo para lutar pelos danos diretamente durante a batalha e após isso - então a situação se torna o oposto. As forças de reconhecimento aéreo, em pequeno número, geralmente são impotentes para causar danos a tal navio, assim como os esquadrões de choque em serviço, colocados em alerta após sua detecção.
Até as estatísticas dizem que, em um número esmagador de casos, quando esses navios de superfície "preparados" entraram em águas hostis, eles ganharam batalhas contra a aviação. A Frota do Mar Negro é um exemplo e tanto, porque cada navio, mesmo o que foi morto, foi pela primeira vez dezenas de vezes a lugares onde a Luftwaffe poderia agir livremente.
É assim que as conclusões corretas soam sobre o que devemos aprender com a experiência da Segunda Guerra Mundial. Isso não diminui o papel da aviação naval, não diminui seu perigo para os navios de superfície e, especialmente, para os navios de abastecimento, não nega sua capacidade de destruir absolutamente qualquer navio, se necessário, ou um grupo de navios.
Mas isso mostra bem que ela tem um limite de capacidades, em primeiro lugar, e que, para ter sucesso, ela precisa criar uma enorme superioridade de forças sobre o inimigo, em segundo lugar.
É assim que parecem os resultados reais da Segunda Guerra Mundial em termos da capacidade dos combatentes de superfície de conduzir as hostilidades em uma área onde o inimigo tem a capacidade de usar a aviação ou, em geral, a superioridade aérea.
Essas conclusões são verdadeiras no momento? Felizmente, o surgimento de armas nucleares salvou a humanidade do pesadelo de guerras em grande escala em todo o planeta. Isso, no entanto, levou a alguma virtualização das capacidades de combate das frotas - simplesmente não sabemos como seria uma guerra naval séria com o uso de tecnologia moderna. Nenhum ensinamento e nenhuma modelagem matemática fornecerão tal compreensão por completo.
No entanto, vários países têm alguma experiência de combate na guerra naval moderna. Mas antes de analisá-lo, vale a pena prestar atenção aos exercícios militares - naquela parte deles, que pouco diferiria de uma guerra real, se tivesse acontecido. Em primeiro lugar, trata-se da detecção de navios, que nas manobras sérias é sempre realizada com o mesmo esforço de forças que numa guerra real.
Perguntemos a nós mesmos: era realista para os navios de superfície iludir a aviação na era dos radares com alcance de centenas e às vezes milhares de quilômetros? Afinal, se você voltar sua atenção para a experiência da Segunda Guerra Mundial, a chave do sucesso de um navio de superfície não é apenas sua defesa aérea, mas também a capacidade de estar onde o inimigo não espera e não está olhando para isso. Não está mais olhando, ou ainda não está olhando, nenhuma diferença. O mar é grande.
Engano do inimigo, contra-rastreamento e separação
O artigo “Como pode um navio com mísseis afundar um porta-aviões? Alguns exemplos exemplos de confronto entre navios de mísseis e formações de porta-aviões foram analisados. Vamos listar resumidamente como os navios de superfície que não tinham cobertura aérea (nenhuma) conseguiram durante os exercícios, em uma situação o mais próxima possível de combate, para iludir o inimigo, que utilizou aeronaves baseadas em porta-aviões para buscá-los, incluindo Aeronaves AWACS.
1. Disfarce-se de navios mercantes. Os navios da URO moviam-se ao longo das rotas comerciais, na velocidade dos navios mercantes, sem se mostrarem para ligar o radar, por completo, como dizia o vice-almirante Hank Masteen, “silêncio eletromagnético”. O radar foi ligado apenas no momento anterior ao lançamento condicional dos mísseis. O reconhecimento aéreo, com foco em sinais de radar, não conseguiu classificar os navios detectados, confundindo-os com navios mercantes.
2. Dispersão. O almirante Woodward, que mais tarde comandou a formação naval britânica durante a guerra pelas Malvinas, simplesmente dispersou todos os seus navios para que os pilotos americanos do porta-aviões Coral Sea simplesmente não tivessem tempo de "derreter" (convencionalmente, é claro) todos eles antes de escurecer. E à noite o último destruidor "sobrevivente", o britânico … disfarçado de navio de cruzeiro (ver ponto 1, como dizem). E no final chegamos ao porta-aviões à distância de um ataque de míssil.
3. O uso de técnicas táticas inesperadas para o inimigo, "erradas", pelas quais você pode receber "bronca". Durante o ataque condicional ao Eisenhower, Mastin comandou AUG Forrestal. Todas as diretrizes doutrinárias da Marinha dos Estados Unidos, todo o treinamento de combate, toda a experiência dos exercícios indicavam que seriam os porta-aviões da Forrestal que se tornariam a principal força de ataque na operação. Mas Mastin simplesmente partiu em um porta-aviões para uma área onde, do ponto de vista da realização de uma missão de combate, sua descoberta era completamente sem sentido, interrompeu voos e enviou navios de escolta de mísseis para Eisenhower, os quais, novamente, estavam disfarçados em tráfego civil, com foco em meios passivos de detecção e inteligência de fontes externas.
A aviação perdeu em todos os casos, e no caso dos exercícios americanos, perdeu seco - os navios URO alcançaram livremente o alcance de um ataque de mísseis em um porta-aviões e dispararam mísseis contra ele no momento em que seu convés estava cheio de aeronaves prontas para surtida de combate. Com bombas, com combustível … Eles não esperaram pelo alvo.
Os britânicos não conseguiram secar. De todo o grupo de ataque, um navio "sobreviveu", e se esse ataque tivesse acontecido na realidade, teria sido afundado pelos navios de escolta. Mas - eles teriam afundado depois que os Exocets atingiram o porta-aviões. Woodward simplesmente não tinha espaço para manobra naquela área, e a única maneira de fazer o que queria era expor os navios a ataques de aeronaves, o que ele fez. Esses ensinamentos se revelaram proféticos - logo depois disso Woodward teve que expor seus navios a ataques aéreos reais, incorrer em perdas e, em geral, conduzir uma guerra "à beira de uma falta" …
Mas o exemplo mais alto foi dado por ensinamentos completamente diferentes …
Das memórias do Contra-Almirante V. A. Kareva Pearl Harbor "Soviético Desconhecido":
Assim, ficamos no escuro onde o AUG "Midway" estava localizado. Foi apenas na tarde de domingo que foi recebido um relatório do nosso destacamento de rádio costeiro em Kamchatka, que nossos postos marcam o trabalho dos navios nas frequências da comunicação intra-esquadrão do AUG "Midway".
Foi um choque. Os resultados da direção de rádio mostraram que a força de ataque de porta-aviões recém-formada (Enterprise e Midway), consistindo de mais de 30 navios, manobra 300 milhas a sudeste de Petropavlovsk-Kamchatsky e conduz voos de aeronaves baseadas em porta-aviões a uma distância de 150 km de nosso costa.
Relatório urgente ao Quartel General da Marinha. Comandante-em-chefe da Marinha, Almirante da Frota da União Soviética S. G. Gorshkov toma uma decisão imediatamente. Envie urgentemente o navio de escolta de patrulha, três submarinos nucleares multiuso do Projeto 671 RTM para monitorar o AUS, organizar reconhecimento aéreo contínuo, colocar todos os aviões de mísseis navais da Frota do Pacífico em plena prontidão, estabelecer estreita cooperação com o sistema de defesa aérea no Extremo Oriente, trazer em total prontidão de combate de todas as partes e navios do reconhecimento da Frota do Pacífico.
Em resposta a tais ações agressivas dos americanos, prepare para a partida a divisão aérea da aviação transportadora de mísseis navais em prontidão, na segunda-feira para designar um ataque com mísseis aéreos na formação do porta-aviões. Ao mesmo tempo, submarinos nucleares polivalentes com mísseis de cruzeiro também se preparavam para atacar.
13 de setembro, segunda-feira. O reconhecimento da Frota do Pacífico terá que encontrar a localização do AUS e dirigir a divisão aérea da aviação transportadora de mísseis navais. Mas, nessa época, um modo de silêncio de rádio foi introduzido nos navios do porta-aviões dos EUA. Todas as estações de radar estão desligadas. Estamos estudando cuidadosamente os dados do reconhecimento espacial optoeletrônico. Não há dados confiáveis sobre o paradeiro de porta-aviões. No entanto, ocorreu a saída da aviação MRA de Kamchatka. Para um espaço vazio.
Apenas um dia depois, na terça-feira, 14 de setembro, ficamos sabendo de dados de postos de defesa aérea nas Ilhas Curilas que a força de ataque do porta-aviões está manobrando a leste da Ilha Paramushir (Ilhas Curilas), conduzindo voos de aeronaves baseadas em porta-aviões.
Exercício de exemplo NorPac Fleetex Ops'82 para alguns pode parecer não totalmente "limpo" - afinal, em primeiro lugar, os americanos montaram um AUG inteiro com o porta-aviões "Enterprise" como isca - sem isso eles não teriam sido capazes de esconder o AUG "Midway" de nosso reconhecimento aéreo. Em uma guerra real, esse truque funcionaria apenas durante o primeiro ataque surpresa, o que por si só é muito improvável. Em segundo lugar, durante a operação, os americanos usaram ativamente sua aviação para desinformação, que por suas ações criou uma imagem distorcida do que estava acontecendo na inteligência da Frota do Pacífico.
Mas um episódio específico com a saída de uma formação de ataque de porta-aviões já unida com dois porta-aviões de um ataque de porta-mísseis condicional de Kamchatka é exatamente o que nos interessa. Uma formação de navio descoberta pelo reconhecimento inimigo deve ser atacada por sua aviação. Mas, quando a aviação chega, o complexo do navio não está no lugar e o radar da aeronave também não está no raio de detecção. Este mesmo elemento, que os americanos nos mostraram, foi realizado em conexão com a presença da aviação na formação de ataque. Poderia muito bem ter sido feito conectando foguetes.
Como isso acontece?
Os envolvidos na interpretação da inteligência no serviço sabem como. Atualmente, uma conexão de navio a grande distância da costa pode ser detectada por reconhecimento espacial optoeletrônico, radares sobre o horizonte, reconhecimento aéreo, navios de superfície, meios de reconhecimento eletrônico e eletrônico, em alguns casos, submarinos. Ao mesmo tempo, o barco é extremamente limitado na classificação de tal contato, sua hidroacústica pode simplesmente não entender o que ouviram, e a transmissão de dados do submarino será em qualquer caso realizada com a comunicação planejada, como resultado cujos dados ficarão muito desatualizados. O barco, via de regra, não pode perseguir o "contato", isso significará a perda do stealth. O alcance no qual ele detecta navios é maior do que o dos sistemas de sonar do navio, mas muito menor do que o dos sistemas de radar.
O que um grupo de naves de superfície pode opor a tal detecção? Primeiro, as órbitas dos satélites e o tempo de seu vôo sobre qualquer parte do oceano mundial são conhecidos com antecedência. Os mesmos americanos usam amplamente manobras de cobertura de nuvens. Em segundo lugar, o disfarce de tráfego comercial é acionado contra satélites e ZGRLS - navios estão espalhados entre navios mercantes, sua formação não traz sinais de formação de batalha, como resultado, o inimigo simplesmente vê um rompimento do mesmo tipo de sinais na rota de navegação mercante intensiva, e não há como classificá-los.
Novamente, os americanos entendem que mais cedo ou mais tarde seu adversário, isto é, nós, conseguiremos obter dados mais precisos sobre o sinal de radar refletido e analisá-lo, por isso eles têm usado e estão aplicando vários esquemas táticos de contra-ataque por muitos anos. Por exemplo, durante a "janela" entre a passagem dos satélites, o porta-aviões e o petroleiro que já saem do complexo trocam de lugar. As assinaturas dos navios são tornadas semelhantes por vários métodos. Em vários casos, é possível com tais métodos enganar não apenas o reconhecimento na "costa", mas também os navios de rastreamento pendurados no "ha tail" norte-americano - por exemplo, foi em 1986 durante o ataque da Marinha dos EUA. na Líbia - a Marinha da URSS simplesmente perdeu um porta-aviões, que participou do ataque, e o reconhecimento não conseguiu rastrear a ascensão da aeronave.
Em terceiro lugar, contra vários tipos de reconhecimento de rádio, um recuo no próprio "silêncio eletromagnético" descrito pelo almirante Mastin e muitos outros é usado - é impossível detectar a radiação de um alvo que não emite nada. Na verdade, é isso que eles costumam fazer quando se escondem.
O reconhecimento aéreo é uma ameaça muito mais óbvia por um lado - se os aviões encontraram um navio ou um grupo de navios, eles o encontraram. Por outro lado, eles precisam saber onde procurar o alvo. Uma aeronave de combate moderna, como o Tu-95, é capaz de detectar a assinatura de um radar embarcado em operação a mais de mil quilômetros da nave - a refração troposférica de ondas de rádio centimétricas contribui para uma difusão muito ampla da radiação do radar. Mas se o radar não emitir? O oceano é enorme, não está claro onde procurar alvos entre centenas, senão milhares de contatos semelhantes aos indistinguíveis observados com a ajuda do ZGRLS. O submarino é um risco - mas em qualquer tipo de busca, seu alcance de detecção de alvos em mar aberto ainda é insuficiente e os dados rapidamente se tornam desatualizados. Para o uso eficaz de submarinos, você precisa saber aproximadamente onde o alvo atacado estará em um futuro próximo. Isto nem sempre é possível.
Se uma formação de navio for detectada no mar, este último pode destruir aeronave ou navio inimigo, interrompendo a transmissão de dados sobre a localização da formação ao inimigo,depois disso, será necessário fugir do potencial ataque aéreo.
Como fazer isso? Uma mudança brusca de curso, em alguns casos, dispersão de forças, saída de uma área perigosa em velocidade máxima. Ao realizar tal manobra, o comandante da formação sabe quanto tempo o inimigo leva para que a formação seja atacada por forças aéreas realmente grandes, grandes o suficiente para destruí-la. Nenhuma Força Aérea ou qualquer aviação naval tem a capacidade de manter constantemente regimentos inteiros de aeronaves no ar - em todos os momentos, as forças aéreas, que tinham a tarefa de destruir formações navais, estavam aguardando uma ordem para atacar enquanto estavam em serviço no campo de aviação, em "prontidão número dois." Por outro lado, é impossível, apenas unidades individuais podem estar em serviço no ar, em casos excepcionais e por um curto período de tempo - esquadrões.
Em seguida, vem sua majestade calculadora. Levantando um regimento em alarme de prontidão número dois, sua formação em formação de batalha e alcançar o curso desejado leva, idealmente, uma hora. Em seguida, é tomada a distância das bases aéreas, que o comandante da formação de navios conhece, a velocidade com que as aeronaves do inimigo, de acordo com a experiência anterior, vão até o alvo, um típico destacamento de forças para reconhecimento adicional do alvo, o alcance de detecção de alvos de superfície pelo radar de aeronaves inimigas … e todas, de fato, as áreas para as quais ele deve ir o grupo de navios para evitar o impacto é facilmente calculado mal. É exatamente assim que os americanos em 1982 e muitas vezes depois disso saíram dos ataques condicionais do MRA da Marinha da URSS. Eles saíram com sucesso.
A tarefa do comandante da operação do grupo de ataque naval, em última análise, resume-se a garantir que, no momento em que sua localização deve ser revelada pelo inimigo (e isso provavelmente será revelado mais cedo ou mais tarde), esteja em tal distância de suas bases aéreas para ter uma reserva de tempo para escapar do golpe.
O que acontece se a saída do golpe for bem-sucedida? Agora o grupo de ataque do navio começa na frente no tempo. Se o inimigo tiver outros regimentos aéreos, agora ele terá que novamente lançar parte de suas forças em reconhecimento aéreo, encontrar um grupo de navios, levantar forças de ataque e tudo de novo. Se o inimigo não tem outras forças da aviação no teatro de operações, então tudo é pior para ele - agora todo o tempo que as forças de ataque da aviação vão voltar ao campo de aviação, se re-preparar para uma missão de combate, esperar o ar dados de reconhecimento que são relevantes exatamente no momento em que a partida novamente será possível voar novamente para atacar, o grupo naval operará livremente. E a única ameaça para ele será que os batedores do inimigo também serão capazes de atacá-lo assim que forem detectados, mas então surge a questão de quem vai ganhar - o navio está longe de estar indefeso, o grupo de navios está ainda mais, e há excelentes exemplos disso na experiência de combate, que serão discutidos a seguir. Este regimento de aeronaves pode, em teoria, "esmagar" um grupo de navios com uma massa de mísseis de defesa aérea, mas um par ou dois pares de aeronaves não podem.
Digamos que o KUG vença oito horas de um ataque aéreo massivo falhado pelo inimigo a um próximo potencial. Isso está a uma boa velocidade de cerca de 370-400 quilômetros, percorridos em qualquer direção. Esta é a distância de Sapporo à Baía de Aniva (Sakhalin), levando em consideração as manobras. Ou de Sebastopol a Constanta. Ou de Novorossiysk para qualquer porto na parte oriental da costa do Mar Negro da Turquia. Ou de Baltiysk à costa dinamarquesa.
Isso é muito, especialmente considerando que, de fato, um navio moderno não precisa se aproximar da costa para atacar um alvo terrestre.
Mas oito horas não é o limite. Outro avião vai exigir muito para apenas um vôo. Sem levar em conta o tempo de vôo.
Deve ser entendido que os navios modernos são armados com mísseis de cruzeiro e, em princípio, tal KUG pode atacar qualquer campo de aviação ou qualquer estação de radar importante a uma distância de "mil quilômetros ou mais". Um ataque aéreo não realizado para um regimento aéreo pode acabar sendo o último erro e, após seu pouso em seu aeródromo de origem, mísseis de cruzeiro de navios que não puderam ser destruídos cairão sobre ele. E todos os tipos de ZGRLS estão esperando por isso imediatamente, muito antes do primeiro surgimento de aeronaves de ataque.
Isso é verdade para os navios de nossos adversários, isso é verdade para nossos navios. Eles podem fazer tudo isso, nós também. Essas ações, é claro, requerem amplo suporte - acima de tudo inteligência. Exigem excelente treinamento de pessoal - aparentemente superior ao do pessoal das marinhas da maioria dos países. Mas eles são possíveis. Não menos possível do que ataques aéreos.
Claro, tudo isso não deve ser entendido como a segurança garantida dos navios de superfície contra ataques aéreos. A aviação pode muito bem "pegar" navios de surpresa, e então a história militar será reabastecida com outra tragédia, como o naufrágio do "Príncipe de Gales". A probabilidade de tal opção não é de todo zero, é, francamente, alta.
Mas a probabilidade da opção oposta não é menor. Contrário à crença popular.
Experiência de combate. Falklands
Mas como os navios de superfície modernos se comportam quando atacados do ar? Afinal, evitar uma única partida de grandes forças de aviação inimigas é uma coisa, mas o reconhecimento aéreo também pode ser armado e pode atacar um alvo detectado após transmitir informações sobre sua localização. A unidade de serviço, ao contrário do regimento, pode muito bem estar de serviço com mísseis no ar, e então um ataque aos navios detectados será desferido quase que instantaneamente. O que a experiência recente diz sobre a vulnerabilidade dos navios de guerra modernos a ataques aéreos?
O único episódio em que tais eventos ocorreram em números mais ou menos massivos foi a Guerra das Malvinas.
Foi a maior guerra naval desde a Segunda Guerra Mundial e, durante seu curso, as forças navais das partes sofreram as maiores perdas de navios da história do pós-guerra. É geralmente aceito que, nas Malvinas, os navios de superfície sofreram perdas injustificadamente altas com a aviação e, como muitos pensam, quase provaram que seu tempo acabou. Vamos lidar com essa guerra com mais detalhes.
A história desse conflito e o curso das hostilidades são apresentados em uma massa de fontes e com detalhes suficientes, mas quase todos os comentaristas deixam de fora de sua consideração as características completamente óbvias desta guerra.
Um navio é um tolo por lutar contra um forte Esta frase é atribuída a Nelson, embora tenha sido registrada pela primeira vez em uma das cartas do Almirante John Fisher. Seu significado é que correr com navios em uma defesa preparada (o que quer que esteja por trás dessa palavra) é um absurdo. E os britânicos realmente agiram assim. Seu esquema padrão era primeiro alcançar a supremacia no mar, então bloquear completamente o inimigo de ameaçar as forças navais britânicas e só então pousar um grande e poderoso desembarque.
A guerra pelas Malvinas foi exatamente o oposto. O comandante da força de ataque britânica, John Woodward, foi expressamente proibido de lutar fora da zona à qual o governo Thatcher queria limitar a guerra. A Grã-Bretanha se viu em uma posição politicamente difícil e todo o peso dessa situação recaiu sobre a Marinha Real.
Woodward teve que invadir a ilha em condições em que o inimigo tinha uma massa de forças aéreas para protegê-los. Faça uma viagem com limites de tempo apertados, antes que as tempestades sazonais atinjam o Atlântico Sul. Sem recorrer a ações de bloqueio, ou "mineração ofensiva" de submarinos, atacando o inimigo de frente. Ele teve que lançar seus navios para a batalha contra toda a Argentina, e não apenas (e nem tanto) de sua frota. Isso exigiu uma etapa específica como a "Batalha do Beco das Bombas" e foi isso que em grande parte acarretou as perdas que os britânicos sofreram no final.
Esclareçamos a questão - quão vulneráveis a ataques aéreos os navios de superfície têm se mostrado, em movimento em mar aberto como resultado desta guerra? Lembramos que hoje as principais missões de combate vão do bloqueio aos ataques com mísseis de cruzeiro. Os navios atuam em mar aberto, não em algum lugar sob a costa. Como estava a vulnerabilidade britânica nessas condições?
Excluindo os navios que cobrem o pouso, as forças de superfície de Woodward perderam dois navios em ataques aéreos. Um deles era o transporte “Atlantic Conveyor” - uma embarcação civil construída sem quaisquer medidas construtivas para garantir a sobrevivência, não possuía meios de proteção contra aeronaves ou mísseis e estava lotada até os olhos com carga combustível.
O transporte estava sem sorte. Não foi equipado às pressas com sistemas de bloqueio passivos, e o míssil, desviado por uma falsa nuvem de alvos de um navio de guerra real, desviou precisamente para o transporte e o atingiu. Este caso não nos dá nada para avaliar a capacidade de sobrevivência de navios de guerra, uma vez que o Atlantic Conveyor não o era, embora se deva admitir que os britânicos sofreram enormes danos, e para os argentinos foi uma grande vitória, que, no entanto, não Salve-os.
E os britânicos perderam um navio de guerra em movimento no mar … um - o destruidor Sheffield. Além disso, eles o perderam em circunstâncias que ainda não foram totalmente esclarecidas. Ou melhor, não totalmente divulgado. Portanto, listamos os fatos que sabemos sobre esse naufrágio.
1. Os radares do navio foram desativados. De acordo com a versão oficial - para não interferir nas comunicações por satélite. Essa versão nos preocupa um pouco, vamos nos restringir ao fato de que os radares do navio foram desligados na zona de combate.
2. O posto de comando "Sheffield" recebeu um aviso de ataque com míssil do EM "Glasgow" com antecedência - como todos os navios britânicos no mar naquele momento.
3. Os oficiais de serviço do Sheffield não reagiram a este aviso de forma alguma, não definiram o LOC e nem mesmo incomodaram o comandante do navio. Ao mesmo tempo, havia tempo mais do que suficiente para definir uma falsa nuvem de alvos.
Existe o chamado "fator humano". É importante notar que naquela época as tripulações e comandantes dos navios estavam exaustos por falsos alarmes, e muitos não acreditaram no aviso de Glasgow. Por exemplo, o turno de trabalho no posto de comando "Invencível". Talvez fosse esse o caso em Sheffield. Mas os falsos alvos tiveram que ser disparados …
Assim, para resumir - os argentinos fora do "beco das bombas", onde Woodward deliberadamente enquadrou sua frota "sob fogo", conseguiram destruir um navio de guerra. Devido às ações errôneas de sua tripulação. E um veículo, para o qual eles não estavam realmente mirando, o míssil apontou para ele por acidente.
Isso pode ser considerado uma prova de que os navios de superfície estão condenados a ataques aéreos?
No total, os Super-Etandars argentinos fizeram cinco surtidas, uma das quais em conjunto com os Skyhawks, dispararam cinco mísseis Exocet, afundaram Sheffield e Atlantic Conveyor, na última surtida um grupo Super-Etandar conjunto e Skyhawks perderam dois aviões abatidos (Skyhawks), e o último míssil foi abatido. Para os argentinos, são mais do que bons resultados. Mas eles falam muito pouco sobre a vulnerabilidade dos navios. Nenhum dos navios que conseguiram definir o LOC foi atingido, e assim que o Exeter EM apareceu na arena, o lado atacante imediatamente sofreu perdas. A sobrevivência do Sheffield teria sido garantida se sua tripulação tivesse agido como qualquer outro navio britânico naquela guerra. O Atlantic Conveyor teria sobrevivido se os britânicos tivessem parafusado os lançadores de engodo a ele ao refiná-lo.
Note que os argentinos atuaram em condições muito favoráveis - os radares dos navios e sistemas de defesa aérea britânicos apresentavam problemas técnicos contínuos e as restrições políticas impostas à frota tornavam suas manobras extremamente previsíveis e os argentinos sabiam onde procurar os britânicos. Também é importante que os britânicos não puderam obter o argentino "Neptune", que fornecia orientação de aeronaves até 15 de maio de 1982. Eles simplesmente não tiveram nada a ver com isso. É também um indicativo de quantas missões de combate reais contra navios e embarcações fora do estreito das Malvinas foram capazes de realizar os argentinos.
Todas as outras batalhas entre aeronaves e navios de guerra ocorreram no Estreito das Malvinas - um canal entre as ilhas, com 10 a 23 quilômetros de largura, cercado por montanhas e rochas.
Essas eram as condições ideais para os atacantes - um pequeno espaço com um grande número de alvos, a sempre conhecida localização das naves inimigas e o terreno que permitia alcançar furtivamente o alvo - em questão de dezenas de segundos antes que as bombas fossem lançadas.
Em contraste com os argentinos, os navios de superfície de Woodward estavam realmente presos, não podiam partir, não havia para onde manobrar e, por sorte, ocorreram enormes falhas no sistema de defesa aérea. No decorrer das batalhas subsequentes, as situações em que os marinheiros, ao repelir os ataques aéreos, correram para o convés e dispararam contra aeronaves com armas de pequeno porte, foram a norma. Ao mesmo tempo, o próprio plano da operação previa o seguinte. Das memórias de John Woodward:
… Inventei o plano mais simples possível, um que, se não excluísse o tiro contra mim, pelo menos garantiria que não aconteceria com frequência. Inicialmente, identificamos uma área que cobria a parte oriental do estreito das Malvinas, desde o noroeste da ilha até Fanning Point e a área ao redor do porto de Carlos. Eu sabia que dentro desta zona estariam basicamente todas as tropas britânicas, navios de desembarque, navios, transportes e navios de guerra. Acima havia um "teto" de dez mil pés de altura, que formava uma espécie de "caixa" de ar maciça com cerca de dezesseis quilômetros de largura e três quilômetros de altura. Ordenei aos nossos "Harriers" que não entrassem nesta "caixa". Dentro dela, nossos helicópteros podem entregar qualquer coisa da costa aos navios e vice-versa, mas eles devem se esconder rapidamente sempre que uma aeronave inimiga entrar nesta área.
Apenas caças e bombardeiros inimigos terão que voar na "caixa" se quiserem ameaçar um pouso.
Decidi que seria mais conveniente dar às nossas tropas e navios total liberdade para atirar em qualquer aeronave que encontrassem dentro da "caixa", já que deveria ser apenas argentina. Nesse ínterim, os Harriers deverão aguardar a uma altitude maior, sabendo que qualquer aeronave que saia da caixa deve ser apenas argentina, já que ali não é permitida a entrada de nossas aeronaves e a decolagem de nossos helicópteros. O mais perigoso neste caso foi a situação em que o "Mirage" entra na "caixa", perseguido pelo "Harrier".
Além disso, este último poderia ter sido abatido por uma de nossas fragatas. Acidente ou mesmo má interação são possíveis, mas um planejamento inadequado é imperdoável. Tenha em mente que leva apenas noventa segundos para o Mirage cruzar a "caixa" a uma velocidade de quatrocentos nós antes de voar do outro lado com o Harrier mergulhando como um falcão … Eu só esperava que isso fosse.
Assim, de acordo com o plano de batalha, os navios de superfície deveriam receber o primeiro golpe da aviação argentina, infligir o máximo de perdas possível à aeronave atacante, a qualquer custo para interromper o ataque à força de desembarque e transporte para ela, e só então, quando os argentinos, já livres das bombas, saíssem do ataque, entrariam em jogo os Harriers. A mira de aeronaves contra o inimigo também deveria ser fornecida por navios. Woodward, em suas memórias, escreve em texto simples - travamos uma guerra de atrito contra a aviação argentina. Os navios do estreito foram submetidos a pelotão de fuzilamento, com a missão de impedir o pouso do pouso, e se "terminassem" mais rápido que os aviões argentinos, a guerra estaria perdida. Um pouco mais tarde, quando os britânicos se adaptaram à situação, os Harriers começaram a interceptar aeronaves argentinas antes mesmo de atacarem os navios britânicos. Mas no começo não foi assim. Em 21 de maio de 1982, pela manhã, os britânicos realizaram um experimento "limpo" - travaram uma batalha com a aviação sem apoio aéreo, e tendo a função dos Harriers de cortar os argentinos que partiam - por toda a sua importância, havia impacto zero na segurança dos navios sob ataque … Palavra para Woodward novamente.
Neste dia, foram realizados os primeiros voos de cobertura aérea matinal a partir do Entrim, localizado na parte oriental do Estreito das Malvinas, no centro do anfíbio
grupos. A maioria dos aviões de cobertura voltou aos porta-aviões antes que os argentinos fizessem qualquer coisa em termos de ataques. Por mais de duas horas após o nascer do sol, a situação permaneceu inexplicavelmente calma. Então tudo começou.
O Macchi 339, um avião italiano leve de ataque naval de dois lugares (fabricado na Itália), voou em sua velocidade mais alta possível sobre as próprias ondas ao longo da costa norte e fez uma curva abrupta na entrada estreita do Estreito das Malvinas. O primeiro navio que ele viu foi a fragata Argonot de Keith Leyman, e o piloto disparou todos os seus oito mísseis de 5 polegadas contra ela e, ao se aproximar, disparou contra ele com um canhão de 30 mm.
Um míssil atingiu o lançador Sea Cat e feriu três pessoas - um perdeu um olho, o outro, um mestre de armas, foi ferido por um estilhaço no peito centímetros acima do coração.
O ataque foi tão repentino e rápido que o invasor desapareceu com segurança na direção sudeste antes que as armas de Argonot fossem apontadas para ele. Como resultado, um míssil Blopipe foi lançado no avião do convés do Canberra, o Intrepid lançou um míssil Sea Cat e o Plymouth de David Pentritt abriu fogo de um canhão de 4,5 polegadas. Mas McCee conseguiu escapar, sem dúvida para impressionar seu alto comando com o que viu na área da Baía de Carlos.
O centro de controle central do Capitão 2º Rank Oeste funcionou rapidamente. Seus dois jovens oficiais de controle de armas, os tenentes Mike Knolz e Tom Williams, tiveram que se acostumar a mudar constantemente do ataque para a defesa em uma posição muito vulnerável, bem ao sul de outros navios. O comandante do navio, que antes era um oficial sênior do comando de combate da fragata, os treinou pessoalmente. Agora eles abriram fogo contra o inimigo com um suporte de canhão de 4,5 polegadas e dispararam um míssil Sea Cat, que obrigou os pilotos argentinos a partir sem nos prejudicar.
O primeiro ataque significativo do dia começou cerca de meia hora depois, às 12h35. Três punhais supersônicos de fabricação israelense seguiram para West Falkland por trás do Monte Rosalia. Eles afundaram a uma altura de apenas quinze metros acima da água e correram pelo estreito das Malvinas entre Fanning e Chencho Point, sem dúvida com a intenção de atacar a embarcação de desembarque atrás deles.
Desta vez, estávamos prontos. Argonot e Intrepid dispararam seus mísseis Sea Cat quando os atacantes argentinos estavam a três quilômetros da Baía de Carlos. A Plymouth abriu a pontuação primeiro, derrubando a aeronave de longo alcance a estibordo desse grupo com um míssil Sea Cat. O piloto não teve chance de escapar. O segundo "Dagger" virou à direita dos mísseis e agora estava voando por uma lacuna na defesa. O próximo navio que viu foi o Broadsward de Bill Canning. O bombardeiro avançou contra ele, disparando contra a fragata de um canhão de 30 mm. Vinte e nove projéteis atingiram o navio. Quatorze pessoas na área do hangar ficaram feridas e dois helicópteros Linke foram danificados, mas, felizmente, as duas bombas lançadas por ele não atingiram o navio.
O terceiro punhal virou para o sul e foi direto para Entrim de Brian Young. O navio estava a menos de uma milha da costa rochosa da Ilha de Kota e três milhas e meia ao sul do Cabo Cencho. A bomba argentina, como mais tarde descobriu-se, pesava mil libras, atingiu o convés de vôo do Entrim, voou pela escotilha para a parte traseira do porão de mísseis CS lag, atingindo dois grandes mísseis tangencialmente, e terminou seu caminho bastante longo no vaso sanitário, conhecido no jargão militar - náutico como "latrina". Foi um milagre que nem a bomba nem os foguetes explodiram. Uma explosão no porão de um foguete quase certamente teria matado o navio. No entanto, vários incêndios eclodiram e a tripulação do Entrim se viu em uma posição difícil tentando lidar com eles. O Comandante Young definiu a velocidade máxima para o norte para se aproximar de Broadsward para proteção e assistência. Mas ele não teve tempo de chegar lá - depois de seis minutos, o próximo golpe argentino caiu sobre ele.
Esta foi outra onda de três Duggers, voando quase na mesma direção da primeira onda, indo para West Falkland.
Eles foram diretamente para o Entrim danificado, onde tentaram lançar os mísseis Sea Slag ao mar para o caso de o fogo se aproximar deles. Em desespero, Entrim lançou um míssil Sea Slug, completamente incontrolável, em direção aos punhais atacantes, na esperança de influenciá-los de alguma forma. Seu sistema Sea Cat foi desativado, mas os suportes de canhão de 4,5 polegadas e todas as metralhadoras dispararam contra a aeronave de ataque.
Um avião passou e disparou contra o destruidor em chamas com seus canhões, ferindo sete pessoas e causando um incêndio ainda maior. A situação no Entrim tornou-se terrível. O segundo punhal escolheu atacar o Fort Austin, um grande navio de abastecimento, o que era uma péssima notícia para nós, já que o Fort Austin estava completamente indefeso contra tal ataque. O comandante Dunlop ordenou fogo aberto de duas de suas submetralhadoras, e vinte e quatro outros homens do convés superior do navio cuspiram fogo pesado de rifles e metralhadoras. Mas isso não era suficiente, e Sam devia estar se preparando para a bomba quando, para seu espanto, a Adaga explodiu a mil metros de distância, atingida pelo Sea Wolfe de Broadsward. O último avião atirou novamente em Broadsward, mas a bomba de mil libras que ele lançou não atingiu o navio.
Na primeira vez, os "Harriers" trabalharam para interromper o ataque somente depois das 14h00. Antes disso, os navios tinham que lutar sozinhos e, mesmo assim, principalmente aviões argentinos chegaram aos navios com bombas, e os navios em sua maioria tiveram que repelir seus próprios ataques.
21 de setembro foi um dos dias mais difíceis para os britânicos. Dos sete navios de guerra que entraram na batalha, um - a fragata Ardent - foi destruído pelos argentinos, o Entrim foi seriamente danificado e não pôde disparar, mas permaneceu flutuando e manteve seu curso, o Argonot foi seriamente danificado e perdeu sua velocidade, mas poderiam usar armas, mais duas naves tiveram sérios danos reduzindo sua eficácia em combate.
E isso apesar do fato de os argentinos terem feito cinquenta surtidas contra as forças britânicas. Num estreito, onde tudo está à vista e sem margem de manobra.
Deve ser entendido que o único navio de superfície que se perdeu naquele dia, o Ardent, pereceu devido a um sistema de defesa aérea inoperante. O primeiro ataque, que não destruiu o navio, mas lhe custou sua capacidade de combate, foi perdido justamente por isso, se o sistema de defesa aérea do navio estivesse em condições, o Ardent muito provavelmente não teria sido perdido.
Nas batalhas subsequentes, o papel dos Harriers cresceu continuamente, e foram eles que forneceram a maior parte das perdas da aeronave de ataque. Se destacarmos da lista geral de caças e aviões de ataque argentinos abatidos apenas aqueles que morreram quando os britânicos repeliram os ataques aos seus navios, verifica-se que os Harriers abateram um pouco mais da metade de todos esses aviões, e os navios - um pouco mais de um terço. O papel dos Harriers no esgotamento das forças argentinas foi, portanto, extremamente importante, mas deve ser entendido que eles alcançaram a maioria de suas vítimas depois que lançaram bombas em navios britânicos. Sim, e os guiou até os alvos dos navios.
O livro de Woodward está cheio de emoções e dúvidas de que os britânicos serão capazes de resistir, mas o fato permanece - eles não apenas resistiram, ganharam, além disso, venceram em uma situação teoricamente desesperadora - uma área de água com um grande lago em tamanho, a superioridade numérica do inimigo na aviação e sistemas de defesa aérea claramente inoperantes … E como resultado, dos 23 navios URO que participaram na guerra do lado britânico, perderam … 4. Menos de 20%. De alguma forma, isso não se encaixa no papel esmagador da aviação. Ao mesmo tempo, o desempenho dos Harriers não deve enganar ninguém.
Os britânicos poderiam ter vencido SOMENTE com os navios URO, sem o apoio dos Harriers? Com o plano de operação existente, eles não poderiam. Embora os navios tenham tido sucesso em repelir os ataques, as perdas que infligiram não foram suficientes para fazer as forças argentinas secarem tão rapidamente. Eles teriam continuado seus ataques e não é um fato que os britânicos não teriam ficado sem navios antes. Mas isso foi providenciado para que o plano da operação fosse o mesmo, e que as zonas de pouso ficassem no mesmo lugar, e que o padrão de pouso, no qual continuava não só à noite, mas também durante o dia, não seria mudança …
De um modo geral, tal plano, que permitiria uma operação de desembarque sem usar os Harriers para proteger os navios da URO, era perfeitamente possível, simplesmente desnecessário.
E claro, fantasiar como seriam as coisas se as bombas dos argentinos fossem disparadas normalmente, vale a pena fantasiar para o outro lado, e supor que os britânicos tivessem sistemas de defesa aérea e radares. É mais honesto.
O que a Guerra das Malvinas mostrou? Ela mostrou que as forças de superfície podem lutar contra aeronaves e vencer. E também que é muito difícil afundar um navio que está em alto mar em movimento e pronto para repelir um ataque. Os argentinos não tiveram sucesso. Nunca.
Golfo Pérsico
Os entusiastas dos mísseis aéreos adoram relembrar a derrota americana da fragata Stark por um míssil iraquiano lançado de um avião iraquiano, presumivelmente convertido em um porta-mísseis substituto do jato executivo Falcon 50.
Mas você precisa entender uma coisa simples - a formação operacional da Marinha dos EUA, que incluía a fragata, não conduziu operações militares contra o Iraque ou o Irã. Por esse motivo, a fragata não abriu fogo contra a aeronave iraquiana quando foi descoberta.
Stark avistou um avião iraquiano às 20h55. Em uma situação real de combate, neste momento o navio abriria fogo contra a aeronave, e muito provavelmente o incidente teria se esgotado com isso - ao custo de fugir ou derrubar a aeronave. Mas Stark não estava na guerra.
Mas no ano seguinte, descobriu-se que outro navio americano estava na guerra - o cruzador de mísseis Wainwright, o mesmo em que o vice-almirante Mastin praticava o uso de Tomahawks anti-navio. A Operação Praying Mantis, conduzida pela Marinha dos EUA contra o Irã em 1988, é mencionada no artigo O Mito da Frota de Mosquitos Maliciosos … Estamos especificamente interessados no momento seguinte.
Na manhã de 18 de abril de 1988, os americanos, seguindo a ordem de destruir as bases-plataforma iranianas no Golfo Pérsico, que eram utilizadas pelos iranianos em ataques a petroleiros, efetuaram a destruição sucessiva de duas plataformas. De manhã, dois Phantoms iranianos tentaram se aproximar do destróier americano McCromic. Porém, desta vez os americanos tiveram ordem de atirar. O destróier levou os caças para escoltar o sistema de mísseis de defesa aérea e eles o rejeitaram. Os americanos não lançaram mísseis.
Poucas horas depois, outro grupo naval americano formado pelo cruzador Wainwright, as fragatas Badley e o Simpson encontrou a corveta Joshan. Este último lançou o sistema de mísseis anti-navio Harpoon no cruzador, que os americanos desviaram com segurança por interferência e, em resposta a este ataque, foi afundado por ataques de mísseis do cruzador e do Simpson. E aqui o grupo de navios foi atacado do ar por um par de "Phantoms" iranianos. Deve ser entendido que os iranianos tiveram uma experiência bem-sucedida de ataque a alvos de superfície e mísseis guiados "Maverick". Não se sabe exatamente com o que os aviões estavam realmente armados, mas eles tiveram a oportunidade de causar sérios danos aos navios.
Mas os navios americanos não eram iguais aos britânicos. O cruzador levou a aeronave para escolta, um dos pilotos foi esperto o suficiente para desligá-la, o segundo continuou voando até o alvo e recebeu dois mísseis antiaéreos. O piloto teve sorte, seu avião fortemente danificado foi capaz de alcançar o território iraniano.
O que este exemplo mostra? Em primeiro lugar, não se deve tirar conclusões de longo alcance da situação com "Stark". Em uma situação real de combate, as tentativas das aeronaves de se aproximar dos navios são assim.
Em segundo lugar, o resultado da colisão de caças iranianos com navios da Marinha dos Estados Unidos é uma excelente ilustração do que aguarda o reconhecimento aéreo armado e unidades de aviação de ataque em serviço no ar ao tentar atacar navios de superfície.
Também é importante notar que os americanos não tinham medo de um ataque aéreo maciço do Irã. E não apenas por causa do porta-aviões, mas também por causa dos sistemas de defesa aérea de bordo muito perfeitos para o final dos anos oitenta.
Hoje o sistema de defesa aérea é muito mais perigoso.
TFR "Watchdog". Exemplo esquecido soviético
Existe agora um exemplo ligeiramente esquecido, mas incrivelmente instrutivo, de um ataque real por bombardeiros soviéticos a um navio de guerra. Este exemplo é específico, porque este navio também era soviético. Estamos falando do projeto TFR "watchdog" 1135, no qual em 8 de novembro de 1975 houve um motim.
Provavelmente, todos já ouviram a história do motim comunista no "Watchdog", que foi levantado pelo oficial político do navio, o capitão de 3ª patente Valery Sablin. Menos se sabe sobre os detalhes do bombardeio que impediu a saída do navio das águas territoriais soviéticas e permitiu que o comandante do navio recuperasse o controle sobre ele. Na noite de 9 de novembro, Sablin, que assumiu o controle do navio, levou-o até a saída do Golfo de Riga. Para parar o navio, decidiu-se bombardeá-lo, para o qual uma das unidades de bombardeiros mais prontas para o combate da Força Aérea da URSS, o 668º Regimento de Aviação de Bombardeiros, armado com aeronaves Yak-28, estava em alerta.
Os eventos subsequentes mostram perfeitamente como é difícil atacar um navio de superfície. Mesmo quando ele não resiste. Mesmo quando isso acontece em suas águas territoriais.
A partir de artigos do Major General A. G. Tsymbalova:
O comandante do segundo esquadrão (reconhecimento não padrão) voou para reconhecimento do tempo e reconhecimento adicional do alvo …
O oficial de reconhecimento de alvos, por decisão do comandante, decolou em uma aeronave Yak-28L, cujo sistema de mira e navegação possibilitava, quando um alvo era detectado, determinar suas coordenadas com uma precisão de várias centenas de metros. Mas isso está na detecção. E a tripulação da aeronave de reconhecimento, tendo chegado ao ponto calculado de localização do navio, não o encontrou e começou a procurar visualmente pelo navio na direção de seu provável movimento.
As condições meteorológicas do Báltico de outono, é claro, não eram muito adequadas para a realização de reconhecimento visual aéreo: crepúsculo matinal, nuvens quebradas de 5-6 pontos com uma borda inferior a uma altitude de 600-700 me neblina espessa com visibilidade horizontal não mais de 3-4 km. Era improvável encontrar o navio visualmente em tais condições, para identificá-lo por sua silhueta e número de cauda. Quem sobrevoou o mar de outono sabe que a linha do horizonte está ausente, o céu cinzento na bruma funde-se com a água cor de chumbo, o voo a 500 m de altitude com pouca visibilidade só é possível por instrumentos. E a tripulação da aeronave de reconhecimento não cumpriu a tarefa principal - o navio não o encontrou, os bombardeiros com a tarefa de bombardear de alerta ao longo do curso do navio, seguindo-o em intervalos de 5 e 6 minutos, não miraram Nisso.
ERRO
Assim, as tripulações dos dois primeiros bombardeiros entraram na área da suposta localização do navio e, não tendo recebido informações da aeronave de reconhecimento, foram obrigadas a buscar o alvo por conta própria utilizando o RBP no modo de levantamento. Por decisão do comandante do regimento, a tripulação do subcomandante para treinamento de voo passou a buscar o navio, a partir da área de sua localização pretendida, e a tripulação do chefe de fogo e treinamento tático do regimento (navegador - secretário do comitê do partido do regimento) - do Mar Báltico, adjacente à ilha sueca de Gotland. Ao mesmo tempo, a distância até a ilha foi determinada usando o RBP, para que a fronteira do estado da Suécia não fosse violada.
A tripulação conduzindo uma busca na área estimada de localização do navio quase imediatamente encontrou um grande alvo de superfície dentro dos limites da área de busca, alcançou-o a uma altura predeterminada de 500 m, identificou-o visualmente na névoa como um navio de guerra de do tamanho de um contratorpedeiro e bombardeado à frente do curso do navio, tentando colocar uma série de bombas mais perto do navio. Se o bombardeio tivesse sido realizado no local de teste, teria sido avaliado como excelente - os pontos de queda das bombas não ultrapassaram a marca de um círculo com raio de 80 m. Mas a série de bombas não caiu na frente do curso do navio, mas com um undershoot ao longo da linha exatamente através de seu casco. As bombas de assalto, quando as hastes atingiram a água, explodiram quase acima de sua superfície, e um feixe de detritos ricocheteou (a água é incompressível) bem na lateral do navio, que acabou por ser soviético navio de carga seca, que deixou o porto de Ventspils há apenas algumas horas.
ORDEM: PUNCH
A tripulação do chefe de fogo e treinamento tático do regimento, procurando o navio do lado da ilha de Gotland, detectou de forma consistente vários grupos de alvos de superfície. Mas, lembrando-se do fracasso de seu camarada, desceu a uma altura de 200 metros e os examinou visualmente. Felizmente, o tempo melhorou um pouco: a névoa se dissipou ligeiramente e a visibilidade tornou-se de 5 a 6 km. Na sua maioria absoluta, eram as embarcações de pescadores que iam ao mar depois das férias para pescar. O tempo passou, mas o navio não foi encontrado, e o comandante do regimento, com o consentimento do diretor interino. O comandante do exército aéreo decidiu aumentar os esforços das tripulações de controle do regimento no ar com duas tripulações do primeiro esquadrão, que ligaram os motores e começaram a taxiar até o local de lançamento.
E neste momento da situação, algo mudou dramaticamente. Acho que o navio sob o controle de Sablin se aproximou da fronteira das águas territoriais da União Soviética, que os navios de perseguição relataram ao comando. Por que esses navios e os quartéis-generais da Frota do Báltico não realizaram designação de alvos para aeronaves da Força Aérea durante as primeiras surtidas, só posso especular até agora. Aparentemente, até então, o 668º bap não era considerado a principal força capaz de deter o navio rebelde. E quando o navio se aproximou de águas neutras e a decisão final foi tomada para destruí-lo por quaisquer forças prontas para o combate, o regimento se viu no centro dos eventos que estavam ocorrendo.
Seja como for, a atuação. o comandante do exército aéreo subitamente ordenou que todo o regimento fosse convocado o mais rápido possível para atacar o navio (ainda não sabíamos a localização exata do navio).
Um esclarecimento precisa ser feito aqui. Na época, a Força Aérea adotou três opções para a saída dos regimentos em alerta de combate: realizar uma missão de combate dentro do alcance tático da aeronave (de acordo com o cronograma de vôo planejado desenvolvido, o que ocorreu naquele dia); com realocação para aeródromos operacionais (GSVG) e recuperação de um ataque repentino do inimigo ao aeródromo (decolagem sem suspensão de munição, de forma escalonada, de diferentes direções para as zonas de vigilância no ar, seguido de pouso em seu próprio aeródromo). Ao sair sob o impacto, o primeiro a decolar foi o esquadrão cujo estacionamento estava mais próximo de cada extremidade da pista (pista), no 668º bap foi o terceiro esquadrão. Atrás dele, o primeiro esquadrão deve decolar na direção oposta (apenas da direção de onde os voos foram realizados naquela manhã malfadada) e na terceira curva o segundo esquadrão de bloqueadores (esquadrão de reconhecimento não padrão) deve tomar desligado.
O comandante do terceiro esquadrão, tendo recebido a ordem de decolar do esquadrão de acordo com a opção de sair da greve, taxiou para a pista o mais rápido possível, alinhando outras 9 aeronaves em frente à pista, e deu partida imediatamente decolagem quando a pista foi ocupada por dois aviões do primeiro esquadrão. Uma colisão e queda de avião bem na pista não aconteceram apenas porque o comandante do primeiro esquadrão e seu ala conseguiram interromper a corrida na fase inicial e limpar a pista.
O diretor de vôo da torre de controle (KDP), sendo o primeiro a entender todo o absurdo e perigo da situação atual, proibiu qualquer pessoa de decolar sem sua permissão, incorrendo assim em uma tempestade de emoções negativas do comandante do regimento. Para crédito do velho e experiente tenente-coronel (que não tinha mais medo de ninguém e de nada em sua vida), que mostrou firmeza, a decolagem do regimento para realizar uma missão de combate adquiriu um caráter administrável. Mas não era mais possível construir a ordem de batalha do regimento desenvolvida antecipadamente no ar, e os aviões foram para a área de ataque intercalados em dois escalões com um minuto de intervalo em cada um. Na verdade, já era um rebanho, não controlado pelos comandantes de esquadrão no ar, e um alvo ideal para dois sistemas de defesa antimísseis em navios com um ciclo de tiro de 40 segundos. Pode-se argumentar com alto grau de probabilidade que, se o navio realmente tivesse repelido esse ataque aéreo, todas as 18 aeronaves dessa "ordem de batalha" teriam sido abatidas.
ATAQUE
E o avião, procurando pelo navio do lado da ilha de Gotland, finalmente encontrou um grupo de navios, dois dos quais na tela do RBP pareciam maiores, e os demais alinhados como uma frente. Tendo violado todas as proibições de não descer abaixo de 500 m, a tripulação passou entre dois navios de guerra a uma altitude de 50 m, que ele definiu como grandes navios anti-submarinos (BOD). Havia 5-6 km entre os navios, a bordo de um deles o número lateral desejado era claramente visível. O posto de comando do regimento recebeu imediatamente um relatório sobre o azimute e distância do navio do aeródromo de Tukums, bem como um pedido de confirmação do seu ataque. Tendo recebido permissão para atacar, a tripulação realizou uma manobra e atacou o navio de uma altura de 200 m à frente do costado em um ângulo de 20-25 graus do seu eixo. Sablin, controlando o navio, frustrou o ataque com competência, manobrando vigorosamente em direção à aeronave atacante em um ângulo de proa igual a 0 grau.
O bombardeiro foi forçado a interromper o ataque (era improvável que acertasse um alvo estreito ao bombardear do horizonte) e com uma redução para 50 m (a tripulação sempre se lembrou de dois sistemas de defesa aérea do tipo OSA) escorregou por cima do navio. Com uma pequena subida a uma altitude de 200 m, ele executou uma manobra chamada nas táticas da Força Aérea de "uma curva padrão de 270 graus" e atacou novamente o navio pela lateral por trás. Supondo de forma bastante razoável que o navio sairia do ataque manobrando na direção oposta da aeronave de ataque, a tripulação atacou em um ângulo que o navio não teve tempo de virar para o ângulo de proa da aeronave igual a 180 graus antes de cair o bombas.
Aconteceu exatamente como a tripulação esperava. Sablin, é claro, tentou não substituir a lateral do navio, temendo o bombardeio de mastro superior (mas ele não sabia que o bombardeiro não tinha as bombas necessárias para esse método de bombardeio). A primeira bomba da série atingiu bem no meio do convés na borda do navio, destruiu a tampa do convés durante a explosão e prendeu o leme do navio na posição em que estava. Outras bombas da série caíram com um vôo ligeiramente inclinado em relação ao eixo do navio e não causaram nenhum dano ao navio. O navio começou a descrever a ampla circulação e parou.
A tripulação, tendo realizado o ataque, começou a subir bruscamente, mantendo o navio à vista e tentando determinar o resultado do impacto, quando viram uma série de sinalizadores disparados do navio atacado. O relatório no posto de comando do regimento soou muito breve: estava lançando mísseis. No ar e no posto de comando do regimento, um silêncio mortal se instalou instantaneamente, pois todos aguardavam os lançamentos do sistema de defesa antimísseis e não se esqueciam nem por um minuto. Quem os pegou? Afinal, o comboio de nossa única aeronave já havia se aproximado do local onde o navio estava localizado. Esses momentos de silêncio absoluto me pareceram pessoalmente uma longa hora. Depois de algum tempo, um esclarecimento se seguiu: o sinal se acendeu e o éter literalmente explodiu com uma confusão discordante de tripulações tentando esclarecer sua missão de combate. E neste momento novamente o grito emocionado do comandante da tripulação, que está acima do navio: mas não porque funcionou!
O que você pode fazer, na guerra, como na guerra. Foi a primeira tripulação da coluna do regimento que saltou para um dos navios de perseguição e imediatamente o atacou, confundindo-o com um navio rebelde. O navio atacado se esquivou das bombas que caíam, mas respondeu com tiros de todos os seus canhões antiaéreos automáticos. O navio disparou muito, mas perto, e isso é compreensível. Os guardas de fronteira dificilmente atiravam em um avião "vivo" em manobras habilidosas.
Foi apenas o primeiro bombardeiro de 18 na coluna do regimento que atacou, e quem será atacado pelos demais? A essa altura, ninguém duvidou da determinação dos pilotos: tanto os rebeldes quanto os perseguidores. Aparentemente, o comando naval fez a si mesmo esta pergunta a tempo, e encontrou a resposta certa para ela, percebendo que era hora de parar essa bacanal de greves, na verdade, “organizada” por eles.
Mais uma vez, o navio não resistiu e ficou nas águas territoriais da URSS. Suas coordenadas, curso e velocidade foram transmitidos à aeronave de ataque sem demora. Ao mesmo tempo, o simples fato da saída emergencial do regimento para atacar em situação real de combate e vários erros na organização da partida quase culminou em desastres tanto na decolagem quanto no mar. Milagrosamente, "seus" navios não foram afundados. Milagrosamente, nem um único avião foi abatido pelo fogo dos guardas de fronteira. Este, aliás, é o caos militar usual, um companheiro inevitável de uma súbita eclosão de hostilidades. Então todo mundo tem uma “mão” e ele desaparece, regimentos e divisões passam a trabalhar com a precisão de um mecanismo bem oleado.
Se o inimigo der tempo.
Você tem que entender - em uma situação de combate real, se necessário, para garantir um ataque a navios inimigos reais, seria o mesmo - uma falha durante a decolagem e uma abordagem consistente do alvo por unidades e esquadrões separados, com o disparo de aeronaves atacantes pelo sistema de defesa aérea do navio, e a perda do alvo e golpes contra o seu próprio. Apenas as perdas com os sistemas de defesa aérea do navio seriam reais - o inimigo definitivamente não teria pena de ninguém. Ao mesmo tempo, a hipotética presença de mísseis antinavio nos aviões decolados por si só não faria nada - o sistema de mísseis antinavio de aviação captura o alvo no porta-aviões, para lançá-lo, o porta-aviões deve encontrar o objeto atacado e identificá-lo corretamente. E isso não funcionou no episódio de combate descrito, e por razões objetivas.
É assim que os ataques a navios de superfície se parecem no "interior" do mundo real.
Conclusão
A Rússia, em termos de poder naval, está entrando em uma situação muito perigosa. Por um lado, a operação síria, o confronto com os Estados Unidos na Venezuela e a intensificação da política externa russa em geral mostram que a Rússia tem uma política externa bastante agressiva. Ao mesmo tempo, a marinha é uma ferramenta extremamente importante e muitas vezes insubstituível. Assim, sem o intenso trabalho de combate da Marinha em 2012-2015, não haveria operação na Síria.
Mas, ao conduzir tais ações, a liderança russa permitiu uma desorganização em escala crítica do desenvolvimento naval, desde a construção naval até o colapso de estruturas organizacionais e de pessoal adequadas. Nessas condições, o rápido desenvolvimento da Marinha é impossível, e as demandas da frota russa logo começarão a partir do presente. Portanto, não há garantias de que a Marinha não terá que realizar operações de combate em grande escala fora da zona de ação dos caças costeiros. E como a Marinha tem um porta-aviões, e com perspectivas pouco claras, devemos nos preparar para lutar com o que temos.
E há navios de "calibres diferentes" com armas de mísseis guiados.
Exemplos da prática de combate da Segunda Guerra Mundial (incluindo experiência doméstica) e guerras e operações de combate da segunda metade do século passado nos dizem que, em alguns casos, a aviação básica é impotente em relação aos navios de superfície. Mas para que a aeronave inimiga seja repetidamente incapaz de prejudicar nossos navios, estes últimos devem agir perfeitamente, manobrar de modo que muitas vezes mais rápido, mas fortemente limitado em combustível de aeronaves, repetidamente erram o grupo do navio, dando-lhe uma vantagem inicial em tempo e a capacidade de atingir campos de aviação e outros objetos com seus mísseis de cruzeiro.
Precisamos de inteligência que possa avisar os navios com antecedência sobre a ascensão de aeronaves inimigas, precisamos de sistemas de defesa aérea naval superpoderosos que possam permitir que os navios repelam pelo menos um ataque aéreo massivo, precisamos de helicópteros AWACS que poderiam ser baseados em fragatas e cruzadores, precisamos de treinamento real, sem "exibição" para esse tipo de ação. Finalmente, precisamos de uma prontidão psicológica para empreender tais operações arriscadas, e precisamos da capacidade de cortar opções de ação desnecessariamente arriscadas e desesperadas de apenas moderadamente arriscadas. É preciso aprender a enganar o inimigo que tem inteligência e sistemas de comunicação perfeitos e domina o mar. Não tendo uma frota de porta-aviões, não sendo capaz de criá-la rapidamente, não tendo bases em todo o mundo de onde a aeronave base pudesse cobrir os navios, teremos que aprender a prescindir de tudo isso (importante e necessário, em geral) coisas.
E às vezes será bem possível, embora seja sempre muito difícil.
