O fato de os navios de superfície muitas vezes serem destruídos por aeronaves durante a Segunda Guerra Mundial, bem como o fato de as aeronaves terem se tornado a arma mais destrutiva na guerra naval, deram origem a uma espécie de ideia "extremista" que com o desenvolvimento de aeronaves de ataque capazes de atingindo alvos navais, os navios de superfície (NK) estão desatualizados e, no caso de uma guerra real, serão rápida e ingloriamente destruídos.
Na história da Rússia, um fervoroso adepto desse ponto de vista foi N. S. Khrushchev, sob cujo ponto de vista, no confronto entre aviões e navios, estes estavam condenados.
Essa visão das coisas se devia ao entendimento extremamente primitivo de N. S. Khrushchev, de acordo com muitos contemporâneos, ele reduziu todas as opções possíveis para confrontar a Marinha Soviética com as forças navais e aéreas dos EUA e da OTAN a um e apenas um - “um de nossos navios reflete um ataque aéreo massivo”. Na verdade, o mundo é muito mais complicado, embora admitamos que N. S. Khrushchev conseguiu causar sérios prejuízos ao desenvolvimento da Marinha, tanto por decisões pessoais quanto por conivência com a subordinação da frota aos generais do exército.
Isso teve consequências negativas durante a crise dos mísseis cubanos. Ao mesmo tempo, as opiniões de N. S. Khrushchev e os generais do Estado-Maior simplesmente não tinham permissão para compreender as razões do fracasso das ações soviéticas e que medidas precisavam ser tomadas no futuro para evitar sua repetição. O insight de N. S. Khrushchev finalmente não apareceu. No entanto, este é um tópico para um artigo separado.
Os interessados nas realidades do confronto entre os navios de superfície e a aviação podem se familiarizar com os materiais “Navios de superfície contra aeronaves. Segunda Guerra Mundial " … Com a análise de um caso particular - a catástrofe de 6 de outubro de 1943 no Mar Negro “6 de outubro de 1943. Operação Verp e suas lições para o nosso tempo. E com generalizações da experiência real de combate do pós-guerra (incluindo soviética) no material “Navios de superfície contra aeronaves. Era do foguete ".
Infelizmente, a visão “extremista” de Nagorno-Karabakh ainda existe hoje. Bem como a oposição de navios de superfície e aeronaves de ataque básico. E a conseqüente opinião de que a criação de poderosas aeronaves de ataque torna os navios de superfície desnecessários para a Marinha, pois os substitui ou impossibilita sua sobrevivência.
Hoje em dia, essas ideias estão se tornando populares na sociedade devido à disseminação de uma visão infantil da vida e da crença em vários tipos de superarmas. (Por exemplo, o sistema "Dagger"). E também pela incapacidade de algumas pessoas de aceitar a realidade em toda a sua complexidade. Este último se manifesta no fato de uma simples listagem de algumas das dificuldades que acompanham a busca por navios inimigos (“Guerra naval para iniciantes. Levamos o porta-aviões para atacar ") no oceano ou a emissão de designação de alvo para o uso de armas de mísseis neles (“Guerra naval para iniciantes. O problema da segmentação "), causa agressão em tais personalidades infantis. E o baixo nível de inteligência de tal contingente reduz em seus pontos de vista toda a variedade de situações possíveis em uma guerra a uma ou duas. (Se guerra, então com a América. Se com a América, então ilimitada. Se ilimitada, então apenas nuclear, etc.). Embora (novamente) o mundo real seja muito complexo.
Há também um ponto de vista oposto, que tem certa distribuição entre os comandantes da Marinha. E, ao contrário, está associada a uma subestimação da importância das aeronaves de ataque. Sabe-se que hoje não existe Aviação de Mísseis Navais na Marinha. Além disso, mesmo a aviação de assalto naval, capaz de atacar alvos de superfície na zona marítima próxima (e parcialmente na zona distante, como será mostrado), não recebe um desenvolvimento sério. Portanto, até agora, nas frotas do Pacífico e do Norte, ele simplesmente não existia.
Este ponto de vista, em nenhum lugar formalmente explicitado, também deve ser reconhecido como extremo. Apesar do fato de que no ambiente do almirante como um todo há um entendimento da importância da aviação naval, na prática esse entendimento não está totalmente incorporado em ações específicas. Os investimentos em submarinos em termos de custos são simplesmente incomparáveis com os da aviação, embora o primeiro não possa operar eficazmente sem o segundo.
A este respeito, vale a pena fazer algumas análises dos voos e mostrar como os navios de superfície e a aviação naval (incluindo base, não-navio) interagem entre si e com outras forças, e também porque eles não podem (ou quase não podem) um ao outro substituir.
Para simplificar as explicações (e sem fingir ser universal), o tema será reduzido à interação de NK e aeronaves de ataque, atingindo alvos de superfície. Submarinos e aeronaves anti-submarinas serão mencionados em uma escala limitada. Haverá também um número limitado de exemplos. É importante para nós mostrar os princípios: qualquer leitor interessado será capaz de entender tudo o mais mais tarde por conta própria.
Algumas características de navios de superfície e aeronaves (como meios de combate)
Navios, submarinos e diferentes tipos de aeronaves possuem propriedades táticas que determinam seu uso.
Sem nos aprofundarmos nas propriedades táticas, analisemos brevemente as diferenças nas características dos navios e aeronaves como meios de combate.
É óbvio que a aviação é uma arma salva-vidas. Ela desfere um golpe muito poderoso. Então os aviões que o infligiram não podem lutar por algum tempo, enquanto o navio é capaz de permanecer na área designada por dias ao detectar o inimigo, atacando-o até que seja completamente destruído, ou, pelo contrário, ficar de olho, e garantir que a aviação é dirigida a ele. Mas suas capacidades de perfuração são limitadas. Além disso, é muito difícil para ele repor as armas gastas, às vezes não será possível de todo, etc.
A conclusão mais simples segue dessa diferença - aeronaves e navios, devido a propriedades diferentes, mesmo opostas, complementam-se e não se substituem.
Vejamos alguns exemplos.
Implantação em período de ameaça, reconhecimento aéreo, rastreamento, rastreamento com armas
Um homem ligeiramente astuto na rua vê o curso dos acontecimentos pelo meio - aqui já estamos em guerra, aqui o inimigo AUG vai para a nossa costa (um), agora somos o seu "punhal" (um) …
Na realidade (mesmo sem correções para reconhecimento, controle de comando e as capacidades do "Dagger") isso não acontece - qualquer história tem um começo.
O início da história chamada “conflito militar” é o desdobramento de forças e meios pelo inimigo no teatro de operações (ou teatros) com os quais ele lutará. Isso geralmente é acompanhado por muitos sinais de reconhecimento, como uma mudança na natureza do tráfego de rádio, o surgimento de novos pontos de rádio, tráfego pesado em bases militares, mais navios no mar do que o normal e muitos outros.
Para ocultar esses preparativos, o inimigo vem realizando esses desdobramentos pré-guerra sob o pretexto de exercícios há muitos anos. Onde funciona enganando a inteligência do lado defensor. Em geral, ele aprende a surpreender e até tenta fazê-lo de forma realista.
Desde a época de S. G. Gorshkov, existe um truque contra essa sucata - a notória "pistola no templo do imperialismo", um navio de superfície designado para o agrupamento naval inimigo, rastreando-o e não permitindo (se possível) se desvencilhar dele.
Tal navio é sempre visto pelo inimigo como uma ameaça e restringe suas ações. O inimigo simplesmente não sabe o que acontecerá no caso de ações agressivas de sua parte - a própria nave rastreadora o ataca ou uma salva de míssil poderosa virá de algum lugar em seu alvo … Você tem que se comportar com cuidado.
Na verdade, estamos falando em conter a escalada do conflito.
S. G. Gorshkov disse isso sobre o projeto MRK 1234, mas, em geral, isso é verdade em um sentido mais amplo. Desde então, pouca coisa mudou - na era do reconhecimento por satélite e das redes de computadores, uma nave de superfície ainda é o meio mais confiável de evitar que o inimigo se perca, mas esse inimigo deve ser interceptado a tempo e, então, não ter permissão para sair. Para fazer isso, o navio deve, em primeiro lugar, ser de alta velocidade, sua velocidade máxima em uma determinada excitação deve ser maior que a de um "oponente" típico, a capacidade de manter essa velocidade por muito tempo de acordo com a confiabilidade do usina de energia também é boa navegabilidade e alcance de cruzeiro - o inimigo não deve ser capaz de conduzir o navio de rastreamento antes de ficar sem combustível. Isso já implica algumas dimensões para o navio e anula as idéias dos sonhadores sobre uma "frota de mosquitos", embora na zona marítima próxima tais tarefas possam ser realizadas por RTOs, apenas RTOs "normais", como o novo "Karakurt", e não barcaças de mísseis do tipo "Buyan" -M ".
Na mesma fase, a NK passa a interagir com a aviação na costa, enquanto na área de reconhecimento. Isso pode ser devido ao fato de que o reconhecimento aéreo terá que direcionar o navio para o inimigo. Ou vice-versa. Se o navio encontrou o próprio inimigo, mas este se separou dele, então é necessário que alguém ajude a "restabelecer o contato" - rapidamente, a partir da última informação recebida do navio sobre a localização do alvo, encontre-o e ou transferi-lo para o mesmo navio, ou, se a diferença na velocidade do navio e do grupo de navios inimigo não permitir que ele o alcance rapidamente, então outro navio operando nesta área. O que requer um certo número de navios.
O segundo ponto importante é que a aeronave de ataque deve estar pronta o mais rápido possível de acordo com as informações do navio para decolar, realizar reconhecimento adicional do alvo e infligir um golpe poderoso sobre ele que o destruiria. Ou seja, o quartel-general inicia os trabalhos de combate já nesta fase.
Assim, fica claro que pelo menos algumas forças superficiais são necessárias em qualquer caso. E que deveriam formar um único sistema com a aviação, em que cada lado cumprisse sua parte na tarefa comum.
O fato de um navio de superfície não entrar em contato ou interromper a comunicação com ele, com alto grau de probabilidade, significa o início de uma guerra.
Se isso não aconteceu, mas a situação se agrava e a liderança política do país chega à conclusão de que o risco de um conflito militar está crescendo, do rastreamento de NK eles passam para o rastreamento com armas. Ou seja, não só a perseguição constante do grupo de navios inimigos é realizada, mas também a determinação contínua de seus parâmetros de movimento e a emissão constante de designação de alvos para armas de mísseis, que estão prontas para o uso mais rápido ou imediato. Em casos especialmente "agudos", a ordem pode ser dada com antecedência. E no início de uma ascensão massiva de um grupo aéreo de um porta-aviões ou lançando mísseis de cruzeiro (ou qualquer outro) de navios de mísseis inimigos, eles serão atacados imediatamente. No entanto, este é um caso incomum.
O navio que realiza o rastreamento direto está agora em uma posição em relação ao inimigo, de onde as armas podem ser usadas. Junto com ele, outros navios podem começar a operar, prontos para atacar também o inimigo.
E se contra os navios de rastreamento direto da Marinha dos EUA desenvolveu-se táticas próprias e bastante eficazes de "contra-rastreamento", então com a recepção tática da Marinha soviética "rastreamento com armas" (de longa distância), os EUA A marinha era muito pior.
Separadamente dos navios de rastreamento, grupos de ataque naval são formados, prontos para lançar uma salva de mísseis contra o inimigo no centro de controle externo. Outros grupos de navios inimigos também são monitorados por armas. A prontidão de combate da aviação aumenta, neste momento, até (temporariamente) a prontidão número 1 (prontidão para partida imediata, aeronave na largada, armas suspensas, motores testados, pilotos em cockpits, missão de combate definida, equipamento da aeronave) no todo ou em parte de suas forças.
Vale a pena atentar para o fato de que neste momento as principais qualidades dos navios são a capacidade de permanecer por muito tempo em determinada área e perseguir o inimigo. É fundamental neste estágio manter o rastreamento da arma, e aqui está o porquê.
Na era dos mísseis, algo como antecipar o inimigo na primeira salva tornou-se crítico. O significado disso é bem conhecido pelos militares, mas entre as pessoas comuns você pode ouvir constantemente gemidos de que "mesmo assim, os Estados Unidos e a OTAN têm superioridade em forças, nunca poderemos nos comparar com eles, não há nada a ao menos tente." Bem, então existe uma proposta de rendição ou um mantra sobre a inevitabilidade do suicídio nuclear.
Infelizmente, os políticos aparecem principalmente nas fileiras da população da cidade, então a questão precisa ser esclarecida separadamente.
Portanto, temos um inimigo com 20 navios de guerra, que são combinados em dois grandes destacamentos de 10 navios cada. Vamos chamá-los de termo americano "Grupo de Combate de Superfície" - NBG. Cada um dos grupos é monitorado por um destacamento de navios de guerra (OBK), capaz de executar uma salva de todos os seus mísseis anti-navio sob comando. Digamos que temos quatro navios em cada um dos esquadrões, um total de oito, mísseis anti-navio em cada navio, 8 unidades, 32 no total para 10 alvos.
A proporção de forças em navios é de 20 para 8, ou 2, 5 para um a favor do inimigo. Suponha que "ganhemos" a primeira salva - os navios de nosso OBK, rastreando o NMC do inimigo com a ajuda de meios passivos de RTR e UAV, com missões de reconhecimento periódicas de helicópteros embarcados, no momento de receber a ordem de ataque, eles tinham precisão dados sobre o inimigo. O inimigo conseguiu enganar, utilizando a fixação de alvos falsos, manobrando barcos não tripulados com refletores de canto, a aproximação de helicópteros e UAVs pelo lado de uma ordem falsa, e outras medidas que em qualquer caso devem ser executadas. Como resultado, nossa rajada foi primeiro para o alvo, e a rajada do inimigo foi quase inteiramente para uma ordem falsa, "pegando" apenas um ou dois navios em ambos OBK.
Vamos supor que o inimigo abateu alguns dos mísseis, alguns “não atingiram seus próprios” alvos, alguns três quebraram e não conseguiram. Como resultado, a salva custou ao inimigo seis navios em cada destacamento - parcialmente destruídos de uma vez, e parcialmente perdidos sua velocidade e eficácia de combate. O inimigo conseguiu destruir um navio em um OBK e dois no segundo.
Qual é o equilíbrio de poder? Agora o inimigo tem dois grupos de batalha de 4 navios cada, um total de 8. Temos 3 restantes em um destacamento e 2. O equilíbrio geral de forças a favor do inimigo mudou de 20 para 8 para 8 para 5. Obtido isto?
É assim que a “pistola no templo” de SG Gorshkov deveria ter disparado. Um inimigo com uma metralhadora é mais forte do que um atirador com uma pistola, mas ele não teria tido tempo de atirar. E poderia ter funcionado.
Em uma guerra de "mísseis", a superioridade numérica é avaliada de forma diferente. E o mais importante, é muito mais importante quem primeiro descobriu e classificou corretamente seus alvos e quem ganhou o primeiro voleio. Os americanos têm uma frase de efeito, dita certa vez pelo guru das táticas da era dos mísseis, Capitão Wayne Hughes:
"Ataque efetivamente primeiro".
Em nosso país, a luta pela primeira salva também foi e é de grande importância. Aqui está uma citação do último Comandante-em-Chefe da Marinha da URSS V. N. Chernavin:
“Uma característica tão específica como o crescente papel da luta pela primeira salva está se tornando extremamente importante no combate naval moderno. Prevenir o inimigo para desferir um golpe na batalha é o principal método de prevenir seu ataque surpresa, reduzindo suas perdas e infligindo o maior dano ao inimigo."
Mas, para a preempção, é necessário que os porta-mísseis estejam a uma distância de salva do inimigo e que tenham informações suficientes sobre o inimigo para obter um controle de comando. Na Marinha da URSS, esses eram submarinos de transporte de mísseis de cruzeiro e navios de superfície. Em nosso exemplo, navios de superfície. A aviação pode, teoricamente, ser usada no primeiro ataque. Mas, na prática, tentar fazer isso pode levar à perda de surpresa e ao inimigo compreender que devemos começar primeiro. NK, “atirando” segundo o navio rastreador (e ele próprio também participa da greve), esta surpresa é garantida na condição de seguimento contínuo e bem sucedido com a transferência do centro de controle. Além disso, o rastreamento contínuo pela aviação é muito caro.
A Marinha soviética em grande escala mirou nas forças americanas sob este esquema duas vezes - em 1971 no Oceano Índico e em 1973 no Mar Mediterrâneo. Em ambos os casos, a reação da Marinha dos Estados Unidos foi extremamente dolorosa.
Assim, na fase que antecede o início das hostilidades, o papel dos navios de superfície é muito importante, bem como da aviação que os apoia, principalmente o reconhecimento.
Tudo muda com o início da “fase quente”. A importância das aeronaves de ataque está crescendo drasticamente, enquanto o papel dos navios como arma de ataque está diminuindo, mas não desaparecendo. Além disso, eles continuam sendo necessários com urgência.
Guerra
Independentemente dos "resultados" da troca das primeiras salvas, agora (com o início das hostilidades) as forças inimigas devem ser destruídas com urgência. E aqui os aviões serão o violino principal. São precisamente as propriedades da aviação como a velocidade, a possibilidade de desferir ataques massivos, repetir esses ataques em pouco tempo e continuar as hostilidades, mesmo tendo perdido parte de suas forças, que fazem da aviação a principal arma. Mas os navios também estarão em demanda.
Voltemos à nossa situação com a troca de voleios, o primeiro em que ganhamos, por exemplo. O equilíbrio de poder após a batalha mudou a nosso favor. Mas isso exclui o desenvolvimento de sucesso por navios. Em um caso, nosso OBK de duas naves deve atacar quatro. Na outra, três de nossas naves devem atacar quatro. Ao mesmo tempo, nossos navios não têm mísseis anti-navio, eles são usados. Algumas das armas antiaéreas também foram usadas para repelir um ataque inimigo e atingir seus UAVs e helicópteros. Ou seja, você terá que se aproximar do alcance do uso da artilharia. Com um equilíbrio de forças diferente ou informações precisas de que o inimigo não tem mais mísseis, e não há helicópteros armados com mísseis anti-navio, isso poderia e deveria ser feito, mas em uma situação de incerteza que temos, este é um risco inaceitavelmente alto.
Portanto, agora os navios estão constantemente monitorando a situação, transferindo o controle do comando para outras forças. E só se possível, eles acabam com o inimigo.
E a "costa" levanta os aviões para atacar. O inimigo pode ter muitos mísseis antiaéreos. E, talvez, seja necessário mais de um ataque para destruí-lo. Então, os destacamentos de navios de guerra serão responsáveis por guiar as forças de ataque aéreo da costa até que o inimigo seja completamente destruído. Eles também são responsáveis pelas tarefas de resgate de pilotos de aeronaves abatidas, avaliando os resultados reais do ataque e (se necessário) acabando com os navios inimigos sobreviventes, bem como retirando da água os membros sobreviventes de suas tripulações.
Naturalmente, isso não é nem perto. Na verdade, muito mais depende dos navios. Portanto, todas as construções mentais acima podem ser canceladas pelo clima. Um vento lateral banal na pista, se for muito forte (e nos lembramos das latitudes em que se encontra nosso país), significa que os aviões estão acorrentados ao solo, não podem atacar, nem mesmo se dispersar e sair de o impacto. Em tais condições, a tarefa de destruir o inimigo ou interromper a oportunidade de ataque para ele recairá completamente sobre as forças de superfície, que são muito menos sensíveis ao clima.
Isso é especialmente importante na luta contra um inimigo com porta-aviões. Para eles, o vento em si não é um problema. O porta-aviões simplesmente vira na direção do vento e, se for muito forte, diminui a velocidade e você pode levantar a aeronave. Se o inimigo tiver aeródromos “amigáveis” em solo, onde os aviões podem pousar, em vez de um porta-aviões, o problema é ainda mais grave. Um porta-aviões pode elevar uma aeronave para atacar em tais condições meteorológicas e com tal rolagem, em que não poderá mais tarde sentar-se no convés. Nossos aviões estão de pé. Obviamente, trata-se de uma emergência, geralmente não feita dessa forma. Mas é possível.
Outro fator intransponível é que são as forças de superfície que enfrentarão o inimigo primeiro. E se o inimigo ganhar a primeira salva, começar as hostilidades primeiro, então antes que a aeronave chegue (e isto é, em todo caso, várias horas), os navios terão que se segurar e lutar sem a ajuda de aeronaves. Isso exige muito: desde o poder dos sistemas de defesa aérea e de guerra eletrônica, até um estoque de seus próprios mísseis anti-navio e a presença de UAVs a bordo para reconhecimento e helicópteros armados com mísseis. E não há escolha.
Há outro fator relacionado aos submarinos inimigos. Se o PLA do inimigo (SSGN) for capaz de atacar o CD "por baixo da costa" (na ausência de forças efetivas de PLO e OVR), então o fim de nossos campos de aviação (muito pouco tempo de vôo é obtido, não temos hora de reagir).
Mas se a zona próxima for fornecida (e os navios são muito importantes aqui), então a linha de uso de armas (CR) em aeródromos é significativamente adiada, o que aumenta drasticamente a estabilidade de combate de nossa aviação.
É possível passar sem navios em operações contra as forças de superfície inimigas? Nós olhamos o mapa. A linha vermelha está próxima do limite, que pode ser alcançado por uma aeronave da família Su-35 sem armas de ataque, mas apenas com mísseis ar-ar e um número razoável de tanques de combustível de popa (Su-34, 35 têm eles). A distância desta linha ao aeródromo Severomorsk-3 (representado pelo sinal convencional "aeródromo de 3ª classe", na verdade é de 1ª classe, mas é inconveniente desenhar) é de cerca de 1.500 quilômetros. Este é o limite teórico de quão longe pode ir o reconhecimento aéreo. Não é difícil perceber que ela terá que explorar vastas áreas para encontrar "contato". Então ainda precisa ser classificado, para estabelecer quais são exatamente esses objetivos. E então, em condições de oposição contínua das forças inimigas (incluindo às vezes da aviação), rastreie a posição do alvo até o momento do impacto.
Esta é uma tarefa extremamente difícil, cuja viabilidade é altamente questionável. Os navios de superfície podem ser implantados de forma a transformar essa linha de busca (essencialmente) em pequenas áreas de comprimento. Afinal, tendo forças de superfície no mar, podemos saber exatamente o que onde não há inimigo.
E isso reduz drasticamente as áreas possíveis em que está localizado. Além disso, na presença de forças de superfície que venceram a primeira salva (pela qual devemos nos esforçar em qualquer caso), na hora do primeiro ataque aéreo, teremos que lidar com um inimigo muito mais fraco. Também remove o problema de manter o "contato" desde o momento em que o inimigo é detectado até o momento do ataque.
A seguir, vamos prestar atenção a mais uma linha - a verde.
Esta é uma linha teórica em que uma aeronave da família Su-27 (o mesmo Su-30SM ou Su-34) armada com mísseis anti-navio pode lançar um ataque sem reabastecer no ar. Cerca de 1.000 km de Severomorsk-3, talvez um pouco mais longe.
Assim, a partir do momento em que o alvo é detectado e até a linha em que podemos derrubar “fogo do céu” sobre ele, existe uma lacuna bastante grande. E também deve ser fechado por navios e, possivelmente, submarinos.
Naturalmente, existem muitas nuances. Por exemplo, o fato de que eles precisarão fornecer defesa aérea em tais ações. Mas garantir a estabilidade das forças em combate é um tópico separado. Como último recurso, temos o mesmo Kuznetsov, o que, talvez, nos permita ganhar tempo dentro desta lacuna de 500 quilômetros. No entanto, não pode ser reparado de forma alguma. Existem outras soluções, mais “sangrentas” para nós, mas que também funcionam.
A linha amarela é a última linha de defesa, dentro da qual os barcos com mísseis Su-24, MRK podem lutar. Depois deles - apenas helicópteros, BRAV e forças terrestres com a Força Aérea.
Há mais um fator que requer claramente o uso de forças superficiais.
Fator de tempo
Agora vamos considerar uma questão de tempo. Suponhamos que a partir do momento em que o regimento aéreo recebeu a tarefa de atacar os navios de superfície inimigos, e até o ataque em si, passaram-se 3 horas. A partir desse período, o inimigo, fora do alcance das perdas sofridas (se não forem absolutas), ganha alguma vantagem no tempo.
Suponha que possamos lançar apenas um regimento neste grupo de superfície, o resto está ocupado com outras tarefas.
Então temos que, tendo sobrevivido ao ataque, o inimigo tem cerca de 2 horas em que o regimento retornará ao campo de aviação e pousará. Em seguida, cerca de mais oito (este número depende do tipo de aeronave e da rapidez do TEC e pode variar) para se preparar para uma nova surtida. E então mais três para outro golpe. Total - 13 horas. Com uma viagem de 25 nós, o navio percorrerá 325 milhas ou 602 quilômetros durante este tempo.
Claro, no mundo real, outra unidade aérea pode atacá-lo durante esse tempo. Mas pode não atacar. Vai depender do curso das hostilidades, da situação. Quem fechará o intervalo das 13:00? Quem, pelo menos, se ele não acabar com o inimigo completamente após o ataque da aeronave, então pelo menos não permitirá que ele aja livremente? Quem fornecerá à aeronave os dados do alvo no momento do próximo ataque?
Apenas forças superficiais. Simplesmente não há mais ninguém para realizar essas tarefas com a confiabilidade necessária. Em teoria, o reconhecimento aéreo poderia, em alguns casos, fornecer à aeronave de ataque informações sobre a localização do alvo. Mas ela é vulnerável. Mesmo um inimigo sem porta-aviões pode simplesmente solicitar cobertura de caça da costa. E, se tal cobertura não puder proteger os navios contra um ataque massivo, ela o fará contra o reconhecimento aéreo.
Na verdade, é claro, vamos falar sobre o uso complexo das forças de superfície e da aviação de reconhecimento (e, se possível, ataque mesmo assim), mas é sobre o complexo. Separadamente, por aviões, a tarefa será resolvida muito mal … No entanto, provavelmente não será resolvido separadamente pelos navios. Pelo menos, com a razão numérica existente com um provável inimigo.
O problema da defesa aérea e as ações dos aviões de combate
Até aqui, tratava-se das ações de aeronaves de ataque baseadas na costa. Faz sentido falar sobre o extermínio.
Há uma opinião (e é muito comum) que aviões de caça da costa podem proteger navios de superfície de ataques aéreos. Considere isso com números.
Digamos que penduramos o Su-35 com tanques de combustível e o armamos com apenas quatro mísseis ar-ar para que ele pudesse atingir a “linha vermelha” (veja o mapa) e ficar lá por uma hora. Ele não terá combustível para uma batalha de manobra. Ou seja, ele poderá interceptar no alcance máximo e separação do inimigo com um PTB. Ele não será capaz de fazer de outra maneira. Reinicializar o PTB significa que não será possível retornar à base. Se alguém quiser fantasiar sobre reabastecimento no ar, talvez não tenhamos tanques suficientes para aviões bombardeiros. Portanto, a presença de um sistema de reabastecimento não é essencial em tal situação.
Então nós contamos. Duas horas lá, uma hora lá, duas horas atrás. Um total de cinco. Depois, o serviço entre voos. Podemos dizer com segurança que, para um Su-35, não será possível mais do que duas dessas saídas por dia. Assim, um par de Su-35s sobre a área de ação das forças de superfície continuamente significa que teremos que ter pelo menos 24 aeronaves na costa. (Nem as capacidades dos pilotos, nem as perdas, nem o fato de que 100% do equipamento nunca pode estar em boas condições, etc. não são levados em consideração, etc. Ou seja, essas são estimativas superotimistas que são impossíveis na realidade, por um período de tempo mais ou menos longo).
Surge a pergunta: "O inimigo será capaz de enfrentar uma dupla de lutadores incapazes de manobrar em combate?" Olhamos para o mapa - basicamente, muito mais perto dos campos de aviação inimigos (o mesmo Keflavik). O inimigo possui aeronaves AWACS de alta qualidade com um alcance de detecção de alvo muito alto. Enorme frota de reabastecedores de aeronaves. E, o mais importante, ele sabe de antemão que existem apenas dois interceptores.
Daí a conclusão mais simples. O inimigo sempre será capaz de lançar no ataque tantas aeronaves quanto a cobertura aérea não puder abater. Chame a Operação Verpus. Nossos caças sempre estiveram sobre o destacamento dos navios da Frota do Mar Negro e abateram os aviões alemães. Mas o inimigo estava construindo um conjunto de forças. E no final, os navios foram destruídos.
E a partir disso a próxima conclusão - os navios se defenderão. E eles devem ser capazes de fazer isso. Isso não significa que precisamos de cruzadores monstruosos com centenas de mísseis antiaéreos. Precisamos ser capazes de enganar todos os tipos de reconhecimento do inimigo usando os mesmos métodos descritos no artigo “Guerra naval para iniciantes. Levamos o porta-aviões para atacar … E também atuar em conjunto com forças dispersas, estabelecendo uma troca de informações entre elas. Use mísseis de cruzeiro lançados pelo mar contra campos de aviação inimigos. A marinha deve, antes de tudo, usar essa arma para atingir seus objetivos operacionais, e só então para ataques hipotéticos contra a retaguarda do inimigo.
Precisamos que a Força Aérea não pratique as tarefas do comandante distrital (que precisará proteger seus tanques do ar). E eles travaram uma guerra pela supremacia aérea em todo o teatro de operações, destruíram aeronaves inimigas no ar e nos campos de aviação. E sim, precisamos de nossos próprios porta-aviões. Embora algumas das tarefas (embora com grandes perdas) possam ser realizadas sem eles.
E a que distância da costa (ou do campo de aviação onde estão os aviões de combate) os navios podem contar com cobertura de caças? Cálculos feitos na URSS mostraram que, na presença de um campo de radar com profundidade de 700 quilômetros ou mais, é tecnicamente possível fornecer cobertura para navios a uma distância de cerca de 250 quilômetros. Isso exigia uma combinação de tarefas no ar de alguns caças e no campo de aviação de outros.
Os documentos de governo modernos admitem que bem "debaixo da costa" (a poucas dezenas de quilômetros dela) é possível cobrir navios com caças desde a posição de dever no campo de aviação. Mas, no nosso caso, estamos falando de distâncias completamente diferentes.
Mas o que os caças podem fazer é fornecer proteção para aeronaves de ataque.
Nos tempos soviéticos, havia muitas maneiras de cobrir o mesmo avião de ataque ou transporte de mísseis navais. Os caças podem escoltar aeronaves de ataque até a linha de lançamento de mísseis em um alvo. Fornece um "corredor" do vão. Organize uma barreira no ar, que cubra o vôo das aeronaves de ataque. Em alguns casos, para impor uma batalha ao inimigo em seus campos de aviação, dando às "tropas de choque" tempo para voar até o ponto desejado. Eles poderiam ter sido trazidos com antecedência para a linha de lançamento de mísseis pela aviação de ataque e garantido superioridade aérea por um curto período de tempo nesta linha. E aqui a situação é diferente - forças razoáveis de aeronaves de caça são suficientes para tais coisas. Tendo um regimento de lutadores no solo em uma missão de combate para tal missão, você pode enviar tudo ou quase tudo.
Assim, afirmamos que as capacidades das aeronaves de caça (atuando para resolver missões navais) são limitadas. E, por isso, deve ser focado principalmente não nas tentativas de prover defesa aérea de navios a grandes distâncias da costa, mas na proteção ou apoio a missões de combate de aeronaves de ataque.
A solução do problema de defesa aérea dos grupos de ataque naval no mar deve ser resolvida com a ajuda de um conjunto de medidas, incluindo a luta intensiva de nossas forças aéreas pela supremacia aérea no teatro de operações, ataques da Força Aérea e da frota (com mísseis de cruzeiro) em aeródromos com aeronaves inimigas para sua destruição, o uso de aeronaves navais para combater aeronaves inimigas no mar, camuflagem, introdução de reconhecimento do inimigo por engano, etc.
Ao mesmo tempo, pelo fato de termos apenas um porta-aviões, precisamos estar preparados para resolver problemas em face de perdas por ações de aeronaves inimigas, o que requer uma abordagem adequada para escolher a relação entre os tipos de navios na formação e seu número.
Por que não submarinos
Em tais ações, os submarinos podem teoricamente encontrar seu lugar. Assim como na Marinha soviética, o principal transportador de mísseis guiados depois da aviação de transporte de mísseis navais foram os submarinos com mísseis de cruzeiro - SSGNs de vários projetos.
No entanto, hoje o nível de desenvolvimento das forças anti-submarinas de nossos adversários (OTAN e Estados Unidos) tornou-se tal que a preservação do sigilo dos submarinos está em questão. Isso não significa que não sejam aplicáveis. Mas isso significa que existem muitas dificuldades na forma de sua aplicação. Portanto, para eles, será fundamental para o início das hostilidades estar onde podem atacar as forças de superfície do inimigo. Caso contrário, você terá que alcançá-lo. E isso é uma perda garantida de sigilo. Uma nave de reconhecimento de sonar em um raio de várias centenas de quilômetros do submarino já pode detectá-lo ou garantir sua detecção por outras forças. Os métodos de evasão de ataques submarinos aos quais os navios podem recorrer (estar à deriva, camuflagem entre navios civis, alta velocidade, uso de helicópteros, sistemas de supressão de ruído) não estão disponíveis para submarinos.
Na verdade, devido aos recursos que o inimigo investiu em sua defesa anti-submarina, nos encontramos em um “mundo reverso”, onde nossos submarinos às vezes serão mais difíceis de esconder do inimigo do que nossos navios. É engraçado, mas em vários casos será.
Um dos motivos é que o navio que deu a maior velocidade, em reais condições hidrológicas por estar na fronteira do meio, pode estar menos visível alvo do que um PLA na mesma velocidade.
Além disso, um navio típico capaz de desferir um golpe poderoso em navios de superfície inimigos pode ser simples e barato, enquanto um SSGN não pode. O Ashes Quartet se destaca como um porta-aviões de ataque.
Tudo isso não nega a importância e a necessidade dos submarinos, tanto nas guerras locais quanto nas globais. Mas, no caso de um confronto com os países ocidentais, isso se revelará uma arma de "nicho".
Conclusão
Mesmo para uma frota quase desprovida de porta-aviões, a presença de aeronaves de ataque naval é uma necessidade. Para a Rússia ꟷ isso é especialmente verdadeiro, devido à sua localização geográfica e à fragmentação dos teatros de operações militares. Uma rápida manobra entre teatros de operações militares em nossas condições só pode ser realizada pela aviação.
Ao mesmo tempo, a natureza da guerra no mar implica que deve ser a aviação naval, lutando sob o comando geral com forças de superfície, cujos pilotos "falam a mesma língua" com os marinheiros e, em geral, são "marinheiros voadores".
Os ataques contra alvos de superfície requerem um treinamento diferente (do que o da Força Aérea) do pessoal de voo, quartel-general, outra organização, esquemas táticos, um nível de interação com navios de superfície inatingível para forças "não nossas", a capacidade de agir dentro do enquadramento de um plano único com o resto da frota e demais equipamentos. E isso significa que a aviação deve ser marítima especializada.
Também é óbvio que o potencial da aviação de ataque naval não será revelado sem as forças de superfície. O oposto - a incapacidade das forças de superfície sozinhas para proteger o país e seus interesses também é verdadeira.
O problema é a defesa aérea de grupos de ataque naval e destacamentos de navios de guerra. Os caças da costa não poderão fornecê-lo, e a Federação Russa tem apenas um porta-aviões e seu futuro está em questão, assim como a possibilidade de construção de novos (este não é um problema técnico, mas um "problema ideológico " 1).
Mas, em geral, o fato de que, no futuro, os navios de superfície da frota e a aviação naval terão que formar um único complexo é óbvio.
Este é o caso quando 1 + 1 (NK + aviação) torna-se mais do que dois. Um sistema de interação entre aeronaves e navios de superfície não é redutível em potência aos seus componentes. A mesma aeronave pode fornecer aos navios de superfície com mísseis anti-navio Zircon dados para o desenvolvimento do sistema de controle central, e eles serão precisos o suficiente para disparar.
Mais cedo ou mais tarde, no bom sentido (em decorrência da consciência da sociedade das ameaças reais, e não imaginárias, de seus interesses) ou no mal (em decorrência da guerra perdida por estupidez), mas isso se fará.
Tentativas que ocorreram foram frustradosmas chegaremos a isso de qualquer maneira.
Nesse ínterim, faz sentido definir prioridades.
Vamos terminar com esta foto simbólica. Que seja profético.
