Como você sabe, é da natureza humana duvidar. Pessoas que não têm dúvidas, estão absolutamente certas de tudo, são naturalmente estúpidas. No entanto, com toda a justiça, deve-se notar que uma convicção em massa, nacional, se você quiser, de algo em nossos dias é fácil de formar. Por exemplo, se você noticia diariamente na televisão que a lua tem o formato de uma mala, e o que observamos no céu noturno nada mais é do que uma ilusão de ótica, depois de um tempo milhões de pessoas acreditarão. E eles vão acreditar apesar de tudo.
Afinal, o russo comum acredita que nossos tanques são os melhores do mundo. Acredita sem hesitar. Ao mesmo tempo, porém, ele não duvida, por exemplo, que os automóveis nacionais são um dos piores. Poucos pensam em como um país que não conseguiu obter confiabilidade técnica aceitável de seus carros por várias décadas produz os melhores tanques do mundo. Embora intuitivamente, as pessoas ainda entendem que algo está errado. Não é à toa que adesivos patrióticos "T-34" ou "IS-2", que estão na moda agora, podem ser encontrados na Toyota, Ford e o que é especialmente picante - na Mercedes. "Volga" e "Zhiguli" com esses rótulos quase nunca aparecem.
Temos nossa própria classificação
Poucas pessoas pensam na questão: quem, de fato, decidiu que nossos tanques são os melhores do mundo? Quem mais além de nós pensa assim? Em qualquer caso, a julgar pelas classificações internacionais, estamos sozinhos em nossa ilusão patriótica. Nem os tanques soviéticos nem russos superaram a metade dos dez primeiros. Mas as avaliações são compiladas por profissionais especialistas, levando em consideração diversos fatores avaliativos, às vezes os mais inesperados, e não reduzindo tudo ao tamanho e ao peso. Embora sejam esses dois parâmetros que se enraizaram na consciência de massa. De qualquer forma, em inúmeros fóruns na Internet sobre o tema, a tese é que nossos tanques são melhores, porque são menores e mais leves, e o mesmo canhão é um dos mais comuns. O quão superficial e errôneo é este ponto de vista, pode ser visto a partir dos exemplos mais simples. Vamos pegar pelo menos o tanque principal russo (mais corretamente, é claro, soviético) T-80 - o veículo de combate mais discutido na mídia especial ultimamente - e ver qual preço foi comprado por suas dimensões e peso relativamente pequenos.
Em fontes domésticas, o tanque T-80 é geralmente comparado com seu homólogo estrangeiro - "Abrams". Isso por si só não é surpreendente - as máquinas têm quase a mesma idade: o T-80 foi colocado em serviço apenas quatro anos antes do Abrams. Mas o mais importante é que esses são os únicos tanques em série no mundo equipados com uma usina de turbina a gás. Portanto, compará-los neste artigo pareceria bastante lógico, mas não quero fazer isso por completo. E de forma alguma, porque o autor não tem nada a dizer sobre isso. Há algo a dizer, especialmente contra o pano de fundo de muitos, para dizer o mínimo, comparações não inteiramente objetivas, que são caracterizadas por "pegar pulgas" no Abrams, enquanto o T-80 é exatamente o oposto. Resumindo, um é verde e coberto de espinhas, e o outro é branco e fofo. Para não ser considerado infundado, gostaria de ilustrar essa abordagem com o seguinte exemplo. Em um dos periódicos nacionais dedicados à história da construção de tanques, você pode ler o seguinte: “O tamanho menor do T-80U, e é mais curto que o M1A1 em quase um metro, menor em 0, 20 metros e já por 0, 30 metros, torna-se menos perceptível no campo de batalha. O menor comprimento do T-80U é explicado pelo fato de sua usina, também localizada longitudinalmente, não possuir trocador de calor.
O "mau" "Abrams" é considerado pelo exército dos EUA como o principal tanque de batalha para o período até 2040, e o "bom" T-80 em um futuro próximo, aparentemente, será removido do armamento do exército russo como "pouco promissor"
O motor GTD-1250 do tanque T-80U é menor e mais leve em quase 100 quilos. O melhor sistema de purificação do ar possibilitou atingir um alto grau de purificação do ar (98,5%) no GTD-1250. Fornece ar ao motor e ao aparelho do bico da turbina de alta pressão, e também o direciona para soprar as unidades MTO (compartimento motor-transmissão), na cavidade da caixa de transmissão dianteira e no primeiro suporte do motor de baixa pressão compressor. Isso consegue a vedação de poeira do MTO. A presença de uma entrada de ar (entrada de ar) com uma janela de entrada localizada a uma altura de dois metros permite que o motor seja fornecido com um ar muito mais limpo, aliviando a carga do filtro de ar, e a instalação de um bico rígido adicional incluído no o kit do tanque aumenta essa altura para 3,5 metros. Tudo isso se tornou possível devido às características do projeto do T-80U, tanque M1A1 devido à presença de uma parte traseira desenvolvida da torre, sob a qual está localizado o teto do MTO com sistema de suprimento de ar, a instalação de um VCU é impossível, o que se deve a uma possibilidade ligeiramente menor de purificação do ar em comparação com o tanque americano T-80U, sendo mais difícil de operar em condições desérticas."
O que posso dizer aqui? À primeira vista, tudo está correto, mas se você cavar mais fundo, nem tudo é tão óbvio. Imediatamente surpreendente é a passagem sobre visibilidade. Esta é uma tese muito comum, mas, na verdade, o efeito de um tanque menor em sua inquebrabilidade é uma coisa muito, muito relativa. Não há relação direta aqui, assim como não há estatísticas sobre o efeito desse fator. Em todo caso, ele trabalhou pouco já durante a Segunda Guerra Mundial (o autor, por exemplo, não teve que ouvir que o tanque T-60, devido ao seu pequeno tamanho, foi atingido com menos frequência que o "Tigre"), e hoje em dia, nas condições do uso de armas de alta precisão e não importa de forma alguma.
Preço do tamanho
Agora no que diz respeito às dimensões do motor e MTO. Tanto o motor quanto o MTO do T-80 são realmente menores do que os do Abrams, mas à custa de quê? Em um esforço para obter dimensões aceitáveis da usina de energia T-80 (era necessário ajustar-se às dimensões gerais do T-64 / T-72), os projetistas de tanques foram forçados a usar um único estágio, livre de manutenção (filtro de ar sem cassete) com uma grande transmissão de poeira (de acordo com várias fontes, até 2-3%), uma vez que os filtros de ar de dois estágios usados em todos os tanques do mundo, sem exceção, são significativamente maiores do que sem cassete uns e requerem manutenção periódica. Entre outras medidas construtivas para reduzir o volume da usina do tanque do T-80, os desenvolvedores tiveram que abandonar o uso de trocadores de calor, o que melhoraria a eficiência de combustível de um motor de turbina a gás (GTE). Para obter o comprimento mínimo do motor, foi utilizado um projeto de turbocompressor de dois estágios, composto por dois compressores centrífugos acionados por turbinas axiais de um estágio.
O volume do tanque MTO T-80 é 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. No carro americano, isso se deve ao uso de um motor de turbina a gás com compressores axiais e trocador de calor, além de um filtro de ar de dois estágios, cujo volume gira em torno de 2 m3. O filtro de ar está equipado com um filtro de barreira que pode eliminar quase completamente a passagem de poeira para o motor. Durante a operação do "Abrams", entretanto, é necessária a manutenção frequente do filtro, o que realmente limita a mobilidade do tanque em condições de alta poeira do ar.
Não está totalmente claro por que, ao limpar 98,5% do ar que entra no motor, o motor T-80U é melhor na limpeza do ar do que o AGT-1500 "Abrams", que fornece cem por cento de purificação do ar. Já o OVC funciona efetivamente apenas quando a torre do tanque está na posição 12 horas, ou seja, ao longo do eixo longitudinal para frente. Em outras posições, a entrada de ar simplesmente não bloqueia as janelas de entrada de ar no teto do MTO.
O consumo específico de combustível do motor AGT-1500 é significativamente menor do que o do GTD-1250 - 202 g / hp h contra 240 g / hp h, o que, em última instância, fornece ao Abrams de 60 toneladas um alcance de 395-440 quilômetros contra 350 no T-80U de 46 toneladas. Para obter um indicador semelhante, três barris de combustível de 200 litros devem ser instalados no teto do MTO T-80U. Em conexão com o tópico exagerado do suposto alto risco de incêndio de "Abrams", notamos que esses barris não contêm óleo diesel relativamente seguro, mas querosene de aviação. É provavelmente por isso que há tão poucas fotos militares dos "anos oitenta" com barris - parece que as tropas simplesmente evitaram instalá-los. Para o Abrams, a propósito, tanques de combustível externos adicionais não são fornecidos.
Este é o preço da metade do tamanho do compartimento de alimentação. Infelizmente, existem alguns exemplos. Claro, é mais fácil e mais patriótico declarar que nosso tanque é melhor. Pela simples razão de que é nosso. Uma avaliação objetiva exige muito tempo e esforço, e o resultado pode não ser muito bom. É mais fácil listar as deficiências do tanque "inimigo" e deixar de notar o mesmo número de suas próprias deficiências. Como não notar, em geral, um resultado desolador: o "mau" "Abrams" é considerado pelo exército norte-americano como o principal tanque de batalha para o período até 2040, e o "bom" T-80 num futuro próximo, aparentemente, será removido do serviço do exército russo como sem esperança. Ou seja, é oficialmente reconhecido que a reserva para sua modernização se esgotou.
Nós seguimos nosso próprio caminho
Aqui, porém, a pergunta é natural: o que, de fato, é o T-90 melhor? Não está esgotada sua reserva de modernização? O que mais pode ser feito dentro da estrutura de seu design, layout, dimensões, enfim. Bem, eles substituíram a torre fundida por uma soldada, instalaram um termovisor francês, um motor mais potente e fizeram mais algumas melhorias. Mas tudo isso não é uma modernização para o futuro, mas trazendo o tanque T-72 (sim, isso não é uma reserva, porque o T-90 nada mais é do que uma profunda modernização do T-72B, iniciada no final Anos 80) a um nível mais ou menos aceitável correspondente ao padrão do final do século XX. Bem, o que vem a seguir? Em seguida, precisamos de um novo tanque. Se as principais potências ocidentais de construção de tanques podem se dar ao luxo de se limitar à modernização dos modelos existentes, a Rússia não tem essa oportunidade. Nesse sentido, cabe perguntar: por que isso aconteceu? Por que a construção de tanques russos (soviéticos) está praticamente bloqueada?
Para responder a esta pergunta, você terá que retroceder a fita do tempo - no período da Segunda Guerra Mundial. Sim, tudo começou então. Se não entrar em detalhes, podemos afirmar que, ao final da guerra, os principais países participantes entraram na estrutura de dois tanques de suas forças blindadas. Parecia especialmente claro na URSS - o médio T-34-85 e o pesado IS-2. Os Estados Unidos tinham um Sherman médio e um M26 Pershing pesado nos parques gêmeos com o tanque leve M24 Chaffee. O mais incrível é que a estrutura de dois tanques tinha a aparência mais borrada entre seus ancestrais - os alemães. Por uma série de razões, no nosso caso sem importância, no final da guerra a Wehrmacht tinha três tanques em um esquema de dois tanques: dois tanques médios - o Pz. IV e o Panther e o pesado Royal Tiger. Mas isso está de acordo com a classificação alemã. Se você olhar de forma diferente e não levar em consideração o "Royal Tiger", como os americanos têm o M24, então o esquema alemão de dois tanques é apenas Pz. IV e "Panther". Perto do final da guerra, uma estrutura de dois tanques começou a tomar forma na Grã-Bretanha. Não por classificação, mas na verdade, um dueto também foi formado lá - "Cometa" e "Centurião". No entanto, o esquema de dois tanques não durou muito depois do fim da guerra. Em todos os lugares, exceto na URSS.
Quanto à Alemanha, está tudo claro - a estrutura de dois tanques desapareceu junto com os tanques. Mas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha no final da década de 40, tanques pesados da classe de 40 toneladas M26 e Centurion foram reclassificados como médios, e os veículos de médio porte da classe de 30 toneladas (Sherman e Comet) foram abandonados. No futuro, a construção de tanques nesses países, sem restringir, seguiu o caminho de desenvolver um veículo da classe de 40 toneladas, criando um tanque de batalha principal em sua base. Houve apenas um recuo muito breve da linha geral - no final dos anos 50, foram criados os tanques pesados M103 (EUA) e "Conquerror" (Grã-Bretanha). Mas esses veículos foram rapidamente abandonados, finalmente dando lugar ao tanque principal. Em outros países ocidentais, eles seguiram o mesmo caminho, às vezes pulando palcos, ou experimentaram, tentando criar uma classe MBT de 30 toneladas, como Alemanha e França. Mas todos terminaram do mesmo jeito. Se considerarmos os países - os produtores de tanques, então todos eles finalmente embarcaram no caminho dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. As únicas exceções são estados “licenciados”, como China e Índia.
E, claro, como sempre, apenas seguimos nosso próprio caminho. A União Soviética não reclassificou os ISs como tanques médios, mas os manteve como pesados. Os médiuns continuaram a ser criados na classe de 30 toneladas. Além disso, a estrutura de dois tanques foi mantida por mais tempo - até meados dos anos 70 (quantos tipos de tanques havia nesta estrutura é uma história diferente). Finalmente, o tanque pesado foi abandonado e a linha MBT foi conduzida para longe dos tanques médios.
A situação foi agravada pelo desejo irreprimível de representantes individuais da indústria de criar o próprio tanque. Ou seja, o melhor blindado e armado, o mais rápido e transitável, enquanto o menor. Mas milagres não acontecem. Como já vimos no exemplo do T-80, você tem que pagar por tudo. O desejo de reduzir o volume reservado levou ao fato de que nada pode ser colocado neste volume. Então, os tanques russos se parecem com uma árvore de Natal. Tudo o que os veículos ocidentais têm por trás da blindagem, nosso - na blindagem. Um exemplo típico a esse respeito é o MBT ucraniano "Oplot-M", demonstrado em 2009. Uma característica distintiva do exterior deste tanque é a vista panorâmica do comandante, uma espécie de "torre d'água" no telhado da torre. Além disso, o tamanho desta visão é aproximadamente o mesmo do mesmo "Abrams". Mas no "Abrams" 2/3 da visão está sob a armadura, e no "Oplot" - 2/3 sobre a armadura com todas as consequências decorrentes. O Oplot não tem lugar embaixo da blindagem, sua torre é do T-80UD, o que significa que tem o mesmo volume dos tanques domésticos. Uma tentativa de equipar o T-90 com mira semelhante, por exemplo, levará ao fato de que ele receberá sua própria "torre de água". Você pode falar o quanto quiser sobre as vantagens teóricas de nossos tanques em relação à presença do sistema de supressão ótico-eletrônico Shtora, mas na prática é muito fácil privá-los dessa vantagem com uma rajada de metralhadora.
Onde é a saída? Sim, em geral, está na superfície. Só precisamos nos elogiar menos e admitir honestamente que erramos (não da primeira vez, aliás), e criar um novo aquário, igual ao de todo mundo. Aparentemente, tanto os militares quanto os desenvolvedores têm uma compreensão desse problema. Caso contrário, o tanque "Black Eagle" não teria aparecido na exposição em Omsk em 1999 e 2001. É claro que isso nada mais era do que um layout em execução. Mas a direção do pensamento é geralmente correta. O que vai acontecer a seguir, veremos.
