Sobre signatários e assinantes
Em agosto de 1939, a URSS, que na época não tinha aliados reais, praticamente não tinha alternativas para assinar um acordo com a Alemanha nazista. Restaram apenas alguns dias até o colapso da Polônia, que ao que tudo indicava estava pronta para ser abandonada pela Grã-Bretanha e pela França e que de forma alguma queria a ajuda soviética.
No Estado-Maior do Exército Vermelho no verão de 1939, eles entenderam bem a inevitabilidade de uma derrota rápida para os poloneses se enfrentassem a Alemanha um a um. Por muito tempo, Moscou não quis acreditar que ingleses e franceses não entrariam em uma briga, limitando as críticas em larga escala ao Acordo de Munique na mídia.
Além disso, por meio do Comintern, também era costume não criticar todas as iniciativas de paz de Londres e Paris, mas simplesmente considerá-las certas. Depois, houve o notório pacto e a notória Campanha de Libertação, que tornou possível empurrar as fronteiras da URSS para o oeste.
E ainda mais, muitos anos depois, seguido por reivindicações territoriais para a Rússia, Ucrânia, Bielo-Rússia, Moldávia de países europeus vizinhos com suas reivindicações financeiras aos mesmos "réus". O real ou possível essas alegações não são mais tão importantes, mas elas derivam principalmente não mesmo de 1939, mas de 1989.
Impossível não deixar de esclarecer que as mãos dos sedentos por terras russas foram realmente desamarradas pelos representantes eleitos do povo no Congresso dos Deputados do Povo da URSS em 24 de dezembro de 1989. Lembremos um pouco do texto de a resolução então adotada "Sobre a avaliação política e jurídica do pacto de não agressão soviético-alemão de 1939".
Então, em um documento já há trinta anos, estava claramente afirmado:
[citação] 2. O pacto de não agressão com a Alemanha … tinha um dos objetivos de repelir a ameaça de uma guerra iminente da URSS. Em última análise, esse objetivo não foi alcançado. [/Quote]
É isso? Ou quase dois anos de atraso simplesmente não conta? Por que foi tão primitivo distorcer as realidades daquela situação?
Mas, mesmo a partir do trabalho dos deputados do povo, de repente fica claro:
[quote] O protocolo de 23 de agosto de 1939 e outros protocolos secretos assinados com a Alemanha em 1939-1941 foram um afastamento dos princípios leninistas da política externa soviética "[/quote]
E até agora este decreto, de facto e de jure, desafiando a legitimidade das fronteiras modernas ocidental, sudoeste e noroeste da URSS (de outubro de 1939 a julho de 1940) não foi revisado pela Rússia pós-soviética. Aparentemente, porque a Federação Russa é a sucessora legal da URSS …
Aliás, de todos os países do mundo, só a Albânia condenou oficialmente a decisão daquele congresso de deputados do povo soviético - em 26 de dezembro, no âmbito da declaração de seu Itamaraty. Em Tirana, o decreto foi nomeado diretamente
[citação] … conivência deliberada com o revanchismo da Alemanha e de outros países, bem como com as falsificações da história mundial. O revisionismo soviético finalmente degenerou em cúmplice do imperialismo e do revanchismo. [/Quote]
No entanto, a posição do Partido Comunista Albanês na mídia soviética, é claro, não foi relatada. Em 24 de dezembro de 1989, a ex-liderança stalinista da URSS não obteve menos sujeira e até mentiras descaradas do que de Khrushchev nos notórios XX e XXII Congressos do PCUS. Muitas pessoas hoje se atormentam com a pergunta: por que aconteceu assim?
Com toda a generosidade bolchevique
A este respeito, teremos que lembrar que em 1919-21. era o líder dos bolcheviques e o presidente do Conselho dos Comissários do Povo V. Lenin iniciou a transferência de várias regiões para a Finlândia perto de Petrogrado, Petrozavodsk e Murmansk, bem como para a Letônia e a Estônia - várias regiões vizinhas das regiões de Leningrado e Pskov.
Curiosamente, ao mesmo tempo, a maior parte da Armênia Ocidental e parte do sudoeste da Geórgia foram transferidos para a Turquia, mesmo com Batumi. No último momento, I. Stalin pessoalmente conseguiu impedir a transferência da futura capital da Adjária soviética para os turcos. Portanto, o documento prudentemente não especificou quais eram os reais acentos limítrofes dos "princípios leninistas da política externa soviética" …
Mas voltemos à legislação dos deputados do povo soviético. Além disso, eles notaram:
[Citação] A delimitação empreendida das "esferas de interesses" da URSS e da Alemanha e outras ações estavam, do ponto de vista jurídico, em conflito com a soberania e independência de vários países terceiros. [/Citação]
Além disso, [/quote] … as relações da URSS com a Letônia, Lituânia e Estônia eram reguladas por um sistema de tratados. De acordo com os tratados de paz de 1920 e os tratados de não agressão celebrados em 1926-1933, seus participantes se comprometeram a respeitar mutuamente a soberania e integridade territorial uns dos outros em todas as circunstâncias. A União Soviética tinha obrigações semelhantes com a Polônia e a Finlândia. [/Quote]
Acontece que foi apenas a URSS (a Alemanha parece não ter nada a ver com isso. - Autor) violou a soberania e integridade territorial desses países! E já desse “novo pensamento”, por definição, não se pode deixar de derivar, entre outras coisas, reivindicações financeiras e territoriais contra a Federação Russa e os países da região ocidental da CEI.
Vamos mais longe de acordo com o texto do decreto ainda em vigor:
[citação] 6. As negociações com a Alemanha em protocolos secretos foram conduzidas por Stalin e Molotov em segredo do povo soviético, o Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União (Bolcheviques) e todo o partido, o Soviete Supremo e o governo da URSS. Assim, a decisão de assiná-los foi em essência e na forma um ato de poder pessoal e não refletiu de forma alguma a vontade do povo soviético, que não é responsável por esta conspiração. [/Quote]
Em suma, esses acordos com Berlim, condicionados pela conhecida (cada vez mais tensa) situação político-militar nas fronteiras ocidental e oriental da URSS, são um “produto”, ao que parece, do poder pessoal de Stalin. Stanislavsky definitivamente diria: “Eu não acredito”! O líder dos povos, é claro, então decidiu pessoalmente muito, mas Molotov não precisava ser forçado a nada. Porque a própria situação internacional o obrigava.
Primeiro, no Izvestia de 27 de agosto de 1939, e depois nas sessões do Soviete Supremo da URSS em 31 de agosto e 31 de outubro de 1939, o Comissário do Povo para Relações Exteriores V. Molotov e o Comissário do Povo para a Defesa K. Voroshilov explicaram em detalhes as razões pelas quais a URSS concluiu um pacto com a Alemanha sobre a não agressão. Outras medidas político-militares da URSS também foram claramente delineadas, e esses materiais foram publicados em todos os meios de comunicação soviéticos e estrangeiros.
Por que em 1989 essas torrentes infundadas de acusações contra Stalin, Molotov e Voroshilov foram exigidas não é fácil de explicar até hoje. Era realmente apenas a "moda" destruir tudo o que era soviético? Duvido, muito mesmo.
Negociações e negociadores
No entanto, a mesma resolução do Congresso dos Deputados do Povo não diz uma palavra sobre o fato de que de março a agosto de 1939, negociações muito intensas foram conduzidas entre a URSS, Grã-Bretanha e França sobre assistência militar mútua.
Terminaram em fracasso apenas por culpa dos "parceiros" ocidentais, que não deram aos seus representantes praticamente nenhuma autoridade real. Em primeiro lugar, suas delegações nem mesmo tiveram o direito de assinar o acordo correspondente. E, em segundo lugar, os governos da Grã-Bretanha e da França recusaram-se a negociar com a Polônia, Lituânia e Romênia a passagem das tropas soviéticas para as fronteiras desses países com a Alemanha e a Tchecoslováquia ocupadas por ela.
A propósito, essas negociações em Moscou começaram logo após a ocupação alemã sem ação militar (meados de março de 1939) com a conivência de Londres e Paris, não só da Tchecoslováquia "pós-Munique", mas também de quase toda a costa lituana de o Báltico.
Num contexto mais amplo, de acordo com a resolução do mesmo congresso, esses acordos políticos entre a URSS e a Alemanha, ao que parece, “foram usados por Stalin e sua comitiva (isto é, não pela Alemanha, mas apenas pela União Soviética. - Aut.) Apresentar ultimatos e forçar pressão sobre outros estados em violação de suas obrigações legais”.
Mas com tal passagem, é ainda mais possível justificar qualquer coisa por parte de nossos recém-formados parceiros e oponentes. É possível justificar as reivindicações territoriais "promissoras" acima mencionadas de vários países do Leste Europeu contra a Rússia. E junto com a Rússia e Bielo-Rússia, Ucrânia e Moldávia. Portanto, é razoável supor que as reivindicações territoriais diretas oficiais das "vítimas" provavelmente serão apresentadas quando elas receberem o que é chamado de sinal americano ou da OTAN?
Com toda a probabilidade, suas reivindicações territoriais, baseadas na resolução do mesmo congresso de deputados do povo soviético, logo poderão "ativar" politicamente grupos revanchistas, por exemplo, na Finlândia, Letônia e Estônia. Na verdade, até meados de 1940, eles incluíam várias regiões do SSR Karelo-Finlandês (desde 1956 o ASSR da Carélia), regiões de Leningrado, Murmansk, Pskov.
Aliás, mapas de “territórios perdidos” não são incomuns em museus e cidades desses países há muito tempo. Esse tipo de cartografia "pública", digamos, em Suomi começou no início dos anos 70 (veja o mapa). E toda essa orgia começou, como você sabe, na Ilha Damansky.
Lembremos que em 1969 esta ilha no rio Ussuri, abundantemente encharcada com o sangue dos guardas de fronteira soviéticos, foi defendida em um conflito feroz com a RPC. Mas … já em 1971 foi secretamente, e em 1991 foi oficialmente entregue à China. Mas, mesmo nos anos 70, Moscou não reagiu a essa cartografia finlandesa … A verdade histórica lembra que o cancelamento oficial da duvidosa resolução do mesmo deputado congresso (pelo menos, a necessidade de sua revisão objetiva) é mais do que relevante hoje.
