O acordo de Munique, sobre o qual escrevemos no último artigo, libertou Hitler.
Depois da Tchecoslováquia, a Romênia foi a próxima vítima.
Em 15 de março de 1939, as tropas alemãs invadiram a Tchecoslováquia e se aproximaram da fronteira romena com um tiro de canhão. No dia seguinte, Hitler exigiu que a Romênia assinasse imediatamente um acordo econômico com as concessões mais favoráveis em favor da Alemanha. O enviado romeno a Londres V. Thilya chegou a declarar no Ministério das Relações Exteriores da Inglaterra que a Alemanha havia apresentado à Romênia um ultimato exigindo concordar com o monopólio alemão do comércio e da economia romena, caso contrário, a Romênia estaria sob ameaça de desmembramento semelhante ao da Tchecoslováquia e se tornaria um protetorado [1].
Em 18 de março, o comissário do Povo da URSS para Relações Exteriores Litvinov disse ao embaixador britânico na Rússia Seeds que o governo soviético estava propondo convocar uma conferência de representantes da URSS, Inglaterra, França, Polônia e Romênia. Em 19 de março, Halifax disse ao plenipotenciário soviético em Londres que a convocação da conferência proposta pelo governo soviético seria "prematura". Esta proposta soviética também foi passada ao governo francês, mas nenhuma resposta foi recebida da França [2].
Em 23 de março de 1939, o tratado romeno-alemão foi assinado em Bucareste. A Romênia se comprometeu a desenvolver sua economia de acordo com as necessidades da Alemanha. O acordo determinou a quantidade de créditos comerciais alemães e suprimentos militares para a Romênia (250 milhões de marcos alemães). Previu a criação nos portos romenos e outros pontos estrategicamente importantes de "zonas francas" para a construção de armazéns alemães, instalações de armazenamento de petróleo e outras instalações. A Alemanha recebeu o direito de construir ferrovias e rodovias na Romênia, a seu critério [3].
A Lituânia foi a próxima vítima. Após o fim da Primeira Guerra Mundial, Memel (nome lituano para Klaipeda) e a região de Memel, que fazia parte da Prússia Oriental, ficaram sob o controle coletivo dos países da Entente. Em 1922, Memel recebeu o status de "cidade livre", como Danzig (Gdansk). Em 1923, o governo lituano provocou uma "revolta popular" em Memel. O "povo", que consistia em soldados lituanos disfarçados, exigiu que a região fosse anexada à Lituânia, o que acabou sendo implementado. Em 12 de dezembro de 1938, foram realizadas eleições para a prefeitura de Klaipeda, com a vitória do "partido alemão", que declarou o desejo dos moradores de se reunirem com a Alemanha.
Em 20 de março de 1939, o governo lituano aceitou o ultimato de Berlim para anexar Memel e a região de Memel à Alemanha - em troca de uma “zona franca” no porto e “tratamento de nação mais favorecida” no comércio germano-lituano. Tanques alemães entraram na cidade, Hitler veio e fez um discurso. Memel se tornou uma importante base naval alemã [4].
Em seguida, foi a vez da Polônia.
Após a Primeira Guerra Mundial, Gdansk, de acordo com o Tratado de Paz de Versalhes (1919), recebeu o status de cidade livre e foi governada pela Liga das Nações. O tratado também transferiu para a Polônia os territórios que davam acesso a Danzig, os chamados. Corredor de Danzig (ou corredor polonês) que separava a Prússia Oriental da Alemanha. A maior parte da população da cidade (95%) era alemã, mas os poloneses tinham direito às suas próprias instituições, como escolas, bibliotecas, etc. Além disso, sob o Tratado de Versalhes, a Polônia recebeu a condução dos negócios estrangeiros de Danzig e a administração do tráfego ferroviário da cidade livre.
Durante as negociações na Conferência de Versalhes de 1919, o então primeiro-ministro britânico Lloyd George advertiu que a transferência de mais de 2 milhões de alemães para os poloneses "deveria mais cedo ou mais tarde levar a uma nova guerra na Europa oriental" [5]. O autor inglês M. Follick escreveu em 1929 que “… de tudo o que há de mais alemão na Alemanha, Danzig é o mais alemão … Mais cedo ou mais tarde, o corredor polonês se tornaria a causa de uma guerra futura. Se a Polónia não devolver o corredor, deve estar preparada para a guerra mais desastrosa com a Alemanha, para a anarquia e, possivelmente, para o regresso ao estado de escravatura, do qual só recentemente foi libertado”[5].
Joachim Fest no terceiro volume da biografia de Hitler "Adolf Hitler" escreve que Hitler, em uma conversa com o comandante-chefe das forças terrestres alemãs Brauchitsch em 25 de março, falou da indesejabilidade de uma resolução violenta da questão de Danzig, mas ele ainda considerou uma ação militar contra a Polônia que valeria a pena discutir com "pré-requisitos políticos especialmente favoráveis"
Em 21 de março, o embaixador britânico em Moscou Seeds entregou ao Comissário do Povo para Relações Exteriores da URSS, M. Litvinov, um projeto de declaração da URSS, Inglaterra, França e Polônia, que dizia o seguinte [6]:
Nós, abaixo assinados, devidamente autorizados para o efeito, declaramos que, sendo a paz e a segurança na Europa uma questão de interesse e preocupação comuns, e uma vez que a paz e a segurança europeias podem ser afetadas por qualquer ação que ameace a independência política de qualquer Estado europeu, nossos respectivos governos comprometem-se a consultar imediatamente sobre as medidas a serem tomadas para a resistência geral a tal ação.
No entanto, em 23 de março de 1939, Chamberlain declarou na Câmara dos Comuns que "ele não deseja criar blocos opostos na Europa". A declaração nunca foi assinada.
Chamberlain permaneceu profundamente desagradável em relação à União Soviética. O escritor Feiling, em seu livro The Life of Neville Chamberlain, cita a seguinte declaração do primeiro-ministro britânico em uma carta pessoal de 26 de março de 1939: se ela quisesse. E não confio nos motivos dela”[7].
Em 1o de abril de 1939, a imprensa mundial noticiou que o gabinete de Chamberlain, abandonando a política de apaziguamento, havia feito uma promessa à Polônia de protegê-la no caso de um ataque.
Em 13 de abril, garantias semelhantes foram dadas pela Grã-Bretanha à Grécia e à Romênia [8].
O governo britânico ofereceu à URSS que desse à Polônia e à Romênia a mesma garantia unilateral que a Grã-Bretanha deu à Romênia e à Grécia.
Um pouco antes, em 11 de abril, Litvinov escreveu ao embaixador soviético na França, Ya. Z. Suritsu [9]
Agora é necessário ser especialmente preciso e mesquinho nas palavras nas negociações sobre nossa posição em relação aos problemas modernos … Depois da história da declaração conjunta, as conversas britânicas e francesas conosco não continham sequer sugestões de qualquer proposta específica para qualquer acordo connosco … O desejo da Inglaterra e da França está a ser esclarecido, sem celebrar quaisquer acordos connosco e sem assumir quaisquer obrigações em relação a nós, de receber de nós quaisquer promessas que nos vinculem.
Dizem-nos que é do nosso interesse defender a Polónia e a Roménia contra a Alemanha. Mas estaremos sempre atentos aos nossos interesses e faremos o que eles nos mandarem. Por que devemos nos comprometer antecipadamente, sem extrair nenhum benefício dessas obrigações?
Os eventos anteriores, não sem razão, deram a Hitler um motivo para pensar que a Inglaterra não lutaria pela Polônia. Além disso, em 1939, a Grã-Bretanha praticamente não tinha exército terrestre. Como sabemos, foi o que aconteceu - após o ataque da Alemanha à Polônia, a Inglaterra declarou guerra ao Terceiro Reich, mas não forneceu nenhuma ajuda real aos poloneses.
Em 11 de abril de 1939, Hitler aprovou um plano de ataque à Polônia (plano "Weiss") [10].
Aqui está o primeiro ponto do plano:
A posição da Alemanha em relação à Polônia ainda se baseia no princípio: evitar complicações. Se a Polônia mudar a política em relação à Alemanha, que se baseava no mesmo princípio até então, e tomar uma posição que a ameace, então será necessário acertar as contas com ela, apesar do tratado existente.
O objetivo será então destruir o poder militar da Polônia e criar um ambiente no Leste que atenda às necessidades de defesa do país. A Cidade Livre de Danzig será declarada território alemão imediatamente após o início do conflito.
A liderança política considera que é sua tarefa isolar a Polónia o máximo possível neste caso, ou seja, limitar a guerra às operações militares com a Polónia.
A intensificação da crise interna na França e a consequente contenção na Inglaterra em um futuro próximo podem levar à criação de tal situação.
A intervenção da Rússia, se fosse capaz, muito provavelmente não teria ajudado a Polónia, pois isso significaria a sua destruição pelo bolchevismo.
A posição dos limitadores será determinada exclusivamente pelos requisitos militares da Alemanha.
O lado alemão não pode contar com a Hungria como aliado incondicional. A posição da Itália é determinada pelo eixo Berlim-Roma.
Em 27 de abril, a Inglaterra introduziu o serviço militar universal. Em seu discurso em 28 de abril de 1939, transmitido para quase todo o mundo, Hitler disse que o tratado anglo-polonês era uma evidência da "política de cerco" seguida pela Grã-Bretanha contra a Alemanha e do incitamento da Polônia contra ela. Como resultado, de acordo com Hitler, tendo concluído um tratado anti-alemão com a Inglaterra, a própria Polônia violou os termos do pacto de não agressão germano-polonês de 1934. Mais determinado do que a Tchecoslováquia, o governo polonês não sucumbiu às ameaças de Hitler e começou a se mobilizar. Hitler usou isso para acusar a Polônia de agressividade, dizendo que os preparativos militares da Polônia o forçaram a mobilizar suas tropas.
Em 14 de abril, o Ministro das Relações Exteriores da França, J. Bonnet, convidou a URSS a trocar cartas com o seguinte conteúdo [11]:
No caso de a França, em resultado da assistência que prestará à Polónia ou à Roménia, se encontrar em estado de guerra com a Alemanha, a URSS prestará assistência e apoio imediatos. No caso de a URSS, em resultado da assistência que prestará à Polónia e à Roménia, se encontrar em estado de guerra com a Alemanha, a França prestará assistência e apoio imediatos à URSS.
Ambos os estados concordarão imediatamente com esta assistência e tomarão todas as medidas para garantir sua plena eficácia”.
O sentimento de guerra iminente forçou os franceses a mudar sua política arrogante em relação à URSS. Isto é o que Surits escreveu quando passou a carta para Bonnet a Moscou [9]:
Os ataques na imprensa desapareceram, nenhum traço da antiga arrogância nas conversas conosco. Eles nos falam mais na linguagem dos suplicantes … como pessoas, em nós, e não nós que precisamos deles. Parece-me que não se trata apenas de "manobras" … mas da consciência … de que a guerra está iminente. Parece-me que essa é a opinião sustentada por Daladier agora. Daladier (de acordo com nossos amigos) está sinceramente buscando cooperação com a URSS
Em resposta às iniciativas francesa e britânica em 17 de abril de 1939, Moscou propôs concluir um acordo anglo-franco-soviético sobre assistência mútua com o seguinte conteúdo [11]:
1. A Inglaterra, a França e a URSS concluem um acordo entre si por um período de 5 a 10 anos sobre a obrigação mútua de se fornecerem imediatamente todos os tipos de assistência, inclusive militar, em caso de agressão na Europa contra qualquer um dos Estados contratantes.
2A Inglaterra, a França e a URSS comprometem-se a fornecer todos os tipos de assistência, inclusive militar, aos Estados do Leste Europeu localizados entre o Báltico e o Mar Negro e que fazem fronteira com a URSS em caso de agressão contra esses Estados.
3. A Inglaterra, a França e a URSS comprometem-se o mais rápido possível a discutir e estabelecer o tamanho e as formas de assistência militar prestada por cada um desses estados em conformidade com os §1 e §2.
4. O governo britânico explica que a ajuda que prometeu à Polônia significa agressão exclusivamente por parte da Alemanha.
5. O tratado existente entre a Polônia e a Romênia é declarado válido no caso de qualquer agressão contra a Polônia e a Romênia, ou é totalmente cancelado conforme dirigido contra a URSS.
6. A Inglaterra, a França e a URSS comprometem-se, após o início das hostilidades, a não entrar em qualquer tipo de negociação e a não concluir a paz com os agressores separadamente e sem acordo comum das três potências.
7. O acordo correspondente é assinado simultaneamente com a convenção, que deve ser trabalhada em virtude do §3.
8. Reconhecer a necessidade de Inglaterra, França e URSS entrarem em negociações conjuntas com a Turquia sobre um acordo especial de assistência mútua
Em 25 de abril, a França concordou com essas propostas. Ao mesmo tempo, o governo francês fez comentários sobre as propostas soviéticas. Os números das notas correspondem aos números dos parágrafos do documento anterior [12].
1. O acordo, que o Governo francês considera extremamente urgente e que deve produzir efeitos imediatos, tem a sua origem nas ameaças que pairam sobre o mundo europeu. O próprio fato de sua conclusão rápida ajudaria a fortalecer a solidariedade de todos os povos ameaçados, aumentaria as chances de manutenção da paz. Teme-se que demore muito para concluir um pacto de assistência mútua geral de longo prazo, que poderia ser interpretado por alguns países como indício de hesitação ou desacordo entre as três potências. No. em todas as circunstâncias, a conclusão de tal pacto é um negócio de longo prazo. E agora precisamos agir o mais rápido possível e refletir as possibilidades das próximas semanas ou do próximo mês.
2. A fim de evitar qualquer controvérsia {{* Discordâncias (francês).}} Seria preferível que o acordo pretendido não contivesse qualquer referência a uma ou outra categoria de estados, geograficamente especificada. O acordo deve limitar-se à obrigação de assistência, que os três estados prestam uns aos outros em circunstâncias precisamente definidas. Esse tipo de limitação apenas aumentaria a força. e a importância do compromisso e, ao mesmo tempo, impediria qualquer reação por parte de terceiros estados, que são limitados pela "estipulação" preventiva {{** Termos do acordo (FR.).}} sobre assistência.
3. O Governo francês concorda que é possível proceder o mais rapidamente possível ao exame das questões previstas no presente número.
4. Este artigo aplica-se exclusivamente ao governo britânico.
5. Pelas razões apresentadas em conexão com o art. 2, seria indesejável incluir no projeto de acordo um artigo em nome de países terceiros. Levando em consideração, no entanto, que o acordo polonês-romeno foi concluído por erga omnes {{*** Em relação a todos.}}, O governo francês está totalmente inclinado a usar toda a sua influência em Varsóvia e Bucareste para induzir ambos os estados a ampliar o escopo de aplicação prática a conclusão de uma convenção que contemplasse o caso de agressão por parte da Alemanha.
[Pp.] 6, 7 e 8 não são questionáveis pelo governo francês."
Os britânicos não estavam dispostos a cooperar.
Em 19 de abril de 1939, em uma reunião do comitê de política externa do governo britânico, foi discutida uma nota do Secretário de Estado do Ministério das Relações Exteriores, A. Cadogan, onde escreveu [13]:
Esta proposta russa nos coloca em uma posição extremamente difícil.
O que precisamos fazer é pesar os benefícios do compromisso escrito da Rússia de ir à guerra do nosso lado e as desvantagens de uma aliança aberta com a Rússia.
A vantagem é problemática para dizer o mínimo. Pelas mensagens de nossa embaixada em Moscou, fica claro que, embora a Rússia possa defender com sucesso seu território, ela não pode, mesmo que deseje, fornecer assistência ativa e útil fora de suas fronteiras.
No entanto, é muito difícil rejeitar a proposta soviética. Argumentamos que os soviéticos defendem a "segurança coletiva", mas não estão fazendo nenhuma proposta prática. Agora, eles fizeram essas propostas e vão nos criticar se os rejeitarmos.
Existe o risco - embora muito remoto - de que, se rejeitarmos esta proposta, os soviéticos concluam algum tipo de "acordo de não intervenção" com o governo alemão [. … …]"
Em 26 de abril, em uma reunião do governo britânico, o ministro das Relações Exteriores, Lord E. Halifax, disse que "o tempo ainda não está maduro para uma proposta tão abrangente".
A Inglaterra, de acordo com sua proposta de 8 de maio e as declarações de Halifax, estava disposta a cooperar com a URSS na luta contra a agressão em um grau ou outro somente se a Alemanha cometesse agressão contra a Polônia ou a Romênia e esta última resistisse ao agressor. No entanto, o governo britânico não queria concluir um tratado anglo-franco-soviético de assistência mútua contra agressões, segundo o qual seria obrigado a prestar assistência à União Soviética em caso de ataque a si mesma.
Naturalmente, a URSS recusou tal variante do tratado. Em uma nota entregue pelo Comissário do Povo para as Relações Exteriores da URSS ao Embaixador Britânico na URSS em 14 de maio, foi dito [20]:
As propostas britânicas não contêm o princípio da reciprocidade em relação à URSS e a colocam numa posição desigual, uma vez que não visam as obrigações da Inglaterra e da França, mas sim garantir a URSS no caso de um ataque direto da União Soviética. agressores, enquanto Inglaterra, França, bem como e Polônia, têm tal garantia com base na reciprocidade existente entre eles.
V. M. Molotov
Em 3 de maio, Vyacheslav Molotov já era o Comissário do Povo para as Relações Exteriores da URSS. Litvinov era um defensor ativo da reaproximação com o Ocidente e um inimigo da Alemanha. O historiador W. Shearer acredita que o destino de Litvinov foi decidido em 19 de março - depois que os britânicos rejeitaram a proposta da União Soviética de realizar uma conferência em conexão com o ultimato alemão à Romênia [14]:
Obviamente, o desejo de conduzir novas negociações com a Inglaterra depois de tal recusa dos russos diminuiu. Maisky disse mais tarde a Robert Boothby, um parlamentar conservador, que a rejeição das propostas russas foi vista como outro golpe esmagador para a política de segurança coletiva e que isso selou o destino de Litvinov.
Obviamente, depois disso, Stalin começou a pensar em concluir um acordo com a Alemanha, para o qual era necessário um político duro e pragmático, não tão intransigente com a Alemanha quanto Litvinov. Molotov era um político.
Uma das poucas vozes da razão na política britânica daquela época foi o ferrenho anticomunista W. Churchill.
Aqui está o que ele disse na Câmara dos Comuns em 19 de maio [15]:
Não consigo compreender de forma alguma quais são as objeções à conclusão de um acordo com a Rússia, que o próprio Primeiro-Ministro parece querer, à sua conclusão de forma ampla e simples proposta pelo governo soviético russo?
.. O que há de errado com esta frase simples? Eles dizem: "Você pode confiar no governo soviético russo?" Acho que em Moscou se diz: "Podemos confiar em Chamberlain?" Podemos dizer, espero, que ambas as questões devam ser respondidas afirmativamente. Eu sinceramente espero que sim …
Se você está pronto para se tornar aliado da Rússia durante a guerra, durante a maior prova, uma grande oportunidade de provar a si mesmo para todos, se você está pronto para se unir com a Rússia na defesa da Polônia, que você garantiu, assim como em a defesa da Romênia, então por que você não quer se tornar aliado da Rússia agora que fazendo isso, talvez, você irá prevenir uma guerra? Não entendo todas essas sutilezas da diplomacia e dos atrasos. Se o pior acontecer, você ainda se encontrará com eles no próprio cadinho dos eventos e terá que se livrar deles tanto quanto possível. Se as dificuldades não surgirem, você terá segurança na fase preliminar …
Após a renúncia de Litvinov, Hitler, pela primeira vez em seis anos de seu governo, expressou o desejo de ouvir seus especialistas na Rússia. Com o relatório deles, Hitler aprendeu muito por si mesmo, em particular - que a URSS agora adere não à política da revolução mundial, mas a um curso de Estado mais pragmático.
O interesse de Hitler pela Rússia estava crescendo. Depois de assistir a um documentário sobre os desfiles militares soviéticos, o Fuhrer exclamou: "Eu não sabia que Stalin era uma pessoa tão bonita e forte." Diplomatas alemães foram instruídos a continuar investigando as possibilidades de uma reaproximação com a URSS. [16]
A informação de que a Alemanha vai intensificar as relações com a URSS chegou à Inglaterra. Ouvindo sobre isso, Halifax disse que "não há necessidade de confiar muito em tais mensagens, que, muito possivelmente, são difundidas por pessoas que querem nos empurrar para um pacto com a Rússia" [17]
Nesse contexto, os britânicos decidiram iniciar negociações com a Alemanha. Em 9 de junho, o embaixador britânico na Alemanha Henderson visitou Goering e disse-lhe que, se a Alemanha tivesse desejado entrar em negociações com a Inglaterra, teria recebido "uma resposta nada hostil". Em 13 de junho, Henderson se encontrou com o secretário de Estado do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha, Weizsacker, que, nas notas desta conversa, observou que o embaixador britânico "claramente tendo instruções, falou da disposição de Londres para negociar com Berlim … ele falou criticamente sobre A política britânica em Moscou "e" não atribui qualquer importância ao pacto com a Rússia”[17].
Negociações de verão da URSS com a Inglaterra e a França
A situação em desenvolvimento forçou a Grã-Bretanha e a França em 6 e 7 de junho a aceitar o projeto de tratado soviético como base. No entanto, os britânicos não iriam concluir o tratado sozinhos. Seu verdadeiro objetivo era arrastar as negociações e, assim, manter Hitler sob o risco de construir uma coalizão poderosa contra ele. Em 19 de maio, Chamberlain anunciou no parlamento que "preferia renunciar a formar uma aliança com os soviéticos". Ao mesmo tempo, como já mostrado acima, uma aliança com Hitler também não foi descartada.
Por sua vez, "acreditava-se então em Paris que as autoridades soviéticas esperariam pelo resultado das negociações políticas com Paris e Londres antes de iniciarem contatos oficiais, mesmo puramente econômicos, com Berlim", resume Z. S. Belousov, o conteúdo dos documentos diplomáticos franceses [16].
O governo britânico enviou a Moscou um oficial ordinário, o chefe do Bureau da Europa Central, Strang, para negociações que decidiram o destino da Europa, enquanto por parte da URSS, as negociações foram chefiadas pelo Comissário do Povo para as Relações Exteriores Molotov. Churchill observou que "enviar uma figura tão insignificante foi um verdadeiro insulto". De acordo com VG Trukhanovsky e D. Fleming, enviar um oficial de baixo escalão à URSS foi um "insulto triplo", já que Strang também defendeu engenheiros britânicos acusados de espionagem na URSS em 1933 e também integrante do grupo acompanhando o primeiro-ministro em sua viagem a Munique [18].
A França também não foi representada nas negociações pelo mais alto funcionário - o embaixador francês em Moscou, Najiar.
Conforme planejado pelo governo britânico, as negociações se arrastaram, o que também foi noticiado pela imprensa britânica.
Assim, por exemplo, o jornal "News Chronicle" na edição de 8 de julho deu a seguinte caricatura a esse respeito: em uma sala tecida com teias de aranha, cercada por dezenas de volumes de "propostas" britânicas para 1939-1950. retrata um decrépito Chamberlain sentado em uma poltrona, que, com a ajuda de um tubo amplificador de som, fala com Halifax. O chefe do Itamaraty informa que acaba de enviar a última oferta. Duas tartarugas atuam como mensageiras, uma das quais acaba de voltar de Moscou e a outra segue para lá com novas propostas. "O que vamos fazer a seguir?" Halifax pergunta. “Oh, sim, o tempo está lindo”, Chamberlain responde a ele [18].
No entanto, em meados de julho, durante as negociações, foi acordada uma lista de obrigações das partes, uma lista de países aos quais foram dadas garantias solidárias e o texto do acordo. As questões de um acordo militar e "agressão indireta" permaneceram descoordenadas.
A agressão indireta significou o que aconteceu à Tchecoslováquia - quando não havia hostilidades, mas sob sua ameaça o país foi forçado a cumprir as exigências de Hitler. URSS expandiu o conceito de "agressão indireta"
“… A expressão“agressão indireta”, - enfatizada nas propostas do governo soviético em 9 de julho de 1939, - refere-se a uma ação com a qual qualquer um dos estados acima concorda sob ameaça de força de outra potência ou sem tal uma ameaça e que acarreta para si própria a utilização do território e das forças de um determinado Estado para agressão contra ele ou contra uma das partes contratantes, - implica, portanto, a perda deste Estado da sua independência ou violação da sua neutralidade”[19]
O governo soviético insistiu em estender o conceito de "agressão indireta" aos países bálticos e à Finlândia, embora não o solicitasse, o que foi motivado na já citada nota de 14 de maio:
A falta de garantias da URSS da Grã-Bretanha e da França em caso de ataque direto dos agressores, por um lado, e a abertura das fronteiras do noroeste da URSS, por outro, podem servir de momento provocador por dirigir a agressão à União Soviética.
O protesto dos parceiros de negociação foi motivado pelas palavras "ou sem tal ameaça" na definição de agressão indireta e sua propagação aos países bálticos. O Ministério das Relações Exteriores britânico temia que tal interpretação de "agressão indireta" pudesse justificar a intervenção soviética na Finlândia e nos países bálticos, mesmo sem uma ameaça séria da Alemanha.
No início de julho, o embaixador francês Nagiar propôs resolver a controvérsia sobre os países bálticos em um protocolo secreto, para não empurrá-los para os braços de Hitler pelo próprio fato do tratado, que na verdade limita sua soberania [16]. Os britânicos concordaram com a ideia de um protocolo secreto em 17 de julho.
Como podemos ver, os representantes das democracias ocidentais não eram alheios à ideia de assinar protocolos secretos sobre o destino de terceiros países.
Em 2 de agosto, outro marco foi alcançado - uma definição geral de "agressão indireta" foi adotada, mas uma emenda foi feita que se uma ameaça à independência surgir "sem uma ameaça de força", então a questão será resolvida por meio de consultas [21] No entanto, essa opção não convinha à URSS - o exemplo da Tchecoslováquia mostrou que as consultas podiam demorar muito.
Os governos britânico e francês acusaram a União Soviética do atraso nas negociações perante o público de seus países, que, segundo eles, apresentava cada vez mais novas demandas. O que era, na opinião de M. Carley, uma mentira absoluta não é verdade, “que Molotov constantemente apresentava mais e mais novas demandas a Seeds e Nadzhiar. Os fundamentos da política soviética foram claramente definidos já em 1935 … Não houve novos problemas ou demandas "inesperadas", questões sobre agressões "indiretas", sobre garantias aos Estados Bálticos, sobre direitos de passagem e sobre um acordo militar. Daladier mentiu quando disse que as exigências soviéticas … foram uma surpresa para ele”[17].
Em 22 de julho, foi anunciada a retomada das negociações econômicas soviético-alemãs. Isso estimulou os britânicos e franceses em 23 de julho a concordar com a proposta soviética, simultaneamente às negociações de um acordo político para discutir questões militares. Inicialmente, a Inglaterra e a França queriam assinar primeiro um acordo político e depois militar. Se apenas um político fosse assinado e houvesse uma agressão da Alemanha contra a URSS, então a Grã-Bretanha e a França determinariam em que medida forneceriam assistência militar à URSS. Portanto, a URSS exigia a assinatura simultânea de um acordo político e militar, de forma que o valor da assistência militar fosse claramente definido.
Como mencionado acima, os britânicos e franceses procuraram principalmente prolongar as negociações, então sua delegação para negociar em questões militares, liderada pelo almirante Drax do lado britânico, e pelo general Dumenk do lado francês, foi para a URSS em uma economia navio de carga e passageiros de velocidade "Cidade de Exeter", que navegou para Leningrado apenas em 10 de agosto. A delegação chegou a Moscou em 11 de agosto. Para efeito de comparação, lembremos que, durante o Acordo de Munique, o primeiro-ministro britânico Chamberlain considerou possível para si mesmo, pela primeira vez na vida, embarcar em um avião para voar rapidamente para Hitler.
A composição da delegação britânica disse que a Grã-Bretanha não tinha sérias intenções de assinar acordos. Aqui está o que o embaixador alemão na Grã-Bretanha G. Dirksen escreveu em 1 de agosto em um relatório ao Secretário de Estado do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha, E. Weizsäcker [22]:
A continuação das negociações de um pacto com a Rússia, apesar do envio de uma missão militar - ou melhor, por causa disso - é vista com cepticismo. Isso é evidenciado pela composição da missão militar britânica: o almirante, até agora comandante de Portsmouth, está praticamente aposentado e nunca foi membro do quartel-general do almirantado; o general é como um simples oficial de combate; O General de Aviação é um excelente piloto e instrutor de vôo, mas não um estrategista. Isso indica que a missão militar tem mais probabilidade de estabelecer a capacidade de combate do Exército Soviético do que de concluir acordos operacionais.
O chefe da missão francesa, general Dumenc, disse que não havia "clareza nem definição" nas instruções que lhe foram dadas. Além disso, as delegações não tinham autoridade para negociar: “Simplesmente não se encaixava em nenhuma estrutura”, escreveu Drax mais tarde, “que o governo e o Ministério das Relações Exteriores nos tenham enviado nesta viagem sem nos fornecer credenciais ou quaisquer outros documentos. confirmando nossa autoridade”. Dumenk falou quase de forma idêntica [17].
No entanto, as negociações começaram.
De acordo com o plano anglo-francês, a URSS deveria se somar às obrigações desses países em relação à Polônia e à Romênia. A URSS, muito logicamente, exigia que esses países pelo menos permitissem a passagem de tropas soviéticas por seu território. Caso contrário, teria sido impossível entrar em contato com as tropas alemãs se elas tivessem atacado, por exemplo, a Polônia pela fronteira ocidental. Os poloneses, no entanto, por causa de sua hostilidade de longa data à Rússia, se opuseram.
Em 19 de agosto, o ministro das Relações Exteriores polonês Beck, sob a direção do marechal Rydz-Smigla, deu ao embaixador francês Noel uma resposta negativa à questão da possibilidade de tropas soviéticas passarem pelo território polonês, afirmando que os poloneses “não podem de forma alguma discutir o questão da utilização de parte do território nacional por tropas estrangeiras "[23]. Além disso, Daladier instruiu Dumenk a não concordar com nenhum acordo militar que estipulasse o direito do Exército Vermelho de passar pela Polônia.
O embaixador francês Najiar escreveu: “A Polônia não queria entrar em tal acordo … e os anglo-franceses não insistiram muito … Queremos ter uma boa aparência, e os russos querem um acordo muito específico, que incluem a Polônia e a Romênia”[17].
Em 21 de agosto, o marechal K. Voroshilov fez a seguinte declaração [24]:
A missão soviética acredita que a URSS, que não tem fronteira comum com a Alemanha, só pode prestar assistência à França, Inglaterra, Polónia e Roménia se as suas tropas passarem pelos territórios polaco e romeno, pois não existem outras formas de contacto com as tropas, agressor.
..
A missão militar soviética não consegue imaginar como os governos e estados-maiores da Inglaterra e da França, enviando suas missões à URSS para negociar a conclusão de uma convenção militar, não puderam dar instruções precisas e positivas sobre uma questão tão elementar como a passagem e as ações de as forças armadas soviéticas contra as tropas do agressor no território da Polônia e da Romênia, com os quais a Grã-Bretanha e a França mantêm relações políticas e militares correspondentes.
Se, entretanto, os franceses e os britânicos transformam essa questão axiomática em um grande problema que requer um estudo de longo prazo, isso significa que há todas as razões para duvidar de seu desejo de uma cooperação militar real e séria com a URSS.
Quanto à determinação do montante da ajuda militar que as partes deveriam fornecer umas às outras, os britânicos e os franceses também evitaram os detalhes, que a URSS exigia. Quando o almirante Drax informou o governo britânico sobre as investigações da delegação soviética, Halifax declarou em uma reunião de gabinete que “não considera correto enviar qualquer resposta a eles” [17]. As negociações sobre um acordo militar foram efetivamente frustradas.
O que estava por trás da relutância dos britânicos e franceses em assinar um acordo com a URSS? Aqui está o que L. Collier, chefe do departamento norte do Ministério das Relações Exteriores britânico em 1935-1942, escreveu sobre isso. anos [17]:
É difícil livrar-se da sensação de que o verdadeiro motivo por trás do comportamento do gabinete é o desejo de obter o apoio dos russos e ao mesmo tempo deixar as mãos livres, para que, na ocasião, mostre à Alemanha o caminho de expansão para o a leste, às custas da Rússia … o apoio soviético deveria estar do seu lado, e …, em troca da promessa de sua ajuda, a garantia de que não os deixaremos em paz diante da expansão alemã.
Na primavera de 1939, Chamberlain, refletindo sobre a posição de seu país na situação atual, acreditava que a Rússia, e não a Alemanha, era a principal ameaça à civilização ocidental [25].
Como resultado, a política míope da França e da Inglaterra levou ao colapso das negociações.
Louis Fisher, um renomado jornalista e historiador americano, pediu aos britânicos informações exclusivas em setembro de 1939 para um artigo que condenava a política soviética. Halifax negou, dizendo "… não é tão incrível que esses materiais nos façam corar."
Negociações com a Alemanha
Joachim von Ribbentrop
A Alemanha foi a primeira a mostrar a iniciativa de reaproximação com a URSS após o Acordo de Munique. A indústria alemã precisava de matérias-primas soviéticas. Goering, que chefiava a empresa Hermann Goering Werke desde 1937, que assumiu as inúmeras fábricas confiscadas dos judeus, e posteriormente as fábricas nos territórios ocupados, exigiu que o Ministério das Relações Exteriores alemão “pelo menos tente reativar … o comércio com a Rússia, especialmente naquela parte, onde estamos falando de matérias-primas russas”[14]. Quando o acordo comercial soviético-alemão foi estendido em 16 de dezembro de 1938, o presidente da delegação econômica alemã K. Schnurre disse ao representante comercial soviético Skosyrev que a Alemanha estava pronta para fornecer um empréstimo em troca da expansão das exportações soviéticas de matérias-primas. A iniciativa de crédito alemã foi econômica e ressoou. Uma viagem foi planejada para a delegação alemã a Moscou em 30 de janeiro de 1939. No entanto, quando as notícias da viagem de Schnurre vazaram para a imprensa mundial, Ribbentrop proibiu a visita, as negociações foram interrompidas, o que por algum tempo convenceu Stalin de que as intenções econômicas dos alemães eram frívolas (não se falava de uma "base política" ainda) [16].
A próxima fase ativa de negociações começou no verão.
Em 28 de junho de 1939, o embaixador alemão na URSS, Schulenburg, em uma conversa com Molotov, disse que "… o governo alemão quer não só a normalização, mas também uma melhoria em suas relações com a URSS." Aqui está como Molotov descreve sua conversa com Schulenburg mais adiante [26]:
Schulenburg, desenvolvendo seu pensamento a meu pedido, disse que o governo alemão quer não apenas normalizar, mas também melhorar suas relações com a URSS. Ele acrescentou ainda que esta declaração, feita por ele em nome de Ribbentrop, recebeu a aprovação de Hitler. Segundo Schulenburg, a Alemanha já deu provas de seu desejo de normalizar as relações conosco. Como exemplo, apontou a contenção do tom da imprensa alemã em relação à URSS, bem como os pactos de não agressão celebrados pela Alemanha com os países bálticos (Letônia e Estônia), que considera gratuitos contribuição para a causa da paz e que mostram que a Alemanha não tem más intenções para com a URSS. Também no campo das relações econômicas, segundo Schulenburg, a Alemanha tentou ir até nós. para. Em resposta à minha observação de que os pactos mencionados pelo embaixador não foram concluídos com a URSS, mas com outros países e não têm relação direta com a URSS, o embaixador disse que, apesar de esses pactos não terem sido concluídos com a URSS, a questão dos países bálticos é de natureza delicada e interessa à URSS. Acreditamos, acrescentou Schulenburg, que, ao concluir esses pactos, a Alemanha estava dando um passo que não era desagradável para a URSS. Abstendo-me de confirmar o pensamento de Schulenburg, lembrei-o do recente pacto de não agressão entre a Alemanha e a Polônia, que repentinamente perdeu sua força. Com a menção deste fato, Schulenburg lançou explicações que a própria Polônia era a culpada por isso, enquanto a Alemanha não tinha más intenções para com a Polônia. Romper o referido pacto, acrescentou Schulenburg, era supostamente uma medida defensiva por parte da Alemanha.
Em 18 de julho, E. Babarin, o representante comercial soviético em Berlim, entregou a K. Schnurre um memorando detalhado sobre um acordo comercial, que incluía uma lista aumentada de mercadorias para troca entre os dois países, e disse que, se pequenas diferenças entre os as partes foram acertadas, ele foi autorizado a assinar um acordo em Berlim. A partir do relatório da reunião, apresentado pelo Dr. Schnurre, fica claro que os alemães ficaram satisfeitos.
"Tal tratado", escreveu Schnurre, "inevitavelmente terá um impacto pelo menos na Polônia e na Inglaterra." Quatro dias depois, em 22 de julho, a imprensa soviética noticiou que as negociações comerciais soviético-alemãs haviam sido retomadas em Berlim [14].
Em 3 de agosto, Ribbentrop enviou um telegrama para Schulenburg em Moscou marcado como "urgente, ultrassecreto":
Ontem tive uma longa conversa com Astakhov [Encarregado de Negócios da URSS na Alemanha], cujo conteúdo apresentarei em telegrama à parte.
Expressando o desejo dos alemães de melhorar as relações germano-russas, disse que, desde o Báltico ao Mar Negro, não há problemas que não possamos resolver de forma satisfatória. Em resposta ao desejo de Astakhov de prosseguir com as negociações sobre questões específicas … Eu disse que estava pronto para tais negociações se o governo soviético me informasse por meio de Astakhov que também busca estabelecer relações germano-russas em uma nova base.
No dia 15 de agosto, Schulenburg leu uma mensagem de Ribbentrop a Molotov, insistindo em uma reaproximação urgente entre os dois países, e disse que o ministro das relações exteriores alemão estava pronto para chegar imediatamente a Moscou para resolver as relações soviético-alemãs. Em 17 de agosto, a resposta oficial de Molotov se seguiu:
Até recentemente, o governo soviético, levando em consideração as declarações oficiais de representantes individuais do governo alemão, muitas vezes hostis e até hostis à URSS, partia do fato de que o governo alemão procurava um pretexto para confrontos com a URSS,se prepara para esses confrontos e muitas vezes justifica a necessidade de aumentar seus armamentos pela inevitabilidade de tais confrontos.
Se, no entanto, o governo alemão está agora dando uma guinada da velha política para uma séria melhoria nas relações políticas com a URSS, então o governo soviético não pode deixar de saudar essa virada e está pronto, por sua vez, para reestruturar sua política em o espírito de seu sério aperfeiçoamento em relação à Alemanha.
O governo da URSS acredita que o primeiro passo para essa melhoria nas relações entre a URSS e a Alemanha poderia ser a conclusão de um acordo de comércio e crédito.
O governo da URSS acredita que o segundo passo em pouco tempo poderia ser a conclusão de um pacto de não agressão ou a confirmação do pacto de neutralidade de 1926 com a adoção simultânea de um protocolo especial de interesse das partes contratantes em determinadas questões de política externa. para que este último representasse uma parte orgânica do pacto …
Em 17 de agosto, a direção soviética já havia percebido que britânicos e franceses não pretendiam concluir um acordo com a URSS, e decidiram concluir um pacto com a Alemanha para obter certezas no plano político-militar para um futuro próximo.
Em 21 de agosto, acordos comerciais soviético-alemães foram assinados.
Em 23 de agosto, Ribbentrop voou para Moscou. Curiosamente, em Velikie Luki, os artilheiros antiaéreos soviéticos dispararam por engano no avião de Ribbentrop que se dirigia a Moscou. Não foram avisados sobre a rota do voo, foram apanhados de surpresa e disparados mesmo sem pontaria [27].
No mesmo dia, foi assinado um pacto de não agressão, que ficou para a história como Pacto Molotov-Ribbentrop. Anexo ao pacto estava um protocolo secreto descrevendo a divisão das esferas de influência da Alemanha e da URSS na Europa.
De acordo com o protocolo, a esfera de interesses da URSS no Báltico incluía Letônia, Estônia e Finlândia, e Alemanha - Lituânia; na Polônia, a divisão ocorreu ao longo da linha Narew-Vistula-San, Vilnius passou da Polônia para a Lituânia. Ao mesmo tempo, a própria questão de saber se é desejável, do ponto de vista dos interesses das partes contratantes, preservar o Estado polonês foi deixada para "o curso do desenvolvimento político posterior", mas em qualquer caso tinha que ser resolvida "na forma de consentimento mútuo amigável." Além disso, a URSS enfatizou seu interesse na Bessarábia, e a Alemanha não se opôs aos interesses da URSS nesta região da Romênia.
Molotov assina um tratado, seguido por Ribbentrop, Stalin à direita
Consequências do pacto e seu significado
1. Adesão de territórios
Polônia
Divisão da Polônia em 1939
O pacto permitiu a reunificação dos povos ucraniano e bielorrusso, quando os territórios correspondentes da Polônia, por ela obtidos em 1921 após a assinatura do Tratado de Paz de Riga, que encerrou a guerra soviético-polonesa de 1919-1921, passaram a fazer parte da URSS após a partição da Polônia entre a Alemanha e a URSS em setembro de 1939.
Vale a pena condenar a URSS por trazer tropas para o território polonês quando o governo polonês já havia fugido e o exército polonês foi derrotado? Como já mencionado, a Polônia recebeu esses territórios apenas em 1921. A esmagadora maioria da população nesses territórios era composta por bielorrussos e ucranianos, que naquela época na Polônia sofriam discriminação com base na etnia.
A reunificação dos povos ucraniano e bielorrusso dificilmente pode ser considerada um ato historicamente injusto.
Vamos ilustrar a tese de que ucranianos e bielorrussos na Polônia não estavam na melhor posição. Aqui está o que P. G. Chigirinov no livro "História da Bielorrússia desde a antiguidade até os dias atuais":
As crises de 1924-1926 e 1929-1933 foram profundas e prolongadas. Neste momento, o número de empresas nas terras da Bielorrússia Ocidental diminuiu 17,4%, os trabalhadores - 39%. Os trabalhadores aqui recebiam salários 1,5-2 vezes menos do que nas regiões centrais da Polônia. Além disso, em 1933, em comparação com 1928, diminuiu 31,2%. Na Bielo-Rússia Ocidental, os camponeses pobres representavam 70% da população, no entanto, as autoridades estabeleceram os chamados "cercos" nas terras do Estado e nas terras de proprietários russos que foram forçados a deixar a Polônia. Os Siegemen são poloneses "racialmente puros", participantes das guerras de 1919-1921.
Em 1938, cerca de 100 igrejas ortodoxas na Polônia oriental foram destruídas ou transferidas para a jurisdição da Igreja Católica Romana. No início da Segunda Guerra Mundial, nem uma única escola bielorrussa permanecia no território da Bielorrússia Ocidental, e apenas 44 escolas com ensino parcial da língua bielorrussa sobreviveram.
E aqui está o que o historiador canadense de origem ucraniana Orest Subtelny, um defensor da independência da Ucrânia e crítico do regime soviético, escreve [29]:
Uma grave deterioração nas relações ucraniano-polonesas começou durante a Grande Depressão, que atingiu com particular força as regiões agrícolas habitadas por ucranianos. Os camponeses sofreram não tanto com o desemprego, mas com uma queda catastrófica em suas rendas, causada por uma queda acentuada na demanda por produtos agrícolas. Durante os anos de crise, o lucro líquido por acre (0,4 ha) nas pequenas propriedades camponesas diminuiu 70-80%. Nessas condições, o ódio dos camponeses ucranianos pelos bem financiados colonos poloneses e ricos proprietários de terras poloneses intensificou-se fortemente. O descontentamento cresceu entre a intelectualidade ucraniana, especialmente entre os jovens que não tinham emprego, uma vez que o pequeno número de vagas fornecidas pelo Estado era inevitavelmente ocupado por poloneses. Portanto, quando os nacionalistas ucranianos radicais pediram resistência ativa ao domínio polonês, a juventude ucraniana prontamente respondeu a esse apelo.
Báltico
Em primeiro lugar, deve-se notar que os Estados Bálticos na década de 1930 não eram nem um pouco democráticos, mas muito pelo contrário.
Na Lituânia, em 1927, Antanas Smetona, o chefe do partido pró-fascista no poder "Tautininkai Sayunga", declarou-se "o líder da nação" e dissolveu o parlamento. Até 1º de novembro de 1938, a lei marcial estava em vigor no país (cancelada a pedido da Alemanha nazista em conexão com os eventos em Klaipeda). Na Estônia, em março de 1934, como resultado de um golpe, foi instituída a ditadura do líder do Partido Agrário Konstantin Päts. O parlamento foi dissolvido e todos os partidos políticos foram banidos. Na Letônia, no mesmo ano de 1934, Karl Ulmanis, o líder da "União Camponesa", tornou-se o ditador.
Uma parte significativa da população dos Estados Bálticos simpatizava com a URSS. Aqui está o que o Embaixador na Letônia K. Ord relatou ao Ministério das Relações Exteriores britânico:
Do telegrama cifrado nº 286 datado de 18 de junho de 1940:
Sérios motins ocorreram em Riga ontem à noite, quando a população, uma parte significativa da qual saudou as tropas soviéticas com vivas e flores, entrou em confronto com a polícia. Está tudo calmo esta manhã …
Do telegrama cifrado nº 301 datado de 21 de junho de 1940:
"A confraternização entre a população e as tropas soviéticas atingiu proporções consideráveis."
Em 26 de julho de 1940, o London Times observou:
A decisão unânime de se juntar à Rússia Soviética reflete … não a pressão de Moscou, mas um reconhecimento sincero de que tal saída é uma alternativa melhor do que a inclusão na nova Europa nazista"
Finlândia
Inicialmente, a URSS não pretendia lutar com a Finlândia e tentou obter a concessão da Finlândia de uma parte do Istmo da Carélia em troca de um território na Carélia do Norte que era duas vezes maior em área, mas menos adequado para uso agrícola, bem como a transferência de várias ilhas e parte da península de Hanko (Gangut) para a URSS sob bases militares. O istmo da Carélia era estrategicamente importante para a URSS - afinal, em 1939 a fronteira soviético-finlandesa ficava a apenas 32 km de distância. de Leningrado - o maior centro industrial, a segunda maior cidade do país e um importante centro de transporte. Além disso, o território da Carélia Ocidental não era originalmente finlandês, mas foi adquirido pela Finlândia em 1920 sob a Paz de Tartu, após a guerra soviético-finlandesa de 1918-1920.
O território da província de Vyborg foi conquistado por Pedro o Grande da Suécia durante a Guerra do Norte (não se falava de nenhuma Finlândia independente naquela época), e no final de 1811, de acordo com o manifesto do Imperador Alexandre o Primeiro, o A província de Vyborg (que também incluía Pitkyaranta) entrou no Grão-Ducado autônomo da Finlândia … Por 90 anos como parte do Império Russo, ele se tornou significativamente russificado e muitos de seus habitantes "não sabiam nada além da língua russa". E mais ainda, o território finlandês original não era o grande centro da Ortodoxia, a ilha de Valaam no Lago Ladoga, embora formalmente antes da revolução de 1917 fosse parte do principado finlandês do Império Russo, e depois de 1917 cedeu a Finlândia independente.
mudanças territoriais após a guerra soviético-finlandesa
Adesão da Bessarábia e Bucovina do Norte à URSS
A Bessarábia era uma ex-província russa, portanto, de acordo com o governo da recém-formada URSS, deveria ter se tornado parte dela. Em 1918, a Romênia anunciou aos Estados da Europa Ocidental que não descartava a anexação da Bucovina e da Bessarábia. Naquela época, a região era a República Democrática da Moldávia, liderada por Sfatul Tarii, leal à Romênia.
Isso violou o acordo com a RSFSR, assinado no início do ano. Aproveitando a guerra civil na Rússia e a anarquia, as tropas romenas em janeiro do mesmo ano cruzaram os rios Danúbio e Prut e chegaram ao Dniester. Com Sfatul Tariy, foi assinado um acordo sobre a unificação da Bessarábia com a Romênia. A nova fronteira com a OSR e a UPR, depois com a SSR da Ucrânia e a ASSR da Moldávia como parte da URSS, até 1940, passava ao longo da linha do Dniester. Ela não foi reconhecida pelo governo soviético. O RSFSR também se recusou categoricamente a reconhecer esses territórios como Romênia [31].
Assim, se no caso da Polónia e da Finlândia se tratava pelo menos daqueles territórios que a URSS legalmente reconhecia para esses países, então no caso da Bessarábia tudo não era assim e o território, obviamente, era mais do que polémico.
A população local sofreu com a romanização [31]:
A administração romena considerou uma tarefa de excepcional importância expulsar russos e pessoas de língua russa dos órgãos governamentais, do sistema educacional, da cultura, tentando assim minimizar o papel do "fator russo" na vida da província … de acordo com ao qual todos os habitantes da Bessarábia tiveram que aceitar a cidadania romena, falar e escrever em romeno … A expulsão da língua russa da esfera oficial afetou, em primeiro lugar, um destacamento de milhares de funcionários e funcionários. Segundo algumas estimativas, dezenas de milhares de famílias de funcionários despedidos por falta de conhecimento da língua ou por razões políticas ficaram sem meios de subsistência.
A anexação deste território dispensou ação militar. Em 27 de junho de 1940, o rei Carol II da Romênia aceitou o ultimato do lado soviético e entregou a Bessarábia e a Bucovina do Norte à URSS.
Significado militar - empurrando as fronteiras
A anexação da Ucrânia Ocidental e da Bielo-Rússia Ocidental empurrou as fronteiras para o oeste, o que significa que aumentou o tempo para as tropas alemãs se moverem para os centros industriais soviéticos e deu mais tempo para a evacuação das fábricas.
Os oponentes do Pacto Molotov-Ribbentrop apontam que seria melhor se a URSS tivesse Estados-tampão entre ela e a Alemanha e, portanto, não valia a pena anexar os Estados Bálticos. No entanto, isso não resiste a um exame minucioso. Devido ao fato de que havia tropas soviéticas na Estônia, a Estônia foi capaz de resistir aos invasores fascistas de 7 de julho a 28 de agosto de 1941 - quase 2 meses. Obviamente, se naquela época a Estônia fosse um estado independente, então suas forças armadas não teriam sido capazes de conter a Wehrmacht por tanto tempo. Se na grande Polônia a resistência durou apenas 17 dias, na pequena Estônia teria durado no máximo 3-4 dias.
Enquanto isso, esses 2 meses que a Estônia soviética resistiu foram fundamentais para organizar a defesa de Leningrado - como mencionado acima, a maior cidade industrial e a segunda maior do país. O bloqueio de Leningrado atraiu sobre si o grupo de quase um milhão de soldados "ao norte" da Wehrmacht. Obviamente, se Leningrado fosse rapidamente tomada no início da guerra, então este milhão de soldados alemães poderiam participar de outras batalhas, como resultado das quais a história da Grande Guerra Patriótica poderia ser completamente diferente e muito mais deplorável para a URSS. E, finalmente, não devemos esquecer que em 19 de junho de 1939, o embaixador da Estônia em Moscou informou a seu colega britânico que, em caso de guerra, a Estônia ficaria do lado da Alemanha. Ou seja, não haveria resistência alguma à Estônia.
Do mesmo ponto de vista, era extremamente importante mover a fronteira soviético-finlandesa para longe de Leningrado. Claro, há uma opinião de que se não fosse pela guerra de inverno de 1939-1940, a Finlândia não teria se tornado uma aliada do Terceiro Reich, e nada teria ameaçado Leningrado do norte, mas ninguém poderia garantir exatamente este desenvolvimento de eventos.
Ter tempo para se preparar para a guerra
Stalin entendeu que o Exército Vermelho em 1939 estava longe de ser perfeito, e a guerra soviético-finlandesa mostrou isso. Demorou para rearmamento e reorganização. E a Alemanha ajudou nisso. De acordo com o tratado datado de 11 de fevereiro de 1940
a lista de materiais militares prevista para entrega pelo lado alemão até o final deste ano era de 42 páginas datilografadas, impressas em intervalos de um ano e meio, e incluía, por exemplo, desenhos e amostras do último avião de combate alemão Messerschmitt-109 e -110, Junkers- 88 ", etc., peças de artilharia, tanques, tratores e até mesmo todo o cruzador pesado" Luttsov ". A lista soviética consistia quase inteiramente de materiais militares e incluía não apenas aqueles em serviço, mas também aqueles que estavam em desenvolvimento: dezenas de sistemas de artilharia naval e antiaérea, morteiros 50-240 mm com munição, o melhor Pz-III tanque, armas de torpedo, dezenas de estações de rádio, etc. [17]. Em troca, a URSS fornecia matérias-primas - petróleo, grãos, algodão, madeira, etc.
Neutralização do Japão
Em agosto de 1939, a URSS lutou com o aliado da Alemanha, o Japão, na área do rio Khalkhin-Gol. Para Tóquio, a conclusão do acordo soviético-alemão foi um verdadeiro choque. O oficial de inteligência soviético R. Sorge relatou [32]:
As negociações de um pacto de não agressão com a Alemanha causaram grande sensação e oposição à Alemanha. A renúncia do governo é possível depois que os detalhes da conclusão do tratado forem estabelecidos … A maioria dos membros do governo está pensando em encerrar o tratado anti-Comintern com a Alemanha. Os grupos de comércio e finanças quase chegaram a um acordo com a Inglaterra e a América. Outros grupos, lado a lado com o coronel Hashimoto e o general Ugaki, defendem a conclusão de um pacto de não agressão com a URSS e a expulsão da Inglaterra da China. A crise política interna está crescendo"
E assim aconteceu - o governo japonês renunciou. É bem possível que, se o Pacto Molotov-Ribbentrop não tivesse sido assinado, as operações militares contra o Japão no Extremo Oriente teriam continuado depois de 1939. Em maio de 1941, a União Soviética e o Japão assinaram um pacto de não agressão. Claro, a URSS ainda tinha que manter grandes forças no Extremo Oriente para o caso de o Japão atacar repentinamente, mas, felizmente, o Japão não invadiu o território da URSS.
Quais foram as alternativas?
1. Conclusão de um acordo militar e político com os aliados sem condições adversas (corredores, obrigações) e planejamento detalhado
Esta opção é considerada pelo famoso historiador militar Alexei Isaev. Citaremos um trecho de seu artigo “O Pacto Molotov-Ribbentropp. O aspecto militar "[33]:
Nesse caso, dificilmente teria sido possível evitar a derrota da Polônia. Mesmo os ataques de aviões soviéticos dificilmente poderiam ter impedido Guderian em seu caminho para Brest. Os estados bálticos seriam ocupados com o consentimento tácito dos aliados, novamente para evitar o aparecimento dos alemães perto de Narva. O Exército Vermelho é mobilizado, os trabalhadores são retirados da indústria e as tropas estão sofrendo perdas. A próxima rodada ocorreria no verão de 1940. A Wehrmacht ataca a França. Fiel aos compromissos dos aliados, o Exército Vermelho passa para a ofensiva. Os alemães têm à sua disposição para trocar tempo pelo território - toda a Polônia. O máximo que o modelo do Exército Vermelho de 1940 poderia atingir, ou seja, não tendo nem KV, nem T-34, nem as lições da guerra finlandesa - um avanço na Ucrânia Ocidental e Bielo-Rússia Ocidental. Grandes massas de BT e T-26 teriam esperado uma surra implacável dos canhões antitanque dos alemães. Os exemplos abundam em 1941. Até mesmo alcançar a linha do Vístula parece excessivamente otimista. A derrota da França está praticamente predeterminada, e depois vem o roque de tropas para o leste. Em vez de "Batalha da Grã-Bretanha", a Wehrmacht e a Luftwaffe atacam o Exército Vermelho na Polônia enfraquecido pela luta. Como resultado, não houve ganho de tempo, nem posição estratégica favorável da fronteira.
Claro, podemos dizer que esta opção é melhor do que o desastre de 1941. No entanto, a liderança soviética, é claro, não sabia que em 1941 os eventos aconteceriam dessa forma, mas calculando as opções possíveis, eles poderiam chegar às mesmas conclusões que Alexei Isaev. Naturalmente, tal desenvolvimento de eventos não poderia ser adequado a Stalin de forma alguma.
2. Não celebrar um contrato. Rearme e aguarde o desenrolar dos eventos
Pior cenário. A Ucrânia Ocidental e a Bielo-Rússia Ocidental recuam para a Alemanha, os países Bálticos, obviamente, estão ocupados por tropas alemãs. Se a URSS deseja ocupar o Báltico mais cedo, então muito provavelmente o início de uma guerra com a Alemanha é precisamente por causa do Báltico. Se a Alemanha ocupar esses territórios, então, no caso de uma guerra inevitável entre a URSS e o Terceiro Reich, Leningrado estará sob a ameaça de captura, com todas as consequências decorrentes, sobre as quais escrevemos acima. Além disso, obviamente, o acordo comercial soviético-alemão, segundo o qual a URSS recebeu tecnologia militar alemã, não teria sido assinado.
É bem possível que, no Extremo Oriente, as hostilidades com o Japão tivessem continuado depois de 1939.
Alguns historiadores afirmam que devido à assinatura do pacto e à transferência das fronteiras para o oeste, as áreas fortificadas - "linha de Stalin" e "linha de Molotov" foram abandonadas, e seria melhor se a URSS continuasse a fortalecer essas linhas. O exército soviético teria cavado lá e nenhum inimigo teria passado. Em primeiro lugar, essas linhas não são tão poderosas quanto, por exemplo, Suvorov-Rezun escreve sobre elas. Em segundo lugar, a prática tem mostrado que essas linhas não são uma panaceia, não importa o quão bem sejam reforçadas. Eles penetram concentrando as forças em uma área, então a defesa passiva em casamatas fortificadas sem contra-ataques é o caminho para a derrota.
3. Não concluir um acordo, atacar Hitler a nós mesmos
Na Rússia, há muitos defensores da teoria de que a própria URSS planejava atacar a Alemanha, mas Hitler estava à frente dele. Como os eventos poderiam ter se desenvolvido se a URSS tivesse realmente sido a primeira a atacar a Alemanha em 1939-1940?
Lembremos que quando, durante o Acordo de Munique, enviados ocidentais deram a Benes um ultimato, exigindo que ele aceitasse o plano de divisão da Tchecoslováquia, eles lhe disseram:
“Se os tchecos se unirem aos russos, a guerra pode assumir o caráter de uma cruzada contra os bolcheviques. Então será muito difícil para os governos da Inglaterra e da França ficarem à margem. Ou seja, a Inglaterra e a França não descartaram então a possibilidade de unificação com a Alemanha para fins de guerra contra a URSS.
O mais interessante é que esses planos não desapareceram nem mesmo em 1940, quando a Segunda Guerra Mundial já estava em andamento.
Durante a guerra soviético-finlandesa, o governo britânico começou a preparar tropas expedicionárias para serem enviadas à Finlândia. Com base na emergente frente imperialista anti-soviética, havia uma comunhão de interesses e intenções da Grã-Bretanha e da França com a Alemanha e a Itália fascistas. Hitler e seus assessores, interessados não apenas em enfraquecer a União Soviética, mas também em tornar a fronteira finlandesa o mais próxima possível de Leningrado e Murmansk, deixaram claro sua solidariedade com a Finlândia e, como os líderes franceses, não esconderam sua satisfação com aquelas dificuldades que o Exército Vermelho encontrou ao romper a Linha Mannerheim.
Por meio de correspondentes suecos em Berlim, Hitler anunciou que a Alemanha não faria objeções ao transporte de materiais de guerra e voluntários através da Suécia. A Itália fascista abertamente forneceu à Finlândia armas e bombardeiros, e este recebeu o direito de voar através da França. O jornal Evre escreveu em 3 de janeiro de 1940: "A ajuda externa à Finlândia foi organizada. Os embaixadores da Inglaterra e da Itália deixaram Moscou por um período indefinido." Assim, em uma base anti-soviética comum, o contato era agora quase abertamente estabelecido entre as democracias ocidentais e os estados fascistas, que estavam formalmente em um estado de guerra ou alienação entre si [34].
O historiador inglês E. Hughes escreveu mais tarde [35]:
Os motivos da expedição proposta à Finlândia desafiam uma análise racional. A provocação da Grã-Bretanha e da França de uma guerra com a Rússia soviética, numa época em que já estavam em guerra com a Alemanha, parece ser produto de um hospício. Ele fornece motivos para propor uma interpretação mais sinistra: mudar a guerra para linhas antibolcheviques para que a guerra contra a Alemanha possa ser encerrada e até esquecida … Atualmente, a única conclusão útil pode ser a suposição de que os governos britânico e francês em aquele tempo perdeu a cabeça.
A. Taylor aderiu a uma opinião semelhante: “A única explicação razoável para tudo isso é assumir que os governos britânico e francês simplesmente enlouqueceram” [35].
A paz celebrada pela União Soviética com a Finlândia frustrou os desígnios da Grã-Bretanha e da França. Mas Londres e Paris não queriam desistir de suas intenções de atacar a União Soviética. Agora lá, como em Berlim, eles começaram a ver a União Soviética como militarmente extremamente fraca. Os olhos se voltaram para o sul. Os alvos do ataque são as regiões petrolíferas soviéticas.
Em 19 de janeiro de 1940, o primeiro-ministro francês Daladier enviou uma carta ao comandante-em-chefe, general Gamelin, ao comandante da Força Aérea Vueilmen, ao general Koelz e ao almirante Darlan: "Peço ao general Gamelin e ao almirante Darlan que elaborem um memorando sobre um possível invasão com o objetivo de destruir os campos de petróleo russos. " Além disso, foram consideradas as três formas mais prováveis de realizar uma intervenção na União Soviética a partir do sul. A segunda dessas opções foi uma "invasão direta do Cáucaso". E isso foi escrito no dia em que o lado alemão se preparava ativamente para a derrota da França.
Em fevereiro de 1940, o Estado-Maior francês concluiu o desenvolvimento de um plano de intervenção contra a União Soviética. Em 4 de abril, o plano foi enviado ao primeiro-ministro Reyio. "As operações aliadas contra a região petrolífera russa no Cáucaso", dizia o plano, "podem ter o objetivo de … tirar da Rússia as matérias-primas de que necessita para suas necessidades econômicas e, assim, minar o poder da Rússia soviética."
Logo foi definida a data final para o ataque à URSS: final de junho - início de julho de 1941.
Além de ataques aéreos contra o Cáucaso, que, na opinião da liderança anglo-francesa, poderiam minar a base da economia da União Soviética, um ataque do mar estava previsto. O desenvolvimento posterior bem-sucedido da ofensiva foi envolver a Turquia e outros vizinhos do sul da URSS na guerra ao lado dos aliados. O general britânico Wavell fez contato com a liderança militar turca para esse fim.
Assim, às vésperas da invasão dos exércitos de Hitler, em uma situação repleta de perigo mortal para a França, seus círculos dirigentes continuaram a pensar em uma aliança com Hitler e um ataque traiçoeiro ao país, cujo povo mais tarde deu uma contribuição decisiva para a salvação da França.
O desenvolvimento do plano anti-soviético "Operação Baku" foi concluído em Paris em 22 de fevereiro de 1940. E dois dias depois, em 24 de fevereiro, em Berlim, Hitler assinou a versão final da diretriz Gelb, que previa a derrota de França [34].
Assim, como podemos ver, nada havia de impossível na unificação da Alemanha, Inglaterra e França contra a URSS, mesmo depois de 1º de setembro de 1939, quando a Grã-Bretanha e a França declararam guerra à Alemanha. Essa opção não foi realizada apenas pelo fato de o próprio Hitler ter sido o primeiro a neutralizar a França. No entanto, se a URSS tinha conseguido atacar a Alemanha antes desse momento, então a opção de unir Alemanha, Inglaterra e França contra a URSS sob os auspícios de uma "cruzada contra o bolchevismo" era bastante realista. No entanto, mesmo que a URSS assinasse um tratado de assistência mútua com a Grã-Bretanha e a França em agosto de 1939, não há garantias de que esses países não planejariam ações militares contra a URSS.
É bolchevismo?
Alguém poderia dizer que a Inglaterra e a França não firmaram uma aliança militar de pleno direito com a URSS, porque eram hostis ao bolchevismo. Porém, mesmo um conhecimento superficial da história é suficiente para saber que a Rússia e os países do Ocidente sempre foram adversários geopolíticos, mesmo desde a época do confronto entre Alexandre Nevsky e a Ordem Teutônica. Ao mesmo tempo, o que é característico, a própria Rússia não foi a primeira a invadir a Inglaterra, a França ou a Alemanha (com exceção da Guerra dos Sete Anos, quando no verão de 1757 as tropas russas invadiram a Prússia Oriental). Enquanto os casos opostos podem ser facilmente lembrados.
A atitude hostil em relação à Rússia nos países ocidentais não dependia do tipo de sistema político que possuía. Era hostil mesmo quando não havia bolcheviques na Rússia, mas havia a mesma monarquia em toda a Europa.
Vasily Galin em seu livro Economia Política da Guerra. Conspiração da Europa”fornece uma boa seleção de declarações da imprensa ocidental da primeira metade do século 19 sobre a Rússia, que citarei aqui [34]:
A Rússia tinha uma reputação na Europa como um "poder de conquista por sua própria natureza", observou Metternich em 1827. "O que um soberano conquistador não pode ser capaz de fazer, ficando à frente desse povo corajoso que não tem medo de qualquer perigo ? … Quem será capaz de resistir à sua pressão ", escreveu Ancelot em 1838." Na década de 1830, na imprensa republicana e - em parte - governamental, a ideia de que o imperador russo estava preparando uma "cruzada" contra a civilização ocidental e pretende trazer para o Ocidente "a civilização do sabre e do clube" (segundo a definição do jornal "Nacional") que a única vocação da Rússia é a guerra e que "o áspero e militante norte atrasado, movido pela necessidade instintiva, irá liberar todo o seu poder sobre o mundo civilizado e impor suas leis "- Revue du Nord, 1838" A Rússia foi retratada como "a espada de Dâmocles, suspensa sobre as cabeças de todos os soberanos europeus, uma nação de bárbaros, pronta para conquistar e devorar metade do globo "" - Wiegel. O apelo "para evitar que as hordas selvagens do Norte cheguem à Europa … Para proteger os direitos dos povos europeus" soou em 1830 no manifesto do Sejm polonês
Como você pode ver, esses medos são absolutamente irracionais. Naturalmente, Nicolau I não preparou nenhuma cruzada contra a Europa Ocidental na década de 1830 - a Rússia não tinha necessidade estratégica para isso e tal possibilidade nem mesmo foi discutida teoricamente.
Mas este é o século 19. E aqui está o que o general Denikin escreveu sobre a percepção do papel da Rússia na Primeira Guerra Mundial no mundo ocidental [37]:
(…) Encontrei esse mal-entendido sobre o papel da Rússia em quase todos os lugares nos amplos círculos públicos, mesmo muito tempo após a conclusão da paz, enquanto vagava pela Europa. Um pequeno episódio funciona como uma caricatura, mas um indicador muito característico dela: no banner - um banner apresentado ao Marechal Foch “de amigos americanos”, há bandeiras de todos os estados, pequenas terras e colônias que de uma forma ou de outra entraram a órbita da Entente na grande guerra; a bandeira russa foi hasteada … 46º lugar, atrás do Haiti, Uruguai e logo atrás de San Marino …
Esses eram os sentimentos na Europa. Da mesma forma, nos anos 1930, acreditava-se que Stalin planejava invadir toda a Europa, embora naquela época a URSS houvesse abandonado a ideia de uma "revolução mundial" e estivesse construindo o socialismo em um único país. Essas afirmações podem ser citadas por muito tempo. Portanto, muito provavelmente, se na década de 1930 houvesse capitalismo com democracia na Rússia, a Inglaterra e a França se comportariam da mesma forma nas negociações, o que significa que o pacto Molotov-Ribbentrop ainda era inevitável.
