Infelizmente, durante a ponte de vídeo, que aconteceu no aniversário do Pacto Ribbentrop-Molotov em 23 de agosto no Pacto Rossiya Segodnya, os organizadores não conseguiram envolver seus críticos mais ferozes na discussão. E, em geral, o 79º aniversário da assinatura do pacto de não agressão soviético-alemão foi, talvez, comemorado apenas por especialistas.
Enquanto isso, a propaganda ocidental há muito caracteriza os acordos russo-alemães da época como nada mais que a quarta partição da Polônia. E políticos da Estônia e da Letônia - dois ministros da justiça, aparentemente programados para coincidir com o aniversário de seu duvidoso pedido de indenização da Rússia pelos anos de ocupação.
As disputas sobre se o próprio Pacto contribuiu para a eclosão da Segunda Guerra Mundial, ou se atrasou, se não seu início, pelo menos o golpe da Alemanha na União Soviética, ainda estão em andamento.
No entanto, foi da Estónia que desta vez conseguimos ouvir um ponto de vista realmente alternativo sobre este Pacto de Não Agressão. E de forma alguma crítica, já que um estoniano de passaporte e meio estoniano de nacionalidade, um conhecido jornalista internacional, o cientista político Vladimir Ilyashevich no passado geralmente acredita que o pacto foi uma das primeiras pedras que a liderança soviética conseguiu colocar o fundamento de uma vitória futura.
Além disso, há muitos especialistas que acreditam que as origens da atual soberania estatal de muitos países, incluindo os Estados bálticos, residem, entre outras coisas, na posição assumida pela URSS nas negociações com a Alemanha. Além disso, foram completamente esquecidas as condições em que, poucos meses após a assinatura do próprio pacto, as repúblicas bálticas faziam parte da União Soviética.
Em 1938, a Letônia, a Lituânia e a Estônia foram realmente abandonadas por seu principal aliado anti-soviético - a Grã-Bretanha, que até mesmo retirou sua frota dos portos do Báltico. A perspectiva de uma aquisição pela Alemanha estava se tornando tão real para eles que dificilmente os países mais pobres da Europa naquela época teriam outra alternativa a não ser ingressar na URSS.
Foi uma boa ideia lembrar nossos vizinhos com mais frequência que regimes políticos muito semelhantes ao de Hitler haviam sido estabelecidos nos países bálticos naquela época. O bem-estar da população era muito, muito duvidoso, o desemprego chegava a 70 por cento, não havia dúvida de qualquer respeito aos direitos humanos ou à liberdade de expressão na Lituânia, ou na Letônia, e especialmente na Estônia. Em certo sentido, o caminho para os comunistas locais ao poder foi pavimentado por seus predecessores, e de forma alguma pelas tropas soviéticas.
O historiador militar Alexander Bondarenko lembrou que, ao mesmo tempo, a própria União Soviética naquela época dificilmente tinha uma alternativa real aos acordos com a Alemanha. O embaixador da Rússia na Estônia, Alexander Petrov, lembrou, a esse respeito, que ainda na década de 90, o político alemão, presidente de longa data da CSU Theo Weigel, afastou resolutamente todas as especulações sobre o assunto, acreditando que a história colocava o agressor e o aquele que então eu tive que me defender.
Não é fácil encontrar políticos tão corajosos no Ocidente hoje, especialmente porque o tópico da “culpa da Rússia” voltou a ser muito popular lá. No entanto, na opinião de Vadim Trukhachev, professor associado da Universidade Estatal Humanitária Russa, é imperativo lembrar que o tema do Pacto Ribbentrop-Molotov, como quase fonte de todos os problemas que aconteceram então, foi promovido por sugestão de políticos britânicos da mesma forma como é feito hoje na Crimeia, Donbass e o mesmo no caso Skripals.
Mas o próprio Pacto de Não-Agressão, e mesmo seus infames protocolos secretos, eram totalmente consistentes com a prática política anterior à guerra. A propósito, os mesmos tratados e pactos foram concluídos pela Alemanha com a Polônia e pela Polônia com os países bálticos. Na Estônia, as autoridades atuais preferem não se lembrar do pacto Selter-Ribbentrop de forma alguma, e na Letônia - o pacto Munters-Ribbentrop.
Os dois pactos assinados pelos diplomatas bálticos com o ministro da Alemanha nazista também tratam da não agressão, embora os alemães, para atacar a Estônia com a Letônia, precisem primeiro fazer algo com a Lituânia. Mas mesmo hoje no Báltico ainda existem pessoas que entendem perfeitamente bem que sem esses pactos não poderia haver Pacto Ribbentrop-Molotov.
No entanto, suas vozes em Riga e Tallinn preferem não ser ouvidas, o que foi chamado pelo cidadão estoniano Vladimir Ilyashenko durante a ponte de vídeo. As lacunas na memória dos governantes estão claramente relacionadas com o fato de que Hitler poderia prometer qualquer coisa aos países bálticos, mas na realidade ele não faria absolutamente nada.
Além disso, não na Rússia moderna, mas mesmo na URSS, no Congresso dos Deputados do Povo, foi feita uma avaliação jurídica tanto das disposições principais quanto dos protocolos muito secretos do Pacto Ribbentrop-Molotov. O congresso reconheceu a inconsistência jurídica deste último e condenou o próprio fato de assinar os protocolos.
E isso apesar de formalmente o tratado, nem na forma nem no conteúdo, não se destacar de toda uma série de acordos semelhantes entre certos países da época. Tampouco podemos caracterizá-lo como a emissão de uma espécie de carta branca a Hitler no início das hostilidades contra a Polônia. Numa época em que o notório Acordo de Munique é diferente, exatamente como tal carta branca não é considerada nem mesmo por políticos e historiadores ocidentais.
Sim, a Alemanha nazista começou a guerra com a Polônia literalmente alguns dias após a assinatura do pacto de não agressão por Molotov e Ribbentrop. No entanto, não foram de forma alguma as disposições dos protocolos secretos que se tornaram a base para a introdução das tropas soviéticas na Ucrânia Ocidental e na Bielo-Rússia - a lendária "Campanha de Libertação".
O colapso da então Polônia, como um estado soberano, tornou-se essa base. E por mais que a mídia ocidental repita sobre a "quarta seção", nenhum político sério, mesmo na própria Polônia, pensaria em falar sobre a devolução dos territórios perdidos em 1939.
A esse respeito, o Embaixador Alexander Petrov relembrou sua conversa com um notável diplomata, o falecido Yuri Kvitsinsky. Ele descreveu diretamente o Pacto de Não-Agressão como uma vitória da diplomacia soviética, lembrando a situação extremamente difícil em que a URSS se encontrava então. A luta estava em pleno andamento no Khalkhin Gol e, na fronteira noroeste, tudo já estava claramente caminhando para a guerra com a Finlândia.
Vladimir Ilyashenko observou que a questão da responsabilidade da URSS pelos acordos com a Alemanha está francamente exagerada, para a qual a Grã-Bretanha fez esforços consideráveis. Tudo foi feito de forma consistente usando uma poderosa camada de falsificação, como agora é chamada - notícias falsas, feitas de propósito, quando o Pacto Ribbentrop-Molotov foi transformado em uma ferramenta de propaganda de longo prazo.
No entanto, conforme observado por Alexander Petrov, o pacto em si não era diferente de dezenas de documentos semelhantes da época. Mesmo os notórios protocolos secretos, todo o hype em torno do qual está conectado precisamente ao seu sigilo, são de natureza mais técnica. E foram classificados apenas para não notificar os países que poderiam afetar. Esta é uma prática diplomática comum.
Segundo Alexander Bondarenko, na mesma época havia, por exemplo, um protocolo secreto ao tratado da mesma Grã-Bretanha com a Polônia, que dava aos britânicos o direito de invasão em caso de ataque à Polônia pela Alemanha. Como você sabe, durante a "guerra estranha", a Grã-Bretanha não tinha pressa em usar esse direito.
Os ataques de longo prazo ao tratado soviético-alemão são claramente calculados para minar o sentimento político na Europa. Além disso, tendo como pano de fundo as inúmeras combinações políticas que a Grã-Bretanha estava fazendo naqueles anos no norte do velho continente, o pacto pode geralmente ser considerado um detalhe insignificante, Alexander Bondarenko está convencido.
Vadim Trukhachev, apoiando tal avaliação, geralmente insiste que seria simplesmente ingênuo avaliar o tratado soviético-alemão como um pré-requisito para uma guerra mundial. Naquela época, os exércitos alemão e polonês já estavam preparados para a batalha, os britânicos e franceses também estavam praticamente prontos para a guerra. As causas da guerra amadureceram muito antes e não é por acaso que a Segunda Guerra Mundial é considerada pelos historiadores mais sérios como uma continuação da Primeira.
A queda direta para a guerra, segundo Trukhachev, começou nas negociações de Locarno em 1925, quando Inglaterra e França obrigaram a Alemanha a dar garantias quanto às suas fronteiras ocidentais, e não impuseram quaisquer condições em relação às orientais. No futuro, a União Soviética não teria outra alternativa a não ser chegar a um acordo com a Alemanha.
Mas, mesmo assim, a URSS foi na verdade a última a negociar com a Alemanha, embora a liderança do país entendesse muito bem que dificilmente seria possível evitar um conflito global com os nazistas. No final, o pacto provavelmente ajudou a atrasar o início da grande guerra.
Bem, a entrada direta do Exército Vermelho na Ucrânia Ocidental, Bielo-Rússia e depois nos Estados Bálticos, conectados a ela, empurrou a fronteira dezenas de quilômetros para o oeste. Por mais que se avalie os trágicos acontecimentos de 1941, os invasores alemães ainda tiveram que superar esses quilômetros. E vencido com batalhas.
