PARTE 1. NAVIO - ARSENAL
Óleo sangrento
Em 14 de janeiro de 1991, o grupo de ataque da Marinha dos Estados Unidos entra no Mar Vermelho, que inclui 2 novos navios de guerra da classe Arsenal. O agrupamento assume uma posição ao lado do n.p. El Wajh (Arábia Saudita) a 1000 km da fronteira com o Iraque. Em 17 de janeiro, à meia-noite GMT (3h da manhã, horário de Bagdá), a máquina de guerra da força multinacional entra em ação - começa a Operação Tempestade no Deserto.
… Indicadores do status dos sistemas de armas acesos com luzes vermelho-sangue. O comandante e o oficial sênior do navio giraram as chaves de lançamento - os mísseis estavam em pelotão de combate. Os sistemas de orientação de todos os 500 "Tomahawks" acordaram, as coordenadas do ponto de lançamento fluíram para seus computadores de bordo (coordenadas de alvos e "imagens" digitais de áreas de terreno previamente filmadas ao longo da rota de vôo são registradas na memória dos "Togmagawks " antecipadamente).
- Começar! - centenas de foguetes, um após o outro, sobem, os flashes de suas tochas são refletidos em chamas infernais na superfície do Mar Vermelho. Os propulsores de lançamento elevam os Tomahawks a uma altura de trezentos metros. Lá, no ramal descendente do local de lançamento, com 4 km de extensão, os consoles das asas são abertos, as entradas de ar são estendidas, os motores de cruzeiro são ligados. Os mísseis de cruzeiro, guiados por um sistema de orientação semi-inercial, seguem um determinado curso.
Esta é a costa da Arábia Saudita. A uma altitude de 20 metros a uma velocidade de 880 km / h, os Tomahawks entram na primeira área de correção. Os radares a bordo ganham vida, os robôs kamikaze comparam os dados recebidos com as "imagens" do satélite do relevo subjacente armazenado em sua memória.
… Bandos de "Machados de batalha" avançam com um rugido sobre as terras desabitadas de pedra do Grande Deserto de Nefud. A defesa aérea saudita vê periodicamente flashes nas telas do radar, mas não é possível estabelecer contato estável com alvos voando baixo. Os sauditas foram alertados sobre um ataque iminente e gentilmente abriram seu espaço aéreo para mísseis de cruzeiro.
… 40 minutos de vôo, sob a asa do território do Iraque. Os tanques de combustível estão meio vazios - a velocidade dos Tomahawks, que melhorou na ordem de magnitude, ultrapassa os 1000 km / h. Os bandos de mísseis são divididos e os Tomahawks, invulneráveis à defesa militar iraquiana, um a um seguem seus alvos.
A principal ameaça à Coalizão é representada por estações de radar de defesa aérea iraquiana, lançadores de mísseis antiaéreos, centros de produção de armas nucleares e químicas; aeródromos e bases militares, depósitos de combustível, posições de lançamento de mísseis táticos "Scud". Os ataques com mísseis contra centros de comando e comunicações destruíram o sistema de comando e controle do exército iraquiano. Saddam Hussein e seus generais perderam o controle da situação.
Ondas subsequentes de Tomahawks atingiram importantes instalações industriais iraquianas, demoliram usinas de energia e incendiaram poços de petróleo … Após uma semana de "blitzkrieg de mísseis", o Iraque concordou em cumprir todos os requisitos da resolução da ONU, as tropas de Saddam Hussein deixaram o Kuwait..
Claro, tudo isso é apenas uma paródia da "Guerra no Golfo", nada do tipo na realidade FOI e NÃO PODERIA ter acontecido no inverno de 1991. Não existem navios de guerra da classe Arsenal. No entanto, foi a Operação Tempestade no Deserto que mais uma vez inspirou os sonhos de tal sistema de mísseis.
Projeto do navio Arsenal
É sabido que trabalhos nesse sentido vêm sendo realizados na URSS desde o início dos anos 70. Projetos de um cruzador de mísseis pr.1080 - uma espécie de tentativa de criar um análogo dos grupos de ataque de porta-aviões americanos como meio de solução militar de problemas políticos em zonas de conflitos locais.
O cruzador soviético deveria colocar 200 mísseis táticos operacionais Elbrus-M em quatro lançadores verticais de 50 cargas (é importante não se confundir - o famoso míssil balístico de propelente líquido R-17 Elbrus, o índice GRAU 8K14 não tem nada a ver fazer com o Projeto 1080). Como resultado, o navio tinha uma arquitetura incomum com duas superestruturas espaçadas na proa e na popa e um convés liso no meio. O complexo de armamento do pr. 1080 incluía 2 sistemas de artilharia AK-726 de calibre 76 mm, um sistema de autodefesa antiaérea "Dagger" e duas baterias de "cortadores de metal" AK-630. Na parte traseira, foi planejada a colocação de hangar de helicópteros e pista de pouso. Com um deslocamento total de 16.000 toneladas, a velocidade chegou a 32 nós. O único obstáculo - o complexo operacional-tático Elbrus-M com um alcance de voo de 1700 km não existia. Foi apenas um Sonho.
Em meados dos anos 90, os chefes dos almirantes americanos foram repentinamente atingidos pela ideia de criar um navio barato com um poder de ataque monstruoso. Ao criar os "navios arsenais", os americanos foram ainda mais longe do que os projetistas soviéticos: "Para o inferno com todos os sistemas extras! A única missão de combate é lançar ataques de mísseis ao longo da costa."
De acordo com o conceito jesuíta de seus criadores, o elemento mais importante e caro do "navio de arsenal" é sua arma de mísseis. Assim que o navio dispara toda a sua munição Tomahawk, ele perde seu valor de combate, transformando-se em uma barcaça autopropelida, o que torna sua posterior destruição sem sentido para o inimigo. Brilhante? Depois de avaliar as perspectivas dessa abordagem, os engenheiros começaram a desenvolver a ideia:
Em primeiro lugar, foi decidido não equipar a "nave de arsenal" com o mais complexo sistema de controle e informação de combate "Aegis" - a nave deveria receber designação de alvo de fontes externas - aeronaves AWACS e satélites espaciais. Além de reduzir drasticamente o custo de todo o sistema, foi possível abandonar a superestrutura desenvolvida com volumosos dispositivos de antenas, o que tornava o casco do "navio arsenal" extremamente baixo e plano.
Em segundo lugar, com base na cláusula 1, ao projetar, uma aposta foi feita em stealth. As tecnologias stealth, que se baseiam em soluções técnicas elementares (afinal, tudo que é engenhoso é simples) possibilitaram a criação de uma nave "invisível". Um convés "liso", no qual restavam apenas os equipamentos mais necessários, uma superestrutura ampla e baixa "de lado a lado", vãos em forma de "dente de serra", paralelismo da maioria das superfícies e linhas do casco, revestimentos radioabsorventes, conhecido desde os anos 50 há muito tempo antes do aparecimento do programa "Stealth".
Alguns dos desenvolvedores foram ainda mais longe, propondo ideias verdadeiramente originais como uma proa de "quebra-mar" (que permitia ao "navio de arsenal" não escalar as cristas das ondas), amontoada "dentro" da lateral (como resultado, ondas de rádio foram refletidos no céu, e não na superfície da água, o que em condições normais dá um padrão de interferência complexo que desmascara o navio). Tudo isso, em tese, tornava o "navio arsenal" praticamente indistinguível na fronteira de dois ambientes.
Em terceiro lugar, de acordo com o conceito de redução radical de custos, o "navio de arsenal" estava armado exclusivamente com mísseis de cruzeiro (no total, eram 500 Tomahawks em lançadores verticais). A colocação de qualquer outra arma não foi intencional!
Devido às "simplificações" e à alta automação de todos os sistemas, a tripulação do "navio arsenal", segundo os cálculos, não ultrapassava 20 pessoas.
O custo total desta plataforma de lançamento offshore estava na faixa de US $ 1,5 bilhão, e o custo do navio em si não ultrapassou 800 milhões, os restantes 700 … 800 milhões caíram nos mísseis Tomahawk.
Qual é o resultado? A Marinha dos Estados Unidos recebeu um navio único que não tem igual em termos de poder de fogo? E os criadores do "navio do arsenal" foram agraciados com a Medalha do Congresso por sua destacada contribuição para a defesa do país?
Em 24 de outubro de 1997, o financiamento do projeto Arsenal foi negado no orçamento do exercício financeiro de 1998. A equipe de desenvolvimento foi dispersa, e os resultados de sua pesquisa, que custou o orçamento de 35 milhões de dólares (não muito para o Pentágono), foram entregues à Bath Iron Works e às corporações Northrop Grumman Shipbuilding, que estão desenvolvendo um destróier de nova geração sob o projeto DD-21 (“Zumwalt ).
Então, qual é a razão para o colapso inglório de um projeto engenhoso? Subestimado? Ou o Arsenal se tornou vítima de uma intriga secreta no Pentágono? Onde os desenvolvedores erraram? Tentaremos responder a essas perguntas hoje.
PARTE 2. O TRANSPORTADOR DE AR
Óleo sangrento. Realidade
Em 14 de janeiro de 1991, uma força de ataque de porta-aviões da Marinha dos EUA entra no Mar Vermelho, consistindo de 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" e CV-66 "América". O agrupamento assume uma posição ao lado do n.p. El Wajh (Arábia Saudita) a 1000 km da fronteira com o Iraque. Em 17 de janeiro, à meia-noite GMT (3h da manhã, horário de Bagdá), a máquina de guerra da força multinacional entra em ação - começa a Operação Tempestade no Deserto.
No primeiro dia de guerra, a aviação das forças multinacionais realizou 1.300 surtidas; o número de Tomahawks lançados no primeiro dia é de 114 unidades.
No total, durante o período da campanha de 30 dias, a aviação realizou mais de 70.000 surtidas (das quais 12.000 foram realizadas por aeronaves baseadas em porta-aviões). Ao mesmo tempo, o número de lançamentos do Tomahawk, segundo várias fontes, varia de 700 a 1000 unidades. (apenas 1% das ações de aviação)!
Aqui estão outros números surpreendentes: a massa da ogiva Tomahawk é de 450 kg. Aqueles. em 30 dias, os mísseis de cruzeiro entregaram 0,45 x 1000 = 450 toneladas de munição aos seus alvos. Ao mesmo tempo, o convés de um porta-aviões descarregava em média 1.700 toneladas de bombas e armas de precisão sobre as cabeças dos iraquianos por dia!
Em outras palavras, a participação de mísseis de cruzeiro "inteligentes e terríveis" na Operação Tempestade no Deserto foi quase simbólica. Os sofisticados e caros "Tomahawks" podem ser usados para atacar os principais postos de defesa aérea, bem como os alvos militares mais importantes, bem protegidos de ataques aéreos. Atribuir todas as tarefas da aviação a eles é muito caro, ineficaz e não confiável.
Os principais erros dos desenvolvedores do "arsenal de navios"
Leitores atentos provavelmente já adivinharam o que estou querendo dizer com a conversa: o custo de um navio de arsenal "barato", quando examinado de perto, torna-se simplesmente colossal.
O custo do míssil de cruzeiro Tomahawk é de US $ 1.500.000. Sim, exatamente 1,5 milhão. Ogiva - 450 kg, pode ser apresentada nas versões semi-perfurante, de alto explosivo, cluster ou até mesmo nuclear.
Ao mesmo tempo, o custo de uma hora de voo de uma aeronave de ataque em porta-aviões, dependendo do tipo de veículo, varia de 10 a 15 mil dólares. E o custo de uma hora de vôo para um pequeno F-16 Bloco 52 é ainda menor - cerca de US $ 7.000.
Perdemos alguma coisa? O custo da aeronave em si às vezes é muito alto - US $ 55 milhões para o F / A-18 SuperHornet. Mas o F / A-18 foi projetado para aterrissagens de 2.000 conveses. A partir disso, é fácil calcular que a depreciação para cada voo da aeronave de ataque é de 55 milhões / 2000 = 27.500 dólares. Uma quantia bastante decente.
Abaixo estão os preços das munições mais comuns:
- Aqui está uma bomba de aeronave guiada por laser de 227 kg GBU-12 Paveway II. O bebê custa $ 19.000.
- Uma munição muito mais séria - uma pesada bomba guiada de 900 kg GBU-24 - custa 55.000 dólares.
- Uma das munições de aviação mais caras para "guerras locais" é a bomba de planejamento tático AGM-154 Joint Standoff Weapon. Caiu de uma grande altura, o robô stealth de 700 kg pode voar 60 milhas. A ogiva contém 450 kg de explosivos. O custo dos aparelhos varia de 280.000 a 700.000 dólares, dependendo do "enchimento". Mas! Isso ainda é várias vezes menor do que o custo do Tomahawk.
Claro, nossos cálculos são muito aproximados, mas a tendência geral é facilmente adivinhada - o uso de mísseis de cruzeiro como o Tomahawk é justificado apenas em casos excepcionais. O lançamento de um foguete custa uma ordem de magnitude mais caro do que o voo de combate de uma aeronave.
Alguém poderia acrescentar que aviões caros tendem a cair e cair, e os pilotos às vezes erram seus alvos. Bem, o míssil Tomahawk também não se distingue pela inteligência e engenhosidade.
O próximo ponto importante é que a aviação tem uma flexibilidade de uso muito maior, existem centenas de combinações de carga de combate para aeronaves de combate. Finalmente, a aviação pode desferir ataques da posição de "observação aérea", o que é absolutamente impossível para um único míssil de cruzeiro.
Finalmente, as desvantagens objetivas dos "navios de arsenal":
- 500 mísseis de cruzeiro - poucos para uma "guerra local"
- o "navio arsenal" está indefeso contra qualquer meio de destruição, e uma tentativa de equipá-lo com poderosos sistemas de autodefesa leva à perda do significado de "navio arsenal", transformando-o em um caro cruzador de mísseis pesados
- capacidade de sobrevivência extremamente baixa, 500 mísseis enormes não são protegidos por nada e é improvável que 20 membros da tripulação sejam capazes de lidar com uma emergência por conta própria
Considerando todos os prós e contras, os almirantes americanos recuaram de horror e nojo do projeto do "navio arsenal": um meio monstruosamente caro, ineficaz e extremamente vulnerável de atingir a costa.
No entanto, atualmente existem vários tipos de navios de guerra que dificilmente podem ser chamados de "navios de arsenal". Por exemplo, o cruzador russo com mísseis nucleares Pedro, o Grande. Infelizmente, ele implementa um conceito completamente diferente - um cruzador gigantesco "até os globos oculares" está saturado com armas de fogo e sistemas eletrônicos, está equipado com reatores nucleares e tem uma tripulação de 6 centenas de pessoas. Em vez de um único tipo de míssil de cruzeiro, toda a gama de armas da nossa Marinha está concentrada no convés do "Petr".
Outro caso semelhante são os submarinos modernizados da classe Ohio. 22 silos de mísseis em vez de SLBMs são ocupados por 154 Tomahawks. Ao mesmo tempo, não é de forma alguma como um "navio arsenal" com 500 mísseis a bordo, especialmente porque os modernizados "Ohio" são posicionados como submarinos nucleares multifuncionais: com uma arma de torpedo e um módulo para nadadores de combate. Essa modernização de "Ohio" é uma medida necessária, 4 submarinos de mísseis estratégicos "não se encaixavam" no tratado START.
Algo que lembra o "navio de arsenal", os cruzadores Aegis "Tykonderoga" e os destróieres Aegis "Orly Burke". Infelizmente, após uma inspeção mais detalhada, eles têm mais diferenças do que semelhanças. Das 90 células de lançamento do destruidor, apenas 7 módulos de oito cargas podem ser carregados com Tomahawks (não mais do que 56 mísseis de cruzeiro). Além disso, a tarefa prioritária desses navios é a defesa aérea, portanto, a carga de munição padrão dos destróieres se parece com isto: 74 mísseis SAM padrão, 8 torpedos de mísseis anti-submarinos e apenas 8 Tomahawks.
Respostas simples para perguntas complexas
Provavelmente cansei os leitores com meus números, então vou permitir algumas letras agora. O próprio nome AUG - um grupo de ataque de porta-aviões - é uma invenção da imaginação dos tradutores soviéticos. O nome original dessa estrutura é o grupo de batalha do porta-aviões (um grupo de batalha que inclui um porta-aviões) sem colocar nenhum acento - "choque" ou "defensivo". Com efeito, o AUG é multifuncional, tem um enorme potencial de ataque e defesa, tem uma grande mobilidade e é capaz de controlar a situação marítima e aérea a centenas de milhas da sua encomenda.
O único componente exclusivo do AUG é o porta-aviões, e todos os seus contratorpedeiros, cruzadores e submarinos são componentes padrão de qualquer marinha, então a pergunta "Quanto custa o AUG?" - está incorreto. Seria mais correto falar em aumento dos gastos da Marinha ao incluir porta-aviões em sua composição.
O AUG é apenas uma tática, o resultado da interação próxima de seus navios. O AUG resume as capacidades de todos os navios de superfície e submarinos incluídos em sua composição, enquanto todos os componentes do AUG recebem novas propriedades e multiplicam suas qualidades de combate. Navios e aeronaves baseadas em porta-aviões se protegem, criando uma defesa profunda em todas as direções.
Conseqüentemente, a resposta a outra pergunta segue - por que, junto com o porta-aviões "invencível", há uma escolta numerosa em todos os lugares (4-5 destróieres e cruzadores URO, bem como vários submarinos nucleares polivalentes). Fraqueza de um porta-aviões?
De jeito nenhum. A Marinha dos Estados Unidos trabalha apenas em um "pacote", e realmente - por que os navios deveriam ir sozinhos, se você pode formar um esquadrão decente? Todos se beneficiam com isso. O porta-aviões recebe defesa aérea e defesa antiaérea na zona próxima, e os navios de escolta recebem cobertura de aeronaves baseadas em porta-aviões. Como diz o provérbio russo: "Ninguém é um guerreiro no campo."
Talvez, com o desenvolvimento de sistemas de defesa aérea em um futuro próximo, seja muito arriscado aparecer no campo de batalha na cabine do piloto. Isso implica um declínio no papel da aviação?
A tendência já está bem traçada agora - cada vez mais as tarefas da aviação tripulada são duplicadas por veículos aéreos não tripulados. O primitivo RQ-1 Predator participa de operações no Afeganistão e no Iraque há 10 anos. Predator começou sua carreira com missões de reconhecimento simples, mas agora novas modificações do MQ-1 já estão derrotando implacavelmente o Talibã com Hellfires.
Em 2 de julho de 2011, o caça-bombardeiro F / A-18 Hornet pousou no convés do porta-aviões Eisenhower em modo não tripulado.
Finalmente, não se esqueça que 70% da população mundial vive a não mais de 500 km da costa.
Maneira russa
Se a Rússia quer se tornar o "governante do mar", controlando a situação em todos os 5 oceanos. Se a Rússia quer se tornar um "policial mundial", projetando seu poder em qualquer parte do mundo.
Se for necessário monitorar constantemente os grupos de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos no Oceano Mundial (como era nos anos soviéticos), em todos esses casos será necessária a construção de uma frota oceânica, cuja espinha dorsal serão as aeronaves operadoras. Todas as outras opções e "respostas assimétricas" estão obviamente perdendo. Os mísseis soviéticos P-700 "Granit" eram bons, mas … eles precisam do Sistema de Reconhecimento e Mira do Espaço Marítimo, cuja operação requer meio bilhão de dólares por ano (idealmente), na realidade poderia muito bem ter saído de escala por 1 bilhão!
Mais sobre este problema -
Se a Rússia está pronta para se limitar ao seu conceito "defensivo" do desenvolvimento das Forças Armadas, o leitor me perdoará pelo pensamento sedicioso, mas talvez a Marinha russa não precise de uma ferramenta tão poderosa como um porta-aviões. ? A construção de 1-2 navios de transporte de aeronaves é inútil, a América tem 12 unidades, incomparavelmente mais. Além disso, neste caso, todo o sentido da frota oceânica se perde, sem porta-aviões é pura profanação. Não há necessidade de construir cruzadores e outros navios de grande porte. Para demonstrar a bandeira e apoiar a comunidade mundial na luta contra a pirataria, bastam alguns navios das classes "fragata" e "destruidor", e para garantir a dissuasão nuclear estratégica - uma dezena de porta-mísseis submarinos da classe "Borei".
Afinal, os russos querem guerras? A resposta era sempre um sonoro "Não!"
