De relatórios de agências de notícias no ano passado
Apesar de uma clara ameaça em sua costa, a República Islâmica do Irã anunciou, a sangue frio, o lançamento de 180 centrífugas de enriquecimento de urânio. Grupos de porta-aviões americanos desviaram-se impotentes da costa do Oriente Médio e se dirigiram para sua base naval nativa de Norfolk …
Sempre que os porta-aviões da Marinha dos EUA flexionam seus músculos em público, inevitavelmente são cuspidos em seus conveses por aqueles que deveriam ter assustado. Os "regimes antidemocráticos" parecem ignorar os terríveis navios de 100.000 toneladas e estão perseguindo sua política independente, nem um pouco envergonhados pelos Nimitzes movidos a energia nuclear no ancoradouro.
- Qual é a força, irmão?
- O poder está na verdade.
Por que ninguém tem medo dos porta-aviões movidos a energia nuclear da classe Nimitz? Como os Estados Unidos varrem estados inteiros da face da Terra? O Irã conhece realmente algum segredo que se permite reagir tão levianamente à presença de porta-aviões americanos?
Equívoco # 1. Vamos dirigir cinco "Nimitz" até a costa e …
E os pilotos americanos serão lavados em sangue. Todos os argumentos sobre o poder da aviação baseada em porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos - "projeção de força", "500 aeronaves", "a qualquer hora, em qualquer lugar do mundo" - são na verdade fantasias de pessoas comuns impressionáveis.
Equívoco # 2. Quinhentos aviões! Isto não é meio quilo de passas
Vamos começar com o mito mais famoso: 80 … 90 … 100 (quem é mais?) Aeronaves baseadas em porta-aviões podem ser baseadas no convés de um porta-aviões nuclear, o que, é claro, pode explodir um pequeno país para fragmentos.
A realidade é muito mais prosaica: se todo o espaço do convés de vôo e hangar estiver entulhado de aeronaves, então, teoricamente, aeronaves 85-90 podem ser “amontoadas” no Nimitz. Claro que ninguém faz isso, caso contrário, haverá grandes dificuldades com a movimentação das aeronaves e sua preparação para as decolagens.
Na prática, o tamanho da asa aérea do Nimitz raramente ultrapassa 50-60 aeronaves, entre as quais existem apenas 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) caças-bombardeiros. Todo o resto é aeronave de apoio: 4 aeronaves de guerra eletrônica, 3-4 aeronaves de controle e alerta antecipado E-2 Hawkeye, possivelmente 1-2 aeronaves de transporte Greyhound C-2. Finalmente, um esquadrão de 8 a 10 helicópteros anti-submarinos e de busca e salvamento (evacuar os pilotos abatidos não é uma tarefa fácil).
Como resultado, mesmo cinco porta-aviões Nimitz super-aeronaves dificilmente são capazes de desdobrar mais de 150-200 veículos de ataque e 40 aeronaves de apoio de combate. Mas isso não é suficiente?
Equívoco # 3. Os porta-aviões conquistaram metade do mundo
250 veículos de combate é uma quantidade insignificante. A operação "Tempestade em um Vidro do Deserto" envolveu … 2.600 aeronaves de combate (sem contar milhares de aeronaves de asa rotativa)! Esta é exatamente a quantidade de aviação necessária para bombardear "um pouco" o Iraque.
Tomemos uma operação menor - Iugoslávia, 1999. No total, cerca de 1000 aeronaves de países da OTAN participaram do bombardeio da Sérvia! Naturalmente, tendo como pano de fundo essa quantidade incrível de equipamentos, a contribuição da aviação baseada em porta-aviões do único porta-aviões "Theodore Roosevelt" acabou sendo simplesmente simbólica - apenas 10% das tarefas concluídas. Aliás, o superpotente porta-aviões "Roosevelt" começou a realizar missões de combate apenas no 12º dia de guerra.
Uma tentativa de resolver qualquer conflito local com a ajuda de vários porta-aviões terá um fim trágico - os aviões baseados em porta-aviões não são capazes de fornecer a densidade necessária de ataques com bombas, eles não terão força suficiente para organizar de forma independente uma cobertura decente. Alguns dos caças-bombardeiros terão de ser usados como aviões-tanque, o que reduzirá ainda mais o já pequeno número de veículos de ataque. Como resultado, ao se encontrar com um inimigo mais ou menos preparado (Iraque de 1991), a aeronave e os sistemas de defesa aérea inimigos matarão a aeronave Nimitz logo no primeiro dia da guerra.
Equívoco # 4. Ninhos flutuantes de agressão e roubo
1.300 surtidas por dia - a intensidade dos ataques aéreos durante a Operação Tempestade no Deserto é incrível. A cada poucas horas, ondas mortais de 400-600 aviões varreram o território iraquiano. Obviamente, mesmo 10 superportadores da classe Nimitz não são capazes de fazer tanto trabalho; eles são tão fracos quanto cachorros contra o poder de aeronaves táticas baseadas em solo.
Em 1997, durante o exercício internacional JTFEX 97-2, as aeronaves do porta-aviões de propulsão nuclear Nimitz estabeleceram um recorde de 197 surtidas por dia. Porém, como sempre acontece nos exercícios, a "conquista" do porta-aviões "Nimitz" acabou sendo um show banal, arranjado diante das altas autoridades. As partidas foram feitas a uma distância de não mais de 200 milhas, e algumas das aeronaves simplesmente decolaram de um porta-aviões, circundaram o mastro de proa e pousaram imediatamente no convés. Há todos os motivos para acreditar que essas "surtidas" foram realizadas vazias - na verdade, por que segurar toneladas de bombas e armas antitanque sob as asas se o objetivo dos exercícios não são ataques, mas o cobiçado número de 200 surtidas (por caminho, não foi alcançado).
Na prática, em condições de combate, a aeronave Nimitz raramente realiza mais de 100 surtidas por dia. Apenas "exibições baratas" no cenário de milhares de missões de combate da Força Multinacional durante a Operação Tempestade no Deserto.
Mas isso não é tudo. O principal problema dos porta-aviões é que as aeronaves baseadas em porta-aviões são inferiores em desempenho às aeronaves de "terra" - o caça-bombardeiro Hornet é apenas motivo de chacota no cenário do multifuncional F-15E "Strike Eagle". O infeliz Hornet é incapaz de erguer até mesmo uma bomba de grande calibre (restrição ao voar do convés!), Enquanto o F-15E voa no céu com quatro munições de 900 kg (sem contar tanques de combustível de popa, recipientes de avistamento e mísseis " ar-ar ").
Bem, fica claro por que os superaviões da Marinha dos Estados Unidos não ousaram intervir e impedir a ocupação do Kuwait pelo exército iraquiano no verão de 1990. Em geral, as aeronaves baseadas em porta-aviões mostraram uma passividade incrível e nunca tentaram superar o sistema de defesa aérea iraquiana. Os porta-aviões "invencíveis" esperaram pacientemente por seis meses até que o milionésimo agrupamento da Coalizão Internacional fosse formado na zona do Golfo Pérsico com o apoio de 2.600 aeronaves de combate e 7.000 veículos blindados.
Verdadeiramente - os grandes "conquistadores" e "ladrões". A contribuição dos porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos para os conflitos mundiais é simplesmente inestimável: Iraque - 17% do número total de missões de combate da aviação, Iugoslávia - 10% de todas as missões de combate da aviação, Líbia - 0%. Vergonha.
Em 2011, os americanos tiveram vergonha de convidar Nimitz para o Mediterrâneo, o coronel Gaddafi foi "pressionado" por 150 aeronaves de bases aéreas da Europa.
Equívoco # 5. Um reator nuclear transforma o Nimitz em uma super arma
A razão para o surgimento de um reator nuclear em porta-aviões é simples - o desejo de aumentar a taxa de produção de aeronaves e, com isso, aumentar a intensidade do trabalho de aeronaves baseadas em porta-aviões. O truque é que, para realizar missões de ataque com eficácia, as aeronaves devem decolar em grupos de 15 a 20 (ou mais) aeronaves em um curto período de tempo. É inaceitável estender esse processo - o atraso mínimo levará a uma situação em que o primeiro par já estará acima do alvo, e o último par de aeronaves estará apenas se preparando para decolar da catapulta.
Como resultado, em um curto período de tempo é necessário fornecer à catapulta uma grande quantidade de vapor superaquecido. Para dispersar duas dúzias de veículos de combate de 20 toneladas a uma velocidade de 200 km / h - tanta energia é necessária que um porta-aviões com uma usina convencional desacelere até uma parada completa - todo o vapor "voa" das catapultas, ali não há nada para girar as turbinas. Os Yankees tentaram resolver o problema colocando uma usina de geração de vapor nuclear no porta-aviões.
Infelizmente, apesar do aumento da produtividade da NPPU, em vez de um "campo de aviação flutuante" eficaz, os americanos receberam uma "wunderwaffe" com um ciclo de vida de $ 40 bilhões em preços modernos (para porta-aviões promissores do tipo "Ford", este quantidade aumentará em 1,5-2 vezes). E isso é apenas o custo de construção, reparo e operação do navio! Excluindo o custo da aeronave, combustível de aviação e munição de aviação.
Mesmo um aumento de duas vezes no número de surtidas - até 197 por dia (um recorde!) Não ajudou a corrigir a situação - a aviação baseada em porta-aviões foi uma visão sombria em qualquer um dos conflitos locais dos últimos 50 anos.
A usina nuclear, junto com seus diversos circuitos, um kit de blindagem biológica e uma usina inteira para produção de água bidestilada, ocupa tanto espaço que qualquer conversa sobre economia de espaço devido à falta de tanques de óleo combustível é simplesmente irrelevante..
O aumento na capacidade dos tanques de combustível de aviação (de 6.000 toneladas para o tipo não nuclear AB Kitty Hawk para 8.500 toneladas para o Nimitz movido a energia nuclear) é em grande parte devido ao aumento significativo no deslocamento - de 85.000 toneladas de Kitty Hawk para mais de 100.000 toneladas para o porta-aviões nuclear … A propósito, um navio não nuclear tem mais capacidade de armazenamento de munição.
Finalmente, todos os benefícios da autonomia ilimitada em termos de reservas de combustível de navios são perdidos ao operar como parte de um esquadrão - o porta-aviões nuclear "Nimitz" é acompanhado por uma escolta de destróieres e cruzadores com uma energia convencional não nuclear plantar.
Um reator nuclear a bordo de porta-aviões americanos é um excesso caro e inútil que afeta negativamente a capacidade de sobrevivência do navio, mas não tem significado fundamental. Apesar de todos os esforços dos americanos, o poder de ataque dos porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos ainda permanece no nível do pedestal.
Equívoco # 6. Um porta-aviões é essencial para uma guerra em terras estrangeiras
Existem evidências mais do que suficientes da insignificância do significado militar dos porta-aviões. Na verdade, os habitantes do Pentágono entendem isso muito melhor do que nós, porque nos conflitos locais eles contam totalmente com bases militares dos Estados Unidos da ordem de 800 unidades em todos os continentes da Terra.
Mas como pode uma guerra ser travada na ausência de bases militares estrangeiras? A resposta é simples: nada. Se você não tiver bases aéreas na América do Sul, é impossível travar uma guerra local do outro lado da terra. Nenhum porta-aviões e pouso "Mistrals" substituirá os saltos de aeródromos normais por um "concreto" de dois quilômetros.
A única Guerra das Malvinas (1982) não é um argumento. Os fuzileiros navais britânicos desembarcaram em ilhas praticamente desabitadas em meio à lenta oposição aérea da Força Aérea Argentina. Os argentinos não puderam atrapalhar o desembarque - a frota argentina estava completamente incapaz de combate e se escondeu nas bases.
Outro mito interessante: o porta-aviões moderno serve como o cruzador colonial do Império Britânico em Zanzibar
Ainda assim, 100.000 toneladas de "diplomacia" sugerem que a aparência imperial do porta-aviões "Nimitz" deve causar horror e tremor nos corações dos desafortunados nativos. A wunderwaffle atômica, entrando em qualquer porto ultramarino, atrai a atenção de toda a mídia local e inspira respeito pela América no povo aborígine, demonstrando a superioridade técnica dos Estados Unidos para o mundo.
Infelizmente, mesmo o papel de "símbolo do poder militar dos Estados Unidos" estava além do alcance dos porta-aviões!
Em primeiro lugar, os porta-aviões do tipo Nimitz são simplesmente perdidos no contexto de outros eventos importantes: a implantação do sistema de defesa antimísseis americano na Europa, a implantação do sistema de defesa aérea Patriot na fronteira com a Síria - tudo isso causa um impacto muito maior ressonância global do que outra viagem sem sentido do porta-aviões da Marinha dos EUA para o Mar da Arábia. Por exemplo, os cidadãos do Japão estão muito mais preocupados com as atrocidades incessantes dos fuzileiros navais americanos da base de Futenma na ilha. Okinawa do que o porta-aviões George Washington, enferrujando silenciosamente no cais de Yokosuka (uma base naval americana nos subúrbios de Tóquio).
Em segundo lugar, os porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos simplesmente não podem desempenhar o papel de "cruzador colonial em Zanzibar" devido à … ausência de porta-aviões em Zanzibar. É paradoxal, mas é verdade - durante a maior parte da vida, os gigantes atômicos dormem pacificamente nos píeres de suas bases traseiras em Norfolk e San Diego, ou ficam meio desmontados nas docas de Brementon e Newport News.
A operação de porta-aviões é tão cara que os almirantes da Marinha dos Estados Unidos pensarão sete vezes antes de enviar o gigante em uma longa viagem.
No final, para "se exibir" não é necessário queimar caras barras de urânio e manter 3.000 marinheiros - às vezes a visita de um cruzador ou contratorpedeiro é suficiente para "demonstrar a bandeira" de Sebastopol).
Conclusão
Os problemas da aviação baseada em porta-aviões começaram com o advento dos motores a jato. O crescimento no tamanho, massa e velocidades de pouso dos aviões a jato causou um aumento inevitável no tamanho dos porta-aviões. Ao mesmo tempo, o tamanho e o custo dos porta-aviões cresceram muito mais rápido do que a eficácia de combate desses monstros. Como resultado, no final do século XX, os porta-aviões tornaram-se monstruosos e ineficazes "wunderwales", inúteis tanto em conflitos locais quanto em uma hipotética guerra nuclear.
O segundo golpe na aeronave baseada no porta-aviões foi infligido durante a Guerra da Coréia - a aeronave aprendeu a reabastecer habilmente no ar. O advento de aviões-tanque e sistemas de reabastecimento em aeronaves táticas levou ao fato de que os caças-bombardeiros modernos podem operar com eficácia a uma distância de milhares de quilômetros de seu campo de aviação. Eles não precisam de porta-aviões e "campos de pouso" - poderosos "Agulhas de ataque" são capazes de voar sobre o Canal da Mancha em uma noite, avançando sobre a Europa e o Mar Mediterrâneo, despejando quatro toneladas de bombas no deserto da Líbia - e voltando para uma base aérea na Grã-Bretanha antes do amanhecer.
O único nicho "estreito" em que os porta-aviões modernos podem ser usados é a defesa aérea do esquadrão em oceano aberto. Mas para a solução de tarefas defensivas, o poder de "Nimitz" é excessivo. Um porta-aviões leve com um par de esquadrões de caça e helicópteros AWACS é suficiente para garantir a defesa aérea da conexão de um navio. Sem reatores nucleares e catapultas complexas. (Um exemplo real de tal sistema são os porta-aviões britânicos em construção da classe Queen Elizabeth).
Mas o mais importante, esses conflitos são extremamente raros - nos 70 anos que se passaram desde o fim da Segunda Guerra Mundial, uma guerra naval aconteceu apenas uma vez. Esta é a Guerra das Malvinas no Atlântico sul. A propósito, naquela época o lado argentino não tinha porta-aviões - tendo uma única aeronave de reabastecimento e uma única aeronave AWACS ("Neptune" de 1945), os pilotos argentinos em obsoletos "Skyhawks" subsônicos operavam com sucesso a uma distância de centenas de quilômetros da costa e, como resultado, um terço do esquadrão de Sua Majestade foi quase "morto".
