Perto do final do ano de saída, eu queria agradar o público com uma discussão retrospectiva sobre blindagem de navios. O tema foi um grande sucesso há algum tempo. O interesse não foi acidental: no decorrer da disputa, muitos aspectos relacionados ao armamento, desenho e layout dos navios foram levantados. Novos visitantes, talvez, também se interessem em saber por que as lanças se quebraram com tanta violência nas páginas do "VO".
Vou tentar ordenar as teses nas prateleiras.
P. 1. Qualquer obstáculo adicional no caminho do inimigo é uma chance de sobreviver. E você tem que ser muito ingênuo e analfabeto técnico para negligenciar essa oportunidade
Há um detalhe aqui que é esquecido. Olhe mais de perto. Ver? A parte superior da lateral do contratorpedeiro (shirstrek) é feita de aço HY-80 de alta qualidade com um limite de escoamento de 80 mil pés por metro quadrado. polegadas (550 MPa). Abaixo está um aço estrutural barato que foi despedaçado pela onda de choque. A borda segue ao longo da solda. Não é por acaso que quando um novo tipo de contratorpedeiro foi criado (Zamvolt), seu casco era inteiramente feito de aço HSLA-80 de alta resistência.
Bastante convincente? Com apenas um pequeno detalhe como um aumento na resistência da pele, é óbvio que reduzir os danos.
Da história das batalhas navais: o ataque ao cruzador York, 1941 Em vez de detonar uma mina perto da borda livre, os italianos desenvolveram um “plano astuto” com um barco quebrando e uma carga de afundamento que funcionou a uma profundidade de 8 m. Por quê houve tais dificuldades? Os soldados do Príncipe Borghese entenderam que a explosão na área do lado protegido foi ineficaz.
P. 2. Qualidades úteis de armadura em condições modernas
2.1. Garantido para proteger contra os destroços de mísseis abatidos.
O treinamento de interceptação de alvos (simuladores de mísseis anti-navio) é sempre realizado em condições distantes da realidade. A interceptação é realizada em cursos paralelos para que os destroços não "pegem" o navio. Caso contrário, será uma catástrofe inevitável. Mesmo que os canhões antiaéreos automáticos ("corte de metal") atinjam os mísseis anti-navio, os destroços do míssil ricocheteiam na água e atingem o alvo. Testado em incidentes reais: os destroços do alvo crivaram os navios de guerra Entrim e Stoddard.
A prática mostra: a interceptação na zona próxima é inútil se não houver maneira de parar os destroços.
A maioria meios de proteção realistas e confiáveis desse tipo de ameaça está a proteção construtiva.
2.2. A blindagem fornece proteção (até o nivelamento completo da ameaça) contra todos os tipos de mísseis anti-navio modernos dos países da OTAN.
"Harpoon", "Exocet", NSM, "Otomat" italiano, RBS sueco, "Type 90" japonês - depreciação de todos os estoques mundiais de armas anti-navio.
Com espessura relativamente pequena, a proteção diferenciada (50-100 mm) é capaz de proteger contra um dispositivo explosivo contendo dezenas ou até centenas de kg de explosivos. O caso do contratorpedeiro Cole mostra uma redução dramática nos danos ao dobrar a resistência do revestimento. No segundo caso ("York"), observamos uma recusa em detonar na área do cinto blindado devido à óbvia inutilidade de tal ataque.
50 … 150 kg de explosivos é o equivalente à ogiva da maioria dos mísseis anti-navio.
Você vai, é claro, lembrar da velocidade do foguete, que é próxima da velocidade do som. A resposta é simples: velocidade sem resistência mecânica não significa nada.
Os resultados dos projéteis que atingem a armadura são bem conhecidos. Infelizmente, não há praticamente nenhuma descrição confiável dos casos de colisões com a blindagem de aeronaves (aeronaves, mísseis). Consegui encontrar apenas um caso, capturado pela câmera.
Um golpe kamikaze no cinto blindado do cruzador HMS Sussex com uma espessura de 114 mm. Ataque malsucedido: pintura riscada. O mesmo espera o "Arpão" quando encontra a armadura cimentada do Krupp: o sistema de mísseis anti-navio de plástico entrará em colapso. A explosão da ogiva ocorrerá fora da lateral, sem consequências perceptíveis para os compartimentos internos.
Outros cenários são possíveis. Na realidade, mísseis anti-navio nunca foram disparados contra placas blindadas, mas duas suposições podem ser feitas com base em exemplos da história das batalhas navais:
- em cantos agudos de encontro com a armadura, há uma possibilidade de ricochete;
- a ogiva do sistema de mísseis anti-navio pode ser destruída em um tempo que é insuficiente para o fusível operar.
2.3 Ao encontrar mísseis antinavio pesados exóticos (“Brahmos”), a proteção construtiva, de uma forma ou de outra, ajudará a localizar os danos.
Ao mesmo tempo, um aumento na velocidade e na ogiva (ou seja, a massa de lançamento de mísseis) afeta negativamente o número de portadores possíveis e o número de mísseis anti-navio em uma salva, o que, sem dúvida, facilita o trabalho do anti-navio do navio armas de aeronaves. Outra vantagem indiscutível da instalação da armadura.
* * *
Na minha opinião, foram aqui apresentadas razões bastante convincentes (a luta contra os destroços dos mísseis, a desvalorização dos arsenais existentes de mísseis anti-navio) para a questão de devolver a proteção construtiva para ter direito à vida no século XXI.
Danos a dispositivos de antena são igualmente dolorosos para navios protegidos e desprotegidos. Mas, você vê, seria é estranho descartar o cruzador como uma despesa, assim que a primeira lasca arranhou o radar.
O custo de uma carga de munição não utilizada do cruzador Ticonderoga sozinho pode chegar a um bilhão de dólares. Portanto, o navio danificado é recomendado para chegar à base. Sem mencionar as vidas de 200-300 membros da tripulação. Esteja entre eles, seu filho, e o número de céticos que negam os benefícios da proteção construtiva diminuirá imediatamente.
Mesmo com um radar quebrado, um navio moderno representa uma ameaça ao inimigo. Submarinos de combate, atirando na designação de alvos externos. As capacidades técnicas permitem que você lute até o fim. O principal é não queimar com o primeiro foguete que surgir.
P. 3. A proteção estrutural é um sistema de decks blindados, chanfros, anteparas de fragmentação interna e outros elementos de proteção. Sua aparência está sujeita a mudanças contínuas
Em cada uma das épocas, os designers demonstraram a diferença nas abordagens aos métodos de proteção e garantia da estabilidade de combate dos postes, compartimentos e mecanismos.
A história conheceu muitos conceitos interessantes, por exemplo, "Dupuis de Lom". Cruzador francês com proteção total da borda livre: blindagem de 100 mm de espessura da linha de água ao convés superior!
A existência de "de Loma", o melhor dos cruzadores de sua época, refuta a opinião dos céticos de que o cinto de blindagem tem a forma de uma estreita "faixa" na área da linha de água. E não pode proteger o conselho inteiro como um todo.
Outro exemplo vívido: o cruzador americano Worcester, onde a prioridade era a proteção contra bombas aéreas. Daí - o mais poderoso deck blindado de 90 mm, excedendo o peso do cinto de blindagem.
Havia porta-aviões com convés de vôo totalmente blindados (Illastries, Midway).
Os britânicos possuíam o encouraçado Vanguard, onde a experiência de ambas as guerras mundiais foi levada em consideração na construção. Além dos cintos blindados tradicionais, seus projetistas não economizaram em 3.000 toneladas de anteparas anti-fragmentação.
Tudo tem seu propósito. Modelos de navios reais demonstram o infindável vôo de idéias de design. Não diga que é impossível. Eu odeio essa palavra.
P. 4. A armadura não é um obstáculo para as armas, postes de antena e sistemas de uma nave moderna
Você provavelmente vai querer saber de onde vem essa confiança.
Primeiro, a blindagem era parte integrante de todas as naves do passado.
Em segundo lugar, nós sabemos com certezaque a massa e as dimensões dos motores e armas modernos são significativamente inferiores aos de seus predecessores. Eles também impõem restrições de layout menos rigorosas do que a artilharia e viagens em alta velocidade.
Hoje em dia, ninguém dá importância ao raio de varredura dos troncos ("zona morta" no convés, uma área de centenas de metros quadrados. Metros).
Na era da UVP compacta, o conceito de diagrama dos ângulos de tiro dos canhões, que costumava determinar o valor de um navio como unidade de combate, desapareceu. E perguntei todo o seu layout.
Ninguém está tentando acelerar os cruzeiros para 37 nós instalando dezenas de caldeiras e turbinas com capacidade de 150 mil cv.
Um exemplo paradoxal: em termos de potência de sua usina, o cruzador japonês Mogami (1931) era superior ao Orlan, movido a energia nuclear!
Uma torre do calibre principal do Mogami pesava até 48 lançadores para o Calibre. E os japoneses tinham cinco torres no total.
Apesar da artilharia volumosa, da usina de força desproporcional, da tripulação de milhares e da tecnologia imperfeita dos anos 1930, os cruzadores daquela época tinham uma poderosa blindagem.
O cruzador "Mogami" com suas características brutais (velocidade, poder de fogo) carregava 2.000 toneladas de armadura.
Então, de onde vêm as dúvidas de que os navios com mísseis modernos são categoricamente incapazes de ter proteção construtiva ?!
Radares e computadores analógicos existiam ao lado de armas de artilharia pesada e armaduras corporais. Por exemplo, o Mogami foi equipado com um radar de detecção geral Tipo 21 padrão com uma antena excelente.
O equipamento eletrônico de navios de outros países era ainda mais diversificado: por exemplo, o Worcester KRL tinha 19 radares, o encouraçado Vanguard - 22.
Nós nos lembramos de “Worcester” não em vão. O cruzador, entre outras coisas, estava equipado com o sistema de proteção antinuclear que todos os navios modernos possuem. Observe, sem prejuízo da sua proteção construtiva.
O que esses exemplos mostram? O fato de que as tentativas dos céticos de explicar o abandono da armadura pela falta de espaço devido ao surgimento de novos equipamentos (radares, computadores, PAZ) não parecem convincentes.
Experimente, livro: é assim que geralmente começa uma disputa, com uma proposta para descrever o projeto de instalação de proteção no Pedro, o Grande TARKR.
O que acontecerá se um cinto blindado for instalado no Orlan? Em termos gerais, nada. O casco do cruzador mais pesado afundará vários metros na água, e "Peter" adquirirá as proporções de cruzadores de tempo de guerra.
Que o calado excedeu a borda livre.
A placa de "Pedro, o Grande" sobe 11 metros acima da água. Na proa, é ainda mais alto - pular de lá é como pular do telhado de um prédio de cinco andares. Ao mesmo tempo, o valor máximo de seu calado é “apenas” 8 metros. O gigante atômico fica como se estivesse com água até os tornozelos.
Numa época em que a maioria dos cascos dos navios do passado estavam submersos.
No nível em que ficava o convés superior e as torres com canhões, agora o lado alto continua!
Os céticos ficam intimidados com a ideia de lados altos. Quanta placa de armadura é necessária! E como isso afetará a estabilidade? No entanto, tudo é muito mais simples.
Voltando ao tema da proteção construtiva, não se deve apenas esculpir placas de blindagem para os cruzadores de prancha alta existentes, mas fazer uma análise mais profunda, levando em consideração o surgimento de navios altamente protegidos do passado.
P. 5. O custo de instalação da armadura
É insignificante.
Os fundamentos para tal declaração categórica:
5.1. O custo do metal para fazer o casco de "Arleigh Burke" é apenas … 5% do custo final do destruidor Aegis!
Os principais custos estão associados a armas de alta tecnologia.
5,2 Navios altamente protegidos foram construídos maciçamente na primeira metade do século XX. Então, na virada dos anos 1940-50. na União Soviética foi construída uma série de 14 cruzadores pr 68-bis. No século 21, com a disponibilidade de novas tecnologias de usinagem e um aumento na produtividade do trabalho, a fabricação de placas de metal de 100 mm se tornará um problema realmente insolúvel.
Os exemplos descritos atestam uma coisa: a introdução de elementos de armadura permanecerá invisível no contexto de outros custos na construção de um navio de guerra com um deslocamento total de 10-15 mil toneladas.
Qualquer coisa feita por uma pessoa pode ser quebrada por outra
É tudo uma questão de esforço e tempo. Suportar um golpe a mais do que seu oponente é inestimável.
As razões acima foram razões suficientes para dar vida à ideia:
- maior estabilidade de combate (proteção contra destroços e a maioria dos tipos de mísseis anti-navio existentes);
- viabilidade técnica (se podiam antes, agora podem).
Uma solução para uma ampla gama de problemas com o menor custo.
Fatos e lógica.
Este é, em geral, o conceito de aumentar a segurança para navios de guerra. O que causa espanto genuíno entre todos que estão acostumados a pensar que a armadura é uma relíquia do passado e que seu uso é completamente inútil no combate moderno. Os céticos nem mesmo ficam constrangidos com o fato de que o equipamento militar terrestre está constantemente aumentando em massa (já atingiu 80 toneladas) devido às contínuas tentativas de fortalecer a proteção.
Agora peço suas perguntas e comentários.
