A batalha do escudo e da espada é mais relevante do que nunca em matéria de construção naval. Uma vez que a força das frotas deixou de ser limitada ao número de canhões de carregamento a boca a bordo de navios de madeira, a divisão dos recursos alocados à frota entre forças defensivas e ofensivas e ativos tornou-se uma séria "dor de cabeça" para todos os que fizeram decisões de princípio. Construir destróieres ou navios de guerra? Cruzadores oceânicos ou pequenos submarinos? Aeronaves de ataque em terra ou porta-aviões em porta-aviões?
Esta é uma escolha realmente difícil - é uma escolha, porque é impossível ter forças defensivas e ofensivas ao mesmo tempo. Nenhuma economia pode lidar com isso. Existem muitos exemplos. Quantas corvetas anti-submarinas os EUA têm? De jeito nenhum. E os caça-minas? Onze ou mais. De acordo com os planos da Marinha dos Estados Unidos, quando os módulos de ação contra minas para os navios LCS finalmente aparecerem, a frota comprará oito conjuntos cada para os teatros do Atlântico e do Pacífico. Isso é praticamente zero.
É verdade que agora o equipamento antimina está instalado nos navios existentes - por exemplo, nos contratorpedeiros "Arleigh Burke". Mas existem poucos contratorpedeiros modernizados desta forma, e nem tudo está indo bem com as contra-medidas das tripulações de minas, na verdade, os Berks estão totalmente preparados apenas para realizar missões de defesa aérea para formações de navios, navios individuais ainda podem interceptar mísseis balísticos, existem problemas com o resto.
Há um exemplo na história de um país que tentou ter de tudo - tanto forças de ataque como forças de defesa. Foi a URSS.
A Marinha soviética tinha uma enorme força costeira - torpedos e barcos com mísseis alternados, pequenos navios com mísseis e anti-submarinos, pequenos navios de desembarque, submarinos a diesel de relativamente pequeno deslocamento, helicópteros anti-submarinos Mi-14 de base, aeronaves anfíbias. Havia tropas costeiras com um grande número de mísseis em um chassi de automóvel. Havia também algo mais - um enorme, numerando centenas de veículos, aeronaves de transporte de mísseis navais. Tudo isso custou um dinheiro absolutamente fantástico, especialmente o MPA - centenas dos melhores bombardeiros do mundo, armados com os melhores mísseis pesados do mundo e pilotados pelos melhores pilotos navais do mundo. Foi um prazer muito caro e, em muitos aspectos, estão certos aqueles que acreditam que o custo da MPA correspondeu grosso modo ao da frota de porta-aviões. Mas era uma arma costeira, uma força com a qual a costa poderia ser defendida de navios inimigos. Uma ferramenta defensiva, não ofensiva.
No entanto, a mesma Marinha soviética tinha algo mais - submarinos de mísseis nucleares, grandes submarinos de mísseis a diesel capazes de operar em mar aberto, cruzadores de artilharia 68 bis, cruzadores de mísseis do projeto 58, projetos BOD 61, 1134 (na verdade, cruzadores anti-submarinos, não importa o quanto pareça estranho), 1134B, porta-helicópteros anti-submarino do Projeto 1123 e toda uma ninhada de destróieres do Projeto 30 e, posteriormente, Projeto 61 BOD.
Algum tempo depois, apareceram navios mais avançados - SKR do projeto 1135b, cruzadores de transporte de aeronaves 1143, com aviões de navio, destróieres do projeto 956, BOD do projeto 1155 …
A lista pode ser continuada por um longo tempo, incluirá cada vez mais submarinos de mísseis avançados, e o "braço longo do MRA" que apareceu "no final" dos anos 80 - porta-mísseis Tu-95K-22, um bastante numerosas aeronaves anti-submarinas de base e "no fim" da existência A URSS é um porta-aviões de pleno direito, dos quais, no entanto, apenas um poderia ser construído para si. O segundo, como você sabe, já está servindo na Marinha do PLA, e o terceiro está demitido na fase de prontidão em 15%.
E a URSS não aguentou. Não, ele certamente não suportaria os cinco ramos das Forças Armadas (SV, Força Aérea, Marinha, Forças de Mísseis Estratégicos, Defesa Aérea) e sessenta e quatro mil tanques em serviço, e em geral um exército numericamente suficiente para a conquista simultânea da OTAN e da China, e uma guerra contra todo o mundo no Afeganistão, e uma economia gerida de forma ineficaz e, portanto, continuamente estagnada. Mas os gastos gigantescos com a frota também se fizeram sentir.
Em parte, o desejo da URSS de abraçar a imensidão era compreensível. As forças costeiras sem um "braço longo" são vulneráveis a ataques do mar. Por exemplo, temos um grupo de ataque naval dos MRKs, que, entretanto, não sai da zona de ação da aviação costeira, para não ser morto por um pequeno número de aeronaves inimigas. Mas o que impede que o inimigo levante grandes forças de aviação de porta-aviões e, em baixa altitude, com tanques de combustível externos (e reabasteça na volta), atire-as no ataque contra nosso MRK? Nossos interceptores? Mas as forças de serviço no ar a priori não serão grandes, e o atacante terá uma superioridade numérica, o que significa que tanto o MRK quanto os interceptores que os "protegem" serão destruídos e, quando em alarme, as forças principais serão levantadas no ar e voar para o local do massacre, do inimigo já a trilha vai esfriar. Literalmente. Forças poderosas na zona do mar distante, em teoria, conferem estabilidade de combate às forças costeiras. No entanto, atualmente, vários tipos de aeronaves de reconhecimento e ataque básico em geral tornam possível evitar que o inimigo ataque com calma, mesmo a partir da DMZ.
De uma forma ou de outra, a economia soviética não suportava tudo isso.
Em contraste com a União Soviética, os americanos nem mesmo consideraram construir uma força naval defensiva para si próprios. O almirante Zumwalt conseguiu "romper" a construção de apenas seis barcos com mísseis - e isso apesar do fato de que deveriam operar perto das águas territoriais dos países do bloco de Varsóvia, ou seja, eram meios puramente nominalmente defensivos. Mas não funcionou …
Os americanos entenderam que você não pode ter tudo. Você tem que escolher.
Os países com orçamentos limitados precisam escolher ainda mais. A Rússia é um desses países.
Devo dizer que, de fato, a economia da Federação Russa torna possível construir uma frota bastante forte. Mas o problema é que, em primeiro lugar, também precisamos financiar o exército e a força aérea e, em segundo lugar, temos quatro frotas e mais uma flotilha e, na maioria dos casos, garantir que em cada direção não possamos ser mais fortes do que um inimigo potencial, e a manobra de forças e meios entre os teatros de operações está quase completamente descartada, exceto a aviação naval. Isso torna a escolha entre defesa e ataque ainda mais difícil.
Mas talvez não seja tão ruim assim? Talvez ainda seja possível fornecer forças defensivas completas e algumas oportunidades para realizar tarefas na zona do mar distante (ao largo da costa da Síria, por exemplo, se eles tentarem se opor a nós lá) ao mesmo tempo?
Existem dezoito grandes bases navais na Rússia. Cada um deles, em teoria, precisa de uma força de ação contra as minas. Isso significa uma brigada de seis caça-minas para cada base naval. É preciso, porém, proteger os navios que saem das bases das emboscadas submarinas. E, novamente, é necessário ter dezenas de algum tipo de corvetas anti-sabotagem, análogos funcionais de pequenos navios anti-submarinos da era soviética. Mas o inimigo pode atacar a costa com mísseis de cruzeiro. Isso significa que a aviação de ataque costeiro é necessária, de um regimento a uma divisão da frota. Por exemplo, uma divisão para a Frota do Norte, uma divisão para o Pacífico e um regimento para o Báltico e o Mar Negro. E mais submarinos.
E é aí que começam os problemas. Duas divisões e dois regimentos de aeronaves equivalem à aviação naval, o suficiente para transportar quatro grandes porta-aviões, com aproximadamente setenta mil toneladas. E algumas centenas de pequenos navios de guerra de todas as classes (caça-minas, corvetas anti-submarinas, pequenos navios de desembarque) em termos de número de pessoal são comparáveis à frota oceânica.
A tripulação de uma corveta PLO moderna pode ter entre 60 e 80 pessoas. À primeira vista, isso equivale a um quarto de um destruidor. Mas o comandante deste navio é um comandante de pleno direito do navio. Este é um "produto" de peça da qual não pode haver muito a priori. Ele é "equivalente" ao comandante de um contratorpedeiro e, tendo acumulado certa experiência e submetido a um treinamento mínimo - e o comandante de um cruzador. Qualquer um não pode ser um bom comandante. E o mesmo se aplica aos comandantes de unidades de combate, mesmo que sejam combinados em pequenas naves.
Digamos que temos oitenta corvetas PLO em nossas quatro frotas. Isso significa que mantemos sobre eles oitenta comandantes de navios altamente profissionais, experientes e ousados (outra corveta PLO "não vai dominar", este não é um petroleiro). Ou seja, quase tanto quanto os americanos têm em todos os cruzadores e contratorpedeiros combinados. E se ainda tivermos o mesmo número de caça-minas e três dúzias de RTOs? Isso já é um pouco menos do que a Marinha dos Estados Unidos em geral, se você não levar em conta os submarinos. Mas, ao mesmo tempo, não estamos chegando perto das oportunidades de uso da frota em política externa que os Estados Unidos têm. Não vamos enviar uma corveta anti-submarina às suas costas para pressionar alguém?
A Rússia é duas vezes menor que os Estados Unidos em termos de população. É tolice pensar que seremos capazes de formar mais tripulações (embora pequenas em número) e educar mais comandantes de navios e unidades de combate do que os americanos. É impossível.
Mas será que pode seguir o caminho dos Estados Unidos? Quando nosso submarino tentar penetrar na Baía de Juan de Fuca, terá que lidar não apenas com as aeronaves anti-submarinas da Marinha dos Estados Unidos, mas também com destróieres. Os americanos não têm corvetas, retiraram de serviço as fragatas, mas ninguém os proibirá de usar contratorpedeiros para caçar submarinos, junto com aeronaves. Por outro lado, Arlie Burke pode ser carregado com mísseis Tomahawk e enviado para atacar a Síria. É universal neste sentido.
No entanto, também não teremos sucesso aqui. Os Estados Unidos têm uma enorme barreira na forma de dois oceanos que os separam de qualquer inimigo na Eurásia, e qualquer inimigo na Eurásia é cercado por um denso anel de aliados americanos e apenas países amigos que ajudam a América a controlar seus rivais diretamente em seu território.
Não é o nosso caso, connosco os radares japoneses, polacos, noruegueses e turcos fornecem aos americanos informações de inteligência, iluminando-lhes a situação no nosso espaço aéreo e nas nossas águas, por vezes em bases, e esses países também estão prontos, se necessário, para fornecer seu território para operações anti-russas. Temos, ao lado dos Estados Unidos, apenas uma Cuba pequena e “transparente”. Em tais condições, é impossível abandonar completamente as forças defensivas.
Lembremos a operação militar dos Estados Unidos contra o Iraque em 1991. Os iraquianos realizaram operações de mineração no Golfo Pérsico e dois navios americanos foram explodidos por suas minas. Vale a pena considerar - e se os iraquianos tivessem a oportunidade de minerar as áreas de água ao redor das bases militares no território dos Estados Unidos? Eles aproveitariam esta oportunidade? Talvez sim. Portanto, a Rússia está em uma posição tão vulnerável. A maioria de nossos adversários em potencial está perto de nós. Perto o suficiente para que nossas bases precisem ser protegidas da melhor maneira possível.
Existe também um terceiro problema.
A marinha é um ramo extremamente específico das forças armadas. Entre outras coisas, isso se expressa no fato de que até mesmo as características técnicas dos navios dependem intimamente das tarefas políticas que o Estado como um todo atribui a si mesmo. Por exemplo, os chineses estão se preparando ativamente para agir na África - e navios anfíbios, embarcações de abastecimento integrado, hospitais flutuantes com centenas de leitos estão entrando em sua frota em massa. É fundamental que os americanos realizem "projeções de poder" do mar para a terra. E eles, além dos mesmos que os chineses, desenvolveram fantasticamente forças de transporte, forças para garantir o desembarque do segundo escalão de assalto anfíbio e milhares de mísseis de cruzeiro para ataques ao longo da costa. Nenhum tipo de força armada depende tanto dos interesses estratégicos da sociedade como um todo e das condições limítrofes em que é forçada a executar sua política. Isso também se aplica à Rússia.
Considere, por exemplo, a questão extrema dos porta-aviões para muitos.
Se planejamos usá-los para defesa, então as águas em que serão usados em uma guerra defensiva serão o Mar de Barents, o Mar da Noruega, o Mar de Okhotsk, a parte sul do Mar de Bering e, se uma série de circunstâncias coincidem, o Mar do Japão.
Nessas águas (com exceção do Mar do Japão), o mar costuma ser muito agitado e, para que um porta-aviões seja efetivamente utilizado nelas, ele deve ser muito grande e pesado, caso contrário, muitas vezes será ser impossível decolar devido a rolar (ou mesmo sentar, o que é ainda pior). Na verdade, "Kuznetsov" é o menor navio possível para tais condições. Mas se vamos dominar o Mar Mediterrâneo, o Mar Vermelho e o Golfo Pérsico, então os requisitos para um porta-aviões são muito mais simples, e pode ser mais ou menos como o Cavour italiano, 30-35 mil toneladas de deslocamento. Dependências semelhantes se aplicam a todos os navios. É necessário, por exemplo, conseguir lançar o KR "Calibre" de fragatas? E como. E se a OTAN e os regimes hostis na Europa Oriental, Inglaterra e Estados Unidos não existissem? Então, em geral, é improvável que uma frota militar seja necessária, muito menos armas de mísseis. Pode-se "exalar".
Assim, os objetivos políticos e estratégicos do estado têm impacto no desenvolvimento naval. No caso da Rússia, eles exigem forças defensivas e a capacidade de operar em uma zona marítima distante, por exemplo, no Mediterrâneo, pelo menos para evitar que o Expresso Sírio seja interrompido. Ao mesmo tempo, a Rússia não tem a capacidade de construir extensivamente uma "frota de mosquitos" de pequenos navios com mísseis e corvetas e uma frota oceânica de destróieres e porta-aviões, devido ao poder econômico insuficiente e, digamos, alto, finalmente, demografia. Mais o fato de não termos uma frota, mas sim quatro isoladas, operando em condições diferentes.
O que fazer em tal situação?
Para começar, defina as tarefas e as condições de limite.
Relativamente falando - não precisamos das corvetas PLO, mas do próprio PLO, fornecido de alguma forma. Como? Por exemplo, um barco anti-submarino de 350-400 toneladas, armado com uma bomba, um par de tubos torpedo de 324 mm, quatro PU PLURs inclinados, um par de AK-630M, com um GAS compacto rebocado, rebaixado e sob quilha. Ou com um suporte de arma de 76 mm e um Ak-630M (mantendo o resto da arma). Sacrificando a defesa aérea naval, sacrificando a disponibilidade de mísseis anti-navio e reduzindo a tripulação, obtemos uma solução que é mais barata do que uma corveta PLO - embora menos versátil, com menos resistência ao combate. Ou, em geral, um torpedeiro de 200 toneladas, com um lançador de bomba, tubos torpedo de 324 mm, o mesmo conjunto de GAS, um AK-630M, um setor de tiro próximo a um circular, sem PLUR, com um ainda menor equipe técnica. Como vai atingir os submarinos? Transmita a designação do alvo para a costa, onde o PLRK com base costeira estará localizado. Qual é o escapamento? O fato de haver apenas um sistema de mísseis submarinos para toda a base naval, e deve ser suficiente para garantir a saída de navios de ataque e submarinos no mar. Ou seja, o barco parece disparar, mas não com mísseis próprios, mas com mísseis da PLRK. Existem muitos barcos, apenas um submarino, mas será o suficiente para um ou dois submarinos inimigos.
Na verdade, não é um fato que seja necessário fazer exatamente isso - este é apenas um exemplo de como uma solução cara - uma corveta PLO - é substituída por uma barata - um barco. Com uma perda mínima (sujeito a cobertura de ar completa) de eficácia quando usado para seu propósito principal. Mas com uma perda significativa de versatilidade, não é mais possível colocar isso na guarda de um destacamento aerotransportado. Mas, em vez de oitenta pessoas lideradas por um tenente-comandante, "gastamos" nesse barco cerca de trinta e um tenente sênior (por exemplo) como comandante.
O que mais, além dessa simplificação, permitirá "economizar" dinheiro e pessoas para as forças que operam no mar e nas zonas oceânicas distantes?
Universalização. Vamos dar um exemplo, como a defesa de uma estreiteza, por exemplo, a segunda passagem de Kuril. Não consideraremos questões de defesa aérea por enquanto - partimos do fato de que ela é fornecida pela aviação. Em teoria, pequenos navios com mísseis, MRKs seriam úteis aqui. Mas nosso dinheiro é ruim e, portanto, em vez de RTOs, existem vários submarinos diesel-elétricos com torpedos guiados. Eles, por si só, são mais caros que os RTOs, mas também os usamos para disparar "Calibre", também os usamos no PLO de bases navais, eles também atacam navios de superfície inimigos, tanto com torpedos como com mísseis, com eles em algum lugar. pousar os sabotadores - ou nós os pegamos. Eles são usados para resolver muitos problemas diferentes. Submarinos diesel-elétricos para nós, em qualquer caso, para comprar. Obviamente, os RTOs teriam lidado com algumas dessas tarefas muito melhor, mas não são capazes de realizar todas as tarefas. Mas, afinal, temos alvos superficiais e subaquáticos de alta velocidade que os submarinos diesel-elétricos simplesmente não conseguem acompanhar, mesmo que não tentemos nos manter em segredo, certo? Então, eles são transferidos para a aviação - que você ainda precisa ter. No vermelho - a perda da "opção" de rastreamento de armas. Mas pode ser substituído por reconhecimento aéreo e forças aerotransportadas prontas para um ataque aéreo no solo - durante o período de ameaça é mais caro do que enviar RTOs, mas no resto do tempo é mais barato, porque tanto a aviação quanto o reconhecimento aéreo precisam estar disponível de qualquer maneira. Assim, em um caso precisamos de submarinos diesel-elétricos, e nos outros submarinos diesel-elétricos e MRK. A escolha é óbvia.
Que outros truques podem existir? Colocação de localizadores de minas subaquáticos, barcos não tripulados com GAS antimina e destróieres nos principais navios de guerra DMiOZ. Nas mesmas fragatas. Isso aumenta um pouco o custo do navio e infla o pessoal do BC-3. Mas esse aumento no preço e na inflação é incomparável com a necessidade de ter um caça-minas separado, mesmo pequeno.
A propósito, um não interfere com o outro - caça-minas também são necessários neste caso, eles só precisam de menos e significativamente. Qual é o objetivo. Na base naval, que serve de base aos navios de superfície, serão necessários muito menos caça-minas do que se o PMO fosse executado apenas por eles, será necessário manter grandes forças de varredura apenas nas bases submarinas.
E, é claro, fornecer forças e meios para a manobra. Por exemplo, como disse no artigo sobre o renascimento das forças anfíbias, pequenos navios anfíbios, em torno dos quais as forças anfíbias do futuro devem ser construídas, devem passar por vias navegáveis interiores, de modo que um navio do mar Negro possa entrar nos mares Cáspio, Báltico e Branco. Então, para três frotas "europeias" e a Flotilha do Cáspio, será necessário ter menos navios, e a falta de forças em uma direção ou outra será compensada pela transferência de reforços da outra.
E os barcos de combate descritos acima também devem passar por vias navegáveis. E para sua escolta no inverno, a engenharia (reconhecimento do gelo de rios, detonação da cobertura de gelo com explosivos) e suporte para quebrar o gelo devem ser trabalhados.
Outra forma de reduzir o custo da frota é fazer reservas antecipadamente. Em primeiro lugar, dos navios que não são mais necessários para a força de combate, mas ainda têm, pelo menos, capacidade de combate limitada. Por exemplo, o cruzador ligeiro "Mikhail Kutuzov", embora funcione como uma torre de celular e um museu, está na verdade listado na Marinha como um navio de reserva. Seu valor de combate, é claro, é quase zero, este é apenas um exemplo do fato de que temos algumas reservas até agora. No caminho, na próxima década, a aposentadoria de "Sharp", possivelmente alguns pequenos navios, alguns dos quais, após a reforma, podem subir para conservação. Também faz sentido considerar reviver a prática da reserva da máfia nos tribunais civis.
Actualmente, graças ao programa do Ministério da Indústria e Comércio "quilha em troca de quotas", verifica-se um certo renascimento na construção de embarcações de pesca. É perfeitamente possível, em troca de subsídios adicionais, fornecer-lhes meios de comunicação adicionais e nós para fixação de armas modulares removíveis, obrigando os armadores a manter tudo em bom estado (o que lhes será bastante lucrativo financeiramente). E de antemão, lembre-se que em caso de uma grande guerra, esses navios mobilizados resolverão tarefas auxiliares, e não as construirão especialmente para a frota, gastando dinheiro e formando tripulações.
Mas o principal é transferir algumas funções para a aviação. Infelizmente, os aviões não podem substituir os navios. O navio tem a oportunidade de estar presente na área desejada durante semanas; para a aviação, tal presença é inconcebivelmente cara. Mas algumas das tarefas ainda devem ser delegadas a ele, até porque ele pode ser transferido de um teatro para outro em um dia, o que é absolutamente impossível para os navios. Isso significa que, em vez de criar numerosas forças navais em cada uma das frotas, você pode se revezar no ataque ao inimigo em diferentes teatros de operação com a mesma aeronave, mas com uma ligeira "mudança" no tempo.
Quanto menos dinheiro e, mais importante, gente for para a frota de mosquitos, mais resta para o oceano.
E por último - e o mais importante. Parte das tarefas no BMZ podem muito bem ser realizadas pelo navio DMiOZ. Portanto, se pressionar com muita força, a fragata, e não o MRK, também pode rastrear o inimigo com a arma. Parece irracional, mas neste caso só precisamos de uma fragata e, em outro, de uma fragata e MRK, com o devido envolvimento de pessoal e custos. Da mesma forma, as fragatas também podem garantir a implantação de SSBNs e protegê-los de submarinos nucleares inimigos, não sendo necessário construir corvetas para isso. Nem sempre, mas geralmente é o caso.
Mais uma vez, todos os exemplos acima são apenas uma demonstração da abordagem.
Vamos listar as principais tarefas da Marinha na zona costeira:
- Suporte meu.
- Defesa anti-submarino.
- Golpes contra navios de superfície, inclusive a partir da posição de rastreamento.
- Defesa aérea de bases, áreas de implantação de submarinos e grupos de navios.
- Defesa antianfíbia.
- Suporte de fogo para o pouso.
- Proteção de navegação, proteção de comboios e tropas anfíbias na transição.
- Ataques na costa com armas de mísseis guiados e artilharia.
- Colocação de barreiras de mina e rede.
Em princípio, esta lista pode ser continuada por muito tempo, o princípio é importante.
Em primeiro lugar, determinamos quais tarefas da lista (independentemente do tamanho da lista) que a aviação pode resolver, e sem comprometer a qualidade de sua implementação. Essas tarefas são transferidas para a aviação. Afinal, você ainda precisa ter.
Em seguida, determinamos quais das tarefas restantes podem ser resolvidas pelos navios da zona do mar distante, que irão operar temporariamente na zona próxima (por exemplo, uma fragata cobrindo a transição do submarino da base em Vilyuchinsk para o Mar de Okhotsk, após a conclusão da operação pode ser usado para fins completamente diferentes, incluindo e na DMZ), e quantos desses navios são necessários. Então já determinamos quantos navios reais da zona do mar próximo nos restam, e quantos deles podem ser simplificados - barcos substituindo corvetas, ou mesmo navios civis mobilizados.
Assim, será determinado o número mínimo de navios BMZ de diferentes tipos que a Marinha Russa deve ter, o número mínimo de barcos de combate, aeronaves operando "da costa", armas modulares para navios mobilizados, navios de reserva e pessoas. E são precisamente essas forças mínimas que devem ser criadas.
E todas as outras tarefas, mesmo no BMZ, devem ser realizadas por navios "da fragata e acima", navios do mar longínquo e zonas oceânicas, submarinos nucleares e aeronaves anti-submarinas de longo alcance. E é com eles que o dinheiro principal deve ser gasto. Porque uma fragata ou contratorpedeiro pode lutar contra submarinos em sua base, mas lutar a vários milhares de milhas de suas costas por uma corveta de 1.500 toneladas é uma tarefa difícil, se é que pode ser resolvida.
Claro, ao construir novos navios, será necessário mostrar abordagens economicamente racionais, mas em algum lugar para combinar tarefas, por exemplo, de modo que o navio de desembarque fosse um transporte ao mesmo tempo e substituísse dois navios.
Mas isso não muda o principal.
Forças capazes de operar apenas no BMZ em nossa frota, é claro, deveriam ser. Mas confiar apenas neles, ou desenvolvê-los extensivamente, como fez a URSS, seria um erro fatal. Porque neste caso todos os recursos disponíveis serão gastos com eles, e para lutar contra o inimigo na zona do mar distante, onde ele realmente estará, e de onde ele dará seus golpes, não haverá mais nada, nada será deixado para as tarefas em tempos de paz, em operações como a Síria, em "projeção de status", como dizem os americanos, ou "exibição da bandeira", como ainda se costuma dizer em nosso país. Para atingir os objetivos estratégicos da Rússia no mundo.
E isso é inaceitável.
E embora seja difícil técnica e organizacionalmente combinar a presença de forças para o mar distante e zonas oceânicas com forças defensivas para a zona do mar próximo, é viável. Você só precisa priorizar corretamente e mostrar abordagens não padronizadas.
No final, você também pode defender ao longo da linha das bases inimigas. Onde quer que estejam.
