6 de novembro marca o 77º aniversário da Operação Verp, fatal para a Frota do Mar Negro - o ataque do líder Kharkov e dois destróieres, Impiedoso e Capaz, nas comunicações das tropas romeno-alemãs no mar ao sul da Península de Kerch. O resultado da operação foi a morte de todos os navios participantes.
A operação foi planejada devido ao trabalho anteriormente malsucedido da Frota do Mar Negro nas comunicações inimigas, ao longo da qual ele evacuou as tropas do Cáucaso. Anteriormente, os navios da Frota do Mar Negro tentaram repetidamente encontrar e destruir comboios inimigos, mas os resultados foram quase zero, nem um único comboio foi encontrado. As incursões realizadas para ataques de artilharia ao longo da costa durante a noite também foram infrutíferas. Tanto o quartel-general quanto o comandante-em-chefe Kuznetsov exigiram resultados, e a frota tentou fornecê-los, mas, em vez dos resultados, acabou sendo um desastre.
Até hoje, essa falha é controversa. É utilizado como ilustração da incapacidade da frota de lutar, como a incapacidade dos almirantes de estabelecer interação com a aviação de caça, com o quartel-general da frente, por outro lado, também é utilizado como exemplo da incapacidade dos comandantes do exército. para utilizar a frota de forma correta, além disso, também é utilizado como exemplo do fato de que os navios não podem operar em áreas onde o inimigo possui aeronaves potentes.
Na verdade, o principal valor de estudar a Operação Verp hoje é entender o que aconteceu e, com base nisso, responder às questões que ainda permanecem importantes para o desenvolvimento da frota em nosso país.
Há necessidade de uma frota de superfície em tal guerra, que estava acontecendo no Mar Negro em 1943, isto é, na ausência de superfície inimiga significativa e forças submarinas? Os navios podem ser usados onde aeronaves inimigas operam? O comando da Frota do Mar Negro realmente negligenciou a cobertura aérea dos navios? Nossos aviões poderiam proteger as naves? Esse ataque foi necessário? Foi a estupidez dos almirantes ou a estupidez dos generais, ou não foi estupidez alguma? Houve alguma chance de sucesso? Infelizmente, mesmo os melhores pesquisadores não fornecem respostas detalhadas a essas perguntas. Mas a resposta à questão fundamental depende diretamente deles: a Sede proibiu corretamente o uso de navios de superfície no Mar Negro após essa operação?
Esta não é uma pergunta inútil. Ao contrário da tecnologia e táticas há muito desatualizadas da Segunda Guerra Mundial, ainda é relevante hoje, pois se refere ao uso correto ou incorreto do poder marítimo em princípio. Dificilmente realizaremos operações de incursão com bombardeios de artilharia de barcaças e escarpas nos portos, simplesmente não é o momento. Mas é necessário retirar grandes navios de superfície do teatro de operações em caso de ameaça aérea, mas na presença de muitas tarefas para eles? A questão pode muito bem ser relevante agora. E a experiência anterior é bastante útil para se orientar corretamente no momento certo no ambiente de hoje.
Vamos relembrar o curso dos eventos. A ideia da Operação Verp era que dois destróieres, Projeto 7 Impiedoso e Capaz de Projeto 7-U, bem como o líder do destruidor (doravante - o líder) do Projeto 1 Kharkov, junto com a aeronave da Força Aérea da Frota do Mar Negro, deveriam realizar uma operação de ataque contra as comunicações alemãs ao sul da Península de Kerch e nos portos.
Era suposto combinar artilharia e ataques com bomba no porto de Feodosia e destruir navios e transportes inimigos no mar. Separadamente, "Kharkov" recebeu a tarefa de bombardear Yalta. Para garantir a eficácia da busca por alvos de superfície e fogo de artilharia, a operação foi realizada durante o dia. O destacamento de navios de guerra foi comandado pelo Capitão 2nd Rank G. P. Negoda, o comandante do batalhão de destróieres, que incluía os navios. À noite, quando os navios se deslocavam para a costa, os navios foram descobertos e várias vezes atacados por aeronaves e barcos inimigos. No entanto, eles continuaram a se mover em direção à meta. "Kharkov", tendo-se separado do destacamento, disparou contra Yalta, sem obter qualquer resultado.
Na ocasião, ficou claro que, com a perda de surpresa, não seria possível realizar a operação de acordo com o plano original, e Negoda ordenou a retirada. Reunindo-se, os navios começaram a recuar. Durante o dia, no decorrer de vários ataques aéreos poderosos, todo o destacamento de navios de guerra foi destruído. Esta foi a maior perda isolada da frota em toda a guerra. Depois disso, o Quartel-General do Comando Supremo proibiu a saída de navios de grande porte para o mar, e eles não participaram mais da guerra. Os detalhes desta tragédia estão atualmente disponíveis em diversos recursos da Internet e na literatura, não adianta repetir, mas vale a pena fazer um balanço do que aconteceu.
E antes de avaliar a tragédia que eclodiu no Mar Negro há 77 anos, é necessário desmascarar uma série de mitos que cercam essa operação na consciência de massa. Eles não têm nada a ver com a realidade, o que é facilmente verificado, mas por algum motivo são populares entre as pessoas que não se aprofundaram na essência do assunto.
Mitos "Verpa"
O mito mais importante a respeito da Operação Verp é que a aviação estava inativa e não forneceu cobertura para os navios durante a invasão e retirada.
Felizmente para aqueles que estão realmente interessados no assunto, o notável historiador militar russo Miroslav Morozov realizou um trabalho para estudar uma série de pontos-chave da operação, sendo que o principal deles pode ser considerado o uso da aviação nela. Como de costume, M. Morozov usa como fontes de documentos de informação elaborados no decurso das hostilidades no quartel-general de formações, relatórios, despachos, registros de ações de combate, etc. operações da Frota do Mar Negro "Verp" 6.10.1943 ". 1ª MTAD - 1ª divisão de torpedos de minas da Força Aérea da Frota do Mar Negro. Vamos começar com isso. Inicialmente link para o artigo de M. Morozov "Operação Verp".
E imediatamente a derrota do primeiro mito: a aviação cobriu completamente os navios, eles tiveram cobertura de caça a maior parte do tempo. M. Morozov, a partir do “Relatório das Ações de Combate”, dá a seguinte composição das forças da 1ª MTAD no dia da operação.
Em 6.10.43, a divisão aérea tinha a seguinte força de combate no campo de aviação Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL-4, dos quais 8 estão em serviço
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, dos quais 4 estão em serviço
40 AP *** - 24 PE-2 - // - - 14
Além disso, a operação envolveu caças P-40 "Kittyhawk" dos 7 IAP 4 IAD, que constam na decisão da operação no valor de 8 unidades (sendo 16 disponíveis).
Além disso, várias surtidas foram feitas por aeronaves do 11º ShAD, entre os quais estavam os caças Yak-1, mas ainda não há dados sobre seu trabalho de combate.
O artigo de M. Morozov descreve em detalhes a decisão, a sequência e a duração das surtidas de aeronaves. Não nos repetiremos.
Assim, havia uma capa de lutador. Outra coisa é que não foi suficiente. M. Morozov conclui que era necessário atrair mais aviação. Em teoria, sim, na prática … Mais sobre isso a seguir.
Para ilustrar o trabalho dos caças, apresentamos dados sobre as perdas de aeronaves alemãs em ataques a navios (de um artigo de M. Morozov):
Barco voador BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109 - 2
S-87 - 6
S-88 - 1
Ou seja, havia lutadores, eles abatiam o inimigo (no texto do artigo, o trabalho dos lutadores está bem descrito), infligiam perdas. Sobre a possibilidade da aviação de combate da Frota do Mar Negro, a princípio, resolver o problema de proteção dos navios com o plano de operação existente - abaixo.
O segundo mito sobre o "Verpa", um pouco menos popular, mas às vezes encontrado: a operação em si não fazia sentido, a ideia da invasão era estúpida.
Na verdade, a tese é controversa. O objetivo do ataque era interromper as comunicações do inimigo, destruir sua embarcação flutuante e transportar navios nos portos e no mar. Essa tarefa pode ser considerada absolutamente inútil? Não, visto que a principal tarefa do transporte marítimo do inimigo era a evacuação das tropas do Cáucaso para a Crimeia. Ou seja, tratava-se justamente da destruição de tropas inimigas (se fosse possível “pegar” o comboio), bens militares e armas. Além disso, alguns dos bens transportados eram usados pelo inimigo para as necessidades das tropas. Além disso, a destruição de embarcações e navios de transporte em si também tinha valor.
A aviação poderia realizar essa tarefa sem envolver navios de superfície? Teoricamente, sim, e sistematicamente: as aeronaves da Frota do Mar Negro voam regularmente para atacar portos e transportes no mar, embora com baixa eficiência.
É claro que também podem ser encontrados argumentos contra o ataque, mas, aparentemente, vale a pena mencionar um ponto fundamental.
A principal bomba durante a Segunda Guerra Mundial foi a FAB-100, que continha 70 kg de explosivos. Em segundo lugar em termos de prevalência estava o FAB-250, que continha de 97 a 100 kg de explosivos. Normalmente, para um raio de combate de algumas centenas de quilômetros, essas bombas eram levadas de 6 a 10, geralmente 8.
Um exemplo de um artigo de M. Morozov:
9 PE-2 líder - capitão Yegorov, navegador - capitão Mozzhukhin, sob a cobertura de 6 "Airacobra" (líder - Guarda Major Karasev) tinha a tarefa de destruir embarcações flutuantes no porto e no ancoradouro de Feodosia. Decolagem 6,15, pouso - 7,55.
Às 7h15, eles partiram de um mergulho na embarcação flutuante no ancoradouro externo do porto de Feodosia. H = entrada - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = altitude - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 foram descartados. O resultado foi fotografado.
A lista especificada de bombas significa lançar cerca de 3 toneladas de explosivos no inimigo, o que exigiu 9 bombardeiros Pe-2, 333 kg de explosivos por avião. Ao mesmo tempo, o tempo de vôo dos bombardeiros era de cerca de 30 minutos, mesma quantidade necessária para o vôo de volta, mais o calado do grupo, o reabastecimento e o serviço inter-vôo. Este vôo em particular exigia 1 hora e 40 minutos no ar e pelo menos várias horas para se preparar para um segundo vôo.
Agora, com esse pano de fundo, vamos estimar o desempenho de tiro de um destacamento de navios de guerra.
O calibre principal de todos os navios que participaram da operação eram canhões de 130 mm, capazes de disparar, entre outras coisas, projéteis de fragmentação de alto explosivo com uma quantidade de explosivos em cada um de 3,58 kg ou 3,65 kg. Vamos considerar a simplicidade como 3, 6.
Assim, para bombardear o inimigo com a mesma quantidade de explosivos que nove Pe-2s em uma surtida (que levou várias horas), os navios precisariam disparar 822 projéteis. Dois destróieres cada um tinha quatro canhões de 130 mm, e o líder "Kharkov" tinha cinco canhões, o que dá um total de 13 canos. 822 rodadas equivalem a aproximadamente 63 rodadas por barril.
Com uma taxa de tiro de 7 tiros por minuto, os navios teriam disparado essa quantidade de projéteis em pouco mais de 9 minutos
Neste caso, a capacidade de sobrevivência do revestimento do cano pode ser estimada em aproximadamente 130 tiros. Ou seja, tendo disparado 64 cartuchos por barril, os navios teriam consumido apenas metade do recurso dos barris se os navios fossem novos (e antes dessas operações teriam que ser substituídos por novos).
Assim, o "tiro" total que os navios podiam pagar era equivalente ao ataque de pelo menos 18 bombardeiros Pe-2. Ao mesmo tempo, o fogo de artilharia pode ser transferido após atingir um alvo, atingindo o bombardeio de um número maior de alvos - estes são FAB-100 e seus 70 kg de explosivos são indivisíveis, e os 19 projéteis equivalentes podem ser disparados contra vários alvos.
E essa capacidade, por um lado, de concentrar fogo rapidamente, manter o alvo sob fogo e, se necessário, transportar fogo, é a qualidade da artilharia que não é compensada pelas bombas aéreas. Mas o navio deve ser levado ao alvo a uma curta distância, o que significa que deve ser protegido de aeronaves inimigas cobrindo o alvo. A segunda vantagem dos navios, em princípio (além da conexão com o “Verp”) era a presença de torpedos, que podiam atacar alvos no mar.
Na verdade, a ordem de realização da operação indicava que durante o bombardeio de Feodosia, dois destróieres tiveram que usar até 250 projéteis, o que foi equivalente a 1,8 toneladas de explosivos, ou, "em termos de Pe-2" - o ataque de 5-6 bombardeiros. O consumo dos projéteis de "Kharkov" não é levado em consideração aqui, e os navios poderiam usar todas as outras munições da embarcação flutuante descoberta no mar.
A dúvida surge na precisão do tiro, porém, a partir do laudo do 1º MTAD, segue-se claramente a alocação de aeronaves para ajuste do fogo de artilharia.
Além disso, alguns alvos naquele dia eram muito mais adequados para navios do que para aeronaves. Novamente, uma citação de um artigo de M. Morozov:
Inteligência: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, uma caravana de até 20 unidades sob a cobertura de 2 ME-110 estava se dirigindo para Feodosia.
Contra-ação: fogo pesado 3A e metralhadoras.
Este é um alvo puro para navios. Os navios tinham tubos de torpedo e artilharia suficientes para destruir tal comboio.
Assim, temos que admitir que a ideia de enviar não só aeronaves, mas também navios para o ataque, foi, em princípio, correta. Ou, pelo menos, não pode ser considerado completamente errado. Isso significa que as insinuações sobre a falta de sentido da operação, que às vezes surgem, devem ser descartadas.
Em geral, deve-se notar que a operação era do tipo ar-mar, previa-se uma interação muito próxima com a aviação, também previa-se a cobertura de caças e que conseguiu infligir algumas perdas à aviação inimiga.
As ideias de que os navios não tinham cobertura aérea e não eram necessários naquele lugar e naquela época nada mais são do que mitos, infelizmente, muito tenazes.
Assim, tiramos a primeira conclusão: o motivo do desastre ocorrido em 6 de outubro de 1943 não foi a própria ideia do ataque, em princípio, e nem a ausência de aviação.
Os motivos foram diferentes.
Antes de analisá-los, vale a pena responder a uma pergunta fundamental.
Os lutadores poderiam proteger os navios?
M. Morozov em seu artigo indica o seguinte:
Agora, vamos tentar responder a duas perguntas principais que aparecem de uma forma ou de outra em todas as publicações relacionadas ao desastre de 6 de outubro:
1. A Força Aérea da Frota do Mar Negro tinha a capacidade de proteger os navios de ataques aéreos de forma confiável, com o planejamento adequado da operação?
2. Foi possível organizar urgentemente uma cobertura para os contratorpedeiros a partir das 8h40, quando após o dano ao líder "Kharkov" ficou claro que o destacamento estava sob ameaça de destruição por aeronaves inimigas?
A primeira pergunta é relativamente fácil de responder. Para uma defesa aérea confiável dos navios, supondo que a troca de caças teria que ser feita a cada hora por 6-6,5 horas (de acordo com a tabela planejada das 6h00 às 12h30), e a composição necessária de um turno fosse um esquadrão de caças, levaria 40-50 lutadores úteis. Isso é exatamente quantos deles havia no 11 GIAP, 9, 25 IAP e no esquadrão Kittyhawk do 7 IAP, baseado no aeródromo de Gelendzhik. Paralelamente, dois terços dos combatentes faziam parte do 9º e 25º IAP, não estando subordinados em qualquer aspecto ao comandante do 1º MTAD. Assim, era preciso fortalecer a divisão, ou deixar a liderança da aviação envolvida na operação nas mãos do quartel-general da Aeronáutica, que já acompanhava o andamento dos acontecimentos, dando passos tardios para salvar os navios. Com a composição das forças em dinheiro, 1 MTAD poderia de fato desdobrar não mais do que 3-4 caças em um turno, e esse número foi suficiente apenas para uma luta mais ou menos bem-sucedida contra aeronaves de reconhecimento aéreo.
Tendo lidado com a primeira questão, na verdade respondemos pela metade à segunda. 1 O MTAD não conseguia cobrir os navios de forma confiável por conta própria, portanto, tudo dependia da eficiência do quartel-general da Força Aérea Naval. Teria sido possível cobrir os navios se a decisão de organizar a cobertura máxima de caça tivesse sido tomada o mais tardar às 10:00, ou seja, dentro de uma hora a partir do momento do dano ao "Kharkov". Isso não foi feito, embora o sinal de "Kharkov" "Eu aturo uma aflição" tenha sido registrado no registro de combate do quartel-general da Força Aérea da Frota do Mar Negro às 9h10. Às 9h45, 3 Aerocobras e 4 LaGG-3s deram o alarme, mas somente às 11h10 foi dada a ordem de cobrir constantemente os navios com pelo menos 8 aeronaves. Antes que a ordem fosse executada, um segundo ataque ocorreu, que incapacitou o Impiedoso. No entanto, ainda havia uma oportunidade de salvar os navios. A partir das 13h40, 11 aeronaves ShAD apareceram sobre os navios, mas em vez de um esquadrão de "iaques" de sangue puro no campo de batalha, havia apenas 4 Yak-1 e 4 Il-2. Junto com três Airacobras e dois Bostons, três Yaks participaram da repelição do terceiro ataque às 14h40. Após os resultados dos dois primeiros ataques, os alemães levaram em consideração que os navios estavam cobertos por caças e, portanto, aumentaram a composição do grupo de ataque para 18 bombardeiros e 12 caças. Com tal equilíbrio de forças, não é de surpreender que nossos caças tenham sido incapazes de atingir os bombardeiros inimigos e evitar uma catástrofe. Meia hora depois da partida dos alemães, o número de "iaques" aumentou para oito. A essa altura, dois navios já haviam afundado. A partir das 16h, as tripulações do 11 ShAD, por alguma razão desconhecida, não fizeram mais surtidas, como resultado das quais o número de aeronaves em espera diminuiu novamente. No momento do último ataque, havia dois P-39s e dois PE-2s sobre os navios. Naturalmente, eles não se tornaram um obstáculo para os 25 Junkers que haviam voado para lidar com o único destruidor!
Infelizmente, mas apontando que, por um lado …
Para uma defesa aérea confiável dos navios, supondo que a troca de caças teria que ser feita a cada hora por 6-6,5 horas (de acordo com a tabela planejada das 6h00 às 12h30), e a composição necessária de um turno fosse um esquadrão de caças, levaria 40-50 lutadores úteis. Isso é exatamente quantos deles havia no 11 GIAP, 9, 25 IAP e no esquadrão Kittyhawk do 7 IAP, baseado no aeródromo de Gelendzhik.
… e por outro …
Após os resultados dos dois primeiros ataques, os alemães levaram em consideração que os navios estavam cobertos por caças e, portanto, aumentaram a composição do grupo de ataque para 18 bombardeiros e 12 caças. Com tal equilíbrio de forças, não é de surpreender que nossos caças tenham sido incapazes de se aproximar dos bombardeiros inimigos e evitar uma catástrofe.
… Miroslav Eduardovich se contradiz.
Diante do aumento da cobertura de caças na primeira metade do dia, os alemães simplesmente orquestrariam mais um ou dois ataques, o que enviaria ainda mais aeronaves. E eles tinham aviões. Os alemães consistentemente formaram um destacamento de forças para acabar com os navios. Nada os teria impedido de iniciar esse vôo um vôo antes. O inimigo teve uma iniciativa, ele mesmo decidia quantos aviões levantar para atacar, quando e com que cobertura. Ao mesmo tempo, os navios estavam na zona de ação da aviação alemã todas as horas do dia.
Claro, podemos dizer com segurança que, se o comando da Força Aérea da Frota do Mar Negro tivesse usado mais forças da aviação, talvez alguns dos navios tivessem sobrevivido. Mas talvez não. Isso por si só não garantia nada, e os alemães teriam tido a oportunidade de invadir os navios por meio das forças de aviação que a Frota do Mar Negro poderia ter lá em qualquer caso, e não em uma tentativa. Eles tiveram bastante força e tempo.
Agora vamos descobrir como a operação foi planejada e executada, independentemente das capacidades dos aviões de caça.
Plano e execução de invasão
Não havia nada de especial no ataque em si, exceto por duas nuances. Grandes forças aéreas estiveram envolvidas na operação, o que geralmente não era o caso. Por outro lado, e esta é uma característica característica da "Verpa", os ataques dos navios e a sua retirada deviam ser efectuados durante o dia.
Esta foi uma decisão atípica: principalmente devido ao medo de aeronaves inimigas, os navios realizaram operações de incursão à noite. Essas operações fizeram pouco, mas principalmente sem perdas.
O fato de que o motivo do trágico final de "Verpa" foi justamente o momento da operação é um fato óbvio.
A hora do nascer do sol em 6 de outubro em Kerch é 6,39, uma hora e meia antes disso já é claro. Pôr do sol - 18h05, e então por cerca de 40 minutos mais alvos são mais ou menos distinguíveis na água.
Então vem a escuridão. À noite, a aviação daqueles anos poderia atacar navios de duas formas: com bombas, tendo previamente detectado visualmente o alvo na "pista lunar" e iluminando-o com SABs - bombas aéreas leves, e então, enquanto o alvo é observado no círculo de luz dos SABs, cubra-o com bombas de mergulho comuns.
O segundo método é um ataque de torpedo na "rota lunar". Então, ao mesmo tempo, o cruzador "Molotov" foi danificado.
Mas os navios poderiam escapar com sucesso dos SABs manobrando, deixando a área iluminada. Eles fizeram isso mesmo à noite durante a Operação Verp, era uma manobra simples e dominada.
Também era, em princípio, possível evitar o ataque dos torpedeiros.
O tempo naquela época era bom, a visibilidade era boa, mas os navios possuíam equipamentos para instalação de cortinas de fumaça. Ou seja, à noite as chances do inimigo de conseguir o navio eram mínimas.
Seria lógico que uma retirada, quando o inimigo está alarmado e procurando uma oportunidade para conseguir navios, seja realizada sob o manto da escuridão.
No caso da Operação Verp, os ataques deveriam ser realizados logo no início do dia, ao amanhecer, e durante todo o dia, e isso é mais de 13 horas, levando-se em conta o crepúsculo, três navios deveriam estar dentro o alcance dos aviões de ataque alemães.
Na época da operação, a inteligência da Frota do Mar Negro estimou as forças inimigas em 100 aeronaves, das quais 20 eram bombardeiros de mergulho. Essa estimativa acabou sendo subestimada e incorreta, mas mesmo essas forças eram extremamente perigosas.
Surge a pergunta: como foi possível usar navios em uma zona tão perigosa durante o dia? Existem muitos documentos interessantes a esse respeito.
Do protocolo do interrogatório de um membro do Conselho Militar da Frota do Mar Negro, Contra-Almirante Nikolai Mikhailovich Kulakov, em 1º de janeiro de 1944:
“Pergunta: Qual foi a sua liderança no desenvolvimento do plano e na preparação da operação?
Resposta: Junto com o comandante da frota, ouvi um relatório detalhado do subchefe do departamento operacional da frota, Capitão 2º Rank Yeroshenko, com a participação do Capitão 1º Rank Romanov, nomeado para liderar a operação. Durante a audiência, uma série de emendas e modificações foram feitas no esquema da operação planejada, e em seguida um relatório secundário foi ouvido e o plano foi aprovado pelo Conselho Militar.
Pergunta: Quem é o dono da ideia da operação?
Resposta: Não me lembro exatamente, mas a ideia dessa operação, na minha opinião, foi proposta pelo chefe do departamento de operações da Frota do Mar Negro, Capitão 1º Rank Melnikov. Poucos dias antes, uma operação semelhante foi realizada, mas as ações dos navios e a retirada das costas inimigas foram feitas à noite. Ao relatar os resultados da operação anterior, o Comissário do Povo Kuznetsov criticou e apontou a necessidade de tais operações ao amanhecer. Esta instrução do Comissário do Povo foi apoiada especialmente pelo chefe do Estado-Maior Naval, Vice-Almirante Stepanov, que também esteve presente na mesma ocasião. Como resultado do relatório, concluiu-se que as operações noturnas não surtiram efeito e, portanto, as tarefas de busca e destruição das embarcações inimigas devem ser adiadas para o dia. Com base nesta conclusão, uma operação foi desenvolvida para o 1º batalhão de contratorpedeiros de 5 a 6 de outubro de 1943”.
Exceto por pequenos detalhes, essas declarações foram consistentes com o que os outros oficiais haviam dito. Ou seja, o “Verp” foi concebido para o período diurno porque à noite a eficácia dos navios era baixa. Acontece que os comandantes soviéticos não tinham medo da aviação?
A partir do protocolo de interrogatório do comandante em 21 de dezembro de 1943, o comandante do contratorpedeiro "Impiedoso", Capitão 2º Grau V. A. Parkhomenko:
“Comandando um contratorpedeiro, participei repetidamente das operações dos navios de superfície da Frota do Mar Negro, e essas operações eram realizadas, em regra, à noite, e não tiveram nenhum sucesso significativo. Apoiei a operação de invasão durante o dia. Como adepto das operações diurnas, entendi que o inimigo mais sério dos navios de superfície era a aviação e, portanto, a oposição da nossa aviação sempre poderia garantir o sucesso da operação. Antes do início da operação em 6 de outubro, recebemos dados de inteligência de que havia poucos aviões inimigos na Crimeia. Essa inteligência me tranquilizou um pouco, mas entendi que era impossível subestimar a aviação do inimigo”.
Na verdade, não houve objeções entre os comandantes soviéticos sobre o ataque do dia, além disso, muitas pessoas apoiaram essa ideia. Nas ações do comandante da divisão de contratorpedeiros, Capitão 2º Rank G. P. Negoda, também falta medo das aeronaves inimigas.
Além disso, quando, mesmo no escuro da madrugada de 6 de outubro, os navios foram descobertos pelo inimigo e até mesmo atacados com a ajuda de SABs e bombas convencionais (sem sucesso), Negoda continuou a operação, conduzindo os navios até o alvo conforme para o plano.
De acordo com seus poderes, ele não tinha o direito de interromper a operação por conta própria, mas nem mesmo começou a relatar imediatamente a perda de surpresa, além disso, a julgar pelos protocolos de interrogatório de seus subordinados, ele não tinha muito medo de Indignação. Sim, ele mesmo admite.
Aqui está o que ele escreveu no relatório:
Esse tipo de detecção de navios por reconhecimento inimigo era sistemático em operações anteriores, portanto, ele acreditava, não afetaria o desempenho da operação.
Da transcrição do interrogatório do comandante do contratorpedeiro BCH-1 "Impiedoso" N. Ya. Glazunov:
“Pergunta: A reunião com Kharkiv ocorreu no local e hora marcados?
Resposta: sim.
Pergunta: Qual foi a velocidade dos navios durante a retirada da costa?
Resposta: Após a conexão na retirada, os navios atingiram uma velocidade de 24 nós.
Pergunta: Poderia ser mais?
Resposta: Poderíamos ter recuado pelo menos 30 nós.
Pergunta: Por que eles não aumentaram a velocidade?
Resposta: Só posso supor a presença de complacência, que foi reforçada pelo fato de que as operações anteriores ocorreram sem qualquer manifestação de qualquer atividade inimiga.
Há, no entanto, outros indícios de que o movimento foi de 30 nós, mas essa não era a velocidade máxima para esses navios. Tendo se encontrado a 8 milhas de Alushta, os destróieres e o líder "Kharkov" partiram na velocidade não mais alta que eram capazes, e até pegaram os alemães abatidos de um barco voador fora d'água.
Tudo isso sugere que os marinheiros não tinham um medo especial da aviação. Em vez disso, eles temiam, mas tinham certeza de que não haveria consequências fatais do uso da aviação alemã.
Além disso, e isso é importante, houve um consenso do Comissário do Povo Kuznetsov e, posteriormente, do comandante da Frota do Mar Negro, Vladimirsky, e até dos comandantes dos navios, de que a operação à luz do dia poderia muito bem ser bem-sucedida. Observe que estamos em 1943.
Foi esse erro que realmente causou a morte de todos os navios durante a operação. É ela que é considerada o principal erro no planejamento da operação por muitos pesquisadores, e críticos malvados insinuam a inferioridade do povo soviético e russo como marinheiros militares.
Coloquemo-nos, entretanto, a seguinte questão: será que todos os que estiveram envolvidos na operação em um grau ou outro enlouqueceram ao mesmo tempo e se esqueceram da ameaça aérea? E se esqueceram, tendo experiência em combate: naquela época, já era o terceiro ano da guerra.
E se não? O que poderia ter forçado os comandantes soviéticos a tratar a ameaça aérea dessa maneira, e de uma só vez, incluindo aqueles que não tiveram de arriscar a vida pela primeira vez?
A enumeração de opções nos dará uma resposta inesperada, mas para alguns paradoxal, mas na verdade a única resposta razoável, que não pode ser reduzida a algo como "os russos não são bons na guerra naval".
E a resposta é esta: a experiência anterior de combate não deu aos comandantes de todos os níveis uma razão para temer a aviação alemã tanto quanto eles começaram a temê-la depois do "Verp".
É difícil aceitar, mas pensamos depois e eles não o fizeram. Eles operaram nas verdadeiras conquistas da aviação alemã.
Ameaça aérea no Mar Negro antes da Operação Verp
Em uma linha estritamente teórica, a questão foi levantada no início do artigo “Navios de superfície contra aeronaves. Segunda Guerra Mundial … Mas vale a pena destacá-lo brevemente novamente.
Quão perigosa era a aviação alemã para os navios de superfície no Mar Negro antes daquele dia malfadado? As perdas da Frota do Mar Negro em ataques aéreos foram consideráveis, mas se pegarmos navios de grande porte, antes da Operação Verp veremos a seguinte imagem:
- EM "Frunze" (digite "Novik"). Afundado no mar em 21 de setembro de 1941 por 9 bombardeiros. Lay em um drift, resgatando a tripulação da canhoneira afundada "Red Armenia";
- KRL "Chervona Ukraine" (digite "Svetlana"). Naufragado em 21 de novembro de 1941 no porto de Sevastopol. Enquanto estava na base, ele lutou contra vários ataques de grandes forças aéreas, recebeu muitos danos, perdeu velocidade e flutuabilidade. A tripulação travou uma longa batalha pela sobrevivência e mais tarde foi removida do navio;
- minelay "Ostrovsky" (antigo navio mercante). Afundado em 23 de março de 1942 em Tuapse, estava no cais;
- EM Svobodny (pr. 7). 10 de junho de 1942, afundado no estacionamento em Sevastopol;
- EM "Perfeito" (pr. 7). 26 de junho de 1942, atacado no mar em movimento por 20 bombardeiros, recebeu vários impactos diretos de bombas, afundou;
- o líder de "Tashkent". Afundado em 28 de junho de 1942 Ele foi danificado durante a transição devido a ataques aéreos massivos (cerca de 90 aeronaves alemãs lançaram cerca de 300 bombas sobre ele, os ataques continuaram durante todo o dia), com a ajuda de outros navios a reboque, ele veio para Novorossiysk, morreu durante um ataque maciço (64 bombardeiros em toda a base naval) greve da aviação alemã na Base Naval de Novorossiysk, no momento do naufrágio estava fundeado na base;
- EM "Vigilante" (pr. 7). 2 de julho de 1942 naufragado por um ataque aéreo enquanto ancorava na baía de Novorossiysk;
- minelay "Comintern" (antes de reequipamento - cruzador "Kagul" tipo "Bogatyr"). Em 16 de julho de 1942, durante um ataque aéreo alemão, ele sofreu graves danos no estacionamento de Poti, posteriormente desativado e inundado. Precisava de reparos, mas devido à perda de bases no Mar Negro, os reparos foram impossíveis. Antes disso, ele foi repetidamente atacado do ar no mar em movimento, lutou contra até 10 ataques por dia e manteve sua eficácia de combate em caso de danos causados por bombas aéreas.
Em seguida, houve a Operação Verp. Então, vamos dar uma outra olhada na lista. Que conclusões podem ser tiradas disso?
E as conclusões são simples: para toda a guerra, de 22 de junho de 1941 ao malfadado dia 6 de outubro de 1943, os alemães, atacando um navio que navegava em mar aberto a toda velocidade, conseguiram destruir apenas um contratorpedeiro - "Perfeito". E isso é tudo
O líder "Tashkent" foi puxado a reboque, o cruzador "Molotov" também. Antes disso, no decorrer de várias operações da Frota do Mar Negro, começando com o desembarque perto de Grigoryevka, os alemães conseguiram danificar gravemente os navios, que então voltaram ao serviço e continuaram lutando.
Conseguiram destruir navios nas bases ou na parada ("Frunze"), e o fizeram muito bem, mas os marinheiros sabem: a base de um navio é o lugar mais perigoso, e o mar aberto é muito menos perigoso.
E no mar - nada. O mesmo "Cahul-Comintern" em sua última campanha acabou sendo muito difícil para a aviação alemã enquanto ela estava no mar. Pegamos no banco de dados. Na cara, sem descontos, eles acabaram sendo apenas "Impecáveis", em que 20 aviões foram lançados em um. Mas, como já mencionado acima, a inteligência da Frota do Mar Negro estimou todas as forças da aviação de bombardeiros do inimigo em 20 aeronaves e, como acreditava o comando, teriam de lidar com três navios e seus próprios caças. Se tomarmos a destruição do Impecável como padrão, descobrimos que do ponto de vista da experiência de combate, a divisão de destróieres, coberta por caças, deveria ter sido dura demais para eles.
Tudo o que foi dito acima é a única explicação racional de por que todos, na verdade todos os oficiais que participaram da operação de uma forma ou de outra, reagiram à ameaça alemã do ar como o fizeram. E isso é confirmado pelo que foi mostrado posteriormente pelos participantes da operação, incluindo G. P. Negoda.
E este é o verdadeiro motivo da morte das naves durante a Operação Verp. Consiste no fato de que o comando da Frota do Mar Negro e os oficiais da divisão de destróieres, sim, a julgar pelo laudo do 1º MTAD, e o comando da Frota do Mar Negro da Força Aérea, trataram o inimigo como ele merecia aos resultados dos dois anos anteriores de guerra.
E o inimigo teve um desempenho muito melhor do que nunca ou desde então.
Era isso mesmo. E isso também causou um choque na Sede. Eles estão acostumados a um nível bem definido de perdas da frota devido às ações da aviação alemã. E ele acabou sendo proibitivamente mais alto.
Não se pode deixar de dizer que no ataque fatal para o nosso - aquele em que "Kharkov" acertou três vezes na casa das máquinas, os alemães tiveram sorte em muitos aspectos. Oito bombardeiros contra três navios com armas antiaéreas com um par de caças na cobertura não parecem uma força fatal, mas acabaram sendo. Se os alemães tivessem errado uma vez, os navios teriam partido, mesmo apesar da luz do dia.
Infelizmente, o capitão da segunda patente Negoda não poderia abandonar Kharkiv e recuar em dois contratorpedeiros. Em primeiro lugar, ele não teria querido, simplesmente porque naquele momento a situação não parecia desesperadora - o rebocamento bem-sucedido do Tashkent meio bombardeado no passado novamente indicou que tudo é possível.
Além disso, nas condições do sistema político da URSS na década de 40, era problemático simplesmente pegar e sair do navio, que geralmente tinha uma velocidade pequena. Foi, digamos, preocupante, embora o comandante-em-chefe NG Kuznetsov tenha escrito mais tarde que "Kharkov" teve de ser abandonado e dois outros navios e pessoas foram resgatados, mas após seu retorno, o destino de Negoda pode muito bem ter sido determinado por uma pessoa completamente diferente do Comandante-em-Chefe. Esse fator não podia ser ignorado naqueles anos.
Conseqüentemente, aquelas ações no retiro, que hoje consideramos erros fatais (e foram), não puderam ser percebidas como tais naquele momento - simplesmente não havia razão para isso. Nada de particularmente novo para os marinheiros da Frota do Mar Negro na manhã de 6 de outubro de 1943, eles mais de uma vez saíram de tais situações com honra, e então havia seus lutadores em cima …
Quando as perspectivas ficaram claras, já era tarde demais para fazer algo.
Ironicamente, nossos marinheiros ficaram decepcionados com sua extensa experiência em combate, cujas conclusões subitamente se revelaram inconsistentes com a nova realidade
Algumas observações
Analisando esse raid, vale separar as questões “por que terminou com tantas perdas” e “por que terminou sem sucesso em termos de missão de combate”. Estas são duas questões diferentes.
Primeiro, os alemães estavam esperando por um ataque. A partida de navios de Tuapse pela inteligência alemã foi descoberta com antecedência. Pode-se culpar com segurança o comando da Frota do Mar Negro por medidas insuficientes para garantir a surpresa e desinformação do inimigo.
O segundo momento incompreensível é o bombardeio de Yalta. Esta ação de "Kharkov" não conduziu a nenhum resultado, simplesmente não pôde ser realizada. E era possível adivinhar esse "resultado" com antecedência.
Também não está claro por que uma força de aviação não foi alocada para "Kharkov", o que poderia corrigir o bombardeio de artilharia: a experiência anterior dizia que esse bombardeio "cego" era ineficaz e, desta vez, acabou sendo o mesmo.
Ações independentes de "Kharkov" seriam muito mais úteis se ele fosse enviado para procurar comboios e transportes inimigos.
Assim, ainda houve falhas na decisão inicial para a operação, mas não têm ligação direta com as perdas, apenas caracterizam o nível de comando, a própria formulação das tarefas.
Outra questão é o uso da fumaça pelos navios. Não é possível encontrar documentos que digam algo sobre a instalação de cortinas de fumaça pelos navios.
Na verdade, o fato de durante o planejamento da operação ter ocorrido muitos erros é óbvio. Foi mal planejado. Mas seu mau planejamento era mais sobre como a frota iria atingir os objetivos da operação, e não como terminaria com perdas.
Talvez o Canalha devesse ter tentado separar os navios: se os destróieres e o Líder tivessem se retirado separadamente, então, muito provavelmente, o líder teria conseguido. É verdade que, sem pensar depois, é difícil justificar a separação dessa forma.
Das ações de G. P. Indignação, pode-se destacar apenas um erro real e imperdoável, que FOI OBRIGADO A NÃO COMETER. Quando "Kharkov" perdeu velocidade, e Negoda não conseguiu abandoná-lo, foi necessário levar o líder ao rebocador "Impiedoso", em que estava o comandante do destacamento, e "Capaz" de dar ordem para decolar em seu possuir a toda velocidade e não esperar por ninguém.
Tal decisão decorre diretamente da própria essência da guerra naval, deveria ter sido tomada por qualquer comandante competente. Navios no mesmo destacamento devem ser capazes de se mover na mesma velocidade, para manter um contratorpedeiro, que é a priori fraco como meio de defesa aérea para proteger o aleijado "Kharkov" e seu veículo de reboque na presença de cobertura de caça. fundamentalmente errado.
Do ponto de vista de reflexão posterior
Vamos pensar: como a operação poderia ser realizada? A principal contradição, uma tentativa de solução que se revelou tão cara, era que os navios podiam operar com relativa segurança à noite, mas eram ineficazes e, durante o dia, com a presença de ajustes da aviação, podiam infligir danos ao inimigo atirando com pontaria, mas eram vulneráveis à aviação.
Como esse problema pode ser resolvido? A resposta é a seguinte: era necessário realizar a retirada dos contratorpedeiros para a área de combate de forma que completassem suas missões de combate ao final do dia, e a saída do ataque aéreo fosse já no escuro.
Isso também não deu 100% de garantia, mas as chances de retorno sem perdas aumentaram significativamente.
Além disso, levanta dúvidas sobre a necessidade de um ataque de artilharia ao porto nas condições em que o 1º MTAD contava com bombardeiros, inclusive pesados.
Seria muito mais útil se os navios fossem destinados a comboios e, possivelmente, à destruição de baterias antiaéreas localizadas perto da costa, enquanto aeronaves em portos seriam atacadas por aeronaves.
No entanto, um ataque de artilharia ao porto também poderia ter sido infligido, mas levando-se em consideração o fator tempo, ou seja, antes do crepúsculo noturno.
Quanto tempo levou para os alemães atingirem os navios? Durante a Operação Verp real, o primeiro ataque ocorreu às 9h, o que sugere que os alemães começaram a decolar cerca de uma hora após o amanhecer. Ao mesmo tempo, na realidade podiam decolar pelo menos uma hora antes dele, a visibilidade já permitia atacar navios no mar, sendo descobertos pelo inimigo ainda à noite.
Assim, podemos estimar com segurança o tempo de reação da aviação alemã ao aparecimento de navios em 1-2 horas.
Ou seja, se os navios foram descobertos por volta das 17h00, então quando os Ju-88 alemães, realizando um reconhecimento adicional de alvos, deixaram a área onde os destróieres estavam localizados, já estaria escuro.
Ao mesmo tempo, os navios teriam cerca de uma hora e meia para realizar bombardeios com o auxílio de um avião de observação, ou seja, muitas vezes mais do que o necessário para disparar um determinado número de projéteis.
A solução para a contradição entre as operações diurnas e noturnas, portanto, foi reduzida à súbita retirada de navios do inimigo para a área de uso de combate durante o dia.
Como conseguir isso? Atribuindo-lhes um corredor, do qual não teriam que sair quando se deslocassem para a área designada, e destruindo todas as forças e ativos inimigos pela aviação - o mesmo 1 ° MTAD.
Tal procedimento possibilitaria, no momento em que os navios se aproximam da costa, avaliar se precisam ou não de fogo nos navios do porto, e redirecioná-los diretamente para os comboios, se necessário, para que ao anoitecer eles já completaram ou quase completaram sua missão de combate.
Naturalmente, era impossível entender tudo isso antes de tudo acontecer. Portanto, é impossível afirmar para aqueles que planejaram o "Verp" que eles não escolheram para si mesmos um curso de ação semelhante.
Por outro lado, tal reclamação pode ser dirigida à Sede.
Aposta de reação e suas consequências
E agora chegamos ao momento mais importante - aquela lição da operação, que ainda é relevante, mesmo em nossa era de mísseis nucleares.
Após a Operação Verp, o Quartel General proibiu o uso de grandes navios de superfície e eles nunca mais participaram da guerra.
Surge a pergunta: por que, de fato? Devido à perda de dois contratorpedeiros e um líder? Mas acabamos de resolver as razões, além disso, descobrimos como era possível usar navios em tal situação de forma aproximadamente para não perder várias unidades de uma vez.
Lembremo-nos dos britânicos: a batalha de Kuantan, onde perderam um encouraçado e um cruzador de batalha, não levou ao facto de terem colocado os seus navios em espera. A perda do porta-aviões "Glories" não levou ao mesmo, nem a perda de destróieres no Mar Mediterrâneo.
A taxa não apenas precisava, mas também era capaz de realizar uma análise do que acontecia e desenvolver regras para a realização de operações ar-mar que excluíssem essas coisas no futuro ou simplesmente reduzissem os riscos.
Seriam necessários canhões de navio perto de Eltigen. Destruidores e cruzadores não teriam interferido nas comunicações à noite, ao longo da qual os alemães evacuaram seu 17º Exército da Crimeia.
A frota ainda era necessária após o "Verp". mas, em vez disso, ele foi, de fato, colocado numa piada.
Coloquemo-nos uma questão: e se a frota perdesse mais tarde, por exemplo, a "Crimeia Vermelha", obrigando o inimigo a perder cinco ou seis mil soldados que afundaram em diferentes avarias, esta perda seria justificada?
A resposta é sim, sim, simplesmente porque o Exército Vermelho gastaria seu ritmo, munição, equipamento e, o mais importante, pessoas na destruição desses cinco ou seis mil soldados. E pelo menos não menos do que poderia ter morrido em um velho cruzador ou contratorpedeiro.
E do ponto de vista da justiça banal: por que é normal colocar um regimento de infantaria na ofensiva, mas o velho navio e o povo como em um batalhão reforçado não?
Mas o quartel-general decidiu o contrário. Nenhuma conclusão foi feita, nenhuma recomendação foi feita, a frota foi colocada em espera e ele não disse sua palavra, que poderia ter dito no final da guerra no Mar Negro. Para entender o quão desastrosa foi a decisão da Sede, aqui estão algumas citações de uma obra alemã. "Evacuação da Crimeia em 1944":
Durante 10 de maio, as tropas soviéticas continuaram seus ataques à posição de Chersonesus. Eles conseguiram ser recapturados. O fogo da artilharia soviética e os ataques aéreos se intensificaram. A maioria dos locais de carregamento estava localizada nas baías de Kazach e Kamyshovaya. Uma vez que esses pontos estavam no centro da posição, eles eram muito adequados para os principais pontos de carregamento. Conforme planejado pelo comandante naval da Crimeia, Contra-Almirante Schultz, os grandes transportes, que não podiam se aproximar dos píeres, tinham que parar na entrada das baías, e o carregamento deles deveria ser realizado a partir das balsas do 770º regimento de desembarque de engenheiros. Baterias antiaéreas leves e pesadas da 9ª divisão de artilharia antiaérea estavam estacionadas em todos os cabos. O maior perigo durante o carregamento teria sido as forças de superfície soviéticas, mas os grandes navios da Frota Soviética do Mar Negro, como antes, não interferiram na evacuação.
Ao mesmo tempo, um ponto importante: os alemães não podiam contar com a aviação.
No dia 1º de maio, às 00h33, uma mensagem de rádio da 10ª divisão da guarda deu informações ao comandante naval sobre a localização dos comboios. Em seguida, às 03:00, podia-se contar com a aproximação do comboio "Ovidiu", que incluía o navio auxiliar "Romênia" (3150 brt). A chegada dos comboios "Ryer" e "Profeta" só poderia ser esperada por volta das 10:00, "Astra" - ao meio-dia, "Pionir" e sete KFK - à tarde, "Flige", "Crowter" e "Volga " - à noite. Os comboios "Bukhe", "Aikhe" e "Rose" deveriam chegar na noite de 11 a 12 de maio. A cobertura desses comboios foi realizada a partir do território da Romênia por caças de longo alcance, que fizeram 80 surtidas para esse fim. Ao mesmo tempo, era possível garantir a presença constante de apenas 4 aeronaves Bf-110 sobre Chersonesos, mas isso era melhor do que nada.
E então o tempo piorou completamente e, teoricamente, a frota poderia até usar um encouraçado.
O comandante naval tinha grandes esperanças para esta noite, uma vez que a escuridão cada vez mais densa não permitia que o inimigo conduzisse fogo de artilharia direcionado e limitava as capacidades da aviação soviética. No entanto, o nevoeiro que descia da terra impedia grandemente a orientação. Os beliches mal eram visíveis e a iluminação artificial estava danificada. Portanto, era ainda mais necessário trazer o comboio o mais próximo possível da costa. Logo foi encontrada "Dacia", recebida pelas balsas BDB e Siebel, após o que foi trazida para mais perto da costa com grande dificuldade. Então, a conexão entre o comandante naval e a Dacia foi perdida novamente. Ele não conseguiu estabelecer contato com os outros comboios. Por isso, muitos navios, especialmente os pequenos, com péssimo equipamento de navegação, após uma longa viagem de Constanta, não conseguiram informar a sua localização exata, perderam-se no nevoeiro próximo da costa e não chegaram aos locais de carregamento. No total, na última noite, Chersonesos tinha 60 navios, dos quais apenas alguns conseguiram embarcar. O carregamento foi realizado sob a direção de oficiais da 1ª Flotilha Aerotransportada, sem interferência, onde quer que os navios fossem adequados para o carregamento.
Talvez mais navios teriam sido encontrados no nevoeiro se o comandante naval tivesse enviado os outros barcos torpedeiros à sua disposição para encontrá-los e trazê-los para Chersonesos. Mas não pôde tomar tal decisão, já que a flotilha de torpedeiros era a única unidade de combate de que dispunha, caso as forças de superfície soviéticas fossem repelidas. Um ataque de contratorpedeiros soviéticos a um comboio sendo carregado ou durante seu retorno naquela noite ou pela manhã significaria outra catástrofe.
Mas nenhuma catástrofe aconteceu para os alemães: por decisão do Quartel-General, os navios continuaram parados nas bases. E isso apesar do fato de que "Verp", na verdade, foi APENAS UMA FALHA, nada mais.
Por decisão do Quartel-General, a frota não ajudou na destruição das forças alemãs evacuadas da Crimeia.
Embora eu pudesse e devesse ter.
O resultado foi a evacuação de um grande número de tropas da Crimeia: de acordo com dados alemães, durante todo o tempo da evacuação desde abril de 1944 - 130.000 pessoas. Mas mesmo que os números sejam superestimados, em todo caso estamos falando de dezenas de milhares de soldados. E isso foi em grande parte devido à decisão da Sede.
Qual é a razão desta estranha decisão? Afinal, por causa do pogrom da aviação soviética em 1941, não era proibido voar, e por causa da destruição de mais de 20.000 tanques soviéticos nos primeiros cinco meses da guerra, o quartel-general não proibiu seu uso.
O motivo é tão simples como o dia: a falta de compreensão da importância da frota como instrumento de guerra.
De acordo com as teorias clássicas do poder naval e os desenvolvimentos dos teóricos militares soviéticos dos anos 20 e início dos anos 30, a dominação no mar é a dominação nas comunicações; em primeiro lugar, e em segundo lugar, alcançar esta é a principal tarefa das forças de superfície da frota.
Nos manuais do pós-guerra sobre operações navais, também podemos encontrar disposições semelhantes.
Mas de 1933 a 1939, para um oficial da Marinha, pronunciar as palavras "domínio no mar" em voz alta pode significar execução. Para muitos, isso significava. O problema foi levantado muito brevemente no artigo “Estamos construindo uma frota. Teoria e propósito " … A questão foi examinada em detalhes e profissionalmente no ensaio "The Fates of Doutrines and Theories", do Capitão 1st Rank M. Monakov e vários outros autores da "Coleção Marinha" no início dos anos 90. Por um lado, isso nunca teria possibilitado a preparação para a guerra - e a frota não estava preparada para isso.
Por outro lado, a falta de compreensão do significado do poder naval e de sua natureza entre as mais altas lideranças político-militares da URSS levou a um mal-entendido sobre a importância da frota no momento certo e no lugar certo.
Este último, por sua vez, dificultou a avaliação dos riscos e benefícios de continuar a guerra no mar. O navio é caro e grande, é um símbolo, é uma pena perdê-lo, mas quantas vidas "no solo" são salvas pelo trabalho de tal navio nas comunicações, uma pessoa com "pensamento terrestre" é simplesmente não é capaz de entender.
E se o fizesse, também entenderia que é melhor arriscar o navio do que perder pelo menos uma divisão. Como resultado, eles não se arriscaram e deixaram o exército partir.
Pela destruição dos alemães evacuados da Crimeia, o Exército Vermelho teve que pagar um preço considerável.
Mas esse não era o preço da vitória - era o preço da relutância da alta liderança militar em entender o propósito da marinha e seu significado
Se não fosse por isso, a Matriz teria dado à Verp uma avaliação correta: apenas uma operação mal planejada e ao mesmo tempo malsucedida com grandes perdas, nada mais. Melhor motivo para planejar sua cirurgia.
Conclusões para o nosso tempo
Hoje, 77 anos depois, podemos afirmar que a lição não foi para o futuro. Nem o Estado-Maior nem o povo têm a menor vontade de compreender todas essas nuances.
Além disso, existem algumas analogias muito assustadoras com o passado.
Na década de trinta, a frota, por razões políticas, não se preparou adequadamente para a guerra: a base da teoria correta de sua aplicação foi declarada uma relíquia burguesa, e seus carregadores foram submetidos à destruição física. Para aqueles que não entendem muito bem, vamos fazer uma analogia: é como se na Rússia moderna, as chamadas para aprender a atirar com armas de tanque, não apenas do local, mas também em movimento, fossem enviadas à vida. O exército poderia se preparar para a guerra em tais circunstâncias? Não.
Hoje a marinha não pode se preparar para a guerra. Ele é periodicamente "lançado" com novos navios, mas muitas vezes é impossível começar a praticar a preparação para missões de combate. Não há oportunidade de aprender a buscar e destruir minas modernas, porque não existe um único complexo antimina moderno, não há como trabalhar a interação pelo menos dos navios existentes e da aviação naval, porque para isso você primeiro temos que admitir que essa interação está ausente agora - e não podemos admitir que algo está faltando, não há como fazer um anti-submarino, porque não há nada, não há como resolver o disparo do torpedo em condições próximas do real uns, porque os torpedos existentes simplesmente não funcionarão em tais condições.
E, no entanto, não podemos dizer sobre tudo isso: só podemos falar sobre como tudo está bem conosco, ótimo e maravilhoso, e em geral, se amanhã é uma guerra, se amanhã está em campanha, se a força do inimigo vem como uma pessoa, todo o povo russo para uma pátria livre vai subir. Como em 1941, um a um.
Sim, hoje as propostas de não limpar as armas com tijolos e aprender a lutar como Lênin legou, "de maneira real", não atiram, simplesmente disparam. Mas o resultado é o mesmo, pelo menos na Marinha - com certeza.
Paralelamente, como nos anos 30, quando no lugar da frota tínhamos a Marinha do Exército Vermelho, hoje não temos de fato uma frota, mas unidades navais das forças terrestres subordinadas aos generais das forças terrestres. Não existe uma teoria sensata do uso militar da Marinha no país, a liderança política não entende as capacidades da frota como uma espécie de Forças Armadas, e os generais do exército responsáveis pela defesa do país (inclusive do mar, curiosamente) têm uma relutância fundamental em mergulhar em todas essas coisas, de forma estranha combinada com o desejo de controlar essas coisas. E isso também relaciona a situação atual com os anos anteriores à Grande Guerra Patriótica, e com ela mesma.
E disso, no final, segue-se uma conclusão simples. Já que temos tudo "como então", então lutaremos "como então". Mas nosso inimigo será completamente diferente.
Nessas condições, novas tragédias, como a Operação Verp, são simplesmente inevitáveis. Mas isso não é importante, mas o fato de que suas consequências são inevitáveis, que então terão que ser resolvidas com as mãos e a vida de recrutas de 19 anos. Como a libertação dos alemães da Crimeia. Além disso, em uma "potência continental", será novamente impossível tirar quaisquer conclusões disso. Vamos correr neste círculo vicioso encharcado de sangue para sempre.
A principal lição da Operação Verp hoje, curiosamente, é que estamos condenados a repeti-la e, o mais importante, suas consequências. E é bom se uma vez, e se esta vez em nossa era nuclear não for a última.
