“Tenha misericórdia, Alexander Sergeevich. Nossa regra czarista: não faça negócios, não fuja dos negócios”.
Conversa mágica de Pushkin A. S. com Alexander I
“A revolução está no limiar da Rússia, mas juro que não vai penetrá-la”, disse Nicolau I após a ascensão ao trono e a derrota do levante dezembrista. Ele não é o primeiro monarca na Rússia que lutou uma "revolução", mas o mais icônico.
O desenvolvimento natural da Rússia no quadro da formação feudal colidiu com causas externas que trouxeram novos e sérios desafios. Em uma situação tão difícil, uma crise do sistema do servo feudal começou na Rússia, o sistema de gestão deixou de corresponder aos desafios externos e internos.
Como escrevemos no artigo “Rússia. Razões objetivas do atraso”, o país embarcou no caminho do desenvolvimento histórico, quando o feudalismo já se formava na Europa Ocidental, em territórios com antigas infraestruturas romanas, estradas e leis.
Iniciou sua trajetória histórica em condições climáticas e geográficas muito mais difíceis, tendo um fator desestabilizador constante na forma de uma ameaça da Grande Estepe.
Por essas razões, a Rússia ficou atrás dos países europeus vizinhos, o que representava uma ameaça militar para o país.
Nessas condições, foi realizada a primeira modernização do país, que, além do poderio militar, proporcionou também o desenvolvimento das forças produtivas do país, sua economia e o desenvolvimento de novas terras importantes para o país, tanto na longínqua América como em Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Sem a modernização de Pedro, o Grande, tal Rússia nem teria sonhado. Neste contexto, uma tentativa em círculos quase históricos, usando, entre outras coisas, trabalhos científicos (P. N. Milyukov), para refutar essas conclusões óbvias, apoiadas até mesmo por literatura científica estrangeira, é surpreendente.
Irracionalidade e inconsistência nas ações de Pedro, reformas polêmicas e o crescimento de novas úlceras sociais, motins e fome, contra-reformas parciais após a morte do czar do estaleiro não cancelam as conquistas da modernização de Pedro, o Grande (S. A. Nefedov).
Os críticos não levam em consideração as consequências de sua ausência (modernização) em um ambiente externo agressivo, que o brilhante czar russo certamente sentiu e entendeu, se você preferir, “irracionalmente”.
A aceleração, sobre a qual escreveu N. Ya. Eidelman, causada pela modernização de Peter, enfraqueceu no início do século XIX, enquanto a Grande Revolução Burguesa na França e a Revolução Industrial na Inglaterra, que criaram uma sociedade industrial baseada na máquina produção.
As revoluções sociais em países europeus aceleraram significativamente a revolução industrial, garantindo a transição para uma sociedade industrial em países de concorrentes potenciais da Rússia, enquanto na Rússia:
“… durante os primeiros trinta anos do século XIX. a distribuição do maquinário era esporádica, instável e não conseguia abalar a pequena produção e a grande manufatura. Somente a partir de meados dos anos 30. a introdução simultânea e contínua de máquinas passou a ser observada em vários ramos da indústria, em alguns - mais rápidos, em outros - mais lentos e menos eficientes”.
(Druzhinin N. M.)
E justamente nesse período, quando surgiu a questão de uma nova modernização, ignorou-se a necessidade de mudanças sociais e a introdução de novas tecnologias.
É possível comparar Pedro I e seu descendente Nicolau I apenas em uma coisa: ambos tinham Menshikov, um talentoso "aninhado" de uma época turbulenta, o outro, um cortesão fugindo dos negócios, que não escondia sua ignorância.
Ambos os czares foram extremamente ativos, como observaram seus contemporâneos, mas um gastou seu reinado na modernização da Rússia e o outro o desperdiçou em miragens burocráticas e batalhas com moinhos de vento.
Para ambos os reis, a "regularidade" do exército, para Pedro também da frota, era o componente e modelo mais importante da administração civil, a única diferença era aquela do início do século XVIII. era um método revolucionário de gestão, mas na primeira metade do século XIX era um anacronismo. O pai comandante do imperador Nicolau, o marechal de campo I. F. Paskevich escreveu:
“A regularidade no exército é necessária, mas sobre isso podemos falar o que falam de outras pessoas que quebram a testa, orando a Deus … É bom só com moderação, e o grau desta medida é o conhecimento da guerra [ênfase - VE], caso contrário, o acrobatismo sai da regularidade."
Se compararmos a situação após a modernização militar concluída e fracassada, então, no primeiro caso, vitória após vitória, e no segundo - derrotas e derrotas, que culminou na derrota da Rússia na Primeira Guerra Mundial.
A revolução está à porta …
Primeira metade do século 19 - este é o tempo de aumento da consciência nacional entre muitos povos europeus. Essas tendências também alcançaram a Rússia, tendo recebido uma formulação em uma fórmula trina: autocracia, ortodoxia e nacionalidade.
Tudo ficaria bem, mas em solo russo o problema era que o país não estava apenas dividido socialmente. A classe principal, que pagava impostos e taxas com sangue, encontrava-se em estado de escravidão (quantos tons de escravidão não são o assunto deste artigo) e não poderia de forma alguma personificar a nacionalidade no sentido pleno da palavra. Como o príncipe Drutskoy-Sokolinsky escreveu sobre a servidão em uma nota dirigida ao imperador: sobre a escravidão na Rússia, eles inventaram "reviravoltas europeias … devido à inveja do poder e da prosperidade da Rússia".
Era uma espécie de zombaria do bom senso e do humanismo: falar de nacionalidade e definir a esmagadora maioria da população camponesa do país (camponeses privados e estatais) como "propriedade".
Outro professor suíço do irmão mais velho de Nicolau I, Laharpe, escreveu:
"Sem a libertação, a Rússia pode estar exposta a tal risco como sob Stenka Razin e Pugachev, e eu penso sobre essa relutância irracional da nobreza (russa), que não quer entender que vive à beira de um vulcão..e não posso deixar de sentir a inquietação mais viva."
O que, no entanto, não foi uma revelação. Nicolau I, que estava atento à história de Pugachev, considerou útil publicar a História de Pushkin, revisada pessoalmente por ele, para "assustar" os nobres presunçosos.
A crise do sistema feudal às vésperas da queda da servidão foi causada precisamente pela crescente exploração não econômica dos camponeses pelos nobres.
A necessidade de pão como matéria-prima de exportação exigia um aumento dos volumes de produção, o que em condições de servidão levava exclusivamente a um aumento da pressão sobre o agricultor, como escreveu V. O. Klyuchevsky:
"… no século 19. os latifundiários estão transferindo vigorosamente os camponeses de quitrent para corvee; a corvee deu ao proprietário em geral uma renda mais ampla em comparação com o quitrent; os proprietários tentavam tirar do trabalho servo tudo o que dele pudesse ser tirado. Isso piorou significativamente a posição dos servos na última década antes da libertação."
O sinal mais importante da crise foi a total incapacidade dos nobres de administrar sua "propriedade privada": vender a pátria - mandar dinheiro para Paris!
A reforma de 1861 foi facilitada para o estado pelo fato de que um grande número de propriedades foram "devolvidas" ao estado por meio de promessas e até mesmo novas promessas.
Retiro
Em São Petersburgo, em frente ao Palácio Mariinsky, há um magnífico monumento ao imperador - uma obra-prima de O. Montferrand e do escultor P. Klodt. Retrata momentos da vida do rei. Em um baixo-relevo, Nikolai Pavlovich sozinho acalma a multidão na Praça Sennaya durante um motim de cólera. Sim, pessoalmente um corajoso orador nato, censor pessoal e admirador de Pushkin, como todos os czares, um homem de família atencioso, um humorista e um bom cantor, um governante, graças ao qual temos apenas uma cidade de São Petersburgo como nós admirar - muitas obras-primas foram construídas sob ele. Isso é por um lado.
Por outro lado, Nicolau é um imperador com educação e visão de nível de oficiais subalternos, completamente despreparado para o papel que foi forçado a desempenhar. Inimiga da educação, mesmo no campo militar, e autora do contundente aforismo: "Não preciso de gente esperta, mas de súditos leais". Como não lembrar aqui de Pedro, que insistia: estou aprendendo e exijo professores para mim.
Claro, Nicolau não estava preparado para o trono, eles foram treinados para ser cabo, na melhor das hipóteses, para o comandante do corpo de guardas, a recusa do trono do desacreditado Constantino jogou uma piada de mau gosto com a Rússia, apresentando em vez do organizador, "observador externo", e não participante do processo, o governante, que esperava o tempo todo, não agia (o que vale o seu trabalho pela "abolição" da servidão).
Aqui está a diferença fundamental entre o organizador e criador Pedro, o Grande, que sabia e entendia o que era necessário, como deveria, que ele mesmo sabia e determinava o que era necessário para a modernização, e o autocrata, que não estava nem um pouco interessado no progresso, que recebia informações por meio de relatos prolixos, trabalho interminável de comissões, olhando a inovação como um turista entediado, mesmo no amado reino militar.
V. O. Klyuchevsky escreveu:
“Alexandre I tratou a Rússia como um diplomata covarde e astuto, estranho para ela. Nicolau I - como também um estranho e também assustado, mas um detetive mais resoluto do medo”.
Ao controle
Após a ação ou, melhor, a inação de Alexandre I, seu irmão, por acaso, ficou com um país que foi abalado do ponto de vista de governo. A crise social após a vitória na guerra com Napoleão estava ganhando força e algo precisava ser feito.
Nicolau, que subiu ao trono durante a crise, é claro, estava ciente do problema. Mas a ameaça de reeleição por meio das baionetas da nobreza deteve-o, mesmo quando não existia tal ameaça: não foi aquele “escolhido” seu irmão, tendo matado seu pai? De que outra forma ver a revolta na Praça do Senado em 14 de dezembro de 1825?
É por isso que todos os oito comitês sobre a "questão camponesa" (emancipação dos camponeses) eram secretos. De quem eles estavam se escondendo, dos camponeses? Dos nobres.
O czar instruiu A. D. Borovkov a compilar uma "Coleção de Testemunhos" dos dezembristas sobre as deficiências da administração estatal, com o objetivo de corrigi-las.
E em tais condições, o czar, pensando em transferir os camponeses para temporariamente obrigados, gradualmente abandonou essa ideia, e talvez, simplesmente cansado do trabalho ineficaz na organização da vida interna, mudou para um eficaz e, como pareceu por muito tempo tempo, brilhante, política externa. A "era das reformas", que alguém sonhou no início do reinado, em conexão, provavelmente, com a criação do III braço (polícia política), rapidamente desapareceu no esquecimento. E as reformas de Nikolai foram absolutamente formais.
A nobre ditadura, no sentido mais amplo da palavra, não foi capaz de desenvolver efetivamente o país, mas manteve tenazmente a gestão do país e da economia em suas mãos, e Nicolau I, que não estava pronto como pessoa para a missão de desenvolvendo o país em novas condições históricas, despendeu toda a sua energia e enormes esforços para fortalecer o ultrapassado sistema "feudal", sua conservação durante este período.
Isso aconteceu no contexto da revolução industrial, quando as ameaças externas ao desenvolvimento do país exigiam uma abordagem completamente diferente.
Por exemplo, um sistema de gestão mais progressista, excluindo a Tabela de Posições, foi rejeitado devido à possibilidade de uma maior burguesia dos funcionários. Não foi adotada “Lei do Estado”, permitindo o comércio não só de comerciantes, mas de todas as classes.
O czar escolheu o caminho de fortalecer o aparato estatal de repressão. Foi ele o primeiro a construir, como se costuma dizer recentemente, uma "vertical" de funcionários, que de facto não funcionou de todo.
Por exemplo, como no caso da reforma e da criação do 1º departamento, que era chefiado por Taneev, e A. A. Kovankov foi nomeado diretor do departamento, um homem que era
"… limitado, mal esclarecido e nunca servido em lugar nenhum, e Taneyev, além de todas as mesmas qualidades, é também um pedante extremamente mal intencionado, afetuoso e absurdo que pressiona e pressiona sempre que possível …"
(M. A. Korf.)
O czar teve que suportar a arbitrariedade da nobreza local, que violava as "leis corretas" em toda parte e em massa, como foi o caso da Reforma do Inventário de 1848, que deveria limitar a arbitrariedade dos proprietários em relação aos seus servos.
Toda a estrutura da administração provincial, para sempre impressa por NV Gogol e MESaltykov-Shchedrin, pode ser caracterizada (com exceção de alguns governadores) como uma máquina absolutamente assistemática, que muitas vezes é o feudo pessoal de governadores tiranos (como V Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Uma estrutura que era formalmente harmoniosa, mas na verdade era um sistema que consistia em governadores que ou não serviam, ou que ficavam em suas propriedades. Muitas vezes as pessoas são incompetentes, manipulando estatísticas para não ofender o imperador com a "verdade". Vale a pena acrescentar aqui o desfalque geral e o suborno. Ao mesmo tempo, os odiosos governadores não só não foram punidos, mas receberam novos assentos.
Os líderes dos ministérios e departamentos também foram selecionados para combinar com o sistema, muitos exclusivamente para treinamento de perfuração ou, como no caso do P. A. Kleinmichel, um gerente que gastou recursos financeiros e humanos inadequados onde não poderiam ter sido gastos para atingir objetivos duvidosos, ao mesmo tempo em que foi um estelionatário. E isso em um país que nunca sofreu com excessos.
Poucos líderes realmente inteligentes dentro da estrutura estabelecida do sistema de desperdício inadequado dos recursos do povo, formalismo sem sentido, roubo geral e, nos últimos anos da vida do imperador e servilismo sem fim, eles não puderam fazer nada.
Vale a pena acrescentar à avaliação do sistema de governo do país que sob Nicolau ele se transformou em um cocho pessoal para a polícia, funcionários de todos os níveis, que organizavam seus negócios e se engajavam no serviço público na medida em que.
O desfalque e o suborno permearam todo o sistema estadual, as palavras do dezembrista A. A. Bestuzhev, dirigidas a Nicolau I, que subiu ao trono, caracterizam plenamente o período de seu reinado:
"Quem poderia, ele roubou, quem não ousou, ele roubou."
Pesquisador P. A. Zayonchkovsky escreveu:
“De referir que em 50 anos - de 1796 a 1847 - o número de funcionários aumentou 4 vezes, e em 60 anos - de 1796 a 1857 - quase 6 vezes. É importante notar que a população aproximadamente dobrou neste período. Assim, em 1796 no Império Russo havia 36 milhões de pessoas, em 1851 - 69 milhões. Assim, o aparelho de Estado na primeira metade do século XIX. cresceu cerca de 3 vezes mais rápido do que a população."
É claro que a complicação dos processos na sociedade exige um aumento no controle e gerenciamento dos mesmos, mas com as informações disponíveis sobre a baixíssima eficiência dessa máquina de controle, a conveniência de aumentá-la permanece questionável.
Em condições de relutância ou incapacidade de resolver a questão fundamental da vida russa, ou, mais precisamente, de resolver essa questão sem prejuízo dos nobres, decidiu-se ampliar o controle sobre a população por meio de medidas policiais e administrativas. Adiando a sua solução para mais tarde, ao mesmo tempo aumentando a pressão sobre as forças externas “destrutivas” do ponto de vista do imperador e levando uma série de outros problemas para dentro, sem resolvê-los (como no caso da “mala sem uma alça”- Polônia ou a guerra do Cáucaso).
Política estrangeira
Claro, nem todas as ações no passado podem ser vistas através do prisma do conhecimento moderno, portanto, parece incorreto acusar os inimigos da Rússia de ajudar os inimigos da Rússia, mas a salvação de estados hostis, com base em ideias idealistas, e não a política real, criou problemas para o país.
Em 1833, quando o poder em Istambul por causa da revolta do governador do Egito, Muhammad-Ali, estava em jogo e a "questão oriental" pôde ser resolvida em favor da Rússia, o czar forneceu assistência militar ao porto ao assinar o tratado Unkar-Iskelesi com ele.
Durante a Revolução Húngara de 1848-1849. A Rússia apoiou a monarquia de Viena. E, como Nikolai disse de maneira autocrítica ao Adjutor General Conde Rzhevussky:
“Vou lhe dizer que o rei polonês mais estúpido foi Jan Sobieski, porque ele libertou Viena dos turcos. E o mais estúpido dos soberanos russos, - acrescentou Sua Majestade, - eu, porque ajudei os austríacos a reprimir a rebelião húngara."
E brilhantes diplomatas russos, ao mesmo tempo cortesãos experientes, levando em conta a "opinião" do czar de que a Inglaterra e a França do sobrinho de Napoleão I eram inimigas irreconciliáveis, fizeram-lhe relatos com o mesmo espírito, ocultando assim os fatos reais do formação de uma aliança desses dois países contra a Rússia.
Como E. V. escreveu Tarle:
“Nikolai era ainda mais ignorante em tudo o que dizia respeito aos Estados da Europa Ocidental, sua estrutura, sua vida política. Sua ignorância o prejudicou muitas vezes."
Exército
O imperador dedicou todo o seu tempo aos ardentes assuntos de estado de trocar os uniformes dos guardas e regimentos ordinários: dragonas e fitas, botões e mentics foram trocados. Por uma questão de justiça, digamos que o czar, juntamente com o ajudante general artista L. I. Keele inventou o mundialmente famoso capacete com ponta pontiaguda - "pickelhaube", cujo estilo foi "sequestrado" pelos alemães.
A relutância de Nikolai em realmente entender as questões de gestão, em ver o problema como um todo, e não seus segmentos, o conservadorismo e a completa ausência de experiência real em gestão na guerra (não é culpa de Nikolai, que não foi permitido em campanhas no exterior) - tudo isso refletiu-se na ideia favorita do czar - o exército.
Ou melhor, não exércitos, mas "brincando com soldados", como D. A. Milyutin.
Política de pessoal e regras não escritas de servilismo, uma atmosfera de bajulação forçava até mesmo bons comandantes russos a se calar sobre os problemas, não a trazê-los ao imperador, como no caso das campanhas de Paskevich na Hungria ou durante a introdução de tropas no Danúbio principados em 1853.
Na "Revisão Histórica da Administração Militar Territorial de 1825 a 1850", criada no Ministério da Guerra, constava que em 25 anos no exército, 1.062.839 "escalões inferiores" morreram de doenças. Durante o mesmo tempo, de acordo com o relatório, nas guerras (a guerra russo-iraniana de 1826-1828, a guerra russo-turca de 1828-1829, as guerras do Cáucaso, a supressão do levante na Polônia em 1831, a campanha na Hungria em 1849).) matou 30 233 pessoas. Em 1826, havia 729 655 "patentes inferiores" no exército, 874 752 recrutas foram recrutados de 1826 a 1850. Um total de 2.604.407 soldados serviram durante este período.
Além disso, os velhos métodos de gestão no exército, a concentração da atenção, repetidamente, como na gestão civil, na forma e na forma, e não no conteúdo: na aparição dos soldados, nos desfiles e treinos, nos treinos técnicas, tudo isso em condições de um aumento na taxa de tiro das armas teve um efeito extremamente negativo sobre os resultados em uma nova guerra.
Táticas desatualizadas garantiram a vitória sobre os irregulares poloneses e húngaros, sobre os turcos, persas e montanheses, mas em um confronto com franceses e britânicos nada puderam fazer, apesar dos frequentes erros táticos fatais dos aliados na Crimeia.
Aqui está o que o notável reformador militar D. A. Milyutin:
“Na maioria das medidas estaduais tomadas durante o reinado do imperador Nicolau prevaleceu o ponto de vista policial, ou seja, a preocupação com a manutenção da ordem e da disciplina. Disto resultou tanto a supressão do indivíduo como a restrição extrema da liberdade em todas as manifestações da vida, na ciência, na arte, na fala e na imprensa. Mesmo nos negócios militares, nos quais o imperador se empenhava com tanto entusiasmo apaixonado, prevalecia a mesma preocupação com a ordem e a disciplina, eles não perseguiam o aperfeiçoamento essencial do exército, não para adaptá-lo a um propósito de combate, mas apenas para harmonia externa, para uma visão brilhante nos desfiles. observância meticulosa de inúmeras formalidades mesquinhas que embotam a mente humana e matam o verdadeiro espírito militar."
Sebastopol, submetido a terrível fogo de artilharia, não foi completamente bloqueado e tinha plena comunicação com o quartel-general em Simferopol. E as lentas tentativas de desbloqueá-lo do lado de fora logo foram completamente abandonadas.
A tragédia foi que mesmo levando em conta vários teatros de operações militares, o exército russo não conseguiu opor nada de grave ao corpo expedicionário dos aliados europeus, que tinha plena iniciativa!
A história de L. N. "After the Ball" de Tolstói ilustra vividamente a fórmula sobre "autocracia, ortodoxia e nacionalidade". Não é à toa que Nikolai recebeu o apelido Palkin:
Balas alemãs
Balas turcas, Balas francesas
Varas russas!
Revolução industrial à porta
A mesma situação foi observada em geral na gestão do país.
P. A. Valuev escreveu:
“… Brilha de cima, apodrece de baixo; não há espaço para a verdade nas criações de nossa verborragia oficial."
A burocracia, o formalismo, como diziam então, o formularismo, o desprezo pelo homem comum atinge seu limite neste período: parafraseando VG Belinsky, toda a tradição humanística da literatura russa emergiu do "Sobretudo" de Gogol - o sobretudo dos tempos de Nicolau EU.
O próprio sistema de gestão da sociedade não deu uma chance para o desenvolvimento do país, ele prejudicou suas forças produtivas nas condições da revolução industrial em uma civilização vizinha e hostil.
É ao reinado de Nicolau, e não a algum "trauma do nascimento" histórico profundamente arraigado, que devemos toda a situação no século 19 e no início do século 20, quando o "rápido" desenvolvimento da Rússia sempre terminou em derrota militar: " Selem os cavalos do Senhor ", exclamou o imperador, dirigindo-se aos oficiais no baile - há uma revolução em Paris."
Como não lembrar a carta do dezembrista A. A. Bestuzhev, escrita ao novo imperador em 1825:
“O fim da destilação e a melhoria das estradas entre os lugares pobres e ricos em grãos por fundos estatais, o incentivo à agricultura e, em geral, a proteção da indústria teriam levado à satisfação dos camponeses. A provisão e permanência de direitos atrairia muitos estrangeiros produtivos para a Rússia. As fábricas se multiplicariam com o aumento da demanda por obras artificiais, e a competição incentivaria seu aprimoramento, que se eleva a par do bem-estar das pessoas, pois as necessidades de bens para a satisfação da vida e do luxo são incessantes. O capital, estagnado na Inglaterra, assegurado de um lucro indubitável, por muitos anos, teria derramado na Rússia, pois neste novo mundo retrabalhado eles poderiam ser usados com mais proveito do que nas Índias Orientais ou na América. Eliminação ou pelo menos restrição do regime proibitivo e do arranjo das vias de comunicação não onde é mais fácil (como era antes), mas onde é necessário, bem como o estabelecimento de uma frota mercante estatal, para não pagar caro o frete de suas obras aos estrangeiros e a transferência do comércio de trânsito para mãos russas permitiriam o florescimento do comércio, este, por assim dizer, o músculo do poder estatal”.
Acontece que foi durante o reinado de Nicolau I que se tornou o período em que o caminho do desenvolvimento da Rússia poderia ser mudado, a revolução industrial estava no limiar do país, mas não foi permitida na Rússia!
A modernização pode contribuir seriamente para mudanças no desenvolvimento do país, eliminando muitas crises e inúmeras baixas ocorridas justamente por não ter sido realizada a tempo, durante um período de relativa paz e segurança externa para a Rússia
Lembre-se: "A revolução está às portas da Rússia, mas juro que não vai penetrá-la."
