Muitas pessoas sabem sobre a DARPA que esta agência esteve na origem da Internet. Sim, é assim, e não só da Internet, porém, além dos projetos de sucesso, a agência apóia ativamente vários tipos de projetos de projeção e “serragem”, seja na expectativa de que ideias malucas possam “disparar” de forma inesperada, ou no mesmo maneira de "dominar" as apropriações. Eles não podiam passar pelo tópico "em chamas" - a luta contra lançadores de mísseis hipersônicos, mísseis antinavio e equipamentos de combate hipersônico de manobra aerobalística (AGBO) de ICBMs, SLBMs, etc. Tipo do mesmo "Vanguard" 15Yu71.
A agência revelou o conceito Glide Breaker do "interceptor hipersônico" no D60, o 60º aniversário da DARPA. O "conceito" em si foi apresentado na forma de alguns desenhos da artista com explicações, aparentemente, não há mais nada ainda. Esse "interceptor", segundo os desenvolvedores, será um pequeno veículo de manobra capaz de detectar e atingir alvos de manobra hipersônica não de alguma forma, mas com um acerto direto, ou seja, cineticamente. Sinceramente, ou os desenvolvedores finalmente perderam a insolência, ou na própria agência, alguém realmente queria furtar fundos para bolsos interessados, porque o conceito não resiste a críticas.
Mesmo a tarefa de detectar e determinar a localização exata, em até metros, de uma ogiva hipersônica ou KR / RCC é bastante difícil por causa da "cauda" de plasma se arrastando atrás do objeto. Isso se você usar radar, mas se usar sistemas infravermelhos ou sistemas eletro-ópticos, a tarefa também não é simplificada.
Recordemos o que foi escrito há mais de 10 anos pelo então chefe do 4º Instituto Central de Pesquisa do Ministério da Defesa, General Vasilenko, em um maravilhoso artigo "Resposta assimétrica", em que as medidas de defesa antimísseis foram parcialmente chamou a atenção do inimigo potencial, que foi então implementado em um novo complexo de meios de superação de defesa antimísseis (KSP ABM) novos ICBMs e SLBMs da Rússia. Nesse material, dizia-se principalmente sobre ogivas clássicas, não manobráveis, mas muito também se aplica às manobras.
Na atmosfera, a luminosidade da esteira tem influência decisiva na assinatura óptica de um bloco. Os resultados alcançados e os desenvolvimentos implementados permitem, por um lado, otimizar a composição do revestimento termoprotetivo do bloco, retirando dele os materiais mais propícios à formação de vestígios. Por outro lado, produtos líquidos especiais são injetados à força na área do traço para reduzir a intensidade da radiação.
Em qualquer caso, havendo ou não vestígio, ainda é necessário determinar a localização exata do próprio dispositivo. Portanto, entrar em tal objeto com um interceptor cinético é uma tarefa quase insolúvel para um país com um nível de desenvolvimento de sistemas de defesa aérea e tecnologias de defesa antimísseis mais alto do que os Estados Unidos. E devemos também levar em conta que o objeto manobra, de forma bastante imprevisível, e mesmo que sua trajetória fosse previsível, o interceptor necessita de uma manobrabilidade várias vezes maior que a do alvo. Isso é possível em velocidades hipersônicas? Vamos esclarecer: é possível em tais velocidades para americanos que, no campo do hipersom, para dizer o mínimo, não são campeões?
Além disso, quem disse que o AGBO manobrando na ionosfera ou na alta estratosfera não terá como superar o sistema de defesa antimísseis?
A este respeito, outro método e as correspondentes contra-medidas vêm à tona - chamarizes atmosféricos de pequeno porte com uma altura de trabalho de 2 … 5 km e uma massa relativa de 5 … 7% da massa da ogiva. A implementação deste método torna-se possível como resultado da resolução de uma tarefa dupla - uma diminuição significativa na visibilidade da ogiva e o desenvolvimento de alvos chamariz atmosféricos qualitativamente novos da classe "wave-flying", com uma diminuição correspondente em sua massa e dimensões.
"Vololet" - este é exatamente o "planador" hipersônico, ou seja, estamos falando de manobra após o aparato coberto de alvos falsos. Mas mesmo sem objetivos falsos, a tarefa de interceptação cinética de tais objetivos, seja no presente ou no nível promissor (pelo menos no curto e médio prazo) de desenvolvimento, é praticamente insolúvel. Um método diferente e mais realista seria oferecido de graça, como fluxos direcionados de fragmentos pesados ou elementos letais criados por uma detonação controlada de ogivas - mas não. Além disso, os "sucessos" dos mesmos interceptores cinéticos contra nunca manobrando e até mesmo ogivas não intercontinentais ao testar antimísseis GBI e SM-3, em geral, não podem agradar aos criadores. Sem falar nos próprios programas. Por 20 anos de desenvolvimento do GBI, o sistema foi capaz de trazer apenas 44 interceptores, capazes de repelir apenas ameaças de médio alcance na ausência de quaisquer contra-medidas e meios de superação. E então - apenas em aterros sanitários. SM-3 também não está feliz com seus sucessos, e o desenvolvimento da versão SM-3 Bloco 2B foi interrompido, e é improvável que eles voltem a essa ideia (não é sobre dinheiro, como declarado, mas sobre dificuldades técnicas). O programa MIRV com interceptores MKV para interceptar mísseis MIRV também está morto. E se não fosse assim - com aqueles sucessos em identificar alvos e desviar de interferências e falsos alvos que existem, esses MKVs quase não têm significado.
E então, de repente, a DARPA decide, como foi dito no amado filme, "atacar o próprio William, você sabe, Shakespeare". Por outro lado, este é um tema atual, os círculos dirigentes dos Estados Unidos têm uma forte sensação de queimação em todas as partes do corpo devido ao fato de a Rússia ter saltado muito à frente da "cidade brilhante em uma colina" em tal tecnologias ultramodernas de luta armada. E muito dinheiro será alocado. Mas o dinheiro não ajudará muito se não houver soluções. Se os americanos aprenderem a abater não apenas mísseis e dispositivos hipersônicos, mas também os de manobra, isso não acontecerá muito, muito em breve, e é improvável que a solução seja a mesma descrita acima.
Mas, por trás dos problemas insolúveis dos antimísseis, outros também não foram esquecidos. Conservador e informado (com ligações com o Departamento de Defesa dos EUA e a CIA), o jornalista americano Bill Hertz, em um artigo recente, queixou-se de que os militares dos EUA carecem de armas nucleares capazes de atingir alvos enterrados altamente defendidos como bunkers e fábricas subterrâneas e instalações de armazenamento. Dizem que os russos, seguidos pelos chineses e até pelos norte-coreanos, estão criando fortes zonas de defesa antimísseis, que não podem ser penetradas por meios convencionais adaptados para destruir tais alvos (como se houvesse munição comum capaz de atingir os alvos profundidades de dezenas e centenas de metros). E é estranho que o termo “criar” seja usado em relação à Rússia, porque a Rússia está cheia das já conhecidas “zonas de restrição de acesso”, como os americanos chamam as zonas em nosso país e próximas ao nosso território, onde você pode: pá no ar de caças de defesa aérea e sistemas de mísseis antiaéreos de nível S-300 e S-400, varredura no mar da costa, implantação de aviação e naval de mísseis antinavio supersônicos operacionais e ainda estão fortemente cobertos por guerra eletrônica. Ao mesmo tempo, é interessante como as armas nucleares podem ajudar nessas zonas, se estivermos falando no material de B. Hertz sobre bombas aéreas - é praticamente impossível lançá-las em zonas com densa defesa aérea até militar.
Hertz escreve que anteriormente a Força Aérea dos Estados Unidos tinha bombas aéreas estratégicas B83-1 com capacidade de até 1,2 Mt e um B61-11 tático com capacidade de até 400 kt, era esta versão que se destinava a destruir objetos protegidos. Eles ainda não foram completamente destruídos - todos os B61s serão convertidos (com uma redução em números de 500 para 400) em uma modificação de "alta precisão" do B61-12, a partir de 2020, com capacidade de até 50 kt. E o B83-1, que, aliás, não se destinava a atingir alvos profundamente enterrados, não pode ser resolvido devido à potência de todas as tarefas; outras soluções também são necessárias - há muito que foi designado para eliminação. E esse descarte ocorreu em um bom ritmo junto com o resto da munição até este ano, quando Trump supostamente ordenou que ela fosse retida até que fosse "adequadamente substituída".
Mas aqui está a questão - ninguém desenvolveu uma substituição adequada e não vai, anunciou o mesmo B61-12 de 50 kt e, além disso, os planos do Departamento de Energia dos EUA não dizem que haja quaisquer mudanças no destino do B83. Isso é compreensível: não há capacidade suficiente para manter o arsenal, a produção também é impossível agora e "lastro" (e às vezes até munição útil) ainda precisa ser eliminado, e as instruções de Trump não ajudarão aqui. Porque a física não pode ser enganada, especialmente a nuclear, e se você não pode manter a munição, então é melhor destruí-la, caso contrário, você pode ter problemas. E o B61-12, que consideramos capaz de atingir abrigos subterrâneos por algum motivo (para ser honesto, esta afirmação parece ser propagandística com base nos dados disponíveis), não é considerado tal pelos americanos. Mesmo quando está enterrado no solo por 3-6 m, ele irá, é claro, criar uma onda no solo, semelhante a uma explosão aérea de uma bomba muito mais poderosa (cerca de 700 kt), mas é improvável que seja capaz de atingir qualquer estrutura enterrada, será onde ocorrerá uma explosão mais "suja" do que uma rajada de ar. Mas o B61-11 poderia supostamente penetrar muito mais fundo no solo e atingir objetos em profundidades de até 100 m.
E agora nos Estados Unidos eles estão tentando encontrar uma solução: o que fazer para que pelo menos algumas oportunidades em fortes zonas de defesa aérea desprotegidas para a derrota de alvos relativamente enterrados sejam preservadas. A variante de usar a ogiva de "corte" de 5 kt W-76-2 mencionada pela Hertz, que já foi abordada em um dos artigos aqui, parece ainda mais duvidosa do que o B61-12 em vista de seu poder, e o W76 não foi concebido para tais fins. O problema é o mesmo: mesmo que você saiba fazer, mas não possa produzir munição "do zero", terá que refazer alguma coisa da existente, mas não há soluções adequadas. Embora seja possível que um certo número de B-61-11 tente permanecer em serviço, embora houvesse muito poucos deles - 50 peças. De qualquer forma, mesmo 50 bombas desse tipo, visto que os adversários dos Estados Unidos, segundo a CIA, têm mais de 10.000 instalações subterrâneas altamente protegidas, é uma gota no oceano. Verdade, dado o fato de que entre tais objetos inexistentes no mundo real foram mencionados "túneis enterrados por centenas de metros para trens-foguetes na Rússia", deve-se supor que este número é um tanto superestimado.
Também não está muito claro como Hertz, escrevendo sobre a derrota de objetos profundos altamente protegidos em Moscou, espera lançar qualquer bomba através da defesa aérea da Região Industrial Central. A menos que os americanos tenham inventado o teletransporte. Se estamos falando sobre o fato de que tais objetos serão atingidos após uma troca de ataques maciços de mísseis nucleares, e mais ainda não um por um, quando a defesa aérea já foi destruída em ordem, então há grandes dúvidas de que depois deles lá será alguém para entregar tal carga, e especialmente - para dar tal ordem. O fato é que o SNF da Federação Russa também lida com a derrota de alvos subterrâneos, e com muito mais eficiência do que nos Estados Unidos.
