De acordo com o GPV-2020, a Marinha deveria receber 8 novos submarinos nucleares polivalentes do projeto 885 (M) até 2020.
Na realidade, ele recebeu apenas um (e com um "buquê" de falhas críticas descritas no artigo AICR "Severodvinsk" entregue à Marinha com deficiências críticas para a eficácia do combate).
Na verdade, o programa de modernização do submarino nuclear de 3ª geração também foi interrompido.
Ao mesmo tempo, a questão da otimização de um submarino nuclear multiuso tão grande como o Yasen tem sido levantada repetidamente na sociedade, na mídia e entre os especialistas. Por exemplo, o ex-chefe do 1º Instituto Central de Pesquisa do Ministério da Defesa da Federação Russa, Contra-Almirante I. G. Zakharov em seu artigo "Tendências modernas no desenvolvimento de navios de guerra" (revista "Military Parade" No. 5 de 1996) escreveu:
“Uma circunstância importante no desenvolvimento de submarinos polivalentes será, ao que parece, a diminuição do custo de sua criação, mantendo as características táticas e técnicas alcançadas …
Bastante difícil, mas, aparentemente, uma tarefa necessária se tornará preservação das capacidades de combate anteriormente alcançadas de barcos polivalentes, ao mesmo tempo em que reduz seu deslocamento para 5.000 a 6.000 toneladas. "
Há uma certa e polêmica experiência da Marinha da URSS na criação de uma série de "pequenos" submarinos nucleares polivalentes do Projeto 705 (para mais detalhes - "Goldfish" do projeto 705: um erro ou um avanço no século XXI?), que hoje é avaliado principalmente negativamente.
Experiência estrangeira
Nas marinhas de países estrangeiros, hoje a Marinha da França possui os menores submarinos (submarinos da série Rubis Amethyste).
A história do projeto do submarino Rubis Amethyste realmente começou no final dos anos 60 do século XX.
No entanto, inicialmente, a liderança político-militar da França tinha o programa de maior prioridade de SSBNs estratégicos. Portanto, apesar do fato de que o projeto preliminar do submarino multiuso foi concluído em 1972, o barco líder do projeto foi estabelecido apenas no final de 1976. Em 1979, o Ryubi foi lançado.
A construção do primeiro submarino custou 850 milhões de francos franceses (equivalente a 325 milhões de euros em 2019), o que é um preço extremamente baixo não só para submarinos (na verdade, um pouco mais caro que a "média" para submarinos não nucleares modernos).
A principal característica do projeto foi a utilização (pela primeira vez no mundo) de um reator nuclear monobloco com capacidade de 48 megawatts com alto grau de circulação natural do refrigerante e uma central turboelétrica. A velocidade subaquática máxima foi de 25 nós. A autonomia era de 60 dias. Tripulação de 68 pessoas, incluindo oito oficiais.
Armamento: quatro tubos de torpedo de arco (TA) de 533 mm para disparar mísseis anti-navio SM-39 e torpedos F-17 mod. 2 (munição 14 armas).
Devido às soluções originais para a usina, os desenvolvedores esperavam um nível de ruído muito baixo do novo submarino. Porém, devido a um complexo de problemas pouco estudados, o resultado real acabou ficando aproximadamente ao nível dos submarinos americanos construídos no início dos anos 60.
Dado que os SSBNs franceses tinham problemas de ruído semelhantes, um programa em grande escala foi lançado para melhorá-los (incluindo baixo ruído) "Melhoria, táticas, hidrodinâmica, silêncio, propagação, acústica" (AMElioration Tactique Hydrodynamique Silence Transmission Ecoute).
Os resultados dessas medidas, que exigiam, entre outras coisas, alongar o casco em 1 metro, mudar os contornos (e na proa), foram introduzidos a partir do quinto barco da série Ametiste e do último casco Perle.
No entanto, é extremamente interessante realizar (antes de 1995) uma profunda modernização dos submarinos já construídos, com a sua produção em termos do grau de baixo ruído a níveis próximos da nossa 3ª geração. O que, claro, é um grande sucesso para os desenvolvedores franceses.
Atualmente, 4 submarinos polivalentes estão formalmente nas fileiras da Marinha Francesa: S 603 Casabianca (parte da Marinha desde 1987), S 604 Emeraude (1988), S 605 Amethyste (1992), S 606 Perle (1993).).
Observação
Apesar do fato de que a próxima série de submarinos franceses quase dobrou em deslocamento, a experiência de criação de submarinos da série Rubis Amethyste deve ser considerada muito bem-sucedida.
É especialmente necessário notar a altíssima eficiência da modernização dos primeiros submarinos. Isso tornou possível trazê-los empiricamente ao nível dos requisitos modernos para detecção e meios furtivos (para a 3ª geração).
Isso é confirmado por uma série de exemplos de treinamento de combate naval da OTAN:
- Em 1998, o S 603 Casabianca conseguiu afundar o porta-aviões Dwight D. Eisenhower e um cruzador do grupo de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos.
- Durante o exercício COMPTUEX 2015, o submarino Saphir atacou com sucesso o porta-aviões Theodore Roosevelt e sua escolta.
No entanto, os pioneiros dos "pequenos" submarinos polivalentes foram a Marinha dos Estados Unidos, no final dos anos 50 recebeu duas séries em massa de tais submarinos (Skate e Skipjack) e um único submarino (não na série) Tullibee.
Uma série de submarinos do tipo Skate (chumbo SSN-578) foi criada com base na primeira experiência do submarino de dois eixos nuclear Nautilus baseado no projeto Tang diesel-elétrico submarino (submarino diesel-elétrico).
Ao mesmo tempo, para garantir a produção seriada, deu-se um passo atrás em termos de velocidade máxima subaquática (com diminuição para 16 nós, segundo fontes diversas) e deslocamento (2.400 em superfície e 2.800 toneladas subaquática - ou seja, menos do que o do submarino Rubis).
Dois submarinos foram encomendados no verão de 1955. A construção do primeiro barco começou no dia 21 de julho. O segundo barco (e também toda a série de 4 submarinos) foi construído antes do final de 1959. Os submarinos tinham um armamento bastante forte de 6 tubos de torpedo de proa e dois tubos de torpedo de popa e uma munição total de 24 torpedos.
A experiência dos primeiros exercícios do submarino Nautilus, que mostrou o grande valor tático da alta velocidade, os resultados dos testes do submarino diesel-elétrico experimental Albacor de formato aerodinâmico e as bases para uma nova instalação geradora de vapor com o reator S5W (unificado para todos os submarinos e submarinos promissores da Marinha dos Estados Unidos, incluindo a segunda geração) levou à criação de um submarino de alta velocidade Skipjack com um corpo aerodinâmico ("albakor"), uma poderosa usina com um reator S5W.
Ao mesmo tempo, os prazos curtos de criação de novos submarinos não permitiram a introdução dos mais recentes desenvolvimentos em baixo ruído e hidroacústica em seu projeto.
A velocidade máxima do submarino foi aumentada para 30-33 nós (mantendo armas poderosas: 6 tubos de torpedo de proa e 24 torpedos com carga de munição).
Toda a série de 6 submarinos foi construída antes do final de 1960. Ao mesmo tempo, mais ou menos na mesma época, os primeiros 5 USS SSBNs do tipo George Washington foram construídos simultaneamente, criados como uma "versão de míssil" do projeto de submarino multiuso Skipjack.
O submarino Tullibee, que entrou em serviço em 1960, surgiu como resultado do projeto Nobska, lançado em 1956, para criar um submarino de baixo ruído com poderosas armas de sonar.
Por uma questão de silêncio e avaliação das perspectivas de aplicação, uma usina turboelétrica com um reator S2C foi usada pela primeira vez no mundo, o que, no entanto, forneceu apenas uma velocidade subaquática muito moderada de 17 nós. Levando em consideração a ênfase nas tarefas anti-submarinas, o armamento do submarino foi reduzido para 4 a bordo do TA e 14 torpedos.
O submarino Tullibee se tornou o menor submarino de combate com um deslocamento subaquático de 2.600 toneladas (com uma tripulação de 66 pessoas).
No entanto, essa perda de velocidade da Marinha dos EUA foi vista como inaceitável.
E o subsequente desenvolvimento do submarino foi o resultado do "cruzamento" de dois "ramos" - Tullibee (baixo ruído, TA a bordo, poderosa hidroacústica na proa) e Skipjack (aerodinâmica, alta velocidade, reator S5W). O resultado foi o projeto do submarino Thresher (com o inevitável aumento do deslocamento subaquático já para 4300 toneladas).
Posteriormente, os novos requisitos para os submarinos da Marinha dos EUA levaram a um aumento ainda mais significativo no deslocamento do submarino (em 2,5 vezes para o submarino SeaWolf). Pequenos submarinos da Marinha dos Estados Unidos estiveram em serviço até o final dos anos 80 e foram ativamente usados no confronto de submarinos da Guerra Fria.
No entanto, a Marinha dos Estados Unidos não voltou aos planos reais de criação de pequenos submarinos.
A posição do projetista do submarino nuclear do projeto 885 "Ash" (SPBMT "Malachite").
Um artigo muito interessante de A. M. Antonova (SPBMB "Malakhit") "Deslocamento e custo - unidade e luta de opostos (ou é possível criar um submarino barato reduzindo o deslocamento)"?
“A visão baseada no princípio“quanto menos, mais barato”é típica de uma série de especialistas, principalmente entre os órgãos ordenadores da Marinha (Marinha).
Por exemplo, em meados dos anos 90, a Marinha dos Estados Unidos, justificando a necessidade de uma transição para a construção de submarinos nucleares da classe Virginia, afirmou publicamente que uma das principais tarefas da criação de um novo submarino nuclear é reduzir seu custo em comparação com o submarino nuclear da classe Seawolf em pelo menos 20%, para o qual é necessário reduzir o deslocamento do novo submarino nuclear em 15-20% …
Decidiu-se revisar e reduzir a um nível aceitável os requisitos para as qualidades de combate dos submarinos nucleares, bem como aplicar tecnologias especiais para reduzir o custo dos submarinos nucleares.
Foi considerado possível: manter o sigilo acústico do submarino nuclear no nível alcançado (ou seja, no nível do submarino nuclear da classe Seawolf), restaurar a estrutura das armas de ataque adotadas no submarino nuclear do tipo Los Angeles - 12 unidades de defesa aérea de popa para mísseis de cruzeiro e 4 tubos de torpedo de calibre 533 mm com 26 munições. … (contra 50 unidades do submarino da classe Seawolf), equipar o submarino de propulsão nuclear com uma nova usina do tipo S9G de menor potência (29,5 mil kW) e limitar a velocidade total a 34 nós (Seawolf tem mais de 35 nós).
O resultado das medidas tomadas revelou-se mais do que modesto.
O deslocamento da superfície do submarino da classe Virginia foi reduzido em apenas 9%. O custo médio de construção dos primeiros quatro submarinos nucleares da classe Virgínia, em comparação com o custo médio de dois submarinos nucleares da classe Seawolf, permaneceu praticamente inalterado. Tendo em conta a inflação, nominalmente até aumentou ligeiramente.
Ao mesmo tempo, fundos equivalentes ao custo de construção de dois submarinos nucleares foram gastos em P&D na criação de um novo submarino nuclear, suas armas, meios técnicos e equipamentos.”
Como comentário, deve-se notar que essas conclusões aparentemente "corretas" são, na verdade, muito engenhosas. E é por isso.
Primeiro. A questão de quanto o preço de um submarino da classe Seawolf teria crescido no processo de continuar sua construção serial (hipotética) é completamente esquecida.
Segundo. A continuação da série Seawolf ainda exigiria uma quantidade significativa de P&D para redesenhá-la, levando em consideração a mudança de gerações da base elemento-componente (e o término da produção da antiga).
Ou seja, a correção das conclusões apontadas no artigo sem uma análise objetiva desses fatores levanta sérias questões.
Sem dúvida, os submarinos da Virgínia foram considerados pela Marinha dos Estados Unidos como uma solução mais "orçamentária" do que os submarinos da classe Seawolf. No entanto, deve-se ter em mente que a Virgínia não é
"Uma consequência do fim da guerra fria."
Seu desenvolvimento (o projeto "Centurion") começou no final dos anos 1980. E a principal mensagem para a criação de um submarino mais "orçamentário" (mas massivo) era que, por mais perfeito que um único navio fosse, ele não poderia estar em dois pontos ao mesmo tempo. A frota também precisa do número (navios e submarinos).
Na verdade, o significado de A. M. Antonov - supostamente "otimalidade" de um submarino nuclear polivalente muito grande e superdimensionado da 4ª geração "Ash" (projeto 885).
“A análise da relação entre o deslocamento do navio e sua
o custo com o nível de combate e qualidades operacionais e com o nível de tecnologias utilizadas permite tirar as seguintes conclusões, que são a resposta à questão levantada no subtítulo do artigo:
1. A redução do deslocamento devido ao uso de tecnologias especiais, mantendo o nível de combate e qualidades operacionais, leva a um aumento no custo do navio.
2. A redução do deslocamento com aumento simultâneo do nível de combate e das qualidades operacionais exige um aumento significativo do nível de tecnologia e leva a um aumento significativo do custo do navio.
3. Reduzir o custo de um navio é possível reduzindo o nível de suas qualidades operacionais e de combate e simplificando as tecnologias utilizadas. Ao mesmo tempo, o deslocamento é um valor incerto (ou seja, pode aumentar e diminuir dependendo da proporção das mudanças no nível de combate e nas qualidades operacionais e no nível de tecnologia).
As descobertas podem ser resumidas em uma frase: "Um bom equipamento militar não pode ser barato."
No entanto, isso não significa que seja inútil otimizar o custo do navio.
É claro que esse problema precisa ser resolvido, mas não de acordo com o princípio “em vez de um submarino grande e caro, você precisa do mesmo, porém menor e mais barato”.
É necessário compreender e aceitar as leis objetivas que determinam o valor do navio.
Em suma, você precisa "entender e aceitar" …
“As pessoas que tomaram a decisão” “entenderam e aceitaram” (no GPV-2020).
Resultado do GPV-2020: um colapso completo do submarino nuclear de 4ª geração (a frota recebeu 1 submarino nuclear em vez de 8, e de uma forma quase incapacitada), a modernização do submarino nuclear de 3ª geração foi interrompida (onde o SPBMT "Malaquita" conseguiu interromper não só a modernização dos barcos do projeto 971, mas também "reprovado valentemente" no projeto de modernização 945 (A), segundo o qual ele realizou uma "operação" muito duvidosa para "interceptar direitos e documentação" do desenvolvedor - SKB "Lazurit").
Neste caso, a vida ainda forçou "Malaquita" a reduzir o deslocamento.
No entanto, o que foi apresentado como um "submarino nuclear promissor" da 5ª geração ao presidente há um ano em Sebastopol não é apenas intrigante.
Mas também levanta a questão fundamental da disponibilidade, em geral, no potencial de "malaquita" do SPBMT e recursos intelectuais para resolver o problema de criar um submarino nuclear de 5ª geração (e o mais importante - liderança e organização adequadas).
Problemas do submarino nuclear Yasen e um modelo eficaz de um pequeno submarino nuclear
Primeiro. O projeto é caro, complexo e de pequena escala.
Segundo. Atraso significativo em relação aos submarinos da Marinha dos EUA em termos de velocidade de baixo ruído e um certo atraso em stealth (este problema é especialmente grave contra os novos meios de busca de várias posições para submarinos com "iluminação" de baixa frequência da área da água, para os quais o submarino nível de ruído é praticamente irrelevante).
Terceiro. Deficiências críticas no complexo de armas de combate subaquáticas: um complexo deliberadamente desatualizado de armas subaquáticas e equipamentos de autodefesa. Na verdade, uma versão degradada do complexo de submarinos nucleares de 3ª geração. Avaliação literal dos próprios desenvolvedores:
"Chore ou ria."
E as questões do uso dos modernos torpedos "Physic-1", especialmente aqueles com telecomando, não foram trazidas à luz.
mas a coisa mais importante - na verdade, a ausência de qualquer proteção anti-torpedo (PTZ) eficaz: o complexo "Módulo-D" estava desatualizado na década de 90 em fase de desenvolvimento. E o equipamento do submarino nuclear com anti-torpedos "Last" foi deliberadamente interrompido.
Permitam-me enfatizar que o que foi dito não é uma “versão”, ou seja, fatos confirmados, entre outras coisas, por materiais de literatura aberta especial e casos de tribunais arbitrais no âmbito do projeto 885.
ártico
Separadamente, é necessário insistir no problema do uso de submarinos nucleares no Ártico, especialmente em áreas com profundidades rasas.
Existem dois problemas aqui: “normativo” e “técnico”.
Todos os nossos submarinos têm restrições "regulamentares" muito sérias às operações em profundidades rasas. Darei apenas um exemplo (do site de contratos públicos).
O dispositivo de deriva PTZ "Vist-2" adquirido pela Marinha não pode ser utilizado em profundidades (tiro) inferiores a 40 metros. Do ponto de vista do bom senso, isso é simplesmente um absurdo.
(Por exemplo, nosso submarino diesel (submarino diesel-elétrico) carrega baterias na profundidade do periscópio e é atacado por um avião ou submarino …).
No entanto, quem redigiu os "requisitos" correspondentes partiu do fato de que, para os menores submarinos da Marinha (submarinos diesel-elétricos do projeto 877), a profundidade de segurança (do aríete de um navio de superfície) era fixada em 40 metros. Encontrar o submarino entre o periscópio e a profundidade segura é proibido por documentos. E correspondentemente, "A guerra em profundidades inferiores a 40 metros foi cancelada."
(Resta apenas coordenar isso com o inimigo).
Este exemplo está longe de ser o único. Mas ele demonstra claramente que em muitos casos, em vez dos reais requisitos e condições de batalha, os navios e armas da Marinha recebem franco delírio de "teóricos de sofá" do Instituto Central de Pesquisa de "Naufrágios" (e uma série de semelhantes organizações).
O segundo problema é “técnico”.
Grandes deslocamentos e dimensões (especialmente altura) limitam drasticamente as capacidades e ações de nossos submarinos em profundidades rasas (até a completa impossibilidade de usar armas).
Neste caso, o PLA
"Supostos parceiros"
(expressão de V. V. Putin) - As marinhas dos Estados Unidos e britânica têm muito menos restrições e armas adaptadas para tais condições. E o mais importante, eles estão realmente praticando operações de combate em tais condições (começando com exercícios de pesquisa e campanhas e terminando com exercícios bilaterais de grupos de submarinos com o envolvimento de forças anti-submarinas heterogêneas).
"Popularizado" em alguns de nossos meios de comunicação "populares" que o Ártico é "nosso", infelizmente, tem uma relação muito distante com a realidade.
Pois o inimigo (chamaremos uma pá de pá) tem aí um instrumento eficaz de influência da força sobre nós - um grupo preparado de submarinos, ao qual nossa Marinha não pode se opor hoje.
Em caso de hostilidades reais, nossos submarinos se afogarão ali como gatinhos.
Um problema ainda mais agudo é a falta deliberada de estabilidade em combate do agrupamento NSNF implantado. E a possibilidade de atirar secretamente em nossos porta-mísseis estratégicos desdobrados abre ao inimigo a possibilidade de realizar um ataque estratégico de "desarmamento".
Assim, torna-se relevante a questão de um submarino nuclear massivo polivalente (priorizando tarefas anti-submarinas), capaz de atuar efetivamente contra submarinos modernos e promissores (inclusive no Ártico), navios simples e pequenos destacamentos de navios de guerra.
A importância das tarefas anti-submarinas e especialmente a relevância da aplicação no Ártico levantam a questão da viabilidade de desenvolver e criar um pequeno (mas eficaz em sua gama de tarefas) submarino nuclear, com uma limitação razoável de requisitos para ele, garantindo um custo moderado e construção em série em massa.
Ao mesmo tempo, levando em consideração a redução significativa de munições, as questões-chave do surgimento e eficácia de tal submarino são o "link": "busca-destruição-proteção". Ou seja, as perguntas:
- busca eficaz (o que requer um SAC poderoso e uma usina com um complexo de dispositivos de supressão de ruído que fornecem o máximo possível de movimentos de busca, e em um futuro próximo - combate UOA);
- complexo de armas de torpedo de alta precisão;
- meios eficazes de contra-ataque às armas e meios de detecção do inimigo.
Levando em consideração o atraso significativo do submarino Yasen em relação ao submarino da Marinha dos EUA na velocidade de busca (e, consequentemente, no desempenho da busca), e com a impossibilidade objetiva de atingir os níveis do submarino da Marinha dos EUA no médio prazo, é de considerável interesse para resolver este problema por um pequeno submarino nuclear com um SAC poderoso e uma instalação turboelétrica de baixo ruído, que tem (apesar de uma velocidade máxima significativamente menor do que o submarino do tipo Yasen) uma grande velocidade de busca e (consequentemente) a supera em desempenho de busca.
O principal requisito é atingir a maior velocidade de busca (baixo ruído) possível (sem custos excessivos)
O complexo de armas e autodefesa do submarino nuclear deve garantir uma alta probabilidade de vencer situações de duelo com submarinos estrangeiros. Além disso, exclui a possibilidade de se esquivar com um golpe longo para quebrar a distância (com uma arma para compensar a falta de velocidade máxima).
Assim, a chave é uma alta velocidade de busca de baixo ruído com uma limitação razoável do máximo e compensação para isso pelas altas capacidades de combate de um complexo de torpedo de alta precisão (para mais detalhes, consulte o artigo "Sobre o aparecimento de torpedos submarinos modernos" ("Arsenal da Pátria"). Link para ele em "VO") e contra-medidas.
Também deve ser notado aqui que a melhor instalação anaeróbia para submarinos é atômica. E, consequentemente, a conveniência de construir submarinos diesel-elétricos para nossas frotas oceânicas (Frotas do Norte e Frotas do Pacífico) há muito vem causando sérias dúvidas. Pois mesmo com uma baixa potência de uma usina nuclear, os submarinos diesel-elétricos com ela terão uma eficiência muitas vezes maior.
De considerável interesse para nós hoje são os estudos de busca da Marinha canadense no final dos anos 80 do surgimento de submarinos promissores (com a previsão de suas operações de longo prazo em condições de gelo em profundidades rasas).
O "favorito" em termos de capacidade de combate era o projeto de submarino inglês Trafalgar, mas o preço era francamente "excessivo" para os canadenses.
O projeto francês PLA Rubis foi considerado com grande interesse. Porém, naquela época, havia ruído significativo (os franceses ainda não tiveram tempo de terminar e implementar os resultados de uma complexa P&D sobre o sigilo e a eficácia dos submarinos).
E com extremo interesse (e recomendação direta do parlamento), foram consideradas as opções de submarinos diesel-elétricos para uma usina nuclear de pequeno porte. Várias opções foram exploradas. Resumidamente sobre eles abaixo.
Pequena central nuclear canadense ASMP. A potência térmica do reator é 3,5 MW (com comprimento de compartimento de 8,5 metros e 10 MW com comprimento de 10 metros), o diâmetro do compartimento NPU é 7,3 metros. A massa da variante de 3,5 MW é de 350 toneladas. Foi realizado um estudo para a colocação da usina nuclear ASMP para submarinos diesel-elétricos com um deslocamento de cerca de 1000 toneladas dos projetos 209 (Alemanha) e A-17 (Suécia), que garantiam uma velocidade de 4-5 nós. Para os grandes submarinos diesel-elétricos dos projetos TR-1700 (Alemanha) e 471 (Suécia), foi desenvolvida uma modificação da usina nuclear ASMP para uma potência elétrica de 1000 kW, que proporcionava uma velocidade de cerca de 10 nós para esses submarinos.
Muito interessante foi o projeto da empresa francesa "Technikatom" com um reator monobloco a água pressurizada com circulação natural no circuito primário e uma turbina geradora com capacidade de 1 MW, que previa o submarino tipo Agosta (o estudo foi feito para este projeto) uma velocidade subaquática de cerca de 13 nós (com 100 kW alocados para as necessidades do navio). A massa do reator com blindagem biológica era de 40 toneladas, com altura de 4 metros e diâmetro de 2,5 metros.
No entanto, o fim da Guerra Fria encerrou a questão da aquisição de submarinos nucleares para o Canadá.
Oportunidades potenciais do projeto 677 "Lada"
Falando sobre as capacidades dos promissores submarinos domésticos de deslocamento moderado, é necessário, antes de mais nada, considerar e enfocar os fundamentos científicos e técnicos do Projeto 677 "Lada".
Apesar da dramática história de sua criação e do grande atraso em termos do projeto 677, ainda tem um potencial significativo, inclusive para o futuro.
No entanto, a questão das usinas anaeróbias não nucleares é aguda. A substituição das baterias tradicionais de chumbo-ácido por baterias de íon-lítio também parece ser uma decisão ambígua no estágio atual (inclusive levando em consideração as reais perspectivas de baterias mais potentes e seguras). Em qualquer caso, essas opções fornecem qualquer intervalo significativo sob a água apenas em velocidades baixas (ou seja, baixo desempenho de pesquisa).
Ao mesmo tempo, o projeto do submarino 677 tem um poderoso complexo de sonar (SAC), e o uso deste SAC em uma portadora de baixo ruído com uma velocidade de busca significativa é de grande interesse. Isso requer uma usina nuclear suficientemente poderosa (AUE). Ao mesmo tempo, a tarefa ótima parece ser a otimização dos parâmetros precisamente pelo valor máximo da velocidade de baixo ruído. Aqui a situação é bastante real que a “linha de 20 nós” de uma linha de busca de baixo ruído não pode ser tomada. Mas mesmo 15 nós serão um resultado muito, muito bom.
Tendo em vista a conveniência de utilizar unidades padronizadas e usadas, faz sentido considerar a possibilidade de utilizar turbinas geradoras em série (TG) com o submarino nuclear de 4ª geração.
Surge imediatamente um dilema: com a instalação de um (TG) ou dois?
Levando em consideração o fator de custo e a alocação dos volumes máximos de uma pequena caixa para meios de proteção acústica, o mais interessante seria a utilização de um TG. Ao mesmo tempo, é óbvio que para as "grandes opções" do projeto 677, ele terá capacidade deliberadamente insuficiente (um TG). A este respeito, faz sentido considerar a possibilidade de usar uma NPP (com um TG) para as variantes "pequenas Lada" do projeto "Amur-950" de um deslocamento significativamente menor.
Aqui é aconselhável "omitir o tipo de reator".
As opções são muito diferentes, incluindo o uso de um "monobloco" moderado por água com um alto nível de circulação natural do refrigerante ou núcleo de metal líquido do reator.
Falando sobre o projeto Lada-Amur, é necessário notar a possibilidade de equipá-lo com armas muito poderosas (incluindo os mísseis antinavio Onyx e Zircon, mesmo na variante Amura-950).
A solução, que proporciona uma grande carga de munições para armas e antitorpedos de pequeno calibre, é colocá-los nos lançadores de popa nos volumes dos principais tanques de lastro, inclusive os de popa, implantados em alguns projetos recentes de pequenos submarinos SPBMT "Malaquita".
Por um lado, para um submarino nuclear operando sob o gelo, mísseis anti-navio "parecem ser desnecessários". No entanto, a situação pode mudar. E mesmo alguns "zircões" em uma operadora móvel secreta são uma ameaça que o inimigo não pode ignorar durante as operações de superfície.
Além disso, a formulação técnica correta dos lançadores de mísseis deve consistir na criação de um lançador universal - um contêiner de carga, no qual não só mísseis anti-navio, mas também minas, meios desdobráveis de iluminação da situação subaquática podem ser carregados. E as "dimensões do Onyx" permitem colocar um veículo subaquático de combate com características e capacidades muito elevadas.
Ao mesmo tempo, a tarefa de lançar ataques poderosos contra alvos terrestres (o que requer um grande número de mísseis de cruzeiro) também pode ser resolvida por pequenos submarinos nucleares. Desde que estejam equipados com uma "mochila tática" - um contêiner articulado com armas (com um limite de velocidade correspondente).
conclusões
1. A construção de submarinos diesel-elétricos obsoletos para teatros oceânicos, levando em conta o desenvolvimento dos meios de guerra anti-submarinos do inimigo, é "um erro pior do que um crime".
2. Uma solução eficaz é criar o mais rápido possível e com uma limitação razoável dos requisitos e custos da opção de projeto 677, como um pequeno submarino nuclear.
3. Esta opção será muitas vezes mais eficaz do que o submarino nuclear do Projeto 885 (M) em situações de duelo e no Ártico.
4. O não cumprimento dos prazos de criação dos submarinos nucleares de 4ª geração e a modernização dos submarinos nucleares de 3ª geração são os problemas mais graves do projeto 885 Ash.
Nesse sentido, surge a questão da necessidade de uma análise profunda e objetiva da situação e das reais conquistas e problemas de nossos submarinos nucleares polivalentes.
E incluindo a busca de alternativas de desenvolvimento de submarinos polivalentes - submarinos nucleares da Marinha.
