Jerry Hendrix e Dave Majumdar não foram os primeiros a levantar o tópico da conveniência de construir mais porta-aviões para a Marinha dos Estados Unidos. As discussões sobre este tópico têm sido conduzidas por especialistas navais há vários anos. Mas, via de regra, as disputas se limitavam a um círculo restrito de pessoas, já que os porta-aviões não são apenas as "vacas sagradas" da frota americana, mas também da política externa do país. Além disso, eles são um dos símbolos nacionais mais brilhantes dos Estados Unidos.
Havia motivos para tal "deificação". Foi graças aos aeródromos flutuantes que os Estados Unidos conseguiram quebrar a espinha dorsal do Japão Imperial e vencer a guerra no Pacífico. Primeiro, em 1942, eles pararam o avanço da Terra do Sol Nascente em uma batalha no Atol de Midway (veja a revista National Defense # 6/2012). Nas batalhas perto da ilha de Guadalcanal (veja a revista "Defesa Nacional" №1 / 2013) eles conquistaram uma série de vitórias importantes. É verdade que os próprios americanos sofreram graves perdas perto do Atol de Midway e Guadalcanal, inclusive em porta-aviões. No entanto, a poderosa indústria americana não só compensou a perda, mas também em pouco tempo abasteceu a frota com cerca de uma centena e meia (!) Pesados e leves, além de porta-aviões de escolta. Entre eles, vale a pena destacar 24 aeródromos anfíbios pesados de ataque de alta velocidade do tipo Essex. Com um deslocamento total de cerca de 38.500 toneladas, eles desenvolveram um curso de quase 33 nós e transportaram cerca de 100 bombardeiros, torpedeiros e caças. Esses foram os navios mais caros já construídos nos Estados Unidos. Cada unidade custa US $ 60-70 milhões, ou seja, mais de US $ 1,2 bilhão na taxa de câmbio atual. Mas, antes de tudo, graças a eles, em outubro de 1944, foi possível derrotar quase completamente a outrora mais forte frota imperial na maior batalha naval da história mundial ao largo da ilha filipina de Leyte (ver revista National Defense nº 10/2014).
O porta-aviões americano Hornet (CV 8) afunda sob as bombas japonesas na batalha na Ilha de Santa Cruz. 1942 anos.
Os porta-aviões da classe Essex formaram o núcleo da força de inundação da Marinha dos Estados Unidos nos primeiros anos do pós-guerra, bem como durante os primeiros anos da Guerra Fria, até o momento em que foram substituídos por navios nucleares. A estratégia dos porta-aviões permitiu então estabelecer o domínio quase total da Marinha dos Estados Unidos nos oceanos. Porém, já na década de 70 do século passado, os comandantes de grupos de ataque de porta-aviões recebiam as mais estritas instruções para não se aproximarem do litoral da URSS, uma vez que a União Soviética já contava com uma ampla gama de meios para destruí-los. Entre eles estavam aeronaves portadoras de mísseis navais, submarinos com mísseis de cruzeiro, que eram chamados de "matadores de porta-aviões", navios e barcos de superfície com mísseis, sistemas de mísseis costeiros. Todos eles, combinados e individualmente, podem afundar ou danificar seriamente e incapacitar qualquer porta-aviões americano. Mesmo os mísseis de cruzeiro anti-navio P-15 com uma ogiva de alto explosivo penetrante com uma massa explosiva de 375 kg poderiam ser usados contra eles. E o que podemos dizer sobre os submarinos de mísseis anti-navio P-6 do projeto 675 e os submarinos diesel-elétricos do projeto 651. Eles eram capazes de atingir alvos de superfície a uma distância de até 300 km. Sua ogiva de alto explosivo de 560 quilos era capaz de "esmagar" qualquer nave de superfície. Além disso, eles poderiam ser equipados com uma ogiva nuclear com capacidade de até 20 kt.
Porta-aviões pesado Essex durante o teste.24 desses navios foram construídos em cinco estaleiros americanos durante a Segunda Guerra Mundial. Eles formaram a espinha dorsal das forças de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos nas primeiras décadas da Guerra Fria.
Obviamente, buscaram-se meios de proteção contra os mísseis de cruzeiro soviéticos, mas ninguém podia ter certeza de que eram 100% eficazes. Além disso, produtos ainda mais avançados substituíram os mísseis antinavio de primeira geração (veja a tabela de mísseis antinavio modernos no recurso Naval Graphics Internet, a partir da qual é claro que os mísseis antinavio domésticos hoje superam todas as contrapartes estrangeiras em alcance de tiro e potência de carga), com quem se tornou altamente problemático. Não é por acaso que os americanos proibiram o lançamento de mísseis balísticos antinavio soviéticos 4K18 (R-27K), que lançados de um submarino poderiam atingir alvos de superfície, principalmente porta-aviões, a distâncias de até 900 km. Os Estados Unidos ameaçaram, nos termos do Tratado SALT Soviético-Americano, incluir esses PKBMs e seus portadores no número total de armas estratégicas, o que poderia enfraquecer o potencial de mísseis nucleares da URSS.
Nem todos os mísseis anti-navio da Marinha Russa estão indicados no diagrama do recurso Naval Graphics Internet. Mas também mostra que os mísseis anti-navio domésticos têm o maior alcance de tiro.
Após o fim da Guerra Fria, que os Estados Unidos pareciam ter vencido e após a qual a Marinha russa começou a declinar rapidamente, os porta-aviões americanos tiveram um "segundo fôlego". Eles participaram ativamente das guerras contra o Iraque, a Iugoslávia, o Afeganistão e em várias outras crises. Isso continuou até que o problema de "acesso / negação de área A2 / AD" surgiu. Foi criado pelos chineses (ver revista de Defesa Nacional nº 1/2015), implantando mísseis balísticos e de cruzeiro antinavio de longo alcance em sua costa e em seus navios, além de criar os agrupamentos de aviação naval PLA, o núcleo dos quais são caças russos Su-30MKK e seus homólogos chineses. A RPC também possui poderosos sistemas de defesa aérea, incluindo os sistemas de mísseis antiaéreos S-300 de fabricação russa e réplicas chinesas criadas a partir deles. O escudo antimísseis e de defesa aérea da República Popular da China será ainda mais reforçado após a entrada em serviço do PLA de várias divisões do sistema de defesa aérea S-400 Triumph, cujo contrato de fornecimento foi assinado com Moscou em setembro ano passado.
É assim que um artista chinês descreveu um ataque a navios americanos por ogivas de mísseis balísticos antinavio DF-21D.
Não há como os porta-aviões americanos e suas aeronaves superarem uma barreira tão poderosa de mísseis e aviação. É por isso que os especialistas navais americanos estão cada vez mais inclinados a substituir os inúteis aeródromos flutuantes da Marinha dos Estados Unidos, que exigem recursos astronômicos para construção e operação, equipando-se com aeronaves e armas, por submarinos com grande munição de mísseis de cruzeiro. Eles, dizem eles, são capazes de entrar secretamente sob a costa chinesa e atacar o Império Celestial.
Certamente, há uma certa razão em tais julgamentos. Em stealth, os porta-aviões não são comparáveis aos submarinos. Submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro submarino-superfície são de fato uma arma muito poderosa. Mas é improvável, seguindo Jerry Hendrix, argumentar que eles são "capazes de agir impunemente dentro do espaço de" bloquear / bloquear a zona ". Em qualquer caso, nesta área particular do mundo - ao largo da costa da China. Este país é cercado a partir do leste por uma cadeia de ilhas que se estende de Sakhalin à Indonésia. Essas ilhas são separadas por estreitos que dificultam a entrada do PLA no oceano. Mas também impedem a passagem de navios e submarinos americanos para o litoral da China. Portanto, vale a pena concordar com Brian Clarke, que acredita que não se deve "descartar a capacidade das Forças Armadas chinesas de realizar uma campanha anti-submarina efetiva em suas águas costeiras", que "só precisa impedir que os submarinos tomem suas posições a fim de realizar suas tarefas com eficácia."
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos proibiram o lançamento de mísseis balísticos anti-navio soviéticos 4K18 (R-27K).
De fato, a China até recentemente estava atrás das potências ocidentais na área de defesa anti-submarina. Mas a situação está mudando rapidamente. Os mais novos contratorpedeiros chineses do tipo 052D, fragatas do tipo 054A e corvetas do tipo 056 estão equipados com modernas estações hidroacústicas, inclusive rebocadas, que detectam submarinos com maior eficiência além do salto de temperatura. A partir deste ano, a aviação naval PLA começará a se reabastecer com aeronaves anti-submarinas GX-6. De acordo com o jornal Global Times, eles permitirão à RPC empurrar as fronteiras anti-submarinas do país a 1000 km de sua costa. Sem dúvida, na República Popular da China, desenvolveram-se GASs subaquáticos estacionários, que, com certeza, já estão sendo implantados. Submarinos não nucleares de baixo ruído do tipo Yuan são perfeitamente adaptados para caçar navios norte-americanos movidos a energia nuclear.
E é assim que um artista americano viu esse ataque. Impressionante também.
Quanto aos submarinos nucleares chineses e submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro, eles, como os submarinos russos, têm vantagens significativas no planejamento e organização de ataques ao território dos Estados Unidos, onde uma parte significativa dos mais importantes objetos militares e civis, empresas industriais e as principais cidades estão localizadas na zona costeira de 500 quilômetros. E a abordagem a eles pelo lado dos oceanos é aberta de quase qualquer direção. A Marinha do PLA e a Marinha Russa serão capazes de desdobrar não 3-4, mas várias dezenas de submarinos nucleares e não nucleares com usinas auxiliares independentes do ar (VNEU).
A China já deu o próximo passo. De acordo com o jornal "People's Daily", no NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) da empresa de construção naval chinesa CSIC, um novo VNEU foi desenvolvido com base nos motores Stirling suecos de 75 kW, cujas cópias estão equipadas com submarinos nucleares do tipo Yuan. Apenas sua capacidade foi aumentada em 117% - até 160-217 kW. Os mais novos submarinos chineses com quatro desses motores, com capacidade total de 640-868 kW, poderão carregar suas baterias sem emergir na mesma velocidade dos submarinos do tipo Kilo, ou seja, projeto 877/636, recarregar usando geradores a diesel em o modo RDP … “Assim”, observa o Diário do Povo, “o submarino chinês receberá capacidades únicas em comparação com outros submarinos modernos não nucleares equipados com VNEU, uma vez que ainda precisam recarregar as baterias periodicamente usando o dispositivo RPD”. Em outras palavras, este barco poderá fazer viagens muito longas sem subir à superfície, o que é extremamente importante para garantir a furtividade ao navegar em praias estrangeiras.
A partir deste ano, a Marinha do PLA começará a reabastecer a mais recente aeronave anti-submarina GX-6.
Portanto, pode-se argumentar que na corrida de mísseis de cruzeiro submarino, a Marinha do PLA e a Marinha da Rússia receberão prioridade significativa. E os Estados Unidos só vão acrescentar uma dor de cabeça (ver revista National Defense nº 12/2014).
Estamos cientes da atitude crítica dos analistas navais americanos em relação às capacidades anti-submarinas da Marinha do PLA. Mas nos EUA a situação no campo das armas antiaéreas não é das melhores. Isso é confirmado pela prática de exercícios navais. Neles, os submarinos, via de regra, demonstram alta resistência ao combate e capacidade de derrotar o inimigo.
Submarino nuclear russo Severodvinsk com mísseis de cruzeiro.
Agora os Estados Unidos estão tentando introduzir armas antiaéreas promissoras. Por exemplo, está planejado adotar no futuro veículos de superfície não tripulados (NNA), que agora estão sendo criados pela Agência Americana para Projetos de Defesa Avançada (DARPA) no âmbito do programa ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). De acordo com os desenvolvedores, esses NVA autônomos do tipo trimarã com cascos principais de 52 metros feitos de material composto leve por 60-90 dias usando sensores hidroacústicos serão capazes de monitorar as profundidades e, se um inimigo for detectado, transmitir dados sobre ele aos UAVs de reconhecimento marinho MQ-4C Triton (para mais detalhes consulte a revista "National Defense" nº 6/2013), aeronaves de patrulha P-8A Poseidon, navios americanos e o quartel-general da frota. Cada um desses dispositivos, supostamente, custará US $ 40 milhões. A construção do NPA principal está sendo realizada no estaleiro Oregon Iron Works, que é conhecido pela criação dos navios mais secretos da Marinha dos EUA - forças especiais semissubmersíveis barcos do tipo Sea LION.
Lançamento do míssil de cruzeiro Kalibr-PL do submarino nuclear Severodvinsk.
Mas dificilmente se pode compartilhar o otimismo dos desenvolvedores em relação ao programa ACTUV. Isso vem acontecendo há muitos anos e até hoje não custou US $ 40 milhões, mas uma quantia muito maior. Inicialmente, foi planejado o uso de veículos subaquáticos autônomos não tripulados - NPA (ver a revista "Defesa Nacional" №1 / 2012). Porém, não foi possível implementar essa ideia - tanto por razões de complexidade técnica quanto por causa do alto custo. Portanto, a DARPA mudou para uma variante de superfície mais "econômica". Mas, mesmo neste caso, US $ 40 milhões por unidade é claramente uma quantia subestimada. Além do GÁS de alta sensibilidade, o dispositivo será equipado com radar compacto, termovisores, equipamentos de comunicação e automação. Para garantir a autonomia de 60-90 dias do NPA, são necessários motores altamente econômicos e ao mesmo tempo potentes, que ainda não estão disponíveis. Portanto, podemos dizer com segurança que cada dispositivo serial completo custará não menos do que $ 130-150 milhões. E então, com um conjunto de circunstâncias favoráveis - se as coisas acontecerem rapidamente e todos os sistemas serão obtidos na primeira vez. Mas isso não acontece ao criar uma nova técnica. Portanto, Washington não deve confiar especialmente no NPA autônomo.
É improvável que seja possível criar e atacar rapidamente veículos subaquáticos desabitados (isto é, submarinos-robôs), de que fala Brian Clark. Isso levará muitos anos. Por uma série de razões, incluindo a localização geográfica dos Estados Unidos, os oponentes de Washington serão capazes de desenvolver tais armas navais de forma mais rápida e barata.
Quanto à proposta de Jerry Hendrix para a construção simultânea de oito submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro e doze SSBNs para a Marinha dos EUA no âmbito do programa ORS, parece difícil de implementar. Sim, lançadores de mísseis em promissores "boomers" americanos podem ser usados não apenas para transportar e lançar SLBMs Trident II D5, mas também mísseis de cruzeiro Tomahawk. No entanto, a implantação deste último nos oito submarinos nucleares adicionais será sem dúvida considerada por Moscou como uma violação dos tratados de armas ofensivas estratégicas, uma vez que será impossível distinguir um submarino com SLBM de um submarino com mísseis de cruzeiro. O próprio programa ORS é monstruosamente caro. Custará US $ 347 bilhões e cortará seriamente o financiamento de outros programas da Marinha dos Estados Unidos. Oito submarinos a mais, embora a um preço ligeiramente inferior, simplesmente não podem ser sustentados pelo orçamento americano.
Esquema de operação de um veículo de superfície não tripulado, criado pelo programa ACTUV, para busca de um submarino.
E os porta-aviões? Talvez o ataque a veículos aéreos não tripulados lhes dê um "segundo fôlego"? O secretário da Marinha dos Estados Unidos, Ray Maybus, já anunciou que a aeronave de ataque F-35C se tornará a última aeronave tripulada da frota americana e os UAVs irão substituí-la. Obviamente, os Estados Unidos obtiveram sucesso inegável ao criar um UAV X-47V de convés pesado experimental, que pode pousar no convés de um porta-aviões e decolar dele (consulte a revista National Defense # 5/2013). Mas o desenvolvimento de UAVs de verdadeiro combate exigirá muito mais anos e grandes fundos. Ao mesmo tempo, conforme consta no relatório do Escritório de Responsabilidade da Administração Americana datado de 4 de maio deste ano, a Marinha dos Estados Unidos ainda não tem uma ideia clara do que será o futuro UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) drone de ataque baseado em operadora deve ser. Os comandantes navais não resolveram a principal questão significativa - o drone deveria se concentrar em executar funções de reconhecimento com um potencial de ataque limitado ou um UAV de ataque com um conjunto limitado de equipamentos de reconhecimento? Mas, em qualquer caso, conforme indicado na mensagem, o desenvolvimento de tal UAV exigirá significativamente mais fundos do que anteriormente previsto. Provavelmente, sua criação será ainda mais cara do que o programa F-35.
O tempo das "vacas sagradas" da frota americana, aparentemente, está indo irremediavelmente. A esse respeito, citemos uma extensa citação de um artigo de um dos principais teóricos navais americanos, o professor do Departamento de Estratégia do US Naval War College, James Holmes, publicado na publicação japonesa na Internet em inglês, The Diplomat. “A Guerra Fria acabou muito bem para nós. Nas palavras do presidente Reagan, nós vencemos, os soviéticos perderam. Yuhuu! Viva! Vamos dar uma volta de honra! No entanto, realmente "vencemos" o confronto naval? - escreve Holmes. - A Guerra Fria terminou sem a Batalha do Golfo de Leyte, uma batalha naval na qual as gerações posteriores poderiam contar para suas pesquisas. Nunca submetemos nossa hipótese de que uma força de ataque de porta-aviões pode resistir a um ataque soviético ao único teste que realmente importa - o teste pela força. Portanto, todas essas disputas sobre porta-aviões, aeronaves baseadas em porta-aviões e armas anti-navio estão ocorrendo em uma espécie de Neverland, onde podemos comparar vários "hardwares", mas não temos ideia de como seria o confronto. condições estratégicas específicas. Portanto, não vamos argumentar que os porta-aviões acompanham as ameaças representadas pelos campos de batalha de hoje e permanecerão relevantes pelo resto do tempo, amém. Projetar o passado no futuro não é confiável. Especialmente se não tivermos certeza exatamente do que foi esse passado."
