Uma das manifestações da política repressiva stalinista no campo é considerada o decreto do Comitê Executivo Central e do Conselho de Comissários do Povo da URSS, expedido em 7 de agosto de 1932, “Sobre a Proteção da Propriedade das Empresas Estatais, Fazendas Coletivas e Cooperação e Fortalecimento da Propriedade Pública (Socialista) ", muitas vezes referida na literatura publicitária como a" Lei das Cinco Espigas ".
Havia alguma base racional para a adoção desta decisão?
A então legislação soviética se distinguia pela extrema leniência em relação aos criminosos. Mesmo para assassinato premeditado com circunstâncias agravadas, não se supunha que mais de 10 anos de prisão [11, p. 70]. As punições por roubo eram quase simbólicas. O furto secreto de bens alheios, cometido sem o uso de quaisquer meios técnicos, pela primeira vez e sem conluio com outras pessoas, implicava prisão ou trabalho forçado até três meses.
Se cometido repetidamente, ou em relação a bens que sejam obviamente necessários à existência da vítima - pena de prisão até seis meses.
Comprometidos com a utilização de meios técnicos, ou repetidamente, ou por conspiração prévia com outras pessoas, bem como, ainda que sem condições especificadas, cometidos em estações ferroviárias, marinas, navios a vapor, em vagões e hotéis - pena de prisão até um ano.
Comprometidos por pessoa privada de entrepostos, vagões, navios e outras instalações de armazenamento públicos e estatais ou nos locais de uso público especificados no parágrafo anterior, por utilização de meios técnicos ou em conluio com outras pessoas ou repetidamente, bem como cometidos mesmo sem as condições especificadas por uma pessoa que tinha acesso especial a esses armazéns ou por quem os guardava, ou durante um incêndio, inundação ou outro desastre público - reclusão até dois anos ou trabalhos forçados até um ano.
Comprometidos em armazéns e depósitos estaduais e públicos por uma pessoa que tinha acesso especial a eles ou que os guardava, por meio de meios técnicos, seja repetidamente, ou em conluio com outras pessoas, bem como qualquer furto dos mesmos entrepostos e depósitos, com um tamanho particularmente grande do roubado, - prisão de até cinco anos. [11, p. 76-77].
É claro que tais sentenças brandas não assustavam os amantes do bem de outras pessoas: “Os próprios ladrões declararam desafiadoramente:“Você se encontrará comigo novamente em um ano. Você não pode me dar mais”. Um juiz disse que um ladrão inveterado que foi preso por cometer um roubo confessou ter cometido mais quatro roubos nos últimos meses. Quando questionado sobre o motivo de sua confissão, ele afirmou que em qualquer caso, ele só seria premiado com um ano! " [10, pág. 396].
No entanto, por enquanto, a super-humanidade das leis soviéticas era compensada por métodos informais. Os camponeses, que desde tempos imemoriais constituíram a maioria da população, estão acostumados a defender sua propriedade sem recorrer à justiça oficial.
No entanto, como resultado da coletivização, uma vasta gama de propriedade pública foi formada. Geral significa ninguém. Coletivos de agricultores recém-formados que zelosamente defendiam suas propriedades, via de regra, não estavam ansiosos para cuidar dos bens coletivos da fazenda com tanto zelo. Além disso, muitos deles próprios se esforçaram para roubar o que é ruim.
Em uma carta para L. M. Para Kaganovich em 20 de julho de 1932, Stalin argumentou a necessidade de uma nova lei a ser adotada:
“Ultimamente, o roubo de mercadorias no transporte ferroviário público tem se tornado mais frequente (eles são saqueados por dezenas de 101 milhões de rublos); em segundo lugar, o roubo de propriedades agrícolas cooperativas e coletivas. Os roubos são organizados principalmente pelos kulaks (despossuídos) e outros elementos anti-soviéticos que procuram minar nosso novo sistema. De acordo com a lei, esses senhores são considerados ladrões comuns, recebem dois ou três anos de prisão (formal), mas na verdade, após 6-8 meses são anistiados. Tal regime para esses senhores, que não pode ser chamado de socialista, apenas os encoraja, em essência, o verdadeiro "trabalho" contra-revolucionário. É impensável suportar tal situação”[6, p. 115].
Claro, o roubo deve ser punido. No entanto, as punições previstas pelo Decreto de 7 de agosto de 1932 parecem excessivamente severas (o próprio Stalin chamou-as de "draconianas" na carta citada acima). Se procedermos da letra da Resolução, a pena principal para o furto de mercadoria em transporte, bem como para o furto (furto) de propriedade coletiva e cooperativa deveria ter sido o tiro com confisco de bens, e somente na presença de circunstâncias atenuantes - 10 anos de prisão [7].
Qual foi o caso na prática? Os resultados da aplicação da lei desde o momento de sua publicação até 1º de janeiro de 1933 na RSFSR são os seguintes: 3,5% dos condenados foram condenados à morte, 60,3% foram condenados a 10 anos de prisão e 36,2% abaixo [1, com. 2]. Destes últimos, 80% dos condenados receberam sentenças não relacionadas à prisão [10, p. 111].
Deve-se notar que nem todas as sentenças de morte foram executadas: em 1º de janeiro de 1933, os tribunais gerais da RSFSR proferiram 2.686 sentenças de morte de acordo com o Decreto de 7 de agosto. Além disso, o RSFSR é responsável por uma boa parte das sentenças proferidas por tribunais de transporte linear (812 sentenças de morte na URSS como um todo) e tribunais militares (208 sentenças na URSS) [10, p. 139]. No entanto, a Suprema Corte da RSFSR revisou quase metade dessas sentenças. O Presidium do CEC deu ainda mais desculpas. De acordo com o Comissário da Justiça do Povo RSFSR N. V. Krylenko, em 1 ° de janeiro de 1933, o número total de pessoas executadas de acordo com a lei de 7 de agosto no território da RSFSR não ultrapassava mil pessoas [10, p. 112].
Em 17 de novembro de 1932, o Colégio do Comissariado do Povo da RSFSR decidiu restringir a aplicação do artigo 51 do Código Penal da RSFSR, que permitia condenar abaixo do limite mínimo previsto em lei para a prática desse crime. A partir de agora, o direito de aplicar o artigo 51.º foi concedido apenas aos tribunais regionais e regionais. Os tribunais populares, nos casos em que considerassem necessário mitigar a sentença abaixo do limite, tinham que levantar a questão perante o tribunal regional ou regional [1, p. 2].
Ao mesmo tempo, o Collegium destacou que em cada caso individual de envolvimento de trabalhador por pequeno peculato, é necessário abordar de forma diferenciada e em circunstâncias especialmente excepcionais (necessidade, multifamiliar, quantidade insignificante de furto, falta de massa de tal os casos de estelionato) poderiam ser extintos na forma de nota ao art. 6 do Código Penal da RSFSR [1, p. 2].
A restrição à aplicação do artigo 51, e especialmente do plenário conjunto do Comitê Central e da Comissão Central de Controle do Partido Comunista da União (Bolcheviques), que ocorreu em 7-12 de janeiro de 1933, forçou os juízes a mostrar grande severidade. Como resultado, na RSFSR, dos condenados pela Lei de 7 de agosto de 1º de janeiro a 1º de maio de 1933, 5,4% receberam pena de morte, 84,5% receberam 10 anos de reclusão e 10,1% receberam penas mais leves [1, p. 2]. No entanto, a proporção de sentenças de morte ainda era muito baixa.
Quem caiu nas mãos punitivas da Lei de 7 de agosto?
“Três camponeses, dos quais dois, segundo a acusação, são kulaks, e de acordo com os certificados que lhes foram apresentados - não kulaks, mas camponeses médios - levaram um dia inteiro numa canoa colectiva e foram pescar. E por esse uso não autorizado de uma lancha da fazenda coletiva, o decreto de 7 de agosto foi aplicado, e foi condenado a uma pena gravíssima. Ou outro caso, quando uma família inteira foi condenada por decreto no dia 7 de agosto por comer peixes de um rio que passava pela fazenda coletiva. Ou o terceiro caso, quando um rapaz foi condenado por decreto no dia 7 de agosto pelo fato de à noite, como diz o veredicto, se meter no celeiro com as meninas e assim incomodar o leitão da fazenda coletiva. O sábio juiz sabia, é claro, que o porco da fazenda coletiva faz parte da propriedade da fazenda coletiva, e a propriedade da fazenda coletiva é sagrada e inviolável. Portanto, raciocinou este sábio, é necessário aplicar o decreto de 7 de agosto e condenar “por preocupação” a 10 anos de prisão.
Temos sentenças com gravíssimas medidas de proteção social pelo fato de alguém bater com uma pedra em um leitão da fazenda coletiva (novamente, um leitão), causar-lhe algum dano corporal: o decreto de 7 de agosto foi aplicado como uma usurpação de propriedade pública” [3, pág. 102-103].
Esses fatos são citados em sua brochura pelo famoso promotor stalinista A. Ya. Vyshinsky. No entanto, ele imediatamente faz uma adição importante:
“É verdade que essas sentenças são constantemente canceladas, os próprios juízes são constantemente removidos de seus cargos, mas mesmo assim isso caracteriza o nível de compreensão política, a visão política das pessoas que podem proferir tais sentenças” [3, p. 103].
E aqui estão alguns exemplos semelhantes.
“O funcionário da fazenda coletiva Alekseenko por sua atitude negligente para com a aldeia. -NS. O inventário, que resultou no abandono parcial do inventário após a renovação ao ar livre, foi condenado pelo tribunal popular ao abrigo da lei de 7 / VIII de 1932 a 10 l / s. Ao mesmo tempo, não foi absolutamente estabelecido no caso de o inventário ter recebido degradação total ou parcial (casa do Tribunal Popular do Distrito de Kamensky nº 1169 18 / II-33) …
O agricultor coletivo Lazutkin, trabalhando na fazenda coletiva como dramaturgo, soltou os touros na rua durante a colheita. Um boi escorregou e quebrou a perna, sendo morto por ordem do conselho. O Tribunal Popular do Distrito de Kamensky em 20 / II, 1933, condenou Lazutkin sob a Lei de 7 / VIII a 10 anos l / s.
O ministro do culto religioso Pomazkov, de 78 anos, subiu à torre do sino para varrer a neve e encontrou ali 2 sacos de milho, que imediatamente comunicou ao conselho da aldeia. Este último enviou pessoas para verificar, que encontraram outro saco de trigo. O Tribunal Popular do Distrito de Kamensky em 8 / II, 1933, condenou Pomazkov sob a Lei de 7 / VIII a 10 anos de l / s.
O agricultor coletivo Kambulov foi condenado pela lei de 7 / VIII a 10 l / s pelo Tribunal Popular do Distrito de Kamensky em 6 / IV de 1933 pelo fato de que ele (sendo o chefe dos embars da fazenda coletiva "Pobres") estaria supostamente envolvido na pesagem de fazendeiros coletivos, o que resultou em uma revisão de vôo em um celeiro com excesso de grãos de 375 quilos. Narsud não levou em consideração a afirmação de Kambulov sobre a verificação de outros celeiros, pois, segundo ele, devido à baixa contábil, deve faltar a mesma quantidade de grãos em outro celeiro. Após a condenação de Kambulov, seu depoimento foi confirmado, visto que esse grão foi levado para outro celeiro, e faltaram 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, agora Kamensky, distrito 31 / III, 1933. Condenou o agricultor coletivo Ovcharov pelo fato de que “este último pegou um punhado de grãos e comeu porque estava com muita fome e exausto e não tinha forças para trabalhar” … De acordo com art. 162 do Código Penal por 2 anos l / s. " [8, pág. 4-5].
Cada um desses fatos poderia ter se tornado um excelente motivo para expor os “crimes do regime stalinista”, senão por um pequeno detalhe - todas essas sentenças ridículas foram imediatamente revistas.
Condenação "por espigas" não era a norma, mas ilegalidade:
“Por outro lado, cada trabalhador da justiça era obrigado a impedir a aplicação da lei nos casos em que sua aplicação levasse ao descrédito: em casos de furto em pequena escala ou com necessidade material extremamente pesada do ladrão” [2, pág. 2].
Porém, não é em vão que dizem: "Faça o tolo orar a Deus - ele quebrará a testa!" O baixo nível de instrução legal do pessoal local, aliado ao zelo excessivo, levou a "excessos" maciços. Como A. Ya. Vyshinsky, “aqui podemos falar de uma perversão 'esquerdista', quando todos os que cometeram pequenos furtos começaram a ser submetidos ao inimigo de classe” [3, p. 102].
Lutaram com excessos, em particular, exigindo aplicar a furtos insignificantes o artigo 162 do Código Penal da RSFSR, o qual, como lembramos, previa penas bem menos severas:
“Em vários casos, a lei foi aplicada injustificadamente aos trabalhadores que cometeram peculato, seja em escala insignificante ou por necessidade. Por isso, foi apontada a necessidade de aplicação do artigo 162 e demais artigos do Código Penal nestes casos”[2, p. 2].
Tais erros judiciários, como regra, foram corrigidos imediatamente:
“De acordo com os dados registrados em resolução especial do NKYu Collegium, o número de sentenças canceladas no período de 7 de agosto de 1932 a 1º de julho de 1933 variou de 50 a 60%” [3, p. 100].
Mas entre os condenados pela Lei de 7 de agosto, também havia ladrões experientes.
Da nota do deputado. Presidente da OGPU G. E. Prokofiev e o chefe do Departamento Econômico da OGPU L. G. Mironov dirigido a I. V. Stalin de 20 de março de 1933:
“Dos casos de desfalque, descobertos pela OGPU durante as duas semanas de reportagem, chama a atenção o grande desfalque de pão ocorrido em Rostov-on-Don. O roubo cobriu todo o sistema de Rostprokhlebokombinat: uma padaria, 2 moinhos, 2 padarias e 33 lojas, de onde se vendia pão à população. Mais de 6 mil poods, pão, 1.000 poods, açúcar, 500 poods, farelo e outros produtos foram saqueados. O desfalque foi facilitado pela falta de uma declaração clara de responsabilidade e controle, bem como pelo nepotismo criminoso e rancor dos funcionários. O controle dos assistentes sociais vinculados à rede de comercialização de grãos não justificava seu propósito. Em todos os casos apurados de peculato, os controladores foram cúmplices, confirmando com suas assinaturas atos deliberadamente fictícios sobre a escassez de pão, a amortização do encolhimento e do peso, etc. 54 pessoas foram presas no caso, incluindo 5 membros do PCUS (b). …
Na filial da Soyuztrans em Taganrog, foi liquidada uma organização composta por 62 motoristas, carregadores e funcionários portuários, entre os quais um número significativo de ex-funcionários. kulaks, mercadores, bem como um elemento criminoso. Durante o transporte, a organização roubou cargas transportadas do porto no caminho. O tamanho do desfalque pode ser julgado pelo fato de que apenas cerca de 1.500 poods de grãos e farinha foram roubados”[9, p. 417-418].
"6 mil poods de pão … 1500 poods de grãos e farinha …" Não são "spikelets".
As medidas rigorosas deram frutos. Assim, o roubo no transporte diminuiu de 9332 casos em toda a rede em agosto de 1932 para 2514 casos em junho de 1933 [2, p. 1]. Os roubos de propriedades agrícolas coletivas também diminuíram. Em 8 de maio de 1933, o Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) e o Conselho dos Comissários do Povo da URSS emitiram uma instrução conjunta "Sobre a cessação do uso de despejos em massa e formas agudas de repressão no campo."
“Essa decisão significa uma mudança fundamental em toda a política punitiva do Judiciário. Requer uma mudança no centro de gravidade para o trabalho político e organizacional de massa e enfatiza a necessidade de um ataque mais preciso, mais preciso e organizado ao inimigo de classe, uma vez que os velhos métodos de luta perderam sua utilidade e não são adequados para a situação atual. A diretriz significa o fim, via de regra, das formas massivas e agudas de repressão em conexão com a vitória final do sistema de fazendas coletivas no campo. Novos métodos em uma nova situação deve ser realizada "política de coerção revolucionária" "[1, p. 2].
O uso da Lei de 7 de agosto de 1932 é drasticamente reduzido (ver Tabela 1). De agora em diante, deveria ser usado apenas para os fatos de roubo mais graves e em grande escala.
Tabela - Número de condenados 1932
Um quadro semelhante foi observado na Ucrânia. O número de condenados ao abrigo da Lei de 7 de agosto de 1932 pelos tribunais gerais da SSR ucraniana foi:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 pessoas
Além disso, em janeiro de 1936, a reabilitação dos condenados ao abrigo desta lei começou de acordo com a Resolução nº 36/78 do Comitê Executivo Central e do Conselho de Comissários do Povo da URSS datado de 16 de janeiro de 1936 “Sobre a verificação dos casos de pessoas condenado com base na resolução do Comitê Executivo Central e do Conselho dos Comissários do Povo da URSS, datada de 7 de agosto de 1932 "Sobre a proteção da propriedade das empresas estatais, fazendas coletivas e cooperativas e fortalecimento da propriedade pública (socialista)"”[4].
Como resultado, o número de condenados por pilhagem de propriedade socialista nos termos da lei de 7 de agosto, mantidos em campos de trabalhos forçados (ITL), durante 1936 diminuiu quase três vezes (ver Tabela 2).
Tabela - Número de condenados 1932
Assim, a tarefa do Decreto de 7 de agosto de 1932 não era prender e atirar no maior número de pessoas possível, mas endurecer drasticamente as medidas de responsabilidade para proteger a propriedade socialista de saqueadores. Na fase inicial de aplicação do Decreto de 7 de agosto, especialmente no primeiro semestre de 1933, ocorreram excessos maciços no terreno, que, no entanto, foram corrigidos por autoridades superiores. Ao mesmo tempo, de acordo com a antiga tradição russa, a severidade da lei foi compensada pela não obrigação de sua execução: apesar da formulação formidável, a pena de morte foi usada muito raramente, e a maioria dos condenados a 10 anos foram reabilitados em 1936.
[1] Botvinnik S. Os órgãos da justiça na luta pela lei de 7 de agosto // Justiça soviética. - 1934, setembro. - No. 24.
[2] Bulat I. Ano da luta pela proteção da propriedade socialista // Justiça soviética. - 1933, agosto. - No. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Legalidade revolucionária na fase atual. Ed. 2ª, rev. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Lei das cinco espigas": desenvolvimento e implementação // Questões de história. - 1998. - No. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 de agosto. - No. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Nos tribunais do distrito de Severodonsk // Justiça soviética. - 1934, setembro. - No. 24.
[9] Lubyanka. Stalin e o VChK-GPU-OGPU-NKVD. Arquivo de Stalin. Documentos dos mais altos órgãos do poder partidário e estadual. Janeiro de 1922 - dezembro de 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. Justiça soviética sob Stalin / Per. do inglês - M., 1998.-- 464 p.
[11] O Código Penal da RSFSR. O texto oficial alterado em 15 de outubro de 1936 com o anexo de materiais sistematizados artigo por artigo. - M., 1936.-- 214 p.
