Começarei meu artigo com a seguinte afirmação: o mais novo foguete com um reator a bordo do "Burevestnik" é, claro, um produto maravilhoso, apenas praticamente impróprio para a guerra.
Claro, tal declaração causará um grande calor da paixão, uma vez que "Petrel" simplesmente evoca acessos de alegria entre o público patriota chauvinista. Mas, no entanto, isso tem seus próprios argumentos.
Uma aposta estranha na estupidez do inimigo
A principal vantagem do Burevestnik é vista no fato de que o míssil, tendo um alcance de vôo muito longo e capacidade de manobra, será capaz de contornar as linhas de detecção de radar e interceptar linhas, para então atingir um alvo importante.
Qual é o objetivo importante? Eles vão dizer imediatamente - o centro de comando. Ok, que tipo de centro de comando? Os americanos e seus aliados têm alguns deles. Grandes centros, como o posto de comando NORAD em Colorado Springs, estão alojados em bunkers bem protegidos para um poderoso ataque nuclear, e é duvidoso que o Petrel, mesmo com armas nucleares, possa atingi-los. Os comandos regionais e funcionais, bem como os comandos de frotas e aviação, localizam-se, via de regra, em bases já cobertas por diversos sistemas de defesa aérea / antimísseis. Além disso, isso foi feito há muito tempo, desde o surgimento do X-55.
As capacidades dos sistemas de defesa aérea / mísseis americanos são suficientes para detectar e interceptar o "Petrel" no caminho direto para o alvo. Mesmo levando em consideração a furtividade do míssil (se for feito com base no Kh-101, cujo EPR, segundo dados publicados, é de 0,01 m²), o alcance de detecção de mísseis por aeronaves AWACS ainda é de 100-120 km, o F-22 pode detectá-lo a uma distância de 65 a 80 km, e o sistema de defesa de mísseis Iron Dome israelense pode detectar a uma distância de 70 a 90 km. A propósito, os americanos já estão comprando o sistema israelense e vão implantar pelo menos duas baterias até 2020, aparentemente apenas para proteger as instalações mais importantes de mísseis de cruzeiro.
Assim que o Burevestnik for avistado a caminho do alvo, será relativamente fácil derrubá-lo, já que, de acordo com as estimativas existentes, o míssil tem uma velocidade de vôo subsônica. Se um avião interceptador estiver no ar, então, em condições favoráveis, ele será capaz de derrubar o Burevestnik com uma rajada do canhão lateral como alvo de treinamento. Também é impossível excluir a possibilidade de detecção acidental de um míssil em vôo por alguma fragata URO, um avião ou um sistema de mísseis de defesa aérea em serviço no local certo.
É um grau extremo de arrogância acreditar que um adversário como os Estados Unidos não irá cobrir seus centros de comando, e de fato quaisquer outras instalações críticas, com sistemas de defesa aérea / defesa antimísseis projetados para interceptar alvos aéreos nas imediações da instalação. A aposta no fato de que o inimigo será impenetravelmente estúpido, em minha opinião, é extremamente não confiável em princípio, e desenvolver um modelo complexo e caro de armas para tais táticas "para estúpido" é difícil chamar de outra coisa senão imprudência. Ainda assim, o uso tático de um novo tipo de arma deve levar em consideração o inimigo inteligente e todas as suas contra-medidas possíveis.
Haverá mísseis suficientes para todos os alvos?
O próximo ponto do programa: o número de gols. Existem 11 comandos apenas nas Forças Armadas dos Estados Unidos. Junto com os comandos de seus aliados (você não pode simplesmente atacar no quartel-general americano e deixar o quartel-general de seus aliados da OTAN ou outros acordos intactos), o número de alvos prioritários chega livremente a duas dúzias. Se você coletar todos os alvos, cuja derrota é crítica para privar os Estados Unidos e seus aliados da oportunidade de conduzir hostilidades em qualquer lugar, acho que uma lista de 150-200 alvos é digitada livremente.
E dificilmente se pode esperar ser capaz de destruir um grande centro de comando com um único míssil de cruzeiro não nuclear.
E aqui surge uma pergunta, para a qual ainda não há resposta: quantos "Petrel" serão? O número desempenha um papel importante. Mesmo se assumirmos que o Petrel será capaz de fazer tudo o que agora lhe é atribuído, que será capaz de de alguma forma contornar ou romper os sistemas de defesa antimísseis do inimigo, deve-se notar que o efeito posterior é determinado pelo número de mísseis. 3-5 dos melhores mísseis "sem paralelo no mundo", a vitória na guerra não será alcançada. Se tivermos em mente uma certa versão russa do conhecido conceito de "ataque global rápido", então, para derrubar um oponente com alguma garantia, deve-se ter cerca de 200-300 "Petrel" nas fileiras.
A Rússia será capaz de fazer tanto? Pergunte sobre o interesse. Aqui você precisa entender do que se trata. Na minha opinião, o sistema de propulsão Petrel é uma combinação de um motor turbojato e um reator nuclear compacto, cujo calor liberado é usado para aquecer o fluido de trabalho em vez de queimar combustível em motores turbojato convencionais. O reator deve ser muito compacto e se encaixar nas dimensões do Kh-101 e, ao mesmo tempo, ser bem controlado. Existe tal desenvolvimento, ou melhor, houve: a usina nuclear de Topázio, projetada para satélites. É perfeitamente possível adaptá-lo a novas tarefas criando um dissipador de calor do núcleo para a câmara de aquecimento do fluido de trabalho em um motor turbojato, bem como criando uma casca protetora selada do núcleo.
Mas um reator nuclear tão compacto é uma coisa complicada e cara devido à abundância de materiais especiais usados nele. Com todo o poder de seu complexo militar-industrial, a URSS foi capaz de fazer apenas dois satélites Topázio para os satélites Kosmos-1818 e Kosmos-1876. Não creio que as atuais capacidades russas na produção de tais reatores compactos sejam significativamente maiores do que na era soviética. Portanto, muito provavelmente, a construção de uma grande série de "Petrel" é uma meta inatingível. Eles farão duas ou três coisas por causa da intimidação, e isso é tudo.
E, em geral, fazer um produto tão complexo e caro por causa de um lançamento é mais do que uma ideia duvidosa.
Quando iniciar o reator?
Há mais uma questão que se relaciona diretamente com a prontidão de combate de tal míssil: quando lançar o reator? Agora não é considerado de forma alguma, principalmente por aqueles que consideram o Petrel uma outra Wunderwaffe, mas depende dessa questão se o Petrel será uma arma pronta para a batalha a qualquer momento, ou se será um dispositivo que precisará para ser xamanizado para lançar. especialistas altamente qualificados.
Existem três opções. Primeiro: o lançamento físico do reator é realizado após o lançamento do foguete, já no ar. Segundo: a partida física do reator é realizada em solo, sob supervisão de especialistas, e a seguir a partida é feita com o reator já em operação. Terceiro: o lançamento físico do reator é realizado quando o foguete está em posição, então a potência do reator é reduzida a um nível mínimo, a fim de trazê-lo à potência total (antes do lançamento ou em vôo).
A primeira opção é a mais lucrativa, mas também a mais difícil, uma vez que o foguete sofre sérias sobrecargas no lançamento e, além disso, é difícil controlar o estado do reator. Uma falha técnica no sistema de controle ou no sistema de comunicação pode levar ao fato de o reator superaquecer e entrar em colapso. É difícil dizer o quão tecnicamente viável isso é.
A segunda opção é mais confiável do que a primeira, uma vez que o reator está sob controle no momento da inicialização e ao entrar no modo de operação. No entanto, o lançamento do reator, provavelmente mesmo com o carregamento de elementos combustíveis, que antes eram extraídos de uma instalação especial de armazenamento, levará um tempo bastante significativo, o que aumenta o tempo necessário para preparar o foguete para o lançamento.
A terceira opção é mais confiável e melhor do que as duas primeiras, já que o foguete está pronto para ser lançado ao máximo. No entanto, existem dois pontos negativos. Primeiramente, um foguete com reator operando com potência mínima precisará ser resfriado, o que exigirá equipamento adicional do lançador com unidade de refrigeração. Em segundo lugar, o combustível nuclear queima gradualmente, o que limita o período durante o qual o míssil pode ficar em alerta. A propósito, o período máximo de campanha alcançado para o Topázio é de 11 meses.
Ainda existem várias questões difíceis de responder. No entanto, já é bastante visível uma escolha entre a complexa e demorada preparação do foguete para o lançamento e um período muito limitado de estado de alerta. O que quer que escolhamos, isso limita severamente o valor de combate de tal míssil.
Portanto, "Petrel" não é adequado para a guerra. Se fosse um míssil adequado para produção em massa, então ainda se poderia contar com algum efeito quando uma salva de algumas centenas de mísseis fosse disparada. 2-3 mísseis são adequados apenas para intimidação em palavras e para relações públicas. É melhor escolher um propósito diferente para este produto, que seja mais consistente com suas características.
