Mais de trinta anos se passaram desde o conflito das Malvinas de 1982. Há muito tempo, as armas silenciaram, mas as batalhas na Internet continuam até hoje e provavelmente continuarão por muito, muito tempo. Além disso, as discussões não se limitam de forma alguma à interpretação de eventos que aconteceram na história real - oportunidades que não aconteceram não têm menos interesse. É claro que a história como ciência não tolera o modo subjuntivo, mas por que não organizar um pequeno jogo mental e tentar responder às perguntas - e se …:
1) Os mais modernos sistemas de defesa aérea seriam instalados nos navios britânicos?
2) Os britânicos teriam um navio de guerra nas Malvinas?
3) O esquadrão britânico receberia um portador de ejeção completo em vez dos portadores Hermes e Invincible VTOL?
4) Além das aeronaves VTOL, os porta-aviões britânicos teriam helicópteros AWACS?
SAM
SAM "Lobo do Mar"
Nas discussões sobre o conflito das Malvinas, a ideia foi repetidamente expressa que se os navios britânicos tivessem sistemas de mísseis antiaéreos modernos e normais, a defesa aérea do complexo britânico poderia ser fornecida sem qualquer aeronave, e os porta-aviões britânicos seriam completamente desnecessário. Vamos tentar descobrir.
O sistema de defesa aérea mais moderno entre os britânicos foi o Sea Wolf, que entrou em serviço na Marinha Real em 1979, ou seja, apenas três anos antes dos eventos descritos. Este complexo tinha características verdadeiramente impressionantes - capaz de interceptar alvos aéreos voando a velocidades de até 2M, era totalmente automatizado e, de acordo com os dados do passaporte, o tempo de reação (ou seja, desde o momento em que o alvo foi levado para rastreamento até o momento em que o foguete foi lançado) foi de apenas 5 -6 segundos. A precisão dos mísseis era tal que, de acordo com as lembranças do almirante Woodworth, durante os testes, o "Sea Wolf" abateu com sucesso projéteis de 114 mm em vôo. As fragatas "Brodsward" e "Brilliant" tinham dois sistemas de defesa aérea deste tipo cada, ou seja, uma fragata tinha a capacidade de atirar simultaneamente em 2 alvos. É verdade que o alcance desse sistema de defesa aérea era pequeno - apenas 6 km, mas contra aeronaves que atacam com bombas de queda livre, essa desvantagem é bastante tolerável.
Vamos calcular a eficiência do complexo, como é costume na Internet. Portanto, é óbvio que a estação de radar da fragata detectará aeronaves muito antes que estas entrem na zona de destruição do sistema de mísseis de defesa aérea, mesmo um Skyhawk voando baixo será detectado a pelo menos 20 quilômetros de distância. O radar padrão 967 para detecção de alvos aéreos do sistema de mísseis de defesa aérea Sea Wolfe é capaz de “ver” e determinar os parâmetros de um alvo com um RCS de cerca de 10 m 2 a uma distância de 70 km. O Skyhawk tem mais 14 km para voar até o alcance dos mísseis Sea Wolf, e a aeronave voando a uma velocidade de 980 km / h (272 m / s) levará 51 segundos. O tempo de reação do Sea Wolf não é superior a 6 segundos, de forma que quando a aeronave atacante estiver a 6 km do navio, todos os cálculos necessários serão feitos, e o radar de detecção irá transferir a aeronave inimiga para o rastreamento do alvo radar (para o Sea Wolf, este é o radar 910). Começar!
O foguete se move com uma velocidade máxima de mais de 2M, mas a velocidade média obviamente será menor - vamos considerar igual … bem, que seja 1800 km / h ou 500 m / s. "Skyhawk" se move em direção ao foguete a uma velocidade de 272 m / s, a distância entre eles no momento do lançamento do foguete é de 6000 m, a velocidade de convergência é de 772 m / s, o avião e o foguete se encontrarão em (aproximadamente) 8 segundos após o lançamento a uma distância de 3800 m do navio. Como o lançamento foi realizado a partir de dois guias, 2 aeronaves foram alvejadas.
Nos últimos 8 segundos, o radar 967 travará os seguintes alvos por um longo tempo, então alguns segundos (máximo) para pegar um novo alvo para rastreamento, outros 5-6 segundos para o tempo de reação e - reinicie! Em 6-7 segundos, a aeronave inimiga voará mais 1900-2200 me estará a 1600 m do navio. Então, em alguns segundos após o lançamento do segundo míssil, mais 2 pilotos encontrarão seu destino. E mais 2 aviões do sistema de mísseis de defesa aérea Sea Wolfe poderão “alcançar” na retirada, atirando neles após o lançamento das bombas, quando se afastarem do navio.
Acontece que, com base nos dados do passaporte do sistema de defesa aérea Sea Wolfe, a fragata da classe Broadsward é capaz de disparar contra 6 aeronaves em um ataque. Levando em consideração o fato de que a probabilidade de acertar um alvo com um míssil foi considerada igual a 0,85, uma dessas fragatas durante um ataque abaterá em média 5 aeronaves inimigas.
Resultado brilhante! Em teoria. E, na prática, de 8 ataques aéreos ao "Diamond" ou "Brodsward" (ambas as fragatas carregavam dois "Sea Wolves" cada), dois ataques do sistema de mísseis de defesa aérea Sea Wolfe foram complacentemente dormidos demais (problemas com o software), em outro não pude atirar independente de um complexo de motivos (o destruidor "Coventry" estava na linha de fogo) e apenas em cinco casos em oito consegui tomar parte na batalha. Mas durante os cinco episódios de combate em que o Sea Wolf participou, apenas quatro aviões de combate argentinos foram abatidos por seus mísseis. O melhor resultado foi alcançado em 12 de maio - "Diamond" foi atacado pelos quatro "Skyhawks" e destruiu dois deles. Em duas outras ocasiões, Sea Wolfe abateu uma aeronave por ataque e, em um episódio, não conseguiu abater ninguém.
Infelizmente, o autor não conseguiu encontrar dados sobre o consumo real dos sistemas de mísseis de defesa aérea Sea Wolfe. Caro V. Khromov em “Navios da Guerra das Malvinas. Frotas da Grã-Bretanha e da Argentina indica:
"Pelo menos oito mísseis foram disparados, o que abateu duas (e possivelmente mais uma) aeronave inimiga."
Assim, a probabilidade de acertar um alvo para um míssil de acordo com V. Khromov não é mais do que 25-37,5%. Infelizmente, esses dados não podem ser considerados confiáveis - por muito tempo foi noticiado na imprensa que a Sea Wolf abateu cinco aeronaves, depois esse número foi reduzido para quatro, mas certamente não para dois ou três. Assim, pode-se presumir que o número de mísseis disparados está incorreto. Talvez V. Khromov não tenha levado em consideração alguns episódios de uso do sistema de mísseis de defesa aérea, daí os dados subestimados sobre o sucesso do Sea Wolf e, se o palpite sugerido estiver correto, a subestimação dos mísseis disparados. Novamente, V. Khromov não escreve: "Oito mísseis foram disparados", ele escreve: "Pelo menos oito mísseis foram disparados."
O autor deste artigo acredita que os britânicos gastaram 10 mísseis Sea Wolf para destruir 4 aeronaves argentinas. Isso dá a probabilidade de acertar um alvo de 40%, que é um pouco maior do que os dados de V. Khromov e um resultado muito bom para uma batalha real.
Portanto, vemos uma lacuna entre o passaporte e os dados reais do sistema de defesa aérea Sea Wolf: se em teoria ele poderia disparar até 6 aeronaves em um ataque, então, na prática, o complexo simplesmente "dormiu" quase 40% do ataques. E nos casos restantes, nunca fui capaz de atacar mais de duas aeronaves, apesar do fato de que a probabilidade de acertar um alvo com um míssil era aproximadamente a metade da declarada (40% contra 85%).
Mas Sea Wolfe acabou por ser o complexo britânico mais eficaz: o sistema de mísseis de defesa aérea mais massivo, Sea Cat, provou ser não apenas pior, mas absolutamente nojento - para 80 lançamentos houve apenas um (e mesmo então - duvidoso) acerto, ie a probabilidade de acertar um alvo com um míssil varia de 0% a 1,25%.
Lançamento do sistema de mísseis de defesa aérea Sea Cat do navio de desembarque Intrepid
Bem, vamos imaginar por um segundo que um Mago em um Sea King azul voou para a área da operação de pouso, acenou com sua varinha mágica e todos os sistemas de defesa aérea Sea Cat adquiriram a probabilidade de atingir o alvo dos Sea Wolves. O que acontece nesse caso? Durante a luta nas Malvinas, o Sea Cat disparou 80 foguetes. Assim, com probabilidade de acertar 40%, 32 desses 80 mísseis atingirão seu alvo.
Mas deve-se ter em mente que vários navios freqüentemente dispararam contra o mesmo grupo de aeronaves argentinas: por exemplo, em 21 de maio, os três Daggers dispararam mísseis contra Argonot, Intrepid, Plymouth e Brodsward - mas apenas Brodsward »Obteve sucesso. Aqueles. mesmo que apenas um míssil tenha sido disparado de cada um dos quatro navios, ainda assim, pelo menos um dos aviões argentinos foi disparado por dois mísseis. E dado o fato de que os britânicos claramente não tiveram tempo para distribuir alvos para sistemas de defesa aérea de diferentes navios, é possível que dos três "punhais" apenas dois, ou mesmo apenas um avião tenha sido disparado. Portanto, os 32 mísseis "eficazes" que calculamos não significam 32 aeronaves abatidas de forma alguma - dado o fato de que vários mísseis "eficazes" podem "mirar" na mesma aeronave, é improvável que o número de aeronaves abatidas tivesse ultrapassou 25-27 e menos. Aeronaves VTOL destruíram pelo menos 21 aeronaves de combate na Argentina. Assim, podemos dizer que mesmo que os Sea Harriers desaparecessem repentinamente e os complexos antiaéreos mais massivos do KVMF ganhassem milagrosamente a eficácia do Sea Wolf, isso afetaria o resultado final de forma insignificante, se é que afetaria. E se a eficácia do sistema de defesa aérea Sea Cat for estendida ao Sea Wolf, então devemos esperar o nível de defesa aérea, aproximadamente comparável ao fornecido pelos Sea Harriers. Conforme já comprovado nos artigos do ciclo das Malvinas, a missão de defesa aérea da formação Sea Harriers falhou. Conseqüentemente, o "Sea Cat aprimorado" teria falhado da mesma maneira.
Mas, na verdade, todo esse raciocínio não passa de uma fantasia - de onde os britânicos conseguiram tantos novos sistemas de defesa aérea? Afinal, o Sea Wolfe entrou em serviço apenas em 1979. É claro que esse complexo era esperado em navios que entraram em serviço desde 1979, mas que milagre poderia ter sido em navios anteriores? A peculiaridade da marinha é que o navio de guerra é um sistema de armas de longa duração. Esses guerreiros dos mares e oceanos servem por 30 anos ou mais, e mesmo nas frotas que regularmente renovam sua composição, cerca de 2/3 são formadas por navios de pelo menos 10 anos de idade. Ao mesmo tempo, mesmo para os países mais ricos, é impossível fazer modernizações tão regulares da frota que suas marinhas estejam equipadas exclusivamente com as armas mais recentes. Conseqüentemente, um grande esquadrão, que incluía os principais navios prontos para o combate da frota, por definição carregará uma quantidade significativa de armas não das mais modernas. Não é proibido sonhar com outra coisa, mas o Mago no Rei do Mar azul ainda não chegará.
Mas talvez em outros países ocidentais houvesse sistemas de defesa aérea que os britânicos pudessem adotar em vez do Sea Cat e, assim, aumentar drasticamente a eficácia de sua própria defesa aérea? Infelizmente - não havia nenhum. Pardal-do-mar? As primeiras versões desse sistema de defesa aérea eram projetos pouco confiáveis, nos quais o operador tinha que "guiar" o alvo visualmente para guiar os mísseis.
Posto de controle de fogo do sistema de mísseis de defesa aérea Sea Sparrow mark115
Complexos mais avançados com orientação totalmente automatizada apareceram apenas no final dos anos 70, respectivamente, a frota britânica não podia ser maciçamente equipada com eles em 1982. Ao mesmo tempo, a eficácia real dos mísseis Sparrow mesmo na faixa da Tempestade no Deserto (designação de alvos externos de aeronaves AWACS, muito tempo para se aproximar, atirando em alvos não manobráveis) não excedeu 40%, e então de acordo com as estimativas mais otimistas. Mas há outro fator importante - um dos problemas dos mísseis Sparrow era o fraco desempenho de seu buscador semi-ativo contra o pano de fundo da superfície subjacente. Apesar do fato de que o local de pouso dos britânicos no Estreito das Malvinas era apenas uma superfície subjacente contínua: aeronaves de ataque contra o fundo de montanhas. Aqueles.pode-se, é claro, supor que o Sea Sparrow mostrará uma eficiência ligeiramente maior do que o Sea Cat, mas nas condições específicas dessas batalhas essa diferença dificilmente seria significativa. Em qualquer caso, Sea Sparrow estava perdendo para Sea Wolfe e, portanto, mesmo que as fragatas britânicas recebessem Sea Sparrow sem exceção, não para derrotar a aviação argentina, mas pelo menos apenas infligir perdas no nível VTOL, eles teriam além do poder.
E o que mais? "Naval Crotal" francês? Um complexo muito bom (pelo menos - de acordo com as especificações do passaporte), mas também entrou em serviço apenas em 1979-80 e não poderia ser enorme em 1982.
Claro, também há artilharia de barril. Por exemplo - "Volcano-Falanx", que, em teoria, poderia destruir aeronaves de ataque em lotes. Qual é a sua real eficácia, ainda não sabemos, mas não se esqueça que o "Falanx" foi adotado apenas em 1980 e também não poderia ser massivo em 1982. Um "goleiro" muito perfeito, segundo alguns relatos, supera significativamente o "Falanx", mas entrou em serviço apenas em 1986 e não teve tempo para o conflito das Malvinas.
Seria interessante tentar imaginar o que um esquadrão de navios soviéticos poderia fazer nessas condições - cruzadores de transporte de aeronaves do tipo 1143, BOD do projeto 1134-B, etc. com seus sistemas de defesa aérea de vários tipos e um monte de "cortadores de metal" de 30 mm. Aqui (possivelmente!) O resultado pode ser diferente. Mas para os navios britânicos, independentemente dos sistemas ocidentais de defesa aérea que você instalou, não havia solução que pudesse substituir os Sea Harriers.
Encouraçados.
Batalha Naval "Vanguard"
O que aconteceria se os britânicos enviassem às Malvinas o Vanguard modernizado, equipado com os mais modernos sistemas de defesa aérea? A resposta a esta pergunta é diametralmente oposta, dependendo se o encouraçado vai junto. E com os porta-aviões "Hermes" e "Invincible" ou em conjunto O esses porta-aviões. Se, no entanto, juntos, os defensores só puderem simpatizar - após o pouso do pouso, os projéteis de alto explosivo de 380 mm desencorajarão muito rapidamente qualquer impulso de resistência por parte da infantaria argentina. Os britânicos já notam o papel significativo da artilharia naval neste conflito, e afinal, apenas canhões de 114 mm de fragatas e contratorpedeiros britânicos dispararam. O efeito de minas terrestres de 885 kg seria verdadeiramente alucinante. Portanto, se os britânicos tivessem conseguido manter o Vanguard em serviço em 1982, ele poderia ter fornecido um apoio extremamente importante e talvez até decisivo às forças terrestres britânicas nas Malvinas.
Mas se o encouraçado fosse enviado em vez de porta-aviões - infelizmente, nada de bom resultaria disso. Sim, claro, "Vanguard" é completamente indestrutível para bombas e mísseis da Argentina (exceto que o submarino "San Luis" poderia obtê-lo com torpedos), mas o encouraçado, mesmo estando equipado com os mais modernos sistemas de defesa aérea da época, não poderia fazer a coisa mais importante - fornecer defesa aérea do pouso da zona de pouso. Como resultado, os argentinos, quase sem sofrer perdas com os sistemas de defesa aérea naval e artilharia, infligiriam pesados danos primeiro aos destróieres e fragatas e depois aos transportes britânicos. Sem os Sea Harriers, os britânicos simplesmente não teriam infligido baixas suficientes à Força Aérea Argentina para forçá-los a abandonar os ataques de navios e mudar para alvos terrestres. Portanto, enviar uma formação anfíbia sob a proteção de um encouraçado provavelmente levaria à destruição dessa formação anfíbia pelo ar, que o encouraçado não seria capaz de impedir …
… Ou ainda poderia ser possível? Um dos autores de TOPWAR, cantor do poder de batalha Oleg Kaptsov, na discussão propôs a seguinte reconstrução: o poderoso couraçado a la Missouri, equipado com mísseis de cruzeiro Tomahawk, primeiro transforma as bases aéreas militares da Argentina em pó - e é isso, as aeronaves argentinas nenhum outro lugar para voar! Então - o desembarque e a incineração demonstrativa das fortificações de campo dos defensores (também em grande parte inacabadas). Este é o fim do conto de fadas!
É difícil imaginar quantos Tomahawks teriam de ser gastos para destruir completamente o sistema baseado em aeródromo com o qual a aviação argentina poderia "trabalhar" nas Ilhas Malvinas. No total, a Argentina tem mais de 140 aeródromos com superfícies artificiais de pista, mas o autor não sabe quantos deles estão localizados perto o suficiente da costa para que Skyhawks e Daggers cheguem às Malvinas. É ainda mais difícil prever como a comunidade mundial reagiria à destruição de aeródromos civis por mísseis de cruzeiro - afinal, eles teriam que ser destruídos da mesma forma que os militares. Mas não faremos essas perguntas, mas simplesmente assumiremos que tudo isso é possível e permissível. Acontece que um navio de guerra com mísseis poderia resolver a questão da propriedade das Ilhas Malvinas?
Com esses iniciais - provavelmente sim, mas aqui está o azar … Não está completamente claro por que um navio de guerra é necessário para todos os itens acima. Se admitirmos a possibilidade de destruir a rede de aeródromos da Argentina com mísseis de cruzeiro, então tais mísseis podem ser lançados até mesmo de um destruidor, mesmo de um submarino, um navio de guerra absolutamente não é necessário para isso. Mas para o apoio de artilharia do desembarque, o encouraçado também não é necessário - para isso é mais do que suficiente equipar cada um dos transportes de desembarque britânicos com um ou dois canhões de 152-203 mm poderosos com munição suficiente. Uma olhada no mapa sugere que o sistema de artilharia do navio com um alcance de tiro de 25-30 km se sobrepõe de forma confiável a quaisquer posições defensivas de Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”não estava lá. É claro que os projéteis de 381 mm teriam sido mais eficazes e destrutivos, mas o poder da artilharia de 203 mm foi suficiente para suprimir a defesa argentina. E as aves aquáticas "Iron Kaput" de várias dezenas de milhares de toneladas são absolutamente desnecessárias para isso.
Porta-aviões.
Possível vista de um porta-aviões britânico não construído da classe Queen Elizabeth. Em vez deles, "invencíveis" foram construídos …
Onde ele poderia conseguir isso dos britânicos? As opções são suficientes: em meados dos anos 60, os britânicos iriam construir porta-aviões de ejeção completos do tipo Queen Elizabeth (CVA-1), mas por questões de economia o programa foi encerrado. Como resultado, em vez do CVA-1, a frota britânica recebeu porta-aviões de decolagem e pouso verticais do tipo Invincible. Ainda assim, se seus senhorios não tivessem sido atingidos pela economia mais desenfreada, porta-aviões completos poderiam ter sido construídos. No entanto, há outra opção - tendo dois porta-aviões do tipo Odoyshes, que entraram em serviço em 1951 e 1955, os ingleses conseguiram retirar os dois navios da frota em 1978. O "Arc Royal" serviu por cerca de 23 anos … Mas este navio poderia transportar aeronaves modernas naquela época ("Buccaneers" e "Phantoms").
Veja o porta-aviões da classe Queen Elizabeth. Este navio com um deslocamento total de 54.500 toneladas não tem a pretensão de ser um superportador, mas se fosse construído, poderia transportar um grupo aéreo de cerca de 50 aeronaves e helicópteros. É interessante que tais características de desempenho correspondam aproximadamente às capacidades do Hermes e do Invincible, que lutaram nas Malvinas. Esses dois porta-aviões (juntos) tinham 48.510 toneladas de deslocamento total e transportavam 49 aeronaves antes do início das batalhas. Mas, é claro, se na história real os conveses dos porta-aviões britânicos fossem decorados com Sea Harriers bastante indistintos, então o CVA-1 teria 36 Phantoms e Bukanians, bem como 4 aeronaves AWACS Gannet AEW.3. E se o primeiro não precisa de idéias especiais, então o último dos aviões acima deve ser contado separadamente. O Gannet AEW.3 era uma visão bastante estranha - uma aeronave relativamente pequena (peso máximo de decolagem - 11.400 kg), propulsionada por hélice e de baixa velocidade (velocidade não superior a 402 km / h), no entanto, tinha uma tripulação de três (um piloto e dois observadores) e uma estação de radar AN / APS-20 muito antiga, mas ainda operacional (que estava equipada com o "Netuno" argentino). E, o que é extremamente importante, ele poderia ficar no ar por 5-6 horas.
Gannet AEW. 3. Foto da coleção //igor113.livejournal.com/
O que teria acontecido se os britânicos tivessem um porta-aviões próximo às Ilhas Malvinas? Como lembramos, o plano britânico original era destruir as bases aéreas argentinas nas Malvinas, simular um pouso, atrair a frota argentina para as ilhas e destruí-la lá em um combate geral. Como você sabe, apenas o segundo ponto teve sucesso - os argentinos realmente acreditaram que os britânicos estavam prestes a iniciar uma operação anfíbia e retiraram a frota para atacar o grupo anfíbio. Mas, sem esperar pelos transportes britânicos, eles recuaram - nem para quebrar os aeródromos argentinos nas Malvinas, nem para encontrar a frota argentina, o que o porta-aviões britânico não conseguiu. A incapacidade dos Sea Harriers de transportar mísseis anti-radar levou ao fato de que os radares argentinos de monitoramento aéreo, bem como os radares de controle de fogo, não foram suprimidos, o que fez com que as capacidades de ataque do VTOL fossem reduzidas a quase zero.
Ao mesmo tempo, os Phantoms e Buccaneers teriam facilmente pisoteado todo o sistema de controle aéreo argentino junto com o sistema de defesa aérea no solo congelante das Malvinas, porque os Phantoms poderiam facilmente transportar e usar o Shrike PRR, e os Buccaneers poderiam carregar contêineres suspensos Guerra eletrônica. Depois disso, aviões de ataque britânicos, capazes de transportar até 7 toneladas de munição sob suas asas, teriam destruído tanto as pistas das bases aéreas argentinas quanto toda a infraestrutura que estava localizada ao seu redor, junto com aeronaves leves. Os caças de defesa aérea operando em aeródromos continentais argentinos não podiam ajudar em nada - como sabemos, apenas a orientação dos serviços terrestres permitia que eles se engajassem em batalha com aeronaves britânicas e, sem designação externa de alvos, os pilotos argentinos só podiam patrulhar de 5 a 10 minutos as ilhas e voam para casa devido à falta de combustível.
Se a marinha argentina tentasse intervir - bem, lembre-se que o único "Netuno", que estava em péssimas condições técnicas, poderia facilmente abrir o local da ordem britânica e observar os britânicos por várias horas. Podemos supor que quatro aeronaves britânicas AWACS com radar semelhante não serão capazes de localizar os esquadrões argentinos? Claro, tudo pode acontecer na guerra, mas a probabilidade de sucesso britânico é extremamente alta. Portanto, pode-se argumentar que se os britânicos tivessem um porta-aviões completo, eles teriam alcançado seus objetivos desde o início, primeiro destruindo a força aérea, a defesa aérea e o controle do espaço aéreo nas Malvinas e, em seguida, encontrando e afogando o Frota argentina.
Não se pode descartar que isso bastasse para a rendição da Argentina. Mas mesmo que não, então … A presença de quatro aeronaves AWACS, cada uma das quais com capacidade de 5 a 6 horas no ar, possibilitava uma vigilância constante durante o dia (os argentinos não voavam à noite) tanto sobre o esquadrão britânico quanto sobre as forças anfíbias na área de pouso. O ataque a Sheffield teria sido frustrado com 99% de probabilidade - os Gannets ingleses dificilmente teriam permitido que Neptune se sentisse tão à vontade com a ordem britânica. Claro, o decímetro AN / APS-20 do AWACS britânico está longe de ser o tesouro do Peru, e ele vê mal contra o fundo da superfície subjacente, é claro, uma aeronave pode falhar inesperadamente (a prontidão técnica dos britânicos aeronave estava acima de 80%, mas não 100%) e um "buraco" teria se formado, é claro, "era liso no papel, mas eles se esqueceram dos inevitáveis acidentes no mar", etc., etc., e todos os o que foi dito acima não deu aos britânicos um escudo absolutamente impenetrável. Mas uma coisa pode ser dita com total certeza: se os Gannets com Phantoms estivessem patrulhando os céus das Malvinas, um número significativo de grupos de ataque argentinos teria sido descoberto e interceptado muito antes de deixarem os navios britânicos. Sim, alguns aviões podiam passar, sim, causaram algumas perdas, mas os argentinos teriam que pagar por esses sucessos duas ou três vezes mais do que realmente aconteceu. Inclusive levando em consideração o fato de que nem o Canberra YOU, nem os Skyhawks (e, na verdade, nem os Daggers) foram capazes de se desvencilhar dos Phantoms capazes de acelerar até 2.231 km / h - mas quantas vezes os britânicos no os Sea Harriers não conseguiram alcançar o inimigo que fugia deles! Conseqüentemente, as esperanças do Alto Comando argentino de infligir danos inaceitáveis aos britânicos durante o pouso se desvaneceriam muito mais rápido do que realmente aconteceu. E os pesados "Buccaneers" dos britânicos tiveram muito mais sucesso do que os "Sea Harriers" conseguiram convencer a liderança da defesa das Malvinas da completa futilidade da defesa posicional. Lembre-se disso
"Em geral, durante a campanha, apenas os Sea Harriers do 800º AE lançaram quarenta e duas bombas de 1000 libras e 21 cassetes BL.755, e os Harriers do 1º Esquadrão lançaram 150 bombas, das quais 4 foram guiadas."
Bem, uma das opções para a carga padrão da aeronave de ataque Buccaneer são oito bombas de 1000 libras. Conseqüentemente, uma dúzia de "bukanianos" foram bastante capazes em uma surtida de despejar nas posições inimigas tanto e ainda mais munição quanto o esquadrão de "Sea Harriers" durante toda a guerra.
Assim, não seria exagero dizer que a presença de apenas um, não o maior e de forma alguma super-, mas ainda um porta-aviões com catapultas e um grupo aéreo de pleno direito levaria a uma vitória rápida para os britânicos, e muito menos sangue do que realmente aconteceu.
Durante a discussão dos artigos do ciclo das "Falklands", foi expressa a seguinte opinião - a eficácia dos "Phantoms" seria inferior à dos "Sea Harriers", porque estes tinham as melhores oportunidades de combate manobrável. Além disso, os "Phantoms" poderiam ter sofrido qualquer derrota dos argentinos "Mirages" e "Daggers" muito mais adaptados ao "dogfight" (combate aéreo aproximado). Isso é extremamente duvidoso, pelo simples motivo de que praticamente não houve batalhas aéreas manobráveis sobre as Malvinas, mas, em qualquer caso, deve-se ter em mente o seguinte.
Quando os britânicos ainda planejavam construir porta-aviões completos do tipo Queen Elizabeth, a composição do grupo aéreo ainda não havia sido determinada e havia pelo menos dois candidatos para o papel de caça baseado em porta-aviões. Um deles era, é claro, o Phantom, mas a França se ofereceu para desenvolver e entregar aos britânicos um caça baseado em porta-aviões baseado no Mirage. A proposta foi considerada seriamente, e agora dificilmente é possível dizer o que exatamente os britânicos prefeririam. O problema de escolher um caça baseado em porta-aviões perdeu toda a relevância quando eles acabaram com os porta-aviões da catapulta. Mas se mesmo assim os britânicos construíram o Queen Elizabeth, é possível que a versão de convés do Mirage estivesse em seus hangares, e aqui os lutadores argentinos, mesmo no dogfight, não teriam absolutamente nada.
Helicópteros AWACS.
Sea King AEW 7
Muitos regulares respeitados do TOPWAR, sem negar o papel de radar de alerta antecipado aerotransportado, consideram possível fornecer o último às custas de helicópteros equipados com radares poderosos. Tanto quanto possível, poderia ajudar os britânicos nas Malvinas?
A primeira coisa a observar é que um helicóptero AWACS em suas capacidades sempre será inferior a uma aeronave AWACS. O mesmo AN / APS-20 foi instalado nos Neptuns e no deck Gannets sem problemas. Mas uma tentativa dos americanos em 1957 de instalar tal radar em um helicóptero Sikorsky não teve sucesso - o radar acabou sendo grande demais para uma aeronave de asa rotativa. Durante o conflito das Malvinas, os britânicos converteram dois helicópteros Westland Sea King HAS.2, instalando radares Searchwater neles, mas naquela época esse radar estava focado em encontrar alvos de superfície, não alvos aéreos, e dificilmente poderia fornecer suporte decisivo na identificação de aeronaves hostis … No entanto, não foi possível verificar isso na prática - os helicópteros não tiveram tempo de ir para a guerra. Além dos britânicos, helicópteros AWACS foram engajados na França (helicópteros baseados em "Puma" e AS.532UL Cougar), na URSS (Ka-31) e na China, mas em nenhum lugar eles puderam anexar um radar ao helicóptero, pelo menos um tanto correspondendo à aeronave AWACS. Além da qualidade do radar, a altitude de vôo limitada também desempenha um papel importante - quanto mais elevamos o radar acima do nível do mar, mais longe fica o horizonte do rádio, e aqui o Ka-31 com seu teto prático de 5 quilômetros é difícil para competir com o E-2C Hawkeye, cujo número semelhante tende a 10 km. E além disso, deve-se levar em consideração que as aeronaves AWACS de nível Hokai, Sentry ou A-50U doméstica não são apenas um radar voador, mas também um posto de comando da aviação, que não é possível colocar em um helicóptero.
Mas a principal desvantagem do helicóptero AWACS não está no acima. O calcanhar de Aquiles do helicóptero AWACS é uma combinação de baixa velocidade com curto tempo de patrulha. Enquanto o mesmo Gannet é capaz de ficar no ar por 5-6 horas, e o E-2C - e 7 horas, apesar do fato de a velocidade de cruzeiro deste último ultrapassar 500 km / h, o mesmo Rei do Mar britânico AEW pode patrulhar no máximo 2 horas, e o Ka-31 - 2,5 horas, tendo uma velocidade de cruzeiro de 204 e 220 km, respectivamente.
Como resultado, o americano E-2C costuma patrulhar, afastando-se em direção a uma potencial ameaça em 300 km, e é capaz de passar pelo menos cinco horas nesta linha e, se necessário, o AUG americano monta duas patrulhas aéreas - 300 e 600 quilômetros da ordem na direção das ameaças potenciais. O helicóptero, obviamente, não consegue fazer nada parecido - tendo se afastado quase 200 km da ordem, é imediatamente forçado a retornar. Nesse sentido, três "King" britânicos no desempenho do AWACS (o grupo aéreo padrão dos porta-aviões britânicos após as Malvinas), fazendo duas saídas diárias, são capazes de oferecer apenas seis horas de patrulhamento a 100 km da ordem. Esses helicópteros podem controlar o espaço aéreo pelo menos durante o dia apenas patrulhando diretamente acima da ordem.
Para o Ka-31, a situação é ainda pior. Por um lado, é provável que ele carregue o radar mais poderoso já instalado em um helicóptero. Ao mesmo tempo, o Ka-31, embora não possa desempenhar as funções de um centro de controle de aeronave voadora, é capaz de transmitir dados de seu radar em tempo real diretamente para o navio porta-aviões, que desempenha a função de "quartel-general". Mas você tem que pagar por tudo - o Ka-31 tem uma grande antena rotativa (peso - 200 kg, comprimento - 5,75 m, área - 6 m²), e a estabilização de nosso helicóptero durante sua rotação é uma tarefa bastante difícil. Os desenvolvedores fizeram isso, mas o Ka-31 no modo de pesquisa tem uma velocidade muito baixa, muito menor do que a velocidade de cruzeiro.
Portanto, o helicóptero AWACS é o mesmo "mastro de defesa da aviação", capaz de controlar seriamente apenas o espaço aéreo diretamente acima do esquadrão. Isso tem suas vantagens, porque é melhor ter pelo menos esse controle do que nenhum, mas também há desvantagens - tendo descoberto o radar de um helicóptero AWACS funcionando, o inimigo saberá exatamente onde está localizada a ordem do navio. Mas esta é uma informação extremamente secreta - os mesmos argentinos, tendo perdido a capacidade de usar seu próprio avião de reconhecimento "Neptune", puderam "calcular" a localização de porta-aviões britânicos apenas no quinto dia da operação de pouso. Mas o helicóptero AWACS paira sobre o Hermes e o Invincible … O fato da questão é que tendo encontrado uma aeronave AWACS inimiga, só podemos adivinhar onde o porta-aviões está localizado naquele momento, e o helicóptero AWACS desmascara a posição do grupo de navios.
Assim, o helicóptero AWACS é um substituto e não pode substituir uma aeronave AWACS completa. Como no caso da aviação de decolagem vertical, ele é capaz de expandir as capacidades de conexão de um navio, mas não o suficiente para resistir com sucesso a um grupo aéreo completo de aeronaves de decolagem horizontal.
O que aconteceria se os britânicos tivessem helicópteros AWACS nas Malvinas? Infelizmente, mas, muito provavelmente, não os teria ajudado a encontrar a frota argentina - devido ao pequeno raio de ação dos helicópteros. Segundo Sheffield, a situação é fortuita, mas não se pode descartar que os helicópteros possam encontrar o Netuno e atrapalhar sua operação para os argentinos, embora não haja tantas chances para isso. Mas onde os helicópteros AWACS seriam realmente úteis, é na defesa da área de pouso. Nesse caso, os porta-aviões britânicos tiveram a oportunidade de deixar três helicópteros, digamos, do Hermes para cobrir a formação do porta-aviões, e transferir três AWACS do Invincible para um dos navios-doca ou mesmo para uma ponte terrestre. E então os britânicos tiveram uma boa oportunidade de controlar o espaço aéreo diretamente acima da área de pouso e praticamente durante todo o dia. Embora os radares dos então “Reis” não fossem bons, não há dúvida de que sua presença teria aumentado significativamente a eficácia dos Sea Harriers e, é claro, os britânicos teriam sofrido muito menos perdas, abatendo muito mais argentinos aeronaves.
