Recentemente, notícias tristes têm sido ouvidas cada vez mais no espaço midiático da Pátria para aqueles que não são indiferentes às forças armadas russas. Esta notícia pode ser descrita aproximadamente da seguinte maneira: "Por que precisamos de" Y "se temos" X ""! E, de fato, por que deveríamos nos apressar em entregas em massa do Su-57 às tropas, se temos um excelente Su-35 que cumpre plenamente as tarefas de hoje? Por que precisamos de muita "Armata" nas tropas, se temos excelentes, em nada inferiores às contrapartes ocidentais (a última afirmação está inteiramente na consciência de seus autores) T-72B3? Por que precisamos construir Borei Bs, que absorveram o máximo das tecnologias modernas, se podemos conviver com barcos de modificações anteriores? Por que precisamos do PAK YES, se o TU-160M2 é uma arma superpoderosa invencível? Tão poderoso que, aliás, você também não precisa se apressar com ele …
No entanto, neste quadro tão triste, que atesta a falta de fundos no tesouro do soberano para equipar nossas Forças Armadas com os mais modernos sistemas de armas, há também alguns sons de "peremogi". Aqui o presidente anunciou a criação dos mais novos tipos de armas: "Poseidons", "Daggers", etc. Aqui estão os relatórios sobre o desenvolvimento do mais recente veículo subaquático não tripulado "Cefalópode", projetado para destruir submarinos inimigos. Aqui estão as mensagens sobre o renascimento dos ekranoplanos militares … Vamos nos alegrar?
Nas discussões sobre essas notícias, o autor deste artigo foi repetidamente "colocado em exibição": dizem que, na Rússia, dezenas de diferentes institutos de pesquisa estão envolvidos nos mais recentes sistemas de armas, tudo é pensado com antecedência e verificado ao milímetro, e se já foi decidido desenvolver um determinado tipo de arma, então esta é uma decisão sábia e equilibrada, qualquer crítica da qual ocorre apenas por razões de ignorância, incompetência e simplesmente a mente fraca daqueles que ousaram fazê-lo. Bem, talvez seja, claro, e então, mas aqui está o que é interessante …
Veja o tanque Armata, por exemplo.
Um tanque, que, em geral, não é um tanque, mas uma plataforma para toda uma família de veículos de combate - um tanque, um veículo de combate de infantaria pesada, canhões autopropelidos, um veículo de recuperação e até mesmo um veículo de combate de apoio de fogo de última geração, sem contar muitas outras variações como uma camada de ponte, um veículo de engenharia, um veículo lança-chamas, veículo de transporte e carregamento de canhões automotores e outros, e outros, e outros. Está correto? Sim, claro, porque se adotado, ficamos com toda uma família de veículos pesados sobre esteiras em uma única base e para todas as ocasiões.
Mas, como descobrimos recentemente, não temos dinheiro para a introdução generalizada desta família nas tropas. E aqui surgem algumas perguntas maliciosas. A primeira delas soa assim: com o que o Ministério da Defesa da RF contava em geral para financiar tal empreendimento? O fato de um mágico chegar de repente em um helicóptero azul, arrancar três fios de cabelo de sua barba e o território da Federação Russa se encher de rios de leite com bancos de gelatina? Dobrando o PIB anualmente? É difícil acreditar que os especialistas do Ministério da Defesa da Federação Russa não viram e não entenderam o custo final de tais equipamentos na fase de P&D, e se isso aconteceu, então podemos falar de tal omissão global em seu trabalho que dificilmente é possível imaginar tal coisa (mesmo para o autor crítico deste artigo).
Assim, aparentemente, o Ministério da Defesa da RF estava ciente dos riscos do alto custo da "Armata", pelo que o fornecimento desta família de viaturas de combate às tropas poderia abrandar gravemente. Mas então outra pergunta se pergunta: por que, então, a plataforma de médio rastreio unificada Kurganets foi criada em paralelo com a Armata?
Sim, alguém dirá que é precisamente porque esta plataforma é média, não pesada, que é a Armata, e que tal plataforma tem um nicho tático próprio que a Armata não consegue preencher. Isso é compreensível e razoável. Mas a questão é: se não podemos garantir o suprimento em massa de "Armata" para as tropas, quais são as chances de nossas tropas terrestres receberem "Armata" e "Kurganets" em quantidades suficientes ao mesmo tempo? Sim, provavelmente, seria bom ter as duas tropas e, em geral, é melhor ser rico e saudável do que pobre e doente. Mas, nas condições de orçamento militar limitado, era necessário levar em conta outro provérbio, a saber, "estique as pernas por cima das roupas". E quanto a nós? Como sempre, há muitos planos, porque nós, em paralelo com a "Armata" e os "Kurganets", lançamos o procedimento para a criação de uma terceira plataforma unificada - uma com rodas, chamada "Boomerang".
E se você não se lembra (não ao anoitecer, seja mencionado) planos para a compra de veículos militares italianos com rodas …
Em outras palavras, por muitos anos financiamos P&D em armas que claramente não poderiam ser adotadas ao mesmo tempo. E aqui está o resultado lógico: tendo criado um monte de amostras de equipamentos promissores no âmbito do Boomerang, Kurganets e Armata, fornecemos às tropas o BTR-82, que é um BTR-80 um pouco aparado (começou a ser produzido em 1984), e estamos modernizando o T-72 ao nível do T-72B3. Eu gostaria de me debruçar sobre o último um pouco mais detalhadamente. Atualmente, o T-90 é uma máquina bem merecida, mas em grande parte desatualizada. Pode-se dizer que as exigências do combate moderno em certa medida atendem às suas últimas modificações, criadas a partir de P&D "Proryv-2" e "Proryv-3", ou seja, T-90AM e T-90M, que em suas capacidades de combate excedem significativamente os precedentes T-90A. Bem, a modernização do T-72B3 é uma versão "barata" do T-90A, que prevê trazer algumas das características de desempenho do T-72 ao nível do T-90A. Em outras palavras, o T-72B3 é um veículo de combate muito mais fraco do que o já desatualizado T-90A. Mas falamos dele como um tanque moderno e não hesitamos em incluí-lo nos próprios "70% da tecnologia moderna" com que nossas aeronaves deveriam ser equipadas.
Armas nucleares estratégicas. Existe um país assim, os Estados Unidos da América, que possui um arsenal nuclear bastante comparável ao nosso, mas não nutre o menor sentimento de amizade para com a Federação Russa. Os Estados Unidos, como nosso país, têm uma tríade nuclear, enquanto seu componente terrestre hoje é representado por exatamente um tipo de míssil balístico - "Minuteman 3". Este é um foguete de mina, que foi colocado em serviço em 1970. Desde então, os americanos, no entanto, desenvolveram outro foguete - LGM-118A Piskiper, um análogo de nosso R-36M Satan, mas após o colapso da URSS eles não começou a implantá-los em massa, limitado a 50 mísseis, e mais tarde foram retirados do serviço de combate. Minuteman 3 em terra, Trident 2 no mar - esses são, na verdade, dois pilares de mísseis da energia nuclear da América, que nos ameaçam de forma bastante realista e exigem uma resposta dissuasiva adequada.
E o que nós respondemos? Criei um "Topol" de combustível sólido e o adotei - não, não vai funcionar. Melhorado para "Topol M", coloque-o no exército - de novo, isso não. Fizemos um SS-24 "Yars" de combustível sólido muito mais avançado, adequado tanto para minas quanto para bases móveis - ainda insuficiente! Agora, além de Yars, estamos fazendo um pesado míssil de propelente líquido “Sarmat”, e para que a vida não pareça framboesa, também estamos fazendo um míssil especial para as unidades Avangard.
E as instalações de base? Na era das armas de alta precisão, os ICBMs de silo em algumas situações podem se tornar vulneráveis aos nossos "amigos jurados", então seria bom tornar alguns dos mísseis terrestres móveis. Isso é exatamente "Yars" - alguns dos mísseis desse tipo são "baseados" em plataformas de automóveis.
Parece que está tudo bem - mas não, não o suficiente! E os trabalhos estão em andamento para reviver os complexos ferroviários de Barguzin. Ou seja, onde os americanos sobreviveram com um único míssil com apenas um tipo de base (o meu), já conseguimos criar 4 tipos de mísseis (se contarmos o Topol e o Topol M como um míssil, o que não é inteiramente verdade, mais "Yars", "Sarmat" e um foguete para "Avangard") em minas e em carros e até mesmo em plataformas ferroviárias! Bem, pelo menos o último foi abandonado.
Agora, para os assuntos subaquáticos. Como já dissemos, nos Estados Unidos tudo é simples: existe um tipo de submarino nuclear, o Ohio, e existe o Trident 2, um míssil balístico muito perfeito para eles. Tudo.
Mas não estamos procurando maneiras fáceis. Temos um Bulava de propelente sólido, mas também um Sineva de propelente líquido, que em si não é muito bom, mas pelo menos compreensível: tendo feito a transição para mísseis de propelente sólido, nós, é claro, não poderíamos abandonar o propelente líquido mísseis para submarinos mais antigos … Mas isso não é o suficiente para nós, então criamos outro transportador de ogivas nucleares estratégicas - o "super torpedo" Poseidon.
E tudo se resumia a isso: os americanos nos assustam com dois tipos de veículos de entrega intercontinentais de ogivas nucleares, e eles, em geral, conseguem - não no sentido de que temos medo, mas no fato de que percebemos plenamente a ameaça nuclear dos EUA. Mas nós, por sua vez, assustamos os americanos não com dois, mas com sete sistemas diferentes de lançamento de ogivas nucleares no território dos Estados Unidos! Pelo que? Os americanos nos levam 3, 5 vezes mais a sério com isso do que nós? É de alguma forma duvidoso.
Mas diferentes tipos de armas representam custos enormes para seu desenvolvimento, criação, produção, manutenção, armazenamento, transporte e assim por diante. Seria compreensível se os Estados Unidos se divertissem dessa forma - seu orçamento militar em 2017 foi de US $ 610 bilhões, a Rússia - cerca de US $ 66 bilhões. Mas não, os Estados Unidos não fazem isso, mas por algum motivo nós fazemos.
Qual é o preço da emissão? Bem, nós criamos "Poseidon". A julgar pelas informações disponíveis, dois porta-aviões estão sendo criados para isso - submarinos nucleares: são Belgorod e Khabarovsk.
O custo dos veículos de lançamento é desconhecido, mas sabemos que o SSBN "Borey" custou cerca de US $ 900 milhões, e o "Ash-M" - cerca de US $ 1,5 bilhão. Provavelmente não nos enganaremos ao estimar o custo de cada veículo de lançamento Poseidon. $ 1 bilhão. O que isso significa?
De acordo com alguns relatórios, o custo de um T-14 "Armata", sujeito à produção em massa, em 2015 foi estimado em 250 milhões de rublos. No momento desta avaliação, o dólar valia 67,5 rublos, ou seja, o tanque custava 3,7 milhões de dólares e à taxa de câmbio de hoje é de 4, 16 milhões de dólares. O montante, francamente, não é impressionante, o Abrams M1A2 SEP custa $ 8,5 milhões, o francês Leclerc - $ 10 milhões, o britânico Challenger 2 - $ 6,5 milhões, apesar do fato de que, digam o que se diga, o Armata é uma nova geração de tecnologia militar em comparação com as máquinas acima. Bem, com base nesta aritmética simples, US $ 2 bilhões para os portadores dos Poseidons equivalem a 480-540 Armat no exército. É muito ou pouco? Levando em consideração o fato de que o número de nossos tanques foi determinado em 2.300 unidades, isso é bastante. Mas os custos reais de implantação do "Status-6" são muito maiores - os barcos precisam de estacionamento, infraestrutura, apesar de estarmos falando do custo de apenas navios, mas não dos próprios "torpedos milagrosos". E se otimizássemos nosso escudo de mísseis nucleares para o estado de "um míssil para as forças terrestres e um par para a frota"? Ou mesmo assim - "Yars" móvel e meu "Sarmat" para a terra e "Bulava" e "Sineva" para o mar? É improvável que, ao mesmo tempo, tenhamos perdido de alguma forma perceptível na força e confiabilidade de nosso escudo nuclear, mas fundos enormes, se não suficientes, comparáveis em tamanho com aqueles que não temos para equipar o exército com veículos pesados de lagartas baseados em a "Armata", teríamos salvado.
Aqui, entretanto, alguém pode argumentar que os Estados Unidos estão construindo uma defesa antimísseis contra nossos ICBMs, e nós não, e que isso explica a necessidade de criar novos mísseis e porta-aviões. Mas isso não é verdade - em primeiro lugar, nossos promissores complexos S-500 (até certo ponto - até mesmo o S-400 de hoje) podem lutar contra a ameaça espacial, de modo que a defesa antimísseis está sendo desenvolvida aqui também (o que, ao que parece, não incomodar os Estados Unidos), e em segundo lugar, as mesmas unidades Avangard habilmente manobrando bem poderiam ser instaladas em ICBMs, um míssil especial dificilmente é necessário para isso.
Mencionamos apenas veículos sobre rodas e forças nucleares estratégicas, mas essa confusão está presente em quase todas as áreas de nossas forças armadas. Frota? Em 2011, planejamos reviver nossas forças de superfície, construir dezenas de corvetas e fragatas … completando suas usinas de energia com turbinas ucranianas e diesel alemão. Sem nem pensar na localização de sua produção na Federação Russa. A produção mais complexa e de alta tecnologia que poderia ser implantada na Federação Russa (lembra dos slogans sobre a criação de novos empregos?), Apesar de estar totalmente dentro de nosso poder … E a epopéia com nossas corvetas? Construímos o projeto 20380 - oh, algo fraco de defesa aérea. Eles tentaram fortalecer - ah, algo é caro, e os novos mísseis, nojentos, não querem ir aonde precisam. Então, que outro resultado poderia ser esperado amarrando "um cavalo e uma corça trêmula" em um arnês, isto é, cruzando o mais novo sistema de defesa aérea Redut com um radar "Furke" bastante primitivo e fraco? Quem autorizou a implantação de três GASs para diversos fins em um navio com deslocamento de 1.800 toneladas?
Em geral, se alguém prefere acreditar que qualquer sistema de armas moderno na Federação Russa está sendo desenvolvido por uma razão, mas somente depois que uma dúzia de institutos de pesquisa científica do Ministério da Defesa, com base nos resultados de muitos anos de pesquisa, chegará a a conclusão que este sistema de armas em particular é, é precisamente com tais características de desempenho que nossas tropas precisam garantir que no futuro elas efetivamente resolvam as tarefas estabelecidas pela liderança, então … bem, nós temos um país (ainda) livre e todos têm o direito de acreditar no que quiserem. Vamos prestar atenção ao seguinte - como você sabe, "Armatu" foi criado por "Uralvagonzavod", "Kurganets" - pela preocupação "Plantas de trator", "Boomerang" - pela Fábrica de Construção de Máquinas Arzamas, e todas elas, em geral, não estão interligados. "Bulava" foi feito pelos foguetes de propelente líquido do Instituto de Engenharia Térmica de Moscou (MIT) para SSBNs - GRTs im. Makeeva e o desenvolvedor de "Status-6" são desconhecidos, mas claramente não são MIT ou GRTs. Ou seja, as estruturas são, novamente, diferentes. Lembremos também que mesmo na URSS, com sua ciência militar mais poderosa, havia um certo (e muito forte) ditame da indústria - muitas vezes acontecia que as Forças Armadas recebiam não o que precisavam, mas o que o militar-industrial complexo poderia produzir, e isso, como se costuma dizer em Odessa, "há duas grandes diferenças." Lembremos também a memória cruel de nosso ministro da Guerra, A. E. Serdyukov, que conseguiu virar o processo de criação de novas armas de cabeça para baixo. Embora o procedimento normal para a criação de novas armas inclua as seguintes etapas (muito simplificadas):
1. Determinação dos adversários potenciais e das principais tarefas das Forças Armadas (isso deve ser feito pela política em geral).
2. Determinar o estado atual, as perspectivas de desenvolvimento, metas e objetivos, táticas e estratégia das forças armadas de um inimigo potencial, bem como as armas disponíveis (e promissoras).
3. Determinar os tipos de armas e suas características de desempenho aproximadas para a solução mais eficaz das tarefas de acordo com o parágrafo 1, levando em consideração as informações do parágrafo 2 e levando em consideração o critério "custo / eficiência".
4. Definir as tarefas adequadas para os institutos de pesquisa e empresas do complexo militar-industrial, controlar seu trabalho.
Andrei Eduardovich viu esse processo de uma maneira completamente diferente. Em sua opinião, essas empresas do complexo militar-industrial tiveram que questionar quais deveriam ser os novos tipos de armas, desenvolvê-las e oferecer modelos prontos às Forças Armadas. E as forças armadas, tendo considerado a proposta (e comparando-a com suas contrapartes ocidentais), podem aceitá-la se tal arma for útil para elas. Nem é preciso dizer que o complexo militar-industrial doméstico (e nenhum outro complexo militar-industrial do mundo) não deve determinar as características de desempenho de armas promissoras - essa é a prerrogativa de quem as usará. Mas é interessante que, até certo ponto, essa "inovação" do recém-nomeado Ministro da Guerra ressoou bem com os interesses dos industriais da Federação Russa, porque graças a essa abordagem eles poderiam oferecer às forças armadas não o que eles precisavam, mas o que o complexo militar-industrial poderia produzir ou desenvolver … E, aparentemente, os ecos daqueles anos não tão distantes ainda nos incomodam. Simplesmente porque, por um lado, temos empresas bastante grandes que estão prontas para fazer muito para obter ordens do governo e temos um lobby político poderoso (como você sabe, o crescimento oligárquico moderno tem excelentes ligações com o chefe de Estado) e, por outro lado, um colapso bastante forte das estruturas das forças armadas responsáveis pelo desenvolvimento de especificações técnicas para tipos avançados de armas.
E agora, queridos leitores, vamos dar uma olhada nas notícias “alegres” de que o Ministério da Defesa da RF tem tentado nos fazer felizes ultimamente.
WIGs estão de volta! JSC Central Design Bureau para SEC im. RÉ. Alekseeva "está desenvolvendo um ekranoplan superpesado de transporte e desembarque, planejado para ser usado no Ártico e no Oceano Pacífico para operações de resgate e entrega de mercadorias em bases remotas. É indicado que o novo ekranoplan terá uma massa de 600 toneladas, um comprimento de 93 me uma envergadura de 71 M. Por que é tão grande? Porque são essas dimensões que são necessárias para "voar" sobre as ondas com uma empolgação de 5 a 6 pontos. Mas isso não é tudo - o vice-primeiro-ministro Yuri Borisov anunciou a criação do foguete ekranoplan Orlan no programa de armamentos do estado até 2027. Por que precisamos de um foguete ekranoplan? O Vice-Primeiro Ministro deu uma resposta alucinante: “A sua principal função é a Rota do Mar do Norte, onde a nossa infraestrutura não está muito desenvolvida. Ele pode patrulhar, fechar essas áreas."
A primeira pergunta que vem à mente: de quem serão os ekranoplanos domésticos fechados para a Rota do Mar do Norte? Desde a Segunda Guerra Mundial (o ataque do encouraçado de bolso alemão Scheer no Mar de Barents, a fim de impedir o comboio na rota ao longo da Rota do Mar do Norte, Operação Wunderland), nunca, em nenhuma das fantasias mais selvagens, nem a americana, nem qualquer outra frota estrangeira escalaria a Rota do Mar do Norte em navios de superfície. A única exceção é que a seção ao longo da costa da Noruega, que deveria ser totalmente coberta por aeronaves de patrulha e porta-aviões dos Estados Unidos e da OTAN, mas não há absolutamente nada para o ekranoplano doméstico fazer - a aviação é mortal para ele e o ekranoplan não é capaz de se proteger dele. Então, o que um foguete ekranoplan deve fazer em nossa seção da Rota do Mar do Norte? Ele não pode lutar contra navios de superfície inimigos devido à ausência de navios de superfície inimigos. Para combater mísseis de cruzeiro inimigos (por exemplo, lançados de submarinos ou bombardeiros estratégicos dos EUA), interceptores como o MiG-31BM são muito mais adequados. Para o combate a submarinos capazes de mergulhar no gelo, o ekranoplan também é praticamente inútil.
Mas o ekranoplan é capaz de operar não apenas na Rota do Mar do Norte, Borisov observou que eles também podem ser usados nas águas do Mar Cáspio e Negro. Bem, o que eu posso dizer? Se a Rússia tem uma massa de água, na fronteira com outras potências, na qual a Rússia tem superioridade naval absoluta sobre todos os adversários em potencial juntos, é o Mar Cáspio. Por que também há necessidade de um ekranoplan ali? Mar Negro? Qual deles é atingido por modernos mísseis antinavio quase totalmente?
Simplificando, não temos nenhuma tarefa inteligível para um foguete ekranoplan. E para o transporte e resgate? Suas dimensões, devo dizer, são grandiosas (envergadura de 71 m), mas para quê? De acordo com as publicações, isso é necessário para garantir a capacidade de voar sobre ondas com ondas de 5 a 6 pontos. Em mar aberto, a altura média das ondas é de 3 metros. Uma emoção bastante sólida, claro, mas o autor deste artigo pensou que normalmente a necessidade de salvar alguém surge em uma tempestade, que parece ser considerada na escala de Beaufort a partir de 8 pontos (altura da onda - 5,5 m). E se essa necessidade vier, o que fará o salvador ekranoplan? Bem, digamos que sua tripulação pode, sem dar a mínima para tudo, ainda levantar o carro no ar, mas qual é o ponto, porque ele ainda não conseguirá entrar na água?
E afinal, estamos discutindo tudo isso com a condição de que a empresa desenvolvedora realmente consiga criar uma máquina adequada dentro do TK estabelecido. Terá sucesso? Não quero incomodar os defensores dos ekranoplanos, mas a memória sugere persistentemente que o trabalho sobre os ekranoplanos de orientação militar na URSS começou em 1962 (o financiamento para a pesquisa dos ekranoplanos começou ainda antes). O resultado das atividades até e inclusive 1990 foi a adoção de até três embarcações de desembarque do tipo Eaglet e um tipo de ataque Lun, e este último foi aceito apenas para operação experimental e, em geral, todos atendiam aos requisitos da Marinha. pequeno. Esse resultado valeu 28 anos de trabalho nessa área? Você justificou o dinheiro do povo gasto com eles? Precisamos hoje financiar ekranoplans dentro da estrutura do SAP na esperança de recebermos dispositivos que … não saberemos usar por mais 9 anos?
Sem dúvida, existem algumas áreas do conhecimento humano nas quais é preciso investir, mesmo que não tragam resultados imediatos. A ciência básica é um exemplo clássico. Mas aqui é importante entender a linha que não deve ser cruzada: financiar pesquisas sobre fusão termonuclear controlada é uma coisa, e tentar construir uma Estrela da Morte a partir de Guerra nas Estrelas é completamente diferente. Em outras palavras, talvez haja motivos para continuar trabalhando no assunto dos ekranoplanos, mas por que tentar implementá-los agora na prática, se não temos uma necessidade óbvia deles?
O mesmo se aplica a outra novidade do Ministério da Defesa da RF - o complexo robótico subaquático desabitado "Cefalópode". Sinceramente, depois de ler o material recente no VO, o autor deste artigo acreditou na notícia de que esta unidade é uma pequena caçadora de submarinos inimigos, armada com os mesmos pequenos torpedos MTT (munição padrão do complexo "Packet-NK" com um calibre de 324 mm).
Devo dizer que hoje a criação de tal complexo não parece justificada de nenhum ponto de vista. É indicado que as dimensões do complexo são relativamente pequenas ("o tamanho de um ônibus"), portanto, não há como acomodar um complexo hidroacústico de quaisquer dimensões e capacidades graves. Assim, o "caçador" acaba sendo cego de nascença - é extremamente duvidoso que o alcance de detecção de um submarino nuclear moderno seja de pelo menos alguns quilômetros. Claro, o cefalópode pode ficar relativamente silencioso, de modo que possa ouvir o submarino de uma distância que não pode ser ouvida, mas é óbvio que neste modo o cefalópode não pode se mover em alta velocidade … Assim, a "caça" só é possível se o próprio inimigo acidentalmente tropeçar no "cefalópode".
Mas agora, digamos que eu descobri. Qual é a probabilidade de acertar um alvo? Obviamente, é mínimo. Os torpedos anti-submarinos modernos são controlados por fios, ou seja, o SAC do submarino que os liberou monitora a posição do alvo atacado e corrige o curso do torpedo, permitindo assim "não ser disparado" nas armadilhas sendo disparadas, etc.. Ao mesmo tempo, nosso torpedo MTT de pequeno porte não tem nada parecido.
Em essência, o "Packet-NK" é um sistema anti-torpedo e, eu gostaria de acreditar, está se saindo bem nessa tarefa. A função anti-torpedo para ele, ao contrário, é um acréscimo opcional, porque, francamente, é impossível fazer uma arma anti-submarina séria e de longo alcance nas dimensões de 324 mm. Não deu certo - o MTT não é controlado por fios, mas tem um sistema de orientação inercial, que conduz o torpedo até o ponto calculado, e aí o buscador do torpedo tenta encontrar o alvo. É claro que o torpedo MTT tem muito menos chance de acertá-lo com esta abordagem do que o torpedo guiado por fio. Assim, para garantir uma captura mais ou menos confiável do alvo, o "cefalópode" deve se aproximar do inimigo atômico a uma distância em que o caçador de torpedos possa capturar o alvo antes mesmo do lançamento. Mas o alcance máximo do torpedo apanhador não excede 2,5 km e, como os praticantes sugerem, tal alcance é como um futuro socialista brilhante, em teoria pode chegar algum dia, mas na prática ninguém o viu ainda.
Assim, "Cefalópode" é um MTPK-1 autopropulsionado, ou "Captor", se você preferir. Ou seja, é, em essência, uma mina de torpedo (uma mina que usa um torpedo de pequeno porte como ogiva), que recebeu a capacidade de se mover sob a água a uma velocidade de 5-7 nós (dificilmente o curso silencioso de o "cefalópode" é mais alto). Provavelmente, tal mina pode ser pensada em algum tipo de aplicação, mas você precisa entender que tal arma será muito cara, por um lado, e uso muito limitado, por outro. O “Cefalópode” não poderá acompanhar os SSBNs, pois, na verdade, os SSBNs não precisam de tal escolta - devido à sua “cegueira”, o Cefalópode não protegerá os SSBNs de nada, e se de repente o SAC detectar o inimigo, os modernos torpedos de 533 mm SSBNs lidarão melhor com ele. Talvez a proteção de nossas estações hidroacústicas estacionárias no fundo do mar? Mas com tal tarefa um par de torpedos de 533 mm, que podem ser controlados por fios e que serão guiados até o alvo de acordo com os dados do SAC guardado, se sairá muito melhor do que o cefalópode. E o que mais? Uma mina errante de vários cefalópodes? Talvez isso faça algum sentido, mas levando em consideração os custos de sua criação (e "Cefalópode" custará como um mini-submarino), é improvável que tal uso seja justificado. E acontece que o nome "Cefalópode" para esta unidade é bastante profético - "nem um rato, nem uma rã, mas um animal desconhecido."
Este poderia ser o fim do artigo, mas … infelizmente, o autor decidiu não se limitar às citadas notícias sobre o "cefalópode", mas sim aprofundar-se um pouco mais. Oh … é melhor ele não fazer isso. Porque, a julgar pelos dados disponíveis, não é isso que pensamos.
Assim, o contrato estatal para "Cefalópode" foi concluído com o Bureau Central de Design de MT "Rubin" em 2014. Para garantir a execução do contrato, Rubin recebeu uma garantia bancária do Sberbank de 789 milhões de rublos. Levando em consideração que tal garantia deve cobrir de 10 a 30% do valor do contrato, o custo total de P&D em "Cefalópodes" pode ser estimado em 2, 6-7, 9 bilhões de rublos. Mas não é isso que importa (os valores, aliás, estão longe de ser proibitivos), mas a lista de co-executores e empreiteiros com quem o CDB MT "Rubin" está trabalhando.
O tema "Cefalópodes" é mencionado no relatório anual do OKBM im. Afrikantov. Como este último se dedica à energia nuclear, significa que se trata de um reator atômico que se supõe estar instalado no "cefalópode". Mas os co-performers:
1. Concern "Morins" Agat "- bem, tudo está claro aqui, esta empresa está envolvida com sucesso em sistemas de gerenciamento de informação há muito tempo. Quem, senão eles, deve estar envolvido em complexos robóticos.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki e JSC Concern MPO - Gidropribor. Tudo também está claro, estes são os desenvolvedores e fabricantes de torpedos, contramedidas hidroacústicas, drones subaquáticos. Tudo isso é razoável e compreensível, mas então …
3. OKB "Novator". Seus produtos são nossos "Calibres" favoritos, incluindo foguetes-torpedos, mísseis para os complexos Buk, Shtil e S-300 e (tra-ba-ta-tam!) O foguete nuclear Burevestnik. Sim, sim, aquele de que Vladimir Vladimirovich falou em sua mensagem à Assembleia Federal. Qual de tudo isso você gostaria de ver no cefalópode?
4. Caros leitores, talvez vocês não precisem ir mais longe? O ponto anterior não foi realmente suficiente? Ok, o autor deste artigo avisou você. Assim, o último co-executor que conhecemos é a planta Perm “Mashinostroitel”. Envolvido na produção de mísseis balísticos intercontinentais.
Em geral, parece que estamos fazendo a Estrela da Morte, afinal. No entanto, enquanto está debaixo d'água. Provavelmente seria engraçado … Se o T-72B3 não fosse para unidades do exército em vez de "Armata".
