Listas de Chandler
Na Napoleônica moderna, listas de confrontos militares, bem como de seus participantes, compiladas, mais precisamente, meticulosamente sistematizadas, pelo historiador britânico David Chandler são consideradas clássicas. Ele os preparou em paralelo com uma extensa bibliografia napoleônica, livre de espaços vazios e propaganda direta, enquanto trabalhava em seus livros que mais tarde se tornaram famosos: "On the Napoleonic Wars", "Napoleon's War Campaigns", "Waterloo" e "Napoleon's Marshals".
Todos os apologistas de Napoleão Bonaparte contam com eles hoje, analisando as campanhas e batalhas do general, o primeiro cônsul e duas vezes o imperador dos franceses, suas inúmeras vitórias e derrotas. Mesmo antes de Chandler, acreditava-se que o comandante francês travou 60 batalhas, e apenas 12 delas não conseguiram vencer.
Vale a pena lembrar a esse respeito que muitos generais, e acima de tudo o grande Suvorov, que historiadores militares estrangeiros obstinadamente se recusam a reconhecer como tal, não conheceram a derrota. Mas também vale a pena reconhecer que muito naquela época era contra Napoleão, e contra a França e os franceses, que buscavam seu próprio caminho para a liberdade. Quanto mais pesadas parecem suas vitórias e mais interessantes são suas derrotas.
Assim, 12 derrotas de Napoleão Bonaparte são o cerco fracassado de Saint-Jean d'Acre em 1799, Preussisch-Eylau em 1807, Aspern-Essling em maio de 1809, quatro batalhas de 1812 - a Batalha de Borodino, batalhas sangrentas em Maloyaroslavets e Krasny, bem como o colapso e o resgate incrível no Berezina, o Leipzig de quatro dias de 1813, corretamente chamado de "Batalha das Nações", La Rothiere, Laon e Arsy-sur-Aub na campanha francesa e, finalmente, o épico Waterloo em 18 de junho de 1815.
A esses doze fracassos no campo de batalha, os autores do ciclo decidiram acrescentar duas grandes campanhas militares - a espanhola e a russa, nas quais mesmo as repetidas vitórias brilhantes do imperador não ajudaram a mudar absolutamente nada. Muitos, com razão, consideram a campanha egípcia malsucedida, embora, além de glória, também tenha levado o poder ao general Bonaparte.
Durante os seis anos que depois de Waterloo e a segunda abdicação, o prisioneiro da Europa passou cerca de. Santa Helena, não teve tempo de contar ou descrever muitas das suas vitórias, mas não perdeu quase uma única derrota. Uma obra separada de Napoleão é dedicada à mesma campanha egípcia, com uma análise detalhada das razões para o primeiro fracasso do gênio. No entanto, ele conseguiu reclamar com o conde de Las Kaz que ninguém tentou em perseguição falar sobre a campanha sem precedentes de 1814.
Foi Las Kaz, que passou apenas oito meses com o imperador em uma ilha distante, que lançou as bases para a criação da lenda napoleônica. Dificilmente se pode confundir com os famosos boletins de Napoleão, nos quais ele, com uma persistência digna de melhor aplicação, enganou não o público, mas a si mesmo.
Surpreendente em laconicismo "Pensamentos e máximas", escritos pelo conde, são várias vezes inferiores em volume às memórias e obras posteriores de seu soberano e soberano. No entanto, parece que neles havia lugar para aquelas avaliações e emoções que Napoleão experimentou em relação aos seus próprios fracassos. No entanto, o imperador, em suas conversas com Las Kaz, não teve tempo ou, muito provavelmente, não quis falar sobre a maioria dos que o derrotaram.
Aliás, entre as derrotas, um lugar realmente digno foi encontrado apenas para Waterloo, que, segundo o próprio Napoleão, superou todas as suas 40 vitórias. Mas também aqui o grande vencido não se negou o direito de exprimir alguma opção alternativa, ao mesmo tempo que fez um elogio exclusivo ao marechal Grusha.
O imperador não hesitou em considerar a passagem de Pêras de Namur para Paris (depois de Waterloo) "um dos feitos mais brilhantes da guerra de 1815". “Já pensei”, escreveu ele, “que Pears e seus quarenta mil soldados estavam perdidos para mim e eu não seria capaz de reconectá-los ao meu exército além de Valenciennes e Bushen, contando com as fortalezas do norte. Eu poderia organizar um sistema de defesa lá e defender cada centímetro da terra."
Napoleão também mencionou a Batalha de Eylau, que, em suas palavras, "custou caro para os dois lados e não teve um desfecho decisivo". E nada mais, nenhuma análise de seus próprios voos e até mesmo uma menção ao General Bennigsen. Melhor transmitir lindamente ao interlocutor sobre "uma daquelas batalhas vagas em que defendem cada centímetro da terra".
Não é tão importante para nós que Napoleão tenha decidido apontar que “ele não escolheria tal lugar para a batalha”, o próprio fato de Las Kazu, em seu trabalho extremamente lapidar, ainda ter que lembrar Eylau, é importante. Fisgado, e como poderia ser de outra forma, e aqui, como sob Borodino ou no Berezina, não há necessidade de convencer ninguém de sua duvidosa vitória.
Em seus próprios escritos, Napoleão, de uma forma ou de outra, se lembrará de quase todos os fracassos que se abateram sobre ele. Ele começará com Saint-Jean d'Acr, cuja descrição do cerco ocupará mais de um terço do livro dedicado à campanha egípcia. E Napoleão simplesmente não terá tempo para completar tudo com uma análise detalhada da campanha de 1815.
O direito dos vencidos
Não acham, caros leitores, que a conhecida máxima de que a história é escrita pelos vencedores não é de forma alguma um axioma? No exemplo das guerras napoleônicas, isso é sentido de maneira especialmente forte. Pelo direito dos conquistados, Napoleão foi capaz de colocar com maestria acentos tanto em sua história pessoal quanto na história da França e de todo o mundo civilizado daquela época.
O general Bonaparte, de 30 anos, que tentou seriamente os louros e o direito ao poder de Alexandre o Grande, estudará sua primeira derrota na Síria, pode-se dizer, de alto a baixo. É difícil encontrar um livro melhor para um general que está preparando um longo cerco a uma fortaleza. No entanto, o próprio Napoleão sempre evitou cercos subsequentes, preferindo resolver as questões em batalhas abertas.
Fortaleza, Napoleão preferia contornar, tentando encontrar outros pontos fortes para as comunicações, ou isolar, e de modo a tornar imediatamente sem sentido a prolongada resistência. No entanto, ele mesmo, não tendo ainda experimentado a coroa imperial, começou a construir ativamente fortalezas na França e nos países ocupados. E ele mesmo contou com eles mais de uma vez em suas últimas campanhas, quando teve que se retirar com muito mais freqüência do que para travar uma guerra ofensiva.
Mais de uma vez ele considerou as guarnições da fortaleza como a última reserva. Mas não é por acaso que todas as guerras que travou até a campanha russa, Napoleão começou com uma grande vantagem em força, seguindo sua própria regra de que em um cenário diferente é melhor não começar um negócio. No entanto, durante o cerco de Saint-Jean d'Acre (Acre), os franceses não tinham dúvidas de qualquer vantagem em forças, mas no Oriente Bonaparte não ficou muito constrangido.
Uma atenção particular ao Acre levou Napoleão não apenas a evitar uma luta prolongada por fortalezas, mas também a uma análise muito próxima de tal luta. Além disso, em duas obras ao mesmo tempo, que ainda hoje podem ser consideradas livro didático: "Em uma guerra defensiva" e "Em uma guerra ofensiva".
O que o trouxe para perto de Akra foi, em geral, apenas uma coincidência que privou um artilheiro profissional de um número suficiente de armas pesadas. E nenhum talento de engenharia de Picard de Filippo, nenhuma persistência do futuro Sir Sydney Smith teria ajudado os defensores. Embora seja improvável, mesmo tomando Saint-Jean d'Acre, o general Bonaparte poderia realmente se tornar o imperador do Oriente. E a questão aqui não está em seus talentos e ambições, mas nas possibilidades reais da França revolucionária.
Não obstante, Napoleão, em suas memórias e notas, de forma alguma por interesse acadêmico, dedicou alguns dos comentários mais cáusticos e extensos a Sydney Smith. E este está entre todos os que conseguiram privá-lo dos louros do vencedor.
Também deve ser notado que Napoleão, em seus escritos e mesmo notas de trabalho, minimizou tudo relacionado às campanhas espanholas e russas. Da mesma forma, generais como Kutuzov, bem como todos os líderes militares espanhóis, não receberam nada, exceto por declarações individuais críticas e às vezes ofensivas que caíram nas memórias e nas memórias dos camaradas de armas.
Na verdade, o grande comandante é muito mesquinho com atenção não só para seus fracassos, mas também para aqueles comandantes que o derrotaram. O vencedor de Waterloo, o duque de Wellington, não recebeu qualquer atenção, o imperador enfatizou seu desprezo com muita regularidade, embora, desculpe a repetição, Napoleão, muito provavelmente, simplesmente não teve tempo de chegar a ele em suas memórias e escritos.
E, por exemplo, Schwarzenberg, no futuro generalíssimo que recebeu o bastão do marechal de campo, na verdade sob o patrocínio do imperador francês, é mencionado apenas duas vezes nos escritos de Napoleão - no contexto de eventos específicos. Para Kutuzov, aquele a quem o exército do velho príncipe, como se dizia, "no rosto e no … o", nem sequer encontrou uma palavra. Mas Napoleão obviamente se lembrava do almirante Chichagov não sem prazer, porque ele "o jogou sobre o Berezina".
A propósito, deixando a Grã-Bretanha de lado, o arrivista corso também não teve tempo de falar sobre seu principal rival geopolítico, o imperador Alexandre I. No entanto, mesmo Blucher, que mais de uma vez enfureceu literalmente o imperador, poderia se considerar privado da atenção de Napoleão se não tivesse completado sua volumosa pesquisa sobre a campanha de 1813. Com relação a Waterloo, Blucher também é falado principalmente no decorrer da narrativa. Sem classificações e características, bem como sem emoções.
Além do Acre, apenas uma derrota quase total em Aspern e Esling obteve uma análise realmente escrupulosa, que o próprio Napoleão teimosamente não considerou um fracasso. Ao mesmo tempo, o imperador da França nunca poupou elogios ao comandante-chefe austríaco, o arquiduque Carlos. Concluímos nosso epílogo com uma pequena citação, contendo apenas dois parágrafos de várias páginas sobre essa batalha. Sem quaisquer reservas, eles podem ser considerados o pináculo da criação de mitos napoleônicos.
“A Batalha de Esslingen foi perdida porque atacamos o centro da linha inimiga em colunas? Ou perdemo-lo devido à astúcia do arquiduque Carlos, que derrubou as nossas pontes, nos atacou nesta situação crítica, com 100.000 pessoas contra 45.000?
Mas, em primeiro lugar, não perdemos a Batalha de Esslingen, mas a ganhamos, porque o campo de batalha de Gross-Aspern a Esslingen permaneceu em nosso poder, o Duque de Montebella (Marechal Lannes - Autor) atacou não em colunas, mas em uma formação; no campo de batalha, ele manobrava com mais habilidade do que qualquer outro general do exército; em terceiro lugar, não foi o arquiduque que arrancou nossas pontes, mas o Danúbio, que subiu 4 metros em três dias."
