As discussões sobre o tópico "projétil versus armadura" geralmente ignoram uma série de pontos importantes e, como resultado, as conclusões dos participantes são mal interpretadas. Uma nova rodada de discussão visa dissipar alguns dos mitos existentes sobre a segurança dos navios e encontrar uma conexão entre uma teoria divertida e uma realidade miserável.
Como você sabe, os navios modernos afundam (perdem a capacidade de combate e precisam de ajuda externa) após um ou dois golpes ACIMA da linha d'água. Os habituais 500 lb. bombas, pequenos mísseis anti-navio ou homens-bomba em um barco com um saco de explosivos improvisados - o resultado será o mesmo: qualquer cruzador ou contratorpedeiro moderno estará na balança da morte.
A situação atual está em clara contradição com os resultados das batalhas dos anos anteriores. Durante a Segunda Guerra Mundial, cruzadores blindados de tamanho semelhante resistiram a golpes muito mais fortes sem consequências graves. Durante a batalha no Golfo de Leyte, o esquadrão de Takeo Kurita marchou por três horas sob ataques contínuos, nos quais participaram até 500 aeronaves americanas. Apesar da chuva forte do céu, todos os navios de Kurita voltaram ao Japão (exceto três, mas eles morreram por outro motivo). O segredo do truque é simples - naquela época os ianques tinham apenas "fugasks" comuns e não tinham torpedos.
Em janeiro de 1945, o cruzador australiano HMAS Australia resistiu a três aríetes kamikaze em quatro dias + uma bomba atingiu a linha de água! Apesar dos extensos danos e da morte de 39 marinheiros, a "Austrália" teimosamente permaneceu em posição, bombardeando as fortificações japonesas na Baía de Lingaen. Ao retornar para casa na Austrália, o cruzador ferido não conseguiu receber assistência qualificada, e o navio, de alguma forma remendado, deu a volta ao mundo para a Grã-Bretanha - onde chegou com segurança por conta própria.
O HMAS Australia é um cruzador da classe County de construção britânica, vítima das restrições de Washington com blindagem deliberadamente enfraquecida. Outros navios, que são mais fortes, demonstraram uma capacidade de sobrevivência ainda mais impressionante. Apesar da zombaria dos heróis, nenhum dos navios de guerra mortos poderia ser destruído com bombas convencionais.
O Arizona, um antigo navio de guerra (1915), foi pego de surpresa com as calças abaixadas em Pearl Harbor. A morte veio de uma bomba especial de 800 kg feita de um projétil perfurante de calibre 410 mm.
"Marat" - seu afundamento foi adiado até que bombas perfurantes de 1,5 tonelada fossem trazidas da Alemanha.
"Roma" italiana - morta por duas bombas perfurantes de blindagem controladas por rádio "Fritz-X" lançadas de uma altura de 6 quilômetros. Imagine a energia cinética desse porco! E multiplique pela resistência mecânica da munição, que era um conjunto sólido de 1300 kg de aço de alta resistência. Eu não ficaria surpreso se tal "bebê" pudesse perfurar um edifício de 16 andares. Nenhuma das munições anti-navio modernas possui e não pode ter tal trajetória.
Dizer que o sombrio cavaleiro teutônico "Tirpitz" morreu "apenas" por causa de algumas bombas é um insulto ao bom senso. As bombas eram chamadas de "Tallboy" e pesavam 5 toneladas. Só assim os britânicos conseguiram lidar com a "solitária rainha do Norte". Os três anos anteriores de caça e 700 surtidas não tiveram sucesso.
Nove impactos diretos de bombas de calibre 227 e 726 kg não adicionaram beleza ao Tirpitz, mas mesmo levando em consideração os danos de todos os ataques anteriores, o encouraçado permaneceu flutuando e reteve a maior parte de sua eficácia em combate. As explosões atingiram severamente os empregados dos canhões antiaéreos (naquela época, os navios não eram altamente automatizados e havia centenas de pessoas no convés superior). Operação Wolfram, abril de 1944
O Tirpitz é um caso extremo de demonstrar a maior capacidade de sobrevivência de um navio grande e bem protegido. Muito mais revelador é o episódio com a pequena “Austrália”. Ou danos ao cruzador Columbia - dois aviões kamikaze derrubaram ambas as torres de ré e 37 servos de canhões antiaéreos, mas o cruzador continuou a disparar ao longo da costa das torres dianteiras da bateria principal. O cruzador japonês "Kumano", o americano "Louisville", o britânico "York" … A capacidade de sobrevivência dos navios dos anos anteriores é incrível.
Destruidor "Cole", explodido por terroristas no porto de Aden, 2000. Uma explosão de superfície IED com capacidade de 200-300 kg de TNT ao lado - a tripulação perdeu 17 pessoas mortas, o navio perdeu a capacidade de se mover de forma independente.
Placa "Cardboard" do contratorpedeiro "Porter" após colisão com um petroleiro no Estreito de Ormuz, 2012. Não é à toa que esses palhaços morrem com um saco de explosivos caseiros
Mesmo a armadura mais modesta é capaz de aumentar radicalmente a durabilidade de combate e a proteção de um navio, salvando a vida de muitos de seus tripulantes. Mas por que, em nossos dias, quando a segurança e a vida humana são valorizadas acima de tudo, os navios de guerra são completamente desprovidos de qualquer proteção construtiva séria? Camadas de Kevlar, blindagem local de postos de batalha e anteparas de fogo - todas essas “melhorias de segurança” cômicas não desempenham nenhum papel em um encontro real com um míssil anti-navio ou barco suicida.
Talvez, é tudo sobre o terrível impacto destrutivo do RCCda qual nenhuma armadura pode te salvar? Não, este não é absolutamente o caso. E é por isso.
Histórias de terror sobre mísseis supersônicos de várias toneladas "Granit", varrendo tudo em seu caminho, têm pouco a ver com a realidade. A escola de foguetes soviética, em busca da velocidade / alcance / potência da ogiva de mísseis anti-navio, excedeu um limite razoável: os mísseis resultantes (na verdade, aeronaves descartáveis) eram tão gigantescos que exigiam navios e submarinos de construção especial para acomodá-los. Daí o número extremamente limitado de transportadores e a falta de oportunidades para o seu uso real. Os "granitos" são excessivamente caros para as guerras locais. Eles não podem ser exportados, pois requerem um porta-aviões especializado e um equipamento especial de designação de alvos além do horizonte, sem os quais os supermísseis perdem seu significado.
Pesados mísseis anti-navio "Granit", "Mosquito", "Volcano" são armas exóticas terríveis, mas extremamente raras. É possível encontrar esse míssil anti-navio apenas no caso de um conflito armado direto entre os Estados Unidos ou a China e a Marinha russa - a situação é quase irreal. Como resultado, durante sua carreira de 30 anos, "Granites" nunca foi usado em condições de combate e não afundou um único navio inimigo.
P-700 "Granito". As dimensões e o peso deste míssil são próximos aos do caça MiG-21.
A história do P-15 "Termit" se destaca - o primogênito das armas de mísseis anti-navio, ainda não muito perfeito com um peso de lançamento de 2 toneladas e um alcance de vôo de 40 km. Mas mesmo nesta forma, "Termit" provou ser muito mais eficaz do que "Granites", rapidamente ganhou popularidade entre os países do "terceiro mundo" e se destacou em muitas guerras locais.
Ao contrário da Marinha russa, todas as outras frotas do mundo estão armadas com mísseis anti-navio predominantemente leves - o Exocet francês, o Harpoon americano, o C-802 chinês, o NSM norueguês, o tipo 90 japonês - todos eles são pequenos mísseis com um peso inicial de 600 -700 kg. Com uma velocidade de vôo subsônica e uma ogiva de 150-250 kg, dos quais menos da metade é explosiva. A própria "ogiva perfuradora de armadura" não possui nenhuma medida construtiva para superar a armadura, e sua "perfuração perfurante" é determinada apenas pela desaceleração do estopim.
Uma característica positiva dos pequenos mísseis anti-navio é seu baixo peso, tamanho e custo. Como consequência, esses mísseis são numerosos e onipresentes. Os Yankees e seus aliados adaptaram o "Arpão" para dezenas de operadoras diferentes. Quase qualquer navio na faixa de um barco a um navio de guerra, qualquer aeronave - de caças a B-52s estratégicos, lançadores terrestres em chassis de caminhão … tanto quanto os desenvolvedores tinham imaginação.
São os Exocets, Harpoons e S-802 de pequeno porte que são mais intensamente usados em conflitos locais e já afundaram uma dúzia de navios. Eles são tão baratos e práticos que qualquer grupo terrorista e país do terceiro mundo pode adquiri-los. Em 2006, militantes do Hezbollah derrubaram uma corveta das forças navais israelenses e um navio que navegava sob a bandeira egípcia com a ajuda dos mísseis anti-navio chineses Yingji.
Um Exocet acidental lançado de um Mirage que passou voando ou um Yingji inesperado lançado de um lançador camuflado na costa - esses são os casos que representam a principal ameaça em pontos quentes modernos e guerras locais no mar. E deles deve-se buscar proteção adequada.
É, em princípio, incorreto comparar a energia cinética de um sistema de mísseis anti-navio com um corpo de duralumínio e um cone de nariz feito de plástico radiotransparente com a energia de projéteis perfurantes, devido às diferenças cardeais na força destes corpos. Em ângulos de encontro próximos ao normal, a ogiva do míssil pode simplesmente entrar em colapso quando atingir a armadura. Ao atingir a tangente, o míssil antinavio "suave" certamente fará ricochete. As fontes citam números de 40 mm (realistas) a 90 mm (o que é improvável) - tal camada de aço é capaz de proteger com segurança a tripulação e o interior dos compartimentos do navio de mísseis anti-navio como o Exoset.
O Toledo é o 12º de uma série de 14 cruzeiros da classe Baltimore. Lançado em 1945. Total em / e 17 mil toneladas. Reserva (resumidamente): cinto de blindagem - 152 mm, convés - 65 mm, torre de comando - 165 mm. Torres do edifício principal - máx. espessura da armadura 203 mm. Os barbetes das torres GK têm 152 … 160 mm. Proteção da adega 51 … 76 mm. O peso total da armadura é 1790 toneladas ou 12,9% do padrão em / e cruzador
Se tomarmos o cruzador de Baltimore como padrão, seu cinto blindado e convés blindado são capazes de resistir a qualquer sistema moderno de mísseis anti-navio de pequeno porte ou à quase detonação de um barco com terroristas. O foguete nunca penetrará uma camada de metal de tal espessura e, em uma explosão externa, o desenho do "Arpão" de plástico exclui a aparência de fragmentos pesados - tais fragmentos simplesmente não têm nada para se formar. Mesmo que a onda de choque dobre as armações e longarinas, arrancando algumas placas da armadura, a presença da armadura minimizará os danos e evitará a morte de um grande número de marinheiros. Duvidosos, peço que vejam exemplos da Segunda Guerra Mundial.
Onde a armadura desapareceu?
Não se sabe ao certo de quem nasceu a ideia da inutilidade da armadura de navio. De uma forma ou de outra, a partir do final da década de 1950, iniciou-se a construção massiva de navios de guerra, em cujo desenho não se deu atenção à segurança.
A única razão para tal situação duvidosa é o surgimento de armas nucleares. O primeiro teste marítimo de armas nucleares no Atol de Biquíni deu exatamente o efeito oposto - navios blindados localizados a uma distância de mais de 1000 jardas do epicentro sobreviveram facilmente à explosão. No entanto, a evolução posterior das armas nucleares, cujo poder ultrapassava a linha do megaton com o advento das bombas termonucleares, acabou sendo fatal. Os preparativos começaram para um apocalipse nuclear mundial, depois do qual nada importava. Os navios de guerra rapidamente se transformaram em pélvis "descartáveis".
O tempo passou, ainda não havia guerra atômica. Mas eles tiveram que se envolver em um monte de guerras locais, onde os navios se tornaram vítimas dos meios de destruição mais comuns - fogo de artilharia, mísseis anti-navio, barcos com homens-bomba a bordo ou bombas em queda livre.
O primeiro sinal de alarme soou durante a Guerra das Malvinas (1982) - um dos navios britânicos (Sheffield) queimou e afundou de um míssil anti-navio não detonado preso em seu casco. Estritamente falando, as Malvinas não podem servir como um exemplo padrão de guerra moderna - as fragatas desarmadas de Sua Majestade se afogaram como cachorrinhos sob os golpes de decrépitos aviões de ataque subsônicos da Força Aérea Argentina.
No entanto, o único conflito marítimo da era moderna mostrou claramente o que acontece com um navio desprotegido quando atingido por um pequeno navio de 500 libras ou Exocet. Se houvesse um cruzador Belknap ou Spruance no lugar do pequeno Sheffield ou Coventry, nada teria mudado fundamentalmente. Belknap, devido ao seu grande tamanho e reserva de flutuabilidade, não poderia afundar - mas teria queimado completamente. Numerosas baixas humanas + danos de centenas de milhões de dólares. O navio teria que ser reconstruído. Os eventos subsequentes apenas confirmam esta tese (um exemplo notável é "Cole").
Em 12 de junho de 1982, o destróier Glamorgan estava a 20 milhas da costa das Ilhas Malvinas quando um presente da costa chegou - o ASM Exocet. A história desse míssil é incomum: os argentinos o removeram de um de seus destróieres, entregaram-no em avião de transporte para a ilha - e lançaram-no de um lançador caseiro no primeiro navio britânico que chamou minha atenção. O foguete deslizou pelo convés (sua trilha é visível na foto) e explodiu, destruindo a popa do Glamorgan. O sistema de mísseis de defesa aérea caiu, um helicóptero explodiu e queimou no hangar. 14 marinheiros foram mortos. No geral, Glamorgan teve sorte, o que não pode ser dito sobre os outros navios da esquadra britânica.
Se um grande conflito naval ocorrer hoje (as cópias chinesas dos Orly Berks lutam contra os Atagoes japoneses), o resultado será terrível. Navios sem blindagem se transformarão em drenos em chamas com perdas monstruosas entre suas tripulações.
Os fatos simplesmente gritam sobre a necessidade de melhorar a segurança dos navios. Mas nenhum país do mundo constrói navios de guerra. Qual é a razão do paradoxo?
A armadura é cara.
Os adeptos dessa teoria não ficam nem um pouco constrangidos com o fato de um submarino de US $ 300 incapacitar completamente um destróier de US $ 1.500.000.000. As capacidades de combate do navio.
Por fim, vale lembrar que mesmo meio século atrás, os navios blindados eram construídos em grandes séries (68 bis - 14 unidades soviéticas!), E ninguém reclamava do alto custo e da dificuldade de instalação de blindados. Apesar do fato de que as tecnologias de usinagem estavam em um nível muito primitivo em comparação com as atuais.
A instalação de blindados é impossível: os navios modernos já estão sobrecarregados com eletrônicos, sistemas de mísseis e outras "altas tecnologias".
Na foto está o cruzador Albany, 1962. Acredite ou não, esta é uma Baltimore modernizada. O navio perdeu toda a artilharia, em troca recebeu uma nova superestrutura, um complexo PLUR e 4 sistemas de defesa aérea com sistemas de controle de fogo. Apesar de tal "modernização" feroz, o deslocamento permaneceu o mesmo. E é assustador imaginar como eram os computadores valvulados e eletrônicos nos anos 60!
Esconder-se atrás da armadura é inútil - a nave ainda precisará de reparos longos e caros.
Claro, é muito melhor queimar e afundar na costa do Irã com metade da tripulação.
A armadura não protegerá radares e outros equipamentos frágeis - e é isso, kaput.
Primeiro, o navio permanecerá operacional. Lançar Tomahawks e disparar um canhão a uma distância de 45 km, ajustando o fogo de acordo com os dados do UAV - nenhum radar é necessário para isso. Certifique-se de que o animal ferido ficará ainda mais bravo, libere sua munição nos insolentes "Papuas" e saia por conta própria para reparos. O OLP do navio não sofrerá - sonar, armas. O movimento será salvo. A nave continuará sendo uma unidade de combate ativa, mas com defesa aérea limitada.
Em segundo lugar, é difícil desativar TODOS os radares devido ao seu número, localização e tamanho significativo do navio. Para efeito de comparação, o cruzador Ticonderoga tem quatro antenas independentes para o radar de vigilância AN / SPY-1, localizadas nas paredes das superestruturas dianteira e traseira - uma para cada direção. Além de um radar de backup AN / SPS-49 (no mastro principal). Iluminação de quatro alvos de radar. Radar de navegação e radar de vigilância de superfície. E também duas armas antiaéreas Falanx - cada uma com seu próprio radar de controle de fogo.
Levará uma série de acertos "bem-sucedidos", mas nessa altura o encouraçado já será capaz de descobrir o agressor e alimentá-lo com chumbo.
O Pentágono e o Ministério da Defesa da Rússia estão desperdiçando seu pão em vão? Se tudo é tão óbvio, por que ainda não foi elaborada a especificação técnica para a criação de um navio blindado?
"Pitt é o maior tolo do mundo que incentiva uma forma de travar a guerra que não dá nada a um povo que já tem a supremacia no mar e que, se tiver sucesso, pode perder essa supremacia."
- proferiu o almirante Lord Jervis, observando o Ministro da Marinha se alegrar com os testes bem-sucedidos de uma nova invenção - um submarino projetado por R. Fulton.
Vendo à sua frente uma nova ferramenta que poderia mudar o equilíbrio de forças no mar, os britânicos não desenvolveram uma tecnologia promissora, ao invés disso, ofereceram a Fulton uma pensão vitalícia para que ele se esquecesse do seu submarino. Eles não queriam mudar nada - estavam bem com tudo: a dupla superioridade da frota de Sua Majestade sobre qualquer uma das frotas do mundo. Então, por que dar uma razão para uma nova corrida armamentista se não há certeza de que eles sairão vitoriosos dela?
Hoje, a América continua a comemorar a vitória na Guerra Fria. Os Yankees não veem adversários dignos no mar e não querem mudar nada. Apesar da experiência, do bom senso e das ligações regulares de seus próprios analistas, o Pentágono não vai acelerar os trabalhos de criação do "encouraçado do século XXI": afinal, se for bem-sucedido, envelhecerá instantaneamente todos os seus "Berks "e" Ticonderogs ", que foram rebitados no valor de 80 peças.
Parece incrível, mas os ianques não se preparam para guerras no mar. Suas mais novas naves são completamente desprovidas de armas anti-nave. Em vez disso, os marinheiros estão cada vez mais interessados no tópico BMD (defesa estratégica contra mísseis) e outros equipamentos que têm apenas uma conexão distante com o mar.
Os Estados são os únicos que podem criar um navio CSW (Capital Surface Warship) fundamentalmente novo. Mas eles nunca darão tal passo - até que outra pessoa o faça. Falando francamente, a frota americana não tem se distinguido pela novidade de soluções ultimamente, e em termos de sua perfeição técnica ficou atrás de muitas frotas europeias e asiáticas (o que não se pode dizer sobre seu tamanho).
Não espere notícias do Japão - este 51º estado recebe a maior parte de sua tecnologia dos Estados Unidos e constrói sua frota de acordo com o princípio americano.
China? Esses caras copiam tudo - de relógios a navios. No momento, eles aceitaram um desafio do Pentágono e estão tentando alcançar a Marinha dos Estados Unidos, construindo suas próprias cópias dos Berks.
A Rússia e os países da zona do euro - não estamos falando, em princípio, de saídas não regulares. Nós e os europeus temos força suficiente apenas para construir fragatas - navios modestos, que não dependem de blindados por patente.
A conclusão é simples - algo épico deve acontecer para que os navios de guerra voltem ao mar. E não há dúvida de que isso acontecerá mais cedo ou mais tarde.
