A pressão atmosférica média ao nível do mar é de 760 mm Hg. Arte.
A pressão atmosférica média a uma altitude de 11.000 metros é muito mais baixa - 170 mm Hg. Arte.
A aeronave deve ter o design mais leve.
O navio, ao contrário, deve ser forte e pesado para resistir aos golpes do mar.
Para a formação de uma "almofada de ar", o ekranoplan precisa acelerar a 200 km / he mais - só então o monstro de várias toneladas se separou da superfície e pairou graciosamente alguns metros acima da crista das ondas.
Em outras palavras:
A água é 770 vezes mais densa que o ar. Para ganhar velocidade de decolagem e superar a resistência do meio aquático, o Lun ekranoplan de 300 toneladas, cujo casco flutuante tinha um calado de quase 3 metros, exigiu um empuxo de 1 milhão de Newtons.
O desempenho exorbitante foi alcançado com a instalação de oito usinas turbojato, semelhantes aos motores do Il-86 airbus.
A aparência monstruosa do ekranoplan (EKP) "Lun" com uma guirlanda de motores projetando-se na frente, um corpo flutuante e uma cauda gigante deram o efeito cumulativo de aumentar a força de resistência do ar durante o vôo. Todos os contos sobre a "alta" eficiência de combustível do EKP e o desligamento de alguns dos motores após entrar no modo de voo na tela nada mais são do que contos de fadas para pessoas comuns impressionáveis. A autonomia de vôo do "Lunya" era de apenas 2.000 km - várias vezes menor do que qualquer aeronave de transporte ou porta-mísseis de bombardeiro
Força aérea daqueles anos.
Ao mesmo tempo, a carga útil do EKP era menor do que a de qualquer aeronave do mesmo tamanho.
A resistência frontal deste "ganso unicórnio" é grande?
O que você acha? A natureza não tolera piadas sobre si mesma.
Os criadores dos ekranoplanos tentaram violar todas as leis básicas da aviação, mas a vida rapidamente colocou tudo em seu lugar. Não foi possível enganar a atmosfera terrestre: a influência positiva do "efeito tela" foi totalmente neutralizada pela maior força de resistência do ar ao nível do mar. Como resultado, o elegante e aerodinâmico Il-86 voou rapidamente através das camadas rarefeitas da atmosfera a uma velocidade de 900 km / h, e o "Lun" de oito motores mal se arrastou ao longo da superfície, com dificuldade em superar a resistência do denso ar.
Em vez de um fabuloso "firebird", resultou apenas uma versão piorada de um hidroavião com características de voo castradas e um curto alcance de voo.
Ao mesmo tempo, o campo de aplicação dos ekranoplanos limitava-se aos espaços de mar aberto - ao contrário dos aviões, que, em princípio, são indiferentes ao relevo sob a asa (Ural, Sibéria, Himalaia … voamos para qualquer lugar em o mundo).
Não faz sentido comparar o "Lun", como qualquer ekranoplano, com um navio - o EKP é privado da principal vantagem do transporte marítimo - sua capacidade de carga. A carga útil até mesmo dos maiores e mais avançados ekranoplanes projetados por R. Alekseev era insignificante em comparação com os graneleiros e navios porta-contêineres convencionais.
Embarcações marítimas - é o que são! Forte!
Além disso, os navios de mar são o meio de transporte mais barato. A maioria dos clientes prefere esperar mais algumas semanas e economizar milhões. E sempre há um avião para a entrega de cargas urgentes.
Contra o pano de fundo da aviação de transporte, o EKP parecia uma bicicleta contra o pano de fundo do microônibus Gazelle - o ekranoplan de transporte-combate Eaglet levou a bordo 3-4 vezes menos carga do que o An-22 Antey. Além disso, o idoso "Antey" era 1,5 vezes mais rápido que o "Eaglet" e tinha um alcance de vôo 2 vezes maior.
Tudo está normal. O ekranoplan acabou por ser um avião inútil e um navio ruim.
A ideia de usar o EKP como um transportador de ataque de mísseis não parecia menos duvidosa: o Lun era quatro vezes mais lento que o Tu-22M e, é claro, tinha um raio de combate 2 vezes menor.
O único argumento dos defensores do EKP é a baixa altitude de vôo, supostamente dificultando a detecção do inimigo. Isso seria verdade apenas na ausência de aeronaves aerotransportadas de alerta antecipado e radares de aeronaves com um modo de mapeamento e busca de alvos contra o fundo da superfície (síntese da abertura do radar). Na realidade, qualquer "Hawkeye", "Sentinela" ou A-50 verá o "unicórnio ganso" por muitas centenas de quilômetros com todas as consequências decorrentes.
O segundo ponto é a designação do alvo. Ao contrário do Tu-22M voando em grandes altitudes, o "ganso-edicórnio" não vê nada além de seu nariz.
Barco voador a jato (porta-aviões de armas nucleares) Martin P6M Seamaster, 1955. De acordo com alguns relatórios, ele também foi testado no modo ekranoplan. Tendo recebido os primeiros resultados, os Yankees abandonaram o projeto
A velocidade significativamente maior do EKP em comparação com o cruzador de mísseis é um argumento inútil. O cruzador, ao contrário do "unicórnio-ganso", possui um poderoso complexo de armas defensivas (sistemas de mísseis de defesa aérea S-300F, etc.), o que o torna um inimigo muito mais sério do que o EKP.
Lento, cego, com um raio de ação curto, sem meios defensivos, mas ao mesmo tempo terrivelmente caro (que são oito motores turbojato!) E underplane glutão - este é o tipo de "wunderwaffe" que os especialistas do Central Design Bureau chamaram depois de. RÉ. Alekseeva.
Outro projeto divertido é o salvamento marítimo EKP baseado no porta-mísseis Lun. Eu me pergunto como esse suposto resgatador planejou procurar os naufragados? A uma altitude de vôo de 5 metros, a uma velocidade de 300-400-500 km / h, a tripulação do EKP simplesmente não verá as jangadas e as pessoas com coletes salva-vidas balançando nas ondas.
Um helicóptero especializado é necessário aqui - com um radar, um localizador de direção de calor e holofotes poderosos, pairando algumas centenas de metros acima da água e examinando metodicamente dezenas de quilômetros da superfície do mar.
E esta é outra obra-prima, a ideia favorita de Rostislav Alekseev. O gigante ekranoplan KM (também conhecido como o "monstro do Cáspio").
Vendo este milagre da tecnologia, os militares ficaram sem palavras. O "Monstro" foi colocado em movimento por motores TEN RD-7 removidos de um bombardeiro Tu-22! Sabe-se que só para ganhar velocidade de decolagem o CM não exigia muito nem menos de 30 toneladas de querosene.
Ao mesmo tempo, sua capacidade de carga não era tão grande quanto poderia parecer - 200 … 240 toneladas - apenas 1, 5 … 1, 8 vezes mais do que a de aeronaves de transporte pesado - C-5 "Galaxy" (a mesma idade que KM) ou An -124 "Ruslan". Ao mesmo tempo, as aeronaves eram várias vezes superiores ao gigante EKP em velocidade, alcance de voo e eficiência. E, claro, eles podiam voar sobre a terra e o mar - o relevo sob a asa não importava nem um pouco para eles.
Pouso IL-76 em uma geleira na Antártica
Não faz sentido comparar KM com o transporte marítimo - um navio de contêineres transoceânicos excede KM em capacidade de carga em mais de 100 vezes.
É uma pena que um designer tão maravilhoso, que já havia criado uma série de lendários hidrofólios ("Comets", etc.), tenha sido repentinamente arrebatado por um sonho irrealizável de um fabuloso "unicórnio ganso". Todas as novas criações de Rostislav Alekseev e seus colegas causam, pelo menos, perplexidade. KM, "Eaglet", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … O primeiro ekranoplan de combate em série do mundo, produzido na quantidade de quatro amostras voáveis.
Exatamente 20 anos atrás, no outono de 1993, na 11ª base da Flotilha do Cáspio da Marinha Russa, ocorreu o último vôo do ekranoplan "Orlyonok" - o vôo ocorreu na presença de muitos convidados estrangeiros do Pentágono, NASA e empresas de aeronaves americanas, incl.um grupo de trabalho de engenheiros liderado pelo aviconstructor Burt Rutan.
20 anos se passaram, mas nenhum trabalho sério neste sentido foi notado - nem em nosso país, nem no exterior. Obviamente, "Eaglet" não impressionou particularmente os Yankees com suas capacidades …
O único desenvolvimento dentro da estrutura deste tópico - o superpesado EKP Boeing Pelican ULTRA com um peso de decolagem de 2.700 toneladas foi inicialmente um projeto impraticável e inviável. O trabalho no Pelican foi completamente abandonado em 2006.
Então, o ekranoplan de combate de transporte "Eaglet". Ele foi capaz de levar a bordo até 20 toneladas de carga útil - o compartimento de carga EKP foi projetado para 2 veículos blindados ou 200 soldados. A carga foi entregue a uma distância de até 1.500 km a uma velocidade de cruzeiro de 400 km / h.
O novo ekranoplan parecia rápido e elegante - em vez da "guirlanda" usual de motores, havia apenas um motor turboélice NK-12 do bombardeiro Tu-95. Será desta vez que Rostislav Alekseev conseguiu realizar um milagre ao construir um veículo rápido e econômico que usa o "efeito de tela" enquanto dirige?
Então, então … vamos dar uma olhada neste milagre da tecnologia. Mas o que está saindo na proa do econômico monomotor "Eaglet"? Nem um par de motores ainda - o turbojato NK-8 do avião Tu-154.
UMA! Nada mal para um humilde ekranoplano?
Para efeito de comparação, tendo uma capacidade de carga semelhante, a aeronave An-12 tem uma autonomia de vôo de 3600 km (com uma carga de 20 toneladas) a uma velocidade de cruzeiro de 550 … 600 km / h. Ao mesmo tempo, a potência de todos os quatro motores AI-20 (4 x 4250 hp no modo de decolagem) é menor que a potência de um teatro NK-12 na cauda do ekranoplan.
Tentando encontrar pelo menos uma vantagem no "Orlyonok" em comparação com uma aeronave convencional, costumam citar o exemplo de um caso em que uma das máquinas "tocou" a superfície da água com uma popa em alta velocidade. Um golpe poderoso arrancou toda a seção da cauda junto com a usina de cruzeiro. No entanto, os pilotos conseguiram trazer o ECP aleijado para a costa usando motores a jato avançados.
O citado “mérito”, ao contrário, é uma desvantagem. Para entender o significado do que aconteceu, basta fazer uma pergunta - como a cauda tocou a água? A resposta é simples - o ekranoplan voa apenas alguns metros acima da superfície. Movimentos errados do elevador, uma diminuição repentina no empuxo do motor, uma onda muito alta ou uma rajada repentina de vento cruzado - os pilotos não têm a menor chance de reagir e corrigir o erro. Ao contrário de um avião voando a uma altura considerável e geralmente tendo várias dezenas de "segundos sagrados" de reserva para corrigir a situação.
É digno de nota que em 1980, em circunstâncias completamente semelhantes, ao atingir a água, o "Monstro do Cáspio" se espatifou em pedacinhos.
Três motores e um total de 20 toneladas de carga útil. O alcance do voo é de 1500 km. Âmbito limitado. Problemas de manobrabilidade e raio de viragem muito grande - como abaixar a asa se houver água espirrando 5 metros abaixo?
Não, o ekranoplan "Orlyonok" é completamente inadequado para operação em tempos de paz - nem os clientes militares nem comerciais concordarão em voar duas vezes mais devagar (e apenas sobre o mar), pagando pelo mesmo o dobro de um avião.
A única esfera de aplicação mais ou menos adequada para o "Orlyonok" é o pouso rápido de forças anfíbias de assalto a curta distância - por exemplo, para transferir vários batalhões de fuzileiros navais de Novorossiysk para Trabzon turco. Ou desembarque um esquadrão anfíbio na ilha de Hokkaido (além disso, o alcance do EKP não será suficiente).
À primeira vista, o ekranoplan demonstra algumas vantagens sobre os veículos de assalto anfíbios clássicos:
1. Velocidade! "Eaglet" pode chegar à costa turca em uma hora.
2. Possibilidade de desembarque em costa não equipada (praia com declive suave).
3O EKP é um pouco mais resistente a danos de combate (embora haja uma grande diferença? Um ataque de míssil ar-ar destruirá igualmente qualquer EKP e transporte Il-76).
4. "Eaglet", ao contrário de navios de desembarque, é imune a campos minados (assim como a qualquer aeronave).
Parece que o alinhamento foi bem-sucedido.
No entanto, com um estudo um pouco mais detalhado da situação, surge uma conclusão óbvia: pousar na Turquia ou em Hokkaido com a ajuda da "águia" é uma profanação barata.
Não é tanto a falta de lógica geral de tal evento (um ataque a um país da OTAN? Terceira Guerra Mundial?)
O problema é muito mais sério - o "Orlyonok" tem muito pouca capacidade de carga - apenas 20 toneladas. Isso não é suficiente para levantar nem mesmo um tanque de batalha principal. Além disso, o tanque precisará de mais de um …
Um pequeno desembarque, privado do apoio de pesados veículos blindados, será imediatamente destruído e lançado ao mar. Não há necessidade de duvidar - já tínhamos um curinga que prometeu levar Grozny com um regimento das Forças Aerotransportadas.
Ao realizar um assalto anfíbio, não se pode prescindir de navios de assalto anfíbios - para efeito de comparação, o pequeno navio de assalto anfíbio Zubr é capaz de levar a bordo três tanques de batalha principais com um peso total de 150 toneladas e até 140 fuzileiros navais.
A menor velocidade em relação ao EKP (100+ km / h) é compensada pela maior capacidade de carga e pela presença de armas defensivas - baterias de canhões antiaéreos automáticos AK-630 e MANPADS. Para suporte de incêndio, existem dois sistemas MLRS de 140 mm a bordo.
Quanto à implantação secreta de um destacamento avançado de reconhecimento e sabotagem - o EKP não está envolvido aqui. Essas tarefas são resolvidas com muito mais eficiência pela aviação de transporte militar, helicópteros e tiltrotores - uma vantagem em velocidade + capacidade de pousar nas profundezas do território inimigo.
"Eaglet" estava novamente desempregado. Não é adequado para a realização de operações anfíbias - tem capacidade de carga absolutamente insuficiente.
Epílogo
Independentemente de nosso raciocínio, a história deu seu veredicto justo sobre o EKP e seus criadores. Os navios que se deslocam para a fronteira de dois ambientes e tentam violar os cânones da aerodinâmica acabaram sendo um ramo sem saída da tecnologia. Apesar de todo o entusiasmo do designer R. E. Alekseev e a "era de ouro" da União Soviética, o desenvolvimento de novas ECPs praticamente parou. Por 20 anos de trabalho na criação de máquinas que usam o efeito de tela durante o movimento, Rostislav Evgenievich conseguiu construir apenas alguns modelos em tamanho real - KM e Orlyonok. Após a trágica morte de Alekseev em 1980, seus seguidores deram à luz mais três "Eaglet" voadores e um novo porta-mísseis ekranoplan Lun.
An-74 na base de gelo "Barneo", região do Pólo Norte
Aqueles que acreditam que o Ártico é liso, como uma pista de patinação, e o ekranoplan é um veículo ideal para o desenvolvimento do Ártico, estão muito enganados. O EKP abrirá sua barriga contra a primeira elevação que se aproxima.
E isso numa época em que todas as ideias recebiam o mais amplo apoio em nível estadual, a URSS não poupou recursos para o desenvolvimento do complexo militar-industrial!
Uma balada melancólica sobre a imperfeição da tecnologia na montagem das PCEs e a falta de materiais adequados pode impressionar apenas os alunos iniciantes de especialidades humanitárias. Aos “colegas” de Rostislav Aleksev - projetistas de aeronaves M. L. Mil e N. I. Kamov levou dez anos para "girar" e mudar para a produção em massa de suas maravilhosas máquinas - milhares de helicópteros foram vendidos em todo o mundo. Não há reclamações sobre a imperfeição da tecnologia e a falta de usinas adequadas.
Não se trata do sistema de propulsão. E não nas intrigas dos adversários de R. Alekseev, que queria destruir o engenhoso designer.
O ekranoplan não conseguiu demonstrar uma única vantagem convincente sobre as aeronaves convencionais. Avião - velocidade. Helicóptero - capacidade de pairar no ar e decolar de áreas confinadas. Mas o que um ekranoplano pode fazer? Uma versão degradada de um hidroavião capaz de voar apenas sobre o mar aberto.
Mesmo nos prósperos tempos soviéticos, não havia militares, muito menos clientes civis para os ekranoplanos de Alekseev. Os marinheiros, mal vendo tais monstros e avaliando a perspectiva de manutenção e reparo de dez motores a jato em unidades de combate (quando operando em condições de mar: umidade, depósitos de sal), abandonaram completamente os planos de compra de "gansos-unicórnios". Além disso, eles não tinham vantagens distintas - apenas desvantagens.
Mas é ainda mais surpreendente que a ideia da construção de ekranoplan tenha se tornado uma cor selvagem na Rússia moderna. Nossos compatriotas gostam de EKP - e nada pode ser feito a respeito: a voz da razão é impotente diante do amor cego.
Provavelmente, a nostalgia dos tempos gloriosos da URSS é a culpada de tudo. Um enorme monstro rugindo que voa sobre o mar, levantando nuvens de espuma e spray, é talvez a melhor interpretação dos sentimentos dos russos ansiando pelas grandes conquistas de nosso passado.
P. S
Em 28 de outubro deste ano, Voennoye Obozreniye publicou um artigo de um certo Oleg Kaptsov "Eu era chamado de" Águia "no destacamento, os inimigos eram chamados de Águia."
Por si mesmas, as teses do autor são um raro absurdo decorrente da ignorância de Kaptsov de muitos aspectos históricos e técnicos da construção ekranoplana doméstica. Além disso, Kaptsov sugou de seu polegar os "fatos" sobre o último (!) Voo da "Águia" em 1993.
Mas não é isso que quero dizer.
Kaptsov não se esqueceu de assinar sua obra, no entanto, sem pedir permissão e mesmo sem especificar a fonte, ele publicou ilegalmente as fotos do meu autor, "emprestadas" por ele da mídia da rede "Lenta.ru".
Oleg Kaptsov expressa suas sinceras desculpas ao jornalista, historiador e fotógrafo Dmitry Grinyuk por acidentalmente incluir três das fotos de seu autor nas fotos do artigo "Eu era chamado de" Eaglet "no destacamento, os inimigos eram chamados de Águia"
Se D. Grinyuk, depois de ler este material, tiver algum argumento construtivo ("raro absurdo" - isto é, não), o autor (O. Kaptsov) ficará feliz em vê-lo nos comentários ao artigo ou em correspondência pessoal.
Além disso, é interessante saber o que exatamente você quis dizer quando ficou indignado com os fatos sobre o último vôo do "Eaglet" em 1993? Fatos semelhantes podem ser encontrados no link fornecido em sua carta.
Atenciosamente, Oleg Kaptsov.
