A nave passa por um véu de vácuo. As ideias nascem em suas correntes esféricas. Suposições ousadas destroem os estereótipos. Por exemplo, e se …
E se toda a asa aérea do Nimitz estiver totalmente carregada com mísseis anti-navio e decolar? Sem quaisquer armas defensivas, apenas as armas ofensivas são os mísseis anti-navio AGM-158C LRASM. O vácuo esférico promove e até encoraja essa insanidade tática.
Quantos mísseis os aviões podem lançar?
Resposta: 40 caças Hornet (normalmente três esquadrões de caça) serão capazes de realizar seu vôo final 80 mísseis anti-navio.
O destróier de través também não carrega nenhuma outra arma além do LRASM. Neste caso, ele será capaz de disparar uma salva de 96 mísseis anti-navio.
Resultado bastante inesperado, não é?
Os especialistas locais acharão incorreto (e até ultrajante) comparar o potencial de ataque dos navios em termos do número de mísseis em uma salva. Onde os recursos de detecção e os limites de lançamento para várias operadoras são levados em consideração?
Onde são levados em consideração o tempo necessário para garantir a decolagem de três esquadrões (muitas horas) e a rapidez de lançamento dos lançadores do contratorpedeiro. Em teoria, "Burke" é capaz de disparar sua carga de munição em alguns minutos. Na prática, um pouco mais.
Essas são as realidades da Marinha moderna. Navios de diferentes classes usam armas com características semelhantes. E o alcance do voo do míssil (centenas e milhares de quilômetros) finalmente apaga a linha clara entre os porta-aviões.
Um exemplo hipotético com o número de RCCs é apenas uma dica formidável de quais oportunidades estão nas entranhas de um destruidor de mísseisequipado com dezenas de silos e sistemas de controle de combate de última geração.
É essa circunstância que dá o direito de falar em comparar AB e um contratorpedeiro dez vezes menor.
* * *
Com o desenvolvimento das armas antimísseis, a aviação perdeu um dos principais "trunfos" - o uso de munições pesadas.
Durante o ataque a Pearl Harbor, primitivo para os padrões atuais, os bombardeiros Nakajima B5N (peso máximo de decolagem - 4 toneladas) atacaram o inimigo com bombas de 800 kg! Na verdade, em vez de bombas, foram usados projéteis de 356 mm com estabilizadores soldados. Em condições normais, uma arma de artilharia pesando 86 toneladas era necessária para disparar um projétil de 356 mm, é claro, sem levar em conta a massa dos motores e dos sistemas de suprimento de munição. Para lidar com uma arte tão volumosa. o sistema exigia um cálculo de dezenas de marinheiros. Estas são as armas dos navios de guerra. Navios que têm na distribuição de cargas de peso, mais de 5 mil toneladas foram alocadas para armamento.
A instalação de canhões desse calibre em navios com deslocamento padrão inferior a 30 mil toneladas estava fora de cogitação.
Durante a Segunda Guerra Mundial, nem todos os navios podiam disparar projéteis de 150 kg. Isso exigia canhões com calibre de pelo menos 203 mm (8 polegadas), destinados a armar cruzadores pesados. O mais modesto deles (“Washingtonians”) tinha um deslocamento padrão de 10 mil toneladas.
O que temos hoje?
Com uma configuração de arma padrão, um destróier da classe Berk é capaz de ter cinquenta mísseis de cruzeiro em alerta sem comprometer suas capacidades defensivas (50-60 mísseis antiaéreos de médio e longo alcance são usados como defesa).
50 "tomahawks" ou LRASM anti-navio, equipados com ogiva de 450 kg.
Isso é o equivalente às bombas Mk.83 de 460 kg contendo 202 kg de tritonal. Como um dos principais tipos de munições de aviação da OTAN, eles são usados como ogivas para bombas guiadas a laser (GBU-16 "Payway") e bombas guiadas por GPS GBU-32 JDAM.
Nas condições modernas, mesmo essa munição é considerada redundante. A maior parte das armas de ataque são munições de 227 kg (500 lb) e mísseis ar-superfície da classe Mavrik. Projetos mais modernos são ainda menores, por exemplo, o SDB deslizante de 119 kg.
Em termos de poder das armas de precisão, as armas navais há muito são iguais às munições de aviação e, em alguns casos, são superiores a elas.
Quanto à faixa de lançamento, então sim, você está absolutamente certo. Comparado com a arte. sistemas do passado, há um aumento de 50 vezes no alcance de tiro. Ao mesmo tempo, sem perda de precisão: o KVO "Calibre" e "Tomahawk" é calculado em poucos metros.
"Machado" convencional - 1600 km. O alcance de lançamento do "Calibre" está dentro dos mesmos limites. Que é comparável ao raio máximo de combate dos lutadores.
O alcance declarado de lançamento do LRASM anti-navio é de 300 milhas náuticas (560 km). Nesse caso, o lançamento de um navio ou aeronave não terá mais a diferença catastrófica que se observava na era do Yamato e dos corsários de pistão.
500 km é uma distância considerável. Estando na parte central do Mar Mediterrâneo, é possível disparar com esse foguete qualquer área da área de água da costa da África à Europa, incluindo o território da Grécia, Itália e Tunísia. Na prática, é improvável que haja necessidade de atirar no alcance máximo.
Essa ideia já foi expressa mais de uma vez em várias fontes. Um destruidor com armas de mísseis guiados é mais eficaz para infligir ataques punitivos com o uso de armas de precisão 200-300 para interromper a operação de uma base aérea / campo de treinamento para militantes / armazém ou a residência do próximo rei.
Eficiência, precisão, fator surpresa. Sem ruídos desnecessários e "desfiles aéreos" de dezenas de aeronaves. Na ausência do risco de perder aeronaves no valor de metade do destruidor. E, em geral, qualquer risco para o lado atacante.
Para equipar para esses fins, uma calha nuclear com uma tripulação de 5.000 pessoas. e uma escolta honorária de navios, com os custos de missões de combate, treinamento de pilotos e custos dos próprios aviões … Deve ser lindo. Mas seria mais barato disparar um blaster de uma estação orbital: pew-pew.
Para trabalho de combate sério, a presença ou ausência de aeródromos flutuantes não importa. A prática tem mostrado que, no caso de uma guerra em grande escala com um país no nível do Iraque (1991), são necessárias dezenas de bases aéreas, milhares de aeronaves e dezenas de milhares de surtidas. Se você não tem onde colocar seu dinheiro, você pode dirigir os cinco "Nimitz". Se não houver essa opção, ninguém perceberá a diferença.
O valor do AB no combate naval
Não vou reescrever verdades banais. Uma disputa típica neste tópico é a seguinte: o destruidor sempre age em esplêndido isolamento. Ele faz tentativas desesperadas para localizar o AUG do inimigo. As aeronaves de convés, é claro, são as primeiras a detectar o alvo e atacar.
Senhores, isso é fundamentalmente injusto. Por que o destruidor estava sozinho? Uma abordagem integrada é necessária sempre e em qualquer lugar. Que opções existem além do edifício Nimitz?
Por exemplo, para uma pequena parte da economia, você pode comprar um esquadrão de aeronaves de reconhecimento não tripuladas.
Deixe os especialistas explicarem como o UAV de alta altitude Global Hawk ou o UAV marinho MQ-4C Triton diferem em capacidades das aeronaves AWACS baseadas em porta-aviões. Só pelo fato de que de uma altura de 18 quilômetros o "Tritão" verá mais e mais longe do que o "Hawkeye" voando a 9 km?
De acordo com o desenvolvedor, durante um turno de combate (30 horas), o batedor explora uma área de 7 milhões de metros quadrados. quilômetros - 3 vezes a área do Mar Mediterrâneo.
O equipamento do drone, além do radar com AFAR, inclui câmeras ópticas e infravermelhas e equipamentos de reconhecimento eletrônico. É ingênuo acreditar que o AUG inimigo, estando no Mediterrâneo ou no Mar da China Meridional, será capaz de evitar a detecção por um drone por muito tempo.
A opção com um contra-engajamento do AUG saindo de Los Angeles e o KUG saindo de Vladivostok em algum lugar na parte central de um oceano completamente deserto não está sendo considerada, por causa de seu absurdo.
Quando a luta começar. Um destróier moderno de 10 mil toneladas, mesmo usando parte das células para o desdobramento de armas defensivas, é capaz de disparar dezenas de mísseis de cruzeiro em uma salva. Vamos colocar de forma mais correta: o número de mísseis anti-navio, comparável em número com as armas de ataque aéreo do grupo de ataque de aeronaves baseadas em porta-aviões.
Neste fogo justo, todos serão consumidos. O porta-aviões será liquidado pelos navios de escolta sobreviventes. Seu oponente, um KUG de um par de contratorpedeiros, repetirá o feito de "Varyag" e "Koreyets". O Scout "Triton" será abatido. Os Hornets da Patrulha de Combate Aéreo vão cair no mar com tanques vazios.
Basicamente, uma troca justa.
* * *
Antes de iniciar a discussão, tentarei responder à primeira pergunta dos leitores. E "Nimitz" e "Burke" e "Triton" - todos os fundos disponíveis em um país. O que deveríamos fazer?
Como parte do debate "Quem ser: rico e saudável ou pobre e doente?" a resposta é bastante óbvia. Escolhi Burke e LRASM como exemplo para estudar armas navais baseadas nas tecnologias mais promissoras.
Eu acredito que esse dia chegará, e algum UAV do mar "Chameleon" projetado por RSK MiG subirá ao céu.
O principal é não desperdiçar dinheiro com o conceito de “aeródromos flutuantes” que envelhece rapidamente.
